Ikke korrekturlæst

Fredag den 28. februar kl. 17.00

Klik på linket nedenfor, og brug dit fulde navn, når du deltager i mødet:

https://us02web.zoom.us/j/83288789255

Mobiliser venligst dine organisationer.

Venner af Den Internationale Fredskoalition,

Vi kan være enige med Sir Keir Starmer om én ting: Dette er »en verden, hvor alt har ændret sig«.

Det var de ord, som den forvirrede britiske premierminister brugte i en tale til Underhuset den 25. februar, mens han nervøst forberedte sig på et møde i Det Hvide Hus med præsident Donald Trump den 27. februar. Som det britiske monarkis udsending er Starmers mission for enhver pris at redde det Churchillianske ” Britisk-Amerikanske Særlige Forhold”, hvorigennem City of London og Wall Street har opretholdt deres kontrol over en bankerot unipolær verdensorden lige siden FDR’s alt for tidlige død.

Starmers andet mål i Washington er at sikre, at der ikke bryder fred ud i Ukraine, at det ikke lykkes præsident Trump og præsident Putin at sætte en stopper for blodbadet.

Men Starmers problem er, at verden har ændret sig drastisk som følge af telefonsamtalen mellem Trump og Putin den 12. februar, efterfulgt af diplomatiske drøftelser på højt niveau mellem deres repræsentanter i Riyadh den 18. februar. Ikke alene er begge sider forpligtet til at normalisere deres forbindelser og til at udarbejde en fred, der tager fat på de underliggende årsager, der førte til krigen; de to nationer er endda begyndt at tale om et muligt fælles økonomisk samarbejde om projekter, der er til gavn for begge parter.

“USA er nu Vestens fjende”, udbrød Financial Times’ økonomiske chefkommentator, kommandør af det Britiske Imperium (CBE) Martin Wolf. Londons Economist Magazine var enig: »Stillet over for en kollapsende transatlantisk alliance begyndte forbløffede europæiske ledere i denne uge en diplomatisk indsats for at redde, hvad der er tilbage af den.«

Zepp-LaRouche opsummerede situationen: »Jeg har en fornemmelse af, at de europæiske eliter virkelig har mistet forbindelsen til virkeligheden i så lang tid, at de ikke kan tilpasse sig en skiftende strategisk situation….«

“Medmindre vi udvikler et højere niveau af statskunst,” advarede Zepp-LaRouche, “kommer vi ikke op af hullet.”

Det har aldrig været vigtigere at samle kræfterne for fred i verden end netop nu. Imperiets tydelige panik ved tanken om at miste deres geopolitiske greb om den Globale Majoritet samt USA er til at tage og føle på.

Deltag i Den Internationale Fredskoalition på fredag kl. 17.00 med fredsledere fra hele verden.

Ikke korrekturlæst

Onsdag den 26. februar 2025

HARLEY SCHLANGER: Velkommen til vores ugentlige dialog med Helga Zepp-LaRouche, grundlægger og formand for Schiller Instituttet. Dette er onsdag den 26. februar 2025. Jeg hedder Harley Schlanger, og jeg vil være jeres vært. Du kan sende spørgsmål og kommentarer til Helga via e-mail til questions@schillerinstitute.org eller sende dem til chat-siden.

Jeg tror, at den vigtigste historie, vi skal se på i dag, Helga, er bestræbelserne på at afslutte krigen i Ukraine. Det giver vilde udsving, modstridende resolutioner i FN, en gruppe europæiske ledere, der tager til Kiev, og en hel parade af dem, der skal mødes med Donald Trump, herunder Tusk fra Polen, Macron, Starmer og Zelenskyj. Der er flere mailere, som stiller spørgsmålet: Hvor står tingene nu? Hvilken vej går det efter din mening, og hvad vil bringe denne krig til ophør?

HELGA ZEPP-LAROUCHE: I betragtning af, at der ser ud til at være en aftale mellem præsident Trump og præsident Putin, som det blev udtrykt i en telefonsamtale, de havde, mødet mellem udenrigsminister Lavrov og udenrigsminister Rubio i Riyadh og efterfølgende udvekslinger, ser det ud til, at der mellem USA og Rusland er en aftale om faktisk at afslutte krigen i Ukraine, hvilket naturligvis er en god ting, fordi alle eksperter bekræfter og er enige om, at krigen er tabt; at det at fortsætte denne krig blot er at knuse mennesker og dræbe mennesker uden nogen god grund. Så det er virkelig en meget vigtig udvikling, at denne krig slutter. Det er klart, at det skaber fuldstændig uro i Den Atlantiske Alliance, for det er næsten, som om situationen er fuldstændig omvendt, hvor USA søger fred, og europæerne ønsker at fortsætte krigen. Det er faktisk ret hysterisk.

Jeg tror, at det værste tilfælde er briterne: Som du siger, kommer premierminister Starmer til Washington i morgen for at mødes med præsident Trump, og de har allerede meddelt, at for briterne er alt på spil, det særlige britiske forhold til USA, NATO, AUKUS og forskellige andre aftaler. Og det er klart, at det britisk-amerikanske særlige forhold er kernen i alt, hvad der gik galt i perioden efter afslutningen af den kolde krig. Det var drivkraften til at skabe den unipolære verden med alle de hæslige aspekter, der fulgte med – interventioner i mere end 100 lande rundt om i verden med henblik på regimeskift, interventionskrige, alt sammen for at beskytte et imperium, der var baseret på dette særlige amerikansk-britiske forhold, og som brugte det Britiske Imperium som model for at styre verden.

Hvis det nu er ved at være slut, er det den bedste nyhed, man kan få. Præsident Trump er tydeligvis fast besluttet på at afslutte den krig. Og briterne er naturligvis helt ude af den: Starmer har lige meddelt, at han vil øge det britiske militærbudget til 3 %, og de ønsker virkelig at holde krigen i gang. Det er betydningen af alle disse mennesker – Ursula von der Leyen, António Costa fra Portugal – som alle kommer til Kiev og lover at blive ved med at forsyne Kiev med penge og våben. Jeg mener, det viser bare, at disse mennesker ikke er i den virkelige verden.

Jeg må sige, at jeg synes, at de europæiske etablissementer, som har forsvaret de angloamerikanske interesser i så lang tid, at de helt har glemt, hvad deres egne interesser er, nu pludselig begynder at skrige, at Europa skal forsvare sine egne interesser, at Europa skal blive uafhængigt, strategisk selvstændigt – det er Friedrich Merz, den nyvalgte kommende forbundskansler i Tyskland. Franskmændene har tilsyneladende, ifølge Daily Telegraph, fået en unavngiven embedsmand, som Telegraph citerer, til at sige, at nu skal den franske atomparaply udvides over Tyskland; Frankrig kunne nemt sætte et par atomare kampfly ind i Tyskland. Og det er et komplet hysteri, for hvis man ser på europæernes faktiske militære styrke uden NATO, dvs. uden USA, kan det ikke fungere, men det gør Tyskland og Frankrig og alle de andre lande, der er med på den, til meget attraktive mål, hvis konflikten med Rusland optrappes.

Så jeg synes, det er en forfærdelig situation, men jeg har en fornemmelse af, at de europæiske eliter virkelig har mistet forbindelsen til virkeligheden i så lang tid, at de ikke kan tilpasse sig og på en eller anden måde justere sig til en skiftende strategisk situation. Der findes et meget godt ord til at beskrive en sådan tilstand, når nogen har mistet al kontakt med virkeligheden, man kalder det normalt »sindssyg«. Men jeg synes, at det er en passende beskrivelse.

Jeg synes, det er meget farligt, og jeg er naturligvis især oprørt over den tyske situation, hvor valgresultatet ikke overraskende gav Tyskland den kommende kansler, efter al sandsynlighed (det er endnu ikke sikkert, men meget sandsynligt) Friedrich Merz, tidligere administrerende direktør for BlackRock Tyskland, og måske kan vi tale mere om det om lidt; men jeg tror, at vi har et virkeligt krisepunkt, fordi denne opsplitning af den transatlantiske alliance slet ikke er afklaret endnu, og hvis denne militaristiske tendens i Europa fortsætter, tror jeg, at det varsler en meget dårlig udvikling.

SCHLANGER: Jeg tror, at mange af lytterne håber, at du vil være i stand til at opklare nogle af komplikationerne og kompleksiteterne i situationen med NATO. For eksempel er der nogen, der spørger om dine tanker om udfaldet af det tyske valg: Kan Merz samle en stabil koalitionsregering? Vil han få støtte, hvis han går videre og suspenderer gældspausen for at bruge en massiv mængde midler til forsvarssektoren? Og hvad vil du sige er vejen ud for Tyskland?

ZEPP-LAROUCHE: Tja, Merz, på grund af valgresultatet, hvor AfD er det næststørste parti, nu med 20,8 % eller deromkring, er den eneste mulige koalition lige nu CDU-CSU og socialdemokraterne. Så sent som i dag tror jeg, at den nye fraktionsleder i SPD er Lars Klingbeil, og han erstatter Rolf Mützenich, som var mere for dialog, diplomati og fred, og Lars Klingbeil er en forfærdelig person – han er tredje generation i den transatlantiske skole: Han omskrev hele Socialdemokratiets historie og gav grundlæggende Willy Brandt og Egon Bahr skylden for krigen i Ukraine ved at være »bløde« over for russerne, bla, bla, bla. Det er virkelig utroligt, og jeg synes stadig, det er hårrejsende, at så mange socialdemokratiske medlemmer går med til det, for uden Willy Brandts Ostpolitik ville den fredelige genforening af Tyskland aldrig have fundet sted.

Nu er der mange mennesker, især i øst, som synes, at det var en meget dårlig udvikling, og set i bakspejlet må man virkelig sige, at hele den chance, som den tyske genforening repræsenterede, blev fuldstændig forspildt på grund af Vestens nærmest kolonialistiske overtagelse af det østlige Tyskland. Så folk har meget blandede følelser: Det er en af grundene til, at AfD er så stærkt. I øst er de praktisk talt det stærkeste parti i de fleste af de østtyske delstater.

Så jeg tror, at det nok skal lykkes dem at danne en regering. Men vil det være en stabil regering i dette dramatisk skiftende miljø? Hvis modsætningen mellem denne europæiske fraktion og Trump-administrationen består, tror jeg ikke, at nogen regering i Europa vil være særlig stabil: For hvis man skal forstå, hvad der virkelig foregår, er det, at de nuværende britiske, franske, tyske, skandinaviske og baltiske ledere har været helt bundet til Biden-administrationen, til den slags Amerika. Og nu, hvor Trump har skabt en fuldstændig omvæltning og ændret spillet fuldstændigt i USA, er disse pro-atlantiske europæere, der tidligere var knyttet til Biden-administrationen, efterladt i uvished, og de famler i blinde og er hysteriske over konsekvenserne af det. Men realistisk set tror jeg ikke, at de – hvis man ser på det tyske Bundeswehr, den britiske hær, den franske hær – overhovedet er i stand til, endda hvis de går ind for et hvidt oprustningsprogram, i tilfælde af at det kommer til en konflikt med Rusland, at blive smadret. Tyskland vil blive smadret, Frankrig, Storbritannien, alle disse lande vil blive udslettet. Derfor finder jeg det, de gør lige nu, ekstremt farligt og ekstremt urimeligt.

Og som spørgsmålet allerede lød, så er det, Merz forsøger at gøre nu, at han vil bruge det nuværende parlament, som lige er blevet stemt ud, til at ændre Grundloven, hvilket er nødvendigt, hvis man vil ændre gældspausen, for at løsne gældspausen, fordi gældspausen er skrevet ind i Grundloven, og til det er man nødt til at have to tredjedeles flertal. Så de vil bruge det faktum, at De Grønne stadig er i den nuværende styrke, hvorved de kan bruge den midlertidige regeringskombination til at få denne lempelse af gældspausen. Måske vil Merz gøre det på en anden måde, med et særligt, eksternt militærbudget – det diskuteres stadig. Men det er helt klart, at Merz taler om yderligere 200 milliarder euro, et separat budget, som skal oprettes på den ene eller anden måde til den militære opbygning, og det vil naturligvis ske i en tysk økonomi, som er i frit fald – jeg mener, det er vanvittigt! Det er fuldstændig vanvittigt. Så hvad vil det gøre? Det vil kun være muligt med massive nedskæringer på de sociale områder, og det vil helt sikkert møde stor modstand i befolkningen, og det er bare den forkerte vej.

Så hvad ville være vejen ud? Udvejen ville være, at Tyskland og andre fornuftige lande dybest set siger, at det er en god ting, hvis der er fred mellem USA og Rusland, som løser Ukraine-krisen, som var en stedfortræderkrig lige fra begyndelsen, og det støtter vi! Og vi vil finde en fredelig løsning på det her; men at holde krigen i gang med Rusland, når USA slutter fred med Rusland, er bare sindssygt. Og jeg kan kun håbe, at nok mennesker vil vågne op og indse, at det ikke kan ske.

Så hvad Tyskland bør gøre – jeg mener, den nuværende regering vil ikke gøre det, men hvis der er fornuftige mennesker, så ræk hånden ud til den Globale Majoritet, for det er fremtiden; det er også fremtiden for den tyske økonomi: Det er der, 85 % af verdens befolkning befinder sig, og de er fast besluttede på at gå i en helt anden retning. Men jeg tror, det kræver noget mere omfattende organisering for at opnå det.

SCHLANGER: Nå, Helga, det ser ud til, at mange af vores seere deler din fornemmelse af, at dette er på vej mod sindssyge. Julia, som er aktivist i Storbritannien, skrev: »Helga, det ser ud til, at du har fuldstændig ret i, at briterne er ved at blive vanvittige over udsigterne til fred. Nu har du dette forslag om en britisk-fransk atomar paraply for Europa. Er det ikke en fuldstændig vanvittig idé? Har det noget at gøre med Merz’ forslag om uafhængighed af USA?« Det svarede du på en måde på. Men hvis du vil sige noget om den anglo-franske atomparaply, der beskytter Europa, så tror jeg, det er det, hun spørger om.

ZEPP-LAROUCHE: Ja, det kommer nu mere og mere ind i diskussionen. Det blev rejst på tidligere tidspunkter, hvor det ikke førte til noget, fordi Tyskland mente, at hvis der var nogle franske atomare kampfly, så skulle Tyskland have noget at skulle have sagt om indsættelsen. Og det nægtede franskmændene naturligvis, så det blev ikke til noget. Og man må også forstå, at Macron er i en ekstrem mindretalsposition; han kan ikke få et budget igennem. Så Europa er ikke i en god position. Og jeg kan kun håbe, at alle fredselskende mennesker bliver ved med at organisere og mobilisere, som om valgkampen var i den varme fase, for virkelig at øge befolkningens samvittighed, for det er hele Europas fremtid, der står på spil.

SCHLANGER: Vi har nogle flere spørgsmål til dig, Helga, og folk kan stadig sende deres spørgsmål ind til questions@schillerinstitute.org.

Dette er fra en amerikansk podcaster, som sagde: »Det ser ud til, at der snart kommer et Trump-Putin-topmøde. Men jeg bliver ved med at læse, at nogle analytikere fra etablissementet mener, at det er muligt at splitte Rusland fra Kina, og at Trump ønsker at gøre det. Hvad synes du om det?«

ZEPP-LAROUCHE: Jeg vil ikke lægge Trump til last, at han vil gøre det, for det var det, han gjorde eller forsøgte at gøre i den første regering, og det er det, Steven Bannon er berømt eller berygtet for. Men jeg tror ikke, det vil lykkes. For det, der er sket, siden Trump forlod Det Hvide Hus for fire år siden, er, at verden har ændret sig dramatisk. Det er ikke længere Rusland og Kina, men man har lige nu BRIKS. BRIKS består af 22 lande, og mange flere har ansøgt om medlemskab i fremtiden.

Nu betragter Trump tydeligvis BRIKS som en fjende, fordi Marco Rubio, tror jeg, på sin første rejse tog til Panama og lagde en masse vægt – amerikansk vægt – på dette lille land, at de ikke skulle forlænge MOU’en om samarbejde med Bælte- og Vej-Initiativet. Og der er rapporter om, at USA lægger pres på andre lande for, at de ikke skal samarbejde med Bælte- og Vej-Initiativet og BRIKS.

Men jeg tror, at det eneste, det kan gøre, er at skabe kaos og skade. Jeg tror ikke, at det kan forhindre det, for hvis man ser på dynamikken, så har det, der tidligere blev kaldt »den tredje verden« eller den Alliancefrie Bevægelse eller landene i det Globale Syd, en anden partner nu. De har Kina, som nu er langt den stærkeste økonomi. Hvis man sammenligner den utrolige økonomiske vækst, der finder sted i Kina, med 44 kritiske teknologier, så er Kina førende inden for 37. De gør enorme gennembrud inden for rumforskning og -rejser, inden for forskning i atomar fusion, inden for kunstig intelligens, inden for ethvert område, du kan forestille dig, og USA’s forsøg på at bremse, at Kina ville matche dem inden for chip- og halvlederindustrien, det fungerer ikke. De prøver meget hårdt, men det fungerer ikke, simpelthen fordi Kina er et meget stort land: De har en enorm tilgang af nye videnskabs- og ingeniørstuderende hvert år. Og den kinesiske regering har sat en absolut præmie på innovation, på nye produktive kræfter af høj kvalitet, som de kalder det, hvilket er den permanente indsprøjtning af nye teknologier i produktionen.

Så det er partneren nu for det Globale Syd, for lande fra Afrika, Asien, Latinamerika; og mange projekter, som jernbanen fra Kunming til Laos, som vil gå til Thailand; så andre projekter, som CPEC, den økonomiske korridor mellem Kina og Pakistan; højhastighedsbanen mellem Jakarta og Bandung i Indonesien; dybvandshavnen i Peru: Det, disse lande har oplevet, er, at når de arbejder sammen med Kina – og Rusland for den sags skyld – får de reelle økonomiske fordele, reel udvikling, infrastruktur og samarbejde om vigtige projekter. Og når de samarbejder med Vesten, har de indtil nu ikke fået noget af det, men de kunne få militærbaser, ligesom USA har mere end 800 militærbaser rundt om i verden; de kunne få sikkerhedstræning; de kunne udføre fælles missioner – men ikke en opbygning af deres land! Og derfor, ud fra hvad der er i disse landes interesse i det Globale Syd, vil de absolut ikke stille sig på USA’s eller Europas side mod Kina og Rusland.

Det afspejlede sig i øvrigt i de mange afstemninger i FN’s Generalforsamling, FN’s Sikkerhedsråd, hvor landene i det Globale Syd, med undtagelse af nogle dværgstater, som er helt i lommen på Vesten, ikke ønskede at tage parti i krigen i Ukraine, fordi de ikke ønskede at fordømme Rusland som aggressor, fordi de så på forhistorien, og de kom frem til den konklusion, at det ikke var det, der foregik.

Så jeg tror, at situationen er meget mere kompleks, og derfor tror jeg, at målet om at splitte Rusland og Kina er umuligt. For begge lande ledes af kompetente ledere, Putin og Xi Jinping, og jeg tror, at de meget tydeligt er klar over, at hvis de lader sig splitte, så vil det føre til, at de begge kommer i skudlinjen hver for sig, og det tror jeg slet ikke ligger i kortene.

Så Vesten bør virkelig tage et skridt til at overvinde denne idiotiske, geopolitiske tankegang – jeg mener, hvis man ser på landene i det Globale Syd, BRIKS, så lever de efter ideen om et »win-win«-samarbejde, til gensidig fordel for alle. Det er en normal, god udenrigspolitik! Vesten har dette utrolige levn fra imperiet og kolonitiden, hvor man er nødt til at have en fjende for at motivere sit militærindustrielle kompleks, man tjener penge på krig, og man tror altid, at verden er et nulsumsspil, hvor hvis den ene vinder, så taber den anden. Den tankegang er epistemologisk så forfejlet, at den næsten er som en børnesygdom, som voksne ikke bør få mere! Ideen om geopolitik – egentlig hader jeg ikke noget, men jeg kom til at hade geopolitik, for det er virkelig, det er virkelig næsten, som om du har et insekt i din hjerne, og dette insekt æder dig op og forhindrer dig i at tænke. Og jeg mener, at geopolitik er noget, der skal udryddes og erstattes med en meget højere opfattelse af udenrigspolitik, dybest set som den Westfalske Fred, hvor man tager hensyn til det andet lands interesser. Alt, hvad der ikke gør det, er dårligt og fører til krig og bør derfor elimineres.

SCHLANGER: Her er et spørgsmål fra en person, som siger, at hun har deltaget i en række af Den Internationale Fredskoalitions Zoom-opkald, som finder sted hver fredag, og der vil være endnu et på fredag, den 28. februar. Hun spørger: »Har du nogen opdatering på din og Schiller Instituttets kampagne for at vinde støtte til oase-planen? Har du præsenteret den for de egyptiske og saudiske ledere, som lige nu diskuterer, hvordan de skal genopbygge Gaza? Kunne de indarbejde den i deres planer?«

ZEPP-LAROUCHE: Ja, Schiller Instituttet har gennemført en enorm kampagne. Vi har ikke kun diskuteret det på Schiller Instituttets konferencer og IPC-møder; vi har haft separate, private diskussioner med diplomater fra mange lande, og vi har gjort det meget klart, at det er vores bidrag at tage op – jeg tror, at Mike Waltz sagde, at Trumps forslag om en Gaza-riviera ville være det bedste forslag på bordet, og hvis nogen havde et bedre forslag, skulle de bare komme op og præsentere det. Så vi gjorde en indsats for at gøre alle relevante steder opmærksomme på, at vi har et bedre forslag. Men indtil videre har jeg ikke fået nogen tilbagemelding om et gennembrud. Så den 4. marts finder der en stor konference sted i Kairo, arrangeret af araberne, hvor de vil fremlægge deres modforslag, som jeg kun ved vil indeholde ideen om, at Egypten vil tage ansvaret for genopbygningen af Gaza, men med palæstinenserne boende der. Og det har alle mulige underfunktioner.

Jeg har endnu ikke set, at oase-planen er blevet nævnt i nogen form: Derfor beder jeg dig, der ringer ind, og alle andre lyttere om at hjælpe os med denne kampagne. For situationen er fortsat helt utrolig: Døden af palæstinensere fortsætter, udskiftningen af palæstinensere på Vestbredden med bosættere fortsætter stadig, så der er ingen pause i situationen endnu. Våbenhvilen holder på en måde, men ikke rigtigt. I dag skal der være endnu fire gidsler fra Israel mod flere hundrede palæstinensere, hvilket forhåbentlig vil finde sted.

Men jeg tror, det kræver mere mobilisering af folk: Så hvis du er interesseret i, hvad der skal ske i regionen, og hvis du ønsker, at denne forfærdelige situation skal slutte, så deltag i vores kampagne. Jeg synes endnu ikke, at vi er i en god situation.

SCHLANGER: Her er et spørgsmål fra Martin fra Oklahoma, som starter med at sige: »Tillykke med din rolle i at få Tulsi Gabbard og Kash Patel bekræftet. De lækager, der er kommet ud om USAID og de forskellige andre ikke-statslige organisationer, der er involveret i farvede revolutioner, virker virkelig vigtige. Forventer vi, at der kommer flere? Det er så vigtigt at afsløre den rolle, som den amerikanske regerings finansiering af regimeskift spiller.« Det er hans spørgsmål til dig.

ZEPP-LAROUCHE: Jeg håber helt sikkert, at der kommer mere. Jeg ved, at der er en demonstration, jeg tror i Washington, jeg tror af fyrede folk fra USAID, som protesterer mod, at de blev smidt ud. Og det er det eneste, der er rapporteret i Europa. Men dette er et perfidt problem: Så sent som i dag vandt den rumænske præsidentkandidat Georgescu første valgrunde, og så blev valget omstødt af den rumænske højesteret; så var der så mange protester fra rumænere, som mente, at dette var en forfærdelig, ulovlig indblanding i det rumænske valg, så de måtte udskrive nyvalg i begyndelsen af maj, og det forventes, at Georgescu ville vinde det med en høj procentdel. Og så skete der det i dag, at han blev arresteret, kort før han ville medbringe sine præsidentpapirer for at ansøge om at deltage i kampagnen! Så det er helt utroligt. Og der er rapporter om, at EU nu overvejer at erstatte USAID-pengene, som ikke længere kommer, med EU-kanaler.

Så problemet vil helt sikkert ikke forsvinde. Og bare for at blive på sit område meddelte Friedrich Merz, tror jeg, i dag, at han vil have et svar fra den nuværende Scholz-regering, som finansierede de store demonstrationer i Tyskland mod højrefløjen. Husk, at allerede for et år siden, da landmændene organiserede sig, begyndte denne falske journalistorganisation pludselig at hype Potsdam-mødet, hvor AfD angiveligt havde et hemmeligt møde om re-migration, og inden for to dage demonstrerede hundredtusinder af mennesker på gaden mod højrefløjen. Så det samme apparat blev mobiliseret i de sidste uger af valgkampen mod Merz, der accepterede AfD’s stemmer i en resolution mod migration, hvilket i bund og grund er det samme som det, AfD blev beskyldt for. Nu beder Merz efter valget Scholz-regeringen om at afsløre, hvor finansieringen af de største demonstrationer kommer fra, og en foreløbig liste, som er blevet offentliggjort, viser, at de alle er organisationer som Greenpeace, BUND, alle NGO’er, som får meget store statslige midler. Så det er virkelig en skandale, for det betyder, at Scholz-regeringen brugte statslige penge – skatteydernes penge – til at blande sig i valget, i dette tilfælde Merz. Og nu kommer Merz ud med denne historie efter valget.

Det hele er så korrupt, at jeg tror, at hvis de bliver ved med at gøre disse ting, vil vælgernes afsky for det såkaldte »demokrati« og alle disse betydninger og tilbøjeligheder bare vokse, og AfD vil helt sikkert vinde flere stemmer, og sandsynligvis også på venstre side.

SCHLANGER: Jeg har et spørgsmål mere til dig, en lang e-mail om din modstand mod geopolitik, og hvorfor han er enig med dig. Han siger, at han var så begejstret, da han så vicepræsident Vances tale i München, som for ham så ud til at være et virkeligt vendepunkt, men han kan bare ikke bakke op om Marco Rubio, i betragtning af hvad han er, og hvad han har set; og når Rubio taler om en ende på den unipolære verden, er han ikke helt sikker på, hvor det fører hen.

Men så nævner han, at der har været en masse snak om et muligt »nyt Jalta«, hvor Putin, Xi og Trump er de tre store. Og han siger: »Det ser ud til at være en opskrift på en ny orden baseret på supermagtskonkurrence, hvilket ville være en tilbagevenden til eller en vedvarende geopolitik. Har du nogen tanker om det?«

ZEPP-LAROUCHE: Det er stadig i en relativt tidlig formuleringsfase, og derfor betyder det for Schiller Instituttet, at vi vil fordoble og tredoble og firedoble vores indsats for at sætte den idé på dagsordenen, at vi har brug for en helt anden opfattelse af udenrigspolitik og statskunst. At vi skal bygge videre på den Westfalske Fred, og at enhver aftale altid skal tage hensyn til den andens – alle andres – interesser – det må være en af de vigtigste opfattelser. Og så er vi nødt til at definere den ene menneskeheds interesse først. Det har jeg forsøgt at foreslå i de ti principper, ligesom man skal have absolut suverænitet i alle nationalstater. For overnationale strukturer giver plads til den form for imperialistisk bureaukrati, som vi ser i EU lige nu. Og så må et af de første mål naturligvis være at udrydde fattigdom: Fattigdom blandt milliarder af mennesker, som stadig findes, er en så grov krænkelse af menneskerettighederne, at det især er fordi, det ville være så let at afskaffe den ved blot at øge landbrugsproduktionen, ikke af hensyn til kartellerne, men af hensyn til det fælles bedste, hvor hver nation producerer nok mad til at give alle sine borgere en sund kost; For det andet sundhedspleje, den mest avancerede sundhedspleje for alle lande og alle borgere; ideen om universel uddannelse for alle børn og voksne; ideen om udvikling af infrastruktur som forudsætning for industriel udvikling, så alt dette kan ske; et nyt kreditsystem til at finansiere alt dette; en sikkerhedsarkitektur, som tager hensyn til alle landes sikkerhedsinteresser.

Læs venligst disse ti principper, for jeg tror, at hvis vi ikke formår at katapultere hele diskussionen op på et højere plan, hvor vi starter med menneskehedens interesser først, så vil intet fungere, og vi vil ikke overvinde de geometrier, der førte til to verdenskrige i det 20. århundrede. På den anden side eksperimenterer landene i det Globale Syd allerede med at opbygge et andet system, baseret på FN-pagten, som fortsat vil være ekstremt vigtig; og på de fem principper for fredelig sameksistens, som i bund og grund udtrykker det, jeg lige har sagt før:

1. Gensidig respekt for hinandens territoriale integritet og suverænitet,
2. Gensidig ikke-aggression,
3. Gensidig ikke-indblanding,
4. Lighed og gensidig fordel og
5. Fredelig sameksistens.

Så jeg tror, at det er en debat, vi har brug for: Vi har brug for almindelige borgere, såvel som universiteter, tænketanke, folkevalgte, fagforeninger, erhvervsorganisationer, de bør alle deltage i en diskussion om, hvordan vi kan styre os selv som et menneskeligt fællesskab i verden på en måde, så vi stopper disse totale, ødsle, militære og undergravende aktiviteter, som har været imperiets teknik, især efter afslutningen af den kolde krig? Så jeg tror, at hvis der er et »nyt Jalta«, er det noget, vi alle må sørge for at definere med disse ideer på et meget højere niveau.

SCHLANGER: Nå, Helga, du gav lige en god introduktion til det sidste spørgsmål, jeg har til dig, som er, at jeg går ud fra, at vi har endnu et Zoom-opkald med Den Internationale Fredskoalition på fredag den 28. februar. Kan du fortælle os lidt om, hvad du har tænkt dig at gøre?

ZEPP-LAROUCHE: Vi vil forsøge at få talere til at kommentere den utrolige uro, der foregår i det transatlantiske samfund. Man kan ikke sige mere, for det bryder bare sammen. For det er sådan et jordskælv, at jeg tror, det vil være meget nyttigt at få et perspektiv, forhåbentlig fra nogen fra Europa, fra Frankrig, fra Tyskland, fra USA, for jeg forventer, at massemedierne vil forsøge at dække over det og dæmme op for det; og dæmonisere Trump og Putin. Men den sande historie er en helt anden, så vi vil forsøge at dække det emne, og vi vil naturligvis se meget skarpt på, hvor diskussionen om Gaza bevæger sig hen, og hvad implikationerne er.

Lavrov har lige været i Teheran, hvor han mødtes med den iranske udenrigsminister, og Iran har lige sagt, at de ikke vil acceptere at blive mobbet af USA. Så det er også et ekstremt vigtigt emne.

Så du bør helt sikkert deltage og tage nogle venner med og deltage i diskussionen.

SCHLANGER: Det bliver på fredag, den 28. februar, kl. 11 østlig tid, og linket er tilgængeligt på Schiller Instituttets hjemmeside. Helga, mange tak for din klarhed og din optimisme i dag. Dette er et øjeblik, hvor man er nødt til at have det niveau af tænkning, den kritiske tænkning, som du altid introducerer. Så vi ses på fredag.

ZEPP-LAROUCHE: Okay, stadig fredag. (hzl/hcs)

Den 25. februar 2025

I de sidste 48 timer har NATO’s fortællinger givet gnistrende bagslag i kredsene omkring Gruppen af 7, EU og de transatlantiske grupperinger. Selv om fremtiden stadig er udefineret, og der stadig er farer og lidelser, er det tydeligt, at vejen er ved at blive banet for et nyt paradigme med sikkerhed og økonomiske fordele for alle.

Den 24. februar var scenen sat af disse NATO-kredse til at slå på tromme for mere militarisering af økonomien, flere sanktioner, mere krigsførelse og blodsudgydelse i Ukraines forsvars navn, fordi det i går var treårsdagen for Ruslands særlige militære operation. Den centrale NATO-løgn er, at »Rusland ønsker at overtage Europa«, og at præsident Putin er en dæmonisk autokrat. Men i stedet for at formidle denne løgn eller et lignende budskab var dagen præget af vanvid og fodtramp, og der vil komme mere hele ugen.

Tolv transatlantiske regeringsledere tog personligt til Kiev i går for at holde taler, herunder Canadas premierminister Justin Trudeau, som var vært for et møde i G7 (på video og personligt), som dog ikke kunne nå frem til en fælles erklæring, end ikke her til morgen. Storbritanniens premierminister Keir Starmer holdt en voldsom tale, hvor han bekendtgjorde det største sæt britiske sanktioner mod Rusland nogensinde. Torsdag den 27. februar skal Starmer mødes med præsident Donald Trump i Washington.

I Bruxelles foregik det samme i går på mødet i EU’s udenrigsråd, hvor Ukraines udenrigsminister Andrii Sybiha gav en briefing om »russisk aggression«. Den 16. række af EU-sanktioner mod Rusland blev meddelt. Hvad kunne mødet ellers tilbyde? Kun en dato for et nyt møde. Den 6. marts skal Det Europæiske Råd mødes i Bruxelles for at drøfte »øget militær støtte« til Ukraine.

Kaja Kallas, EU’s højtstående repræsentant for udenrigsanliggender og sikkerhedspolitik, meddelte på mødet i Bruxelles, at hun ville tage til Washington den næste dag for at mødes med udenrigsminister Marco Rubio og andre embedsmænd midt på ugen for at sætte dem på plads. På spørgsmålet om, hvorvidt præsident Trump befinder sig i en »desinformationsboble«, når det gælder Rusland, var Kallas enig: »Hvis [vi] ser på de budskaber, der kommer fra USA, så er det tydeligt, at den russiske fortælling er meget stærkt repræsenteret.«

Dermed føjer Kallas sig til den europæiske pilgrimsfærd til Washington i denne uge, der begyndte med den franske præsident Emmanuel Macron i Det Hvide Hus i går,  hvor han pressede på for at få USA og Rusland til at mødes med det formål at afslutte striden i Ukraine.

I dramatisk opposition til den europæiske krigsgalskab talte russiske og kinesiske diplomater i FN til fordel for initiativer til at løse problemerne i Ukraine, uanset hvor foreløbige de måtte være. Efter at FN’s Sikkerhedsråd i går vedtog en amerikansk sponsoreret resolution, der opfordrede til en løsning af konflikten mellem Ukraine og Rusland (mens Frankrig og Storbritannien undlod at stemme), sagde Ruslands faste repræsentant ved FN, Vassily Nebenzia: »Den tekst, der er vedtaget nu, er ikke ideel, men det er faktisk det første forsøg på at vedtage et konstruktivt og fremtidsorienteret produkt fra Rådet – at tale om vejen til fred – i stedet for at optrappe konflikten….« Han kaldte teksten »et udgangspunkt« og opfordrede til »konstruktivt samarbejde« for at få den til at lykkes.

Den kinesiske FN-ambassadør Fu Cong forklarede, hvorfor Kina støttede den amerikanske resolution. Han sagde: »Kina støtter aftalen mellem USA og Rusland om at starte fredsforhandlinger. Kina forventer, at alle parter og interessenter deltager i fredsforhandlingerne på et passende tidspunkt….« Han påkaldte Europa og sagde: »Da kampene finder sted på europæisk jord, bør Europa spille sin rolle for fred og i fællesskab tage fat på de grundlæggende årsager til krisen….« Det er bemærkelsesværdigt, at Fu sagde, at Kina er blevet bedt om at hjælpe. »Kina er klar til at fortsætte med at spille en konstruktiv rolle i den politiske løsning af krisen efter anmodning fra de berørte parter, idet der tages hensyn til det internationale samfunds bekymringer, især i det Globale Syd.« I går havde præsident Vladimir Putin og præsident Xi Jinping en telefonsamtale.

Et særligt bidrag til at udvide denne »vej mod fred« kommer i USA i dag med udgivelsen af LaRouche-organisationens nye løbeseddel med titlen »For America’s 250th Birthday: Fejr amerikansk uafhængighed! Afslut det amerikansk-britiske særlige forhold!« Der vil være en demonstration med uddeling af den i morgen, onsdag, i Washington D.C., dagen før premierminister »Sir« Keir Starmer ankommer til Det Hvide Hus.

Foto: UN Photo/Eskinder Debebe

1. Al Arabiya News den 6. februar 2025:

2. Link til en Facebook side: Interview på LBC, Leading Britain’s Conversations, ca. 12. februar 2025

3. Islam Channel den 21. februar 2025: 

H.E. Ambassador Prof. Dr. Hassassian har også anbefalet Schiller Instituttets Oase-plan. Her er et uddrag fra hans tale til Schiller Instituttets online konference den 15. juni 2024: 

“These plants could connect the Red Sea with the Dead Sea and the Dead Sea with the Mediterranean as it is outlined in the plan. And it will only come about by rejecting power politics, rejecting geopolitics, and building a new paradigm shift of international relations that is based on a new concept of economic development, i.e., will prevail security and development. As Helga Zepp-LaRouche once said, I’m quoting, “You have to have hope and give the youth a decent future, to have a normal life of doing useful things”. This plan should be applicable to the Palestine-Israel conflict, for its finality and for its duration of longevity, for peace and security.”

F

af Jason Ross, Dennis Speed (EIRNS) – 24. februar 2025

Hvorfor er det i amerikanernes nationale sikkerhedsinteresse, at præsident Donald Trump handler for at begrænse det »særlige forhold«, der i øjeblikket eksisterer mellem det britiske imperiums og Commonwealths efterretningstjenester og USA’s militær og militære efterretningstjeneste? Denne uges besøg af den britiske premierminister Keir Starmer i Washington, D.C., som blev gennemført i det forgæves håb om at hverve USA som finansiel og logistisk »bagstopper« for yderligere frugtesløs europæisk poseren  i en allerede tabt krig i Ukraine, er det rette tidspunkt til at stille det amerikanske folk dette spørgsmål: Præcis hvilken fordel har USA af sit såkaldte »særlige forhold« til Storbritannien? Bør der ske en hurtig og seriøs afslutning på det britisk-amerikanske »særlige forhold« som forberedelse til den kommende fejring af 250-årsdagen for USA’s Uafhængighedserklæring?

Det er på tide – på høje tid – at USA igen forpligter sig til det oprindelige formål med Den amerikanske Frihedskrig i 1776-1783. Det var, som præsident Franklin Roosevelt klart sagde til en rasende Winston Churchill under Anden Verdenskrig, at fjerne den portugisiske, hollandske, belgiske, franske og britiske imperialismes fod fra halsen på mennesker over hele verden. I stedet har USA, som blev grundlagt for at være det modsatte af det Britiske Imperium, især i den »unipolære æra« fra 1990 og frem til nu, handlet imod det amerikanske folks interesser og selve Den amerikanske Frihedskrig ved at deltage i krige, der ikke kan vindes, og ved at vælte regeringer, altid i demokratiets navn, men som i virkeligheden føres på vegne af en international finanselite, et transatlantisk »krigsparti«, der opererer under kodenavnet »NATO«. Storbritanniens Keir Starmer besøger Washington i denne uge på vegne af denne mission og intet andet.

Starmer har sit at se til:

De nylige møder mellem USA og Rusland i Riyadh, som bestod af delegationer ledet af den russiske udenrigsminister Lavrov og den amerikanske udenrigsminister Rubio, var de første seriøse samtaler mellem verdens to atomare giganter i mere end to år. Hvornår har et sådant sammenbrud i diplomatiet mellem Rusland og USA nogensinde været tilfældet, selv da Den kolde Krig var på sit højeste? Siden nedkastningen af to atombomber i 1945 har det været indlysende, at et sammenbrud i diplomatiet mellem eller blandt nationer med atomvåben er selvmorderisk. Det vil uundgåeligt resultere i atomkrig ved fejlberegning eller på anden måde, på et eller andet tidspunkt. Ønsker Europas galninge den krig? Uanset hvad de tænker, er det klart, at de ønsker, at USA skal gå forrest i en sådan krig og vedvarende betale regningen i form af penge, materiel og om nødvendigt også personale.

Men folk i USA og rundt omkring i verden hilste Berlin-murens fald og det efterfølgende sammenbrud af det sovjetiske system velkommen, fordi de troede, at det ville betyde enden på faren for en atomar verdenskrig. Hvorfor blev der fortsat arbejdet i NATO, når Rusland i sit fulde sammenbrud tydeligvis ikke længere var en trussel? Deres modsætning, Warszawa-pagtens militære alliance fra sovjettiden, blev afsluttet. Opdelingen af Øst- og Vesttyskland blev afsluttet. Hvorfor var NATO nødvendig?

NATO var nødvendig for at fortsætte det britiske »Great Game«.

Tanken – sandheden – om at USA’s involvering i krige i Afghanistan, Irak, Libyen, Syrien, Yemen, Nordvestpakistan og selv i Afrika (Somalia, Uganda, Niger) ikke har tjent det amerikanske folk, men det ”store spil”, som de neokonservative kræfter i det republikanske og det demokratiske parti har skabt ved at bruge 11. september som påskud, er meget bitter. Men den erkendelse må være katalysator for en fuldstændig udrensning og reorganisering af vores efterretningskapacitet, begyndende med at afslutte det særlige forhold til de britiske efterretningstjenester. De har ført en korrupt politik og korrumperet amerikanerne til at hjælpe dem med at gøre det, som er imod alt, hvad Den amerikanske Frihedskrig blev kæmpet for.

USA bør være involveret i et særligt forhold, men ikke med det Britiske Imperium!

I sin »Indtrængende appel fra borgere og institutioner fra hele verden, inklusive USA, til USA’s (næste) præsident!«, der blev udsendt i 2023, sagde Schiller Instituttets grundlægger, Helga Zepp-LaRouche: »Eftersom Rusland og USA i øjeblikket har 90 % af alle atomvåben rettet mod hinanden, hvilket kunne ødelægge verden mange gange, er det et spørgsmål af yderst påtrængende betydning for alle mennesker på Jorden, at vi må finde en udvej. Løsningen skal være på et plan, som overvinder geopolitik og tager udgangspunkt i den samlede menneskeheds interesser. Vi … udtrykker derfor vores håb om, at USA’s (næste) præsident finder storheden i sig selv til at indtage det synspunkt, som JFK gav udtryk for i sin historiske tale.«

Hun henviste til Kennedys tale den 10. juni 1963 ved American Universitys dimissionsfest.

»I dag, hvis en total krig nogensinde skulle bryde ud igen – uanset hvordan – ville vores to lande blive de primære mål. Det er en ironisk, men præcis kendsgerning, at de to stærkeste magter er de to, der er i størst fare for ødelæggelse. Alt, hvad vi har opbygget, alt, hvad vi har arbejdet for, ville blive ødelagt i løbet af de første 24 timer…. Så lad os ikke være blinde for vores forskelle – men lad os også rette opmærksomheden mod vores fælles interesser og mod de løsninger, hvormed disse forskelle kan overvindes…. For i sidste ende er vores mest grundlæggende fællesnævner, at vi alle bebor denne lille planet. Vi indånder alle den samme luft. Vi værner alle om vores børns fremtid. Og vi er alle dødelige.«

Det er det »særlige forhold«, vi er nødt til at dyrke – ikke kun med Rusland, men med alle nationer. Rusland og USA har taget det første skridt. Lad os afvise alle og enhver, der forhindrer det næste skridt – skabelsen af en levedygtig international sikkerheds- og udviklingsarkitektur – i snart at blive taget.

Denne tekst er tilpasset fra et udkast til en kommende rapport, der vil blive udsendt af LaRouche-organisationen.

Foto: The U.S. will celebrate its 250th anniversary. Shown “Yankee Doodle by A. M. Willard

Helga Zepp-LaRouche

Den 23. februar 2025

Resultatet af forbundsdagsvalget den 23. februar 2025 afspejler fuldt ud det faktum, at denne valgkamp blev ført i en hidtil uset boble, som blev fremmet af de fleste partier og de etablerede medier i tråd med NATO-fortællingen. Hele verden griner nu af det tyske pro-atlantiske etablissements fuldstændige manglende evne til overhovedet at komme i nærheden af at forsvare tyske interesser. Både Merkel-regeringen og den såkaldte gadelysregering har på kriminel vis ladet Tyskland blive trukket ind i en NATO-krig mod Rusland, som stort set har ødelagt den tyske økonomi.

Mens Angela Merkel talte strengt imod en hurtig optagelse af Ukraine på NATO-topmødet i Bukarest i 2008, bidrog hendes tvetydige holdning til Minsk II-processen til krigen i Ukraine og til den varige ødelæggelse af tilliden mellem Rusland og Tyskland.

I modsætning til sine tidligere udtalelser om faren for verdenskrig har kansler Scholz bevidst underkastet sig NATO’s fortælling ved at fortsætte med at levere flere og flere våben til Ukraine, uden at der har været nogen offentlig debat om konsekvenserne for Tyskland. Koalitionen har ikke gjort noget for at afklare det største terrorangreb på Nord Stream-rørledningen den 26. september 2022, som er vigtig for Tysklands infrastruktur. Den tyske økonomi er i frit fald. Intet af dette var et tema i valgkampen.

Hvis det lykkes Friedrich Merz at danne en regering relativt hurtigt, skal han beslutte, om han vil forholde sig positivt til den nye diplomatiske proces mellem Trump-administrationen og præsident Putin, eller om han vil følge den britiske regerings og Bruxelles-bureaukratiets militarisme, som bringer Tyskland i fare.

I begge tilfælde vil den boble, som denne valgkamp har fundet sted i, snart briste, for i de tektoniske forandringer, der i øjeblikket finder sted i verden, er boblers halveringstid ekstremt kort. Hvis Merz ikke tager højde for dette, vil ingen koalition af nogen art holde længe.

Vejen ud for Tyskland ligger i samarbejdet med BRIKS-landene og dermed med den Globale Majoritet. Det er op til Merz at foretage en reel politisk ændring, men det kan være, at industrien bliver nødt til at tvinge ham til at gøre det.

De tyske borgere skal være parate til at blive meget mere aktive, hvis Tysklands fremtid skal sikres.

Foto: Schiller Instituttet

Ikke korrekturlæst

af Stewart Battle (EIRNS) – 21. februar 2025

I et interview, der blev offentliggjort den 20. februar, fortsatte udenrigsminister Marco Rubio tendensen med at smide den neokonservative doktrin om den eneste unipolære hegemon, der blev indført efter den kolde krig, på porten. Efter at have kritiseret Biden-regeringen for at have afbrudt næsten alle diplomatiske forbindelser med Rusland, sagde han: »[V]i er i sidste ende nødt til at kunne tale med en nation, der i nogle tilfælde har det største lager af taktiske atomvåben i verden og det næststørste, hvis ikke det største, lager af strategiske atomvåben i verden…. [Uanset om vi kan lide det eller ej, er Rusland en magt, en global magt.« På samme måde har USA afvist et sprog, der indeholder henvisninger til »russisk aggression«, både i en kommende erklæring til et virtuelt topmøde mellem G7-lederne og i en resolution i FN.

Dette følger efter de seneste dages begivenheder, som har været fyldt med handlinger fra Trump-administrationen, der vender op og ned på den nuværende verdensorden. Det er sigende, at det britiske etablissement – som længe har været arkitekten bag den aftagende neoliberale verden – er mere end hysterisk. Det »særlige forhold« mellem USA og Storbritannien er ved at »fordampe for øjnene af os«, skrev Jeremy Browne, tidligere britisk udenrigsminister og nu direktør for Canning House i Storbritannien. Og BBC skrev: »Vi lever i et amerikansk præsidentskab, som er baseret på stormagtsdiplomati. Hvis vi kan arbejde inden for det, er det fint. Hvis ikke, må Gud hjælpe os.« I de kommende dage vil både Storbritanniens Keir Starmer og Frankrigs Emmanuel Macron rejse til USA i et forsøg på at bejle til Trump.

Og så er der det rene vanvid, som f.eks. kommer til udtryk i The Economists hovedartikel i det aktuelle magasin, som kræver, at Storbritannien og Frankrig »bruger deres atomvåben til at beskytte kontinentet« i tilfælde af, at USA under Trump indgår en aftale med Rusland og »forlader« Europa. Dette synspunkt uddybes i en artikel i The Telegraph. Friedrich Merz, leder af Tysklands CDU og sandsynligvis den næste kansler efter søndagens valg, er citeret for at stille det samme spørgsmål, om den britiske og franske atomarparaply »også kunne gælde for os«. Andre »eksperter«, der er citeret i artiklen, konkluderer, at Europa hurtigt må udvide sin formåen inden for taktiske atomvåben for at bekæmpe den kommende atomkrig med Rusland.

Stop op et øjeblik, før du beslutter dig for, om disse udtalelser er hensynsløse og farlige, eller om de er latterlige og absurde i betragtning af Europas nuværende situation. Læg i stedet mærke til, at de er udtryk for et verdensbillede, som har spillet fallit. Som Helga Zepp-LaRouche sagde under mødet i Den Internationale Fredskoalition den 21. februar, antyder de forskellige reaktioner på det, præsident Trump gør, at der sker en »dybere aksiomatisk ændring«. Modstå fristelsen til at tro, at der er tale om fejl begået af enkeltpersoner eller lande eller i forståelsen af et bestemt »problem«, og se i stedet disse fejl som et udtryk for den underliggende tankeproces, som styrer og ofte dømmer et givet samfund.

Lyndon LaRouche skrev i januar 1997 i »Return to the Machine-Tool Principle«:

»Kort sagt fører anvendelsen af den sokratiske dialektiske metode på enhver indbyrdes ikke-inkonsistent række af udsagn i geometrien til, at man opstiller et underliggende sæt af definitioner, aksiomer og postulater. Alle mulige sætninger, som ikke er inkonsistente med hver og en af sættene af definitioner, aksiomer og postulater, udgør et teorem-gitter; sættet af definitioner, aksiomer og postulater, der anvendes på denne måde, udgør en hypotese. Der findes ikke noget system af matematisk eller anden tænkning, som ikke er bestemt af en effektivt bestemmende, underliggende hypotese.

»I økonomi, som i eksperimentel fysik generelt, udgør ethvert faktum i naturen, som ikke kan gøres effektivt konsistent med eksisterende generelt accepterede fysiske antagelser, et paradoks: Faktummet eksisterer på trods af den eksisterende menings mest hysteriske bestræbelser på at benægte selve muligheden for dets eksistens. Sådanne paradokser er det stof, som gyldig eksperimentel fysik og økonomi er lavet af.« LaRouche kunne også have tilføjet historie til denne liste. Årsagen er følgende.

Når man først har identificeret et paradoks i en underliggende aksiomatisk struktur, kan man ikke bare tilføje det til sit eksisterende gitterværk af antagelser, som om man blot opdaterer et regneark med nye oplysninger. I stedet skriver LaRouche: »[V]i må generere en helt ny hypotese under hensyntagen til den måde, hvorpå det nyopdagede princip påvirker hver eneste definition, aksiom og postulat i den erstattede hypotese.«

Således står verden på randen af en ny æra, et nyt paradigme, som venter på at blive skabt over asken af et døende og mislykket paradigme. At skabe en sådan ny hypotese må være den ledende mission for enhver seriøs politisk kraft i dag. Denne aktivitet skal ikke blot søge at løse de individuelle »problemer« eller konflikter, der griber verden, eller blot forvise dem, der er ansvarlige for at forårsage dem, men skal bruge de stadig mere åbenlyse paradokser i nutidens populærkultur til at knuse deres fejlslagne underliggende aksiomatiske overbevisninger og erstatte dem med en mere videnskabeligt sandfærdig. Denne proces, og ikke Donald Trump, vil være den drivende kraft i historien, hvis vi handler på den.

Et godt sted at starte en sådan undersøgelse er Helga Zepp-LaRouches Ti principper for en ny international sikkerheds- og udviklingsarkitektur.

Foto: Freddie Everett

Fredag 21. februar kl. 17.00

Klik på linket nedenfor, og brug dit fulde navn, når du deltager i mødet:

https://us02web.zoom.us/j/83288789255

Mobiliser venligst dine organisationer.

Venner af Den Internationale Fredskoalition,

Vi ser frem til at have jer med i dag. Her er dagsordenen for IPC#90.

Dagsorden:

–Helga Zepp-LaRouche, grundlægger af Schiller Instituttet

Graham Fuller, tidligere amerikansk diplomat, CIA-embedsmand og islamisk lærd

–Michele Geraci (Italien), tidligere understatssekretær i ministeriet for økonomisk udvikling

–Sam Pitroda, indisk-amerikansk innovatør, iværksætter og politisk beslutningstager

–Generel diskussion, rapporter og initiativer (3 minutter hver)

Den Internationale Fredskoalitions møde nr. 90, fredag den 21. februar 2025

Ikke korrekturlæst

ANASTASIA BATTLE: Velkommen alle sammen! Dette er Den Internationale Fredskoalition. Dette er vores 90. møde i træk. Jeg vil gerne lykønske alle, der har deltaget sammen med os i løbet af de sidste 90 uger med dette fantastiske forum, som vi har udviklet over tid. Jeg synes, det har været en stor succes. Vi er ikke helt der, hvor vi skal være, men det går i den retning. Mit navn er Anastasia Battle; jeg vil være jeres ordstyrer i dag sammen med Dennis Small og Dennis Speed.

Vi skabte dette forum for 90 uger siden for at samle fredsbevægelsen fra hele verden, fordi den helt ærligt har været dysfunktionel. Folk har kæmpet mod hinanden. Hvis vi rent faktisk skal opnå ægte fred i verden, stoppe atomkrig, afslutte folkedrab, så er vi nødt til at samle alle ideologier fra så mange nationer som muligt og bringe dette i spil.

Til at starte med har vi Helga Zepp-LaRouche, som er grundlægger af Schiller Instituttet og initiativtager til Den Internationale Fredskoalition. Værsgo at gå i gang, Helga.

HELGA ZEPP-LAROUCHE: Lad mig byde jer alle sammen velkommen. Faktisk befinder vi os i en ekstremt spændende transformation af den strategiske situation. Det er kun fire uger siden, at præsident Trump kom til Det Hvide Hus, og man kan roligt sige, at verden allerede er blevet vendt på hovedet; ikke tilstrækkeligt, men i meget høj grad. Jeg tror, at den bedste karakteristik af forandringen er kommentaren i The Economist i går, hvor der henvises til de dramatiske ændringer. Først telefonsamtalen mellem præsident Putin og præsident Trump; derefter den fantastiske intervention fra vicepræsident J.D. Vance på sikkerhedskonferencen i München, hvor han sagde, at den største trussel mod Europa ikke kommer fra Rusland eller Kina, men fra EU. Det har fået folk til at blive helt overgearede, ballistiske og flippe ud i alle retninger. Og så naturligvis det meget vigtige møde i Riyadh mellem udenrigsminister Lavrov og udenrigsminister Rubio, som har fået The Economist til at sige, at dette er den største begivenhed siden afslutningen af den kolde krig. Det er noget af en udtalelse. Hvis man tænker over det, havde man under Anden Verdenskrig USA og Sovjetunionen i en koalition, der besejrede nazismen, og så var det Winston Churchills berygtede tale, den såkaldte koldkrigstale i 1946, der begyndte at få USA til at forlade alliancen med Sovjetunionen. Da Truman var en meget svag figur, førte det til begyndelsen på det »særlige forhold« mellem USA og Storbritannien, som virkelig var grundlaget for meget af den såkaldte unipolære verden, som opstod efter Sovjetunionens sammenbrud og afslutningen på den kolde krig. Så nu flipper briterne ud over, at denne række af begivenheder betyder en sådan strategisk nyorientering.

Jeg må sige, at hvis man ser på kommentarerne, som for det meste enten er hysteriske eller skeptiske og siger, at Trump ikke gør den store forskel, så er han stadig bundet til det militærindustrielle kompleks. Se på, hvad han gør i Mellemøsten med Netanyahu. Så du har alle disse reaktioner, lige fra Trump derangement-syndromet til at se på det, som om alt er helt rosenrødt, og Trump vil ordne det hele. Men jeg tror, at det er nødvendigt at se på denne dybere aksiomatiske forandring, som vi ser, og som vi er nødt til at adressere, hvis vi skal bringe vores stemmer ind for at skabe en reel løsning; som skal være et nyt paradigme i hele verdens strategiske situation. Nu er europæerne – som jeg sagde – helt ude af den, fordi Zelenskyj er blevet kaldt en diktator af præsident Trump. De siger, at de vil gøre det alene, hvilket er helt absurd, for uden USA er der ingen mulighed for, at europæerne på egen hånd kan opretholde krigen i Ukraine mod Rusland. Macron på sin side siger, at han vil besøge Trump mandag den 24. februar; han forsøger at profilere sig som europæernes stemme og fortæller Trump, at det ville være en strategisk fejl at vise Putin et svaghedstegn, og at Rusland ikke vil kunne stoppes. Den trussel, Rusland udgør for Europa, for Frankrig, og så videre. Så Macron vil være i Washington på mandag. Et par dage senere kommer Keir Starmer, den britiske premierminister. Han vil naturligvis forsøge at rette op på det særlige forhold, hvilket naturligvis ikke bliver let, især ikke hvis folk er klar over, hvad det hele handler om.

Ifølge den finske parlamentariker Mika Aaltola fra Det Europæiske Folkeparti hævder han, at USA har givet Europa tre uger til enten at acceptere Ukraine-aftalen, betingelserne for overgivelse, eller også vil USA trække sine tropper ud af Europa. Jeg tror ikke, at det ville være det værste i verden, for hvis NATO blev opløst og erstattet af en ægte sikkerheds- og udviklingsarkitektur, som tager hensyn til alle verdens landes interesser, ville det være rigtig godt. NATO burde faktisk have været opløst allerede i 1991, da Warszawapagten blev opløst. Det har også en utrolig effekt på samhørigheden i EU, hvor jeg er sikker på, at vi vil høre, hvad Italiens rolle er fra Michele Geraci. Men ungarerne støtter ikke yderligere sanktioner mod Rusland, som EU netop er blevet enige om. Ungarn kræver også dokumentation fra USA om den grove indblanding i de interne ungarske anliggender, måske i forbindelse med USAID, som nu er blevet lukket ned. Slovakiets premierminister Robert Fico sagde også, at europæerne skulle holde op med at græde over, at de ikke blev inviteret til mødet i Riyadh. Det er ikke bare en metafor. Christoph Heusgen, lederen af sikkerhedskonferencen i München, var faktisk ved at forvandle sig til en tudeprins, da han måtte forlade scenen. Det er ekstremt dramatisk, og det er meget tydeligt, at europæerne har haft Biden-administrationen i ryggen og har gjort sig selv til puddel i dette særlige forhold i så lang tid, at de ikke så let kan komme ud af det og erkende, at det ville være i deres bedste interesse at have fred i Europa og ikke gå ind i tredje verdenskrig. Det er en stor opgave. Der er en centrifugal tendens i EU; mange lande bevæger sig mere og mere imod Bruxelles, som de mener ikke repræsenterer medlemslandenes interesser.

Nu vender vi os mod det andet store sted for begivenheder, Mellemøsten: I dag er der også et meget vigtigt møde i Riyadh, som er sponsoreret af Mohammed bin Salman, hvor egypterne, jordanerne og Golfens Samarbejdsråd mødes forud for det store krisemøde i Kairo på det arabiske topmøde, som er blevet udskudt fra den 27. februar til den 4. marts, for at præsentere det egyptiske modforslag til præsident Trumps idé om at forflytte palæstinenserne og bygge en riviera i Gaza, som er blevet absolut afvist af alle de arabiske lande, alle naboerne, som finder dette helt uacceptabelt. Det store spørgsmål her er naturligvis, at egypterne har tilbudt, så vidt man allerede kender til deres plan, at genopbygge Gaza på tre år; at gøre det smukkere, end det var før, mens palæstinenserne fortsat bor der. Det må Netanyahu naturligvis være meget utilfreds med, så det er ikke nogen overraskelse, at tre tomme busser blev sprængt i luften af en bombe i nærheden af Tel Avivs lufthavn. Det store damoklessværd hænger naturligvis over Vestbredden, hvor IDF stadig er ekstremt aktive. Så situationen er meget langt fra at være under kontrol, og jeg tror, at vi er nødt til at fordoble vores indsats for at lægge oase-planen som løsning på bordet i håb om, at de arabiske lande vil vedtage den som et yderligere udviklingsperspektiv, ikke kun for Gaza og Israel, men for hele regionen.

Vi har lige nu en mobilisering, hvor vi forsøger at opfordre folk til at støtte oase-planen for at få en bredere og mere omfattende diskussion. Men i disse diskussioner blev det også klart, at folk har rigtig svært ved at forstå, hvordan oase-planen vil fungere. De siger, at medmindre der er en tostatsløsning, kan man ikke få økonomisk udvikling. De forstår ikke, at dette er en organiseringsproces, at vi ikke kun skal organisere hvert eneste land og hver eneste kraft i hele regionen fra Indien til Middelhavet; fra Kaukasus til Golfen. Det, vi taler om, er ikke bare genopbygningen af Gaza, som naturligvis er den centrale brik i alt dette, men at forvandle en region – Mellemøsten, som er en ørken. Der er ikke noget, der vokser; intet grønt; intet landbrug; ingen skov. Denne plan vil bruge produktionen af ferskvand fra havvand, fra grundvandsmagasiner, fra ionisering af luften – men især gennem afsaltning af havvand – til at skabe et vandingssystem, der forbinder kanaler og floder, og skabe nye klimazoner ved at få mere regn til at falde og dybest set generobre hele regionen fra ørkenen for at gøre den beboelig for alle lande. Og alle lande skal have gavn af det, fra Afghanistan til Irak til Syrien, Yemen; alle de lande, som er blevet ødelagt af krigen. Det kan lade sig gøre, for kineserne har vist i deres ørken i det nordøstlige Kina, at man kan omdanne ørken til landbrugsjord, skove osv. Kineserne har allerede sagt, at de ville være i stand til at gøre dette.

Derfor er kampen for Gaza som en fredsmulighed meget mere. Det betyder naturligvis, at vi skal have en tostatsløsning, men jeg er sikker på, at israelerne vil indse, at det er i deres absolutte egeninteresse ikke at være omgivet af mennesker, der hader dem, og fortsætte voldscyklussen, men at ændre paradigmet til det gode og få et fredeligt samarbejde mellem Israels naboer og Israel gennem fælles økonomisk udvikling.

Dette er kampen for virkelig at tage et lokalt eller regionalt spørgsmål, men se det i sammenhæng med et meget større paradigmeskift. Vi er nødt til at katalysere hele menneskeheden fra en geopolitisk konfrontation, hvor lande tror, at de skal have en fjende, og al politik er et nulsumsspil, til et paradigme, hvor folk forstår, at menneskeheden må komme først. Så kan man definere de nationale interesser, så længe de er i overensstemmelse med hele menneskehedens interesser. Det er det, vores kamp i virkeligheden handler om; men jeg tror, der er mange grunde til at være optimistisk og gå ind i denne kamp med den største entusiasme, man overhovedet kan mønstre.

Bemærkninger under diskussionen:

Jeg tror, vi er nået til et meget interessant øjeblik i denne proces, som jeg er enig i er en proces med fuldstændig transformation fra et paradigme og et aksiomatisk grundlag for tænkning til et helt nyt. Jeg tror, det er helt rigtigt, at vi for første gang virkelig er én menneskehed. Jeg har nævnt det før, men atomvåben betyder, at enten løser vi vores problemer sammen, eller også dør vi alle sammen. Pandemier har bevist, at man ved hjælp af fly kan få en pandemi til at rejse jorden rundt på én dag. Så er der telekommunikation, og Sam henviste til kunstig intelligens: Jeg tror, at digitalisering og kunstig intelligens er begyndelsen på en helt ny tidsalder for, hvad menneskelig arbejdskraft betyder. Hvis det bliver brugt til de forkerte formål, kan det blive et helvede. Vi ser lige nu, hvordan AI bliver brugt til droner og andre af den slags problemer, som en dræbermaskine. Men jeg kan også allerede se, at hvis man anvender disse nye teknologier til gavn for mennesker, vil vi måske endda i vores levetid se, at folk holder op med at arbejde som dyr med tvangsarbejde, og at man vil gå mere og mere over til en situation, hvor folk kan have livslang læring; de kan perfektionere sig selv og udfolde alle de talenter, de har, hvilket de ikke kan nu, fordi de skal arbejde hårdt. Robotter er for eksempel vidunderlige. Hvor meget arbejde bliver der ikke gjort! Jeg vil ikke begynde at tale om det, men jeg tror virkelig, at vi står på tærsklen til en ny tidsalder, hvis vi gør det rigtigt. Teknologi er ikke nødvendigvis god eller dårlig, det er altid det menneske, der anvender teknologien, der gør forskellen.

Jeg synes, der er absolut grund til optimisme, for det er menneskets evne til igen og igen at opdage nye teknologier, nye videnskabelige indsigter, som forbedrer livet for alle mennesker på planeten. Og måske er der andet intelligent liv et sted, som vi kan finde eller ej, men jeg synes, der er masser af grund til at være optimistisk, hvis vi kan foretage denne transformation lige nu. Så jeg ville bare sige dette kort. Ud fra det, Michele, Graham og Sam alle sagde, er der ingen tvivl om, at EU lige nu er langt, langt, langt bagud, og de minder mig om små hundehvalpe, der løber bagud, hop, hop, hop, og som bare ikke når frem, fordi de ikke tænker klart. Så jeg kan ikke befri dem for det problem. De har påført sig selv det, og de er nødt til at døje med det. Men vi kan ikke lade os trække tilbage af dem….

[Lidt senere] Jeg er faktisk ret tilfreds med, at diskussionen ser ud til at nærme sig hinanden fra alle deltagerne i denne dialog om ideen om, at vi har brug for en Marshall-plan. En Marshall-plan for Afrika, en Marshall-plan for Latinamerika, for Asien. Det er så indlysende. I 2014, da Xi Jinping havde udstedt Bælte- og Vej-Initiativet og gjort Den Nye Silkevej til Kinas officielle politik, offentliggjorde vi straks alle vores ti år lange studier i en rapport, der hed »Den Nye Silkevej bliver Verdenslandbroen«. Den bog er stadig så absolut påtrængende, at den kunne lægges på bordet internationalt nu, fordi den er en plan for infrastrukturudviklingen på alle kontinenter, og for at alle kontinenter kan forbindes gennem broer, gennem tunneler; derved skabes forudsætningen for industriel udvikling, så fattigdom med sikkerhed bliver afskaffet.

Nu var kineserne de eneste, der fulgte den politik ved at lave Bælte- og Vej-Initiativet og arbejde på mange forskellige projekter med Indonesien, Laos, Peru, med mange afrikanske lande. Europæerne flipper generelt ud, og også USA flipper ud, og de siger: »Åh, kineserne gør alle disse ting.« Men europæerne kunne have gjort det samme i de sidste 70-80 år, men det gjorde de ikke! Nu tror jeg, at vi er på et tidspunkt, hvor viljen til at tage det ekstra skridt og slutte sig til landene i det Globale Syd, som er fast besluttet på at gøre en ende på kolonialismen for altid, er til stede. På grund af Kinas fremgang har de nu en stærk allieret, så de kan gøre det, der ikke var muligt på Bandung-konferencen i 1955, hvor Zhou Enlai og Nehru og Sukarno allerede krævede, at den nye form for kolonialisme skulle ophøre. Men på det tidspunkt manglede de styrken til at indse det, men nu, hvor de også har fået input fra Indien og Japan, er nogle af disse lande virkelig på vej frem. Indonesien vil overgå Tyskland som den tredjestørste økonomi om et år eller to, så der er ikke længere tale om total fattigdom overalt. Men jeg tror, at det, vi virkelig skal koncentrere os om – og det har jeg sagt hele tiden – er den nye sikkerheds- og udviklingsarkitektur, som tager hensyn til alle verdens landes interesser. Det er ikke bare en sikkerhedsarkitektur; det er en sikkerheds- og udviklingsarkitektur, for det nye navn for fred kommer fra udvikling.

I sidste uge, da vi havde den utrolige fornøjelse at have Dr. Pandor med til vores møde, fremførte hun den absolut vigtige pointe, at oase-planen, eller princippet i oase-planen, om at omdanne uudviklede lande gennem energi og vand og så videre til udviklede lande, også er kernen i Afrika-planen for 2063. Det er en fremragende plan, som også opfordrer til at udrydde fattigdom og underudvikling og skabe mellemindkomstlande på hele det afrikanske kontinent.

Så jeg tror, at det, vi virkelig bør komme ud af dette møde med, er, at vi virkelig gør en bevidst indsats for at fortælle folk i de europæiske lande – ikke alle er krigshøge; der er folk, som er normale mennesker; der er partier, som ikke ligefrem er høge – at vi virkelig er nødt til at gå et skridt videre med tanken om, at USA og Kina bør samarbejde i Latinamerika, i stedet for at Rubio render rundt og siger til panamanerne, at de bør smide kineserne ud. Det er ikke godt. Vi bør gå over til ideen om, at vi har brug for en verden, hvor amerikanerne kan køre deres lokomotiver på jernbaner, som er bygget af kineserne. Og folk i Europa kan nyde godt af de fremskridt, der er gjort i Indien, Bangalore og andre steder inden for moderne teknologi. Og at vi bevæger os mod en arbejdsdeling, hvor vi organiserer vores verden til alles fælles bedste. Jeg tror, det er det, jeg kalder de voksnes tidsalder, hvor man ikke kæmper for sit legetøj og sparker sin nærmeste på knæet, men siger: Hvordan kan vi organisere denne smukke planet, så den bliver beboelig for alle mennesker sammen? Jeg tror, det er den grænse, vi befinder os på nu.

[Lidt senere] Det Britiske Imperium var og er ret dygtigt til altid at spille på konflikten mellem to forskellige parter og normalt alliere sig med den svagere part mod den stærkere. Det tror jeg absolut er tilfældet. Men jeg vil gerne sige, at efter min mening er endda multipolaritet endnu ikke svaret. Multipolaritet kan også se ud, som om EU siger, at nu skal vi gøre os klar til krig mod Rusland, Kina og det nyeste, endda USA. Multipolaritet, hvis man lader det blive på det niveau, har stadig kimen til geopolitik i sig. Det har i mange år været min overbevisning, at geopolitik er en mental sygdom. Så længe man siger, at der er et land eller en gruppe af lande, som har ret til at forsvare deres interesser mod en anden gruppe af lande, så ender man i konflikt, når man har en finanskrise, man har etniske rivaliseringer, og man ender i krig.

Jeg tror, vi er nødt til alvorligt at overveje den idé, som oprindeligt kom fra Friedrich Schiller, da han sagde, at der ikke burde være nogen konflikt mellem at tænke som en verdensborger og være patriot på samme tid. Jeg mener, at det sagtens kan lade sig gøre. Jeg vil i al beskedenhed hævde, at jeg praktiserer det ret godt, for på den ene side har jeg det helt fint med at tænke på den ene menneskehed og på, hvad der er godt for udviklingen af menneskearten som helhed. Og jeg ser ikke nogen modsætning i, at jeg som en ægte tysk patriot ønsker en renæssance for Bach, Schiller, Beethoven og alle de andre store tænkere og digtere, som Tyskland har frembragt. Jeg er en stolt patriot i den tradition. Faktisk er en af grundene til, at jeg kæmper for at få Tyskland på fode igen, at jeg synes, det ville være en skam, hvis alle de smukke kompositioner og digte, som er blevet produceret af den tyske klassiske periode, ikke ville have en rolle at spille i det nye paradigme med BRIKS, der udvider sig til en form for FN måske. På samme måde har den italienske renæssance produceret så mange banebrydende opfattelser, at det ville være en skam, hvis alt det gik tabt. For et par år siden havde Italien 85 % af verdens UNESCO-kultursteder. De forfalder alle sammen, fordi den italienske regering ikke har penge til at vedligeholde dem. Alle slotte og kirker og hvad ved jeg falder fra hinanden.

Det samme tror jeg, hvis man ser på Indien. Indien er en af menneskehedens største civilisationer. Da Xi Jinping besøgte New Delhi for et par år siden, holdt han en smuk tale, hvor han understregede den vediske periode og Gupta-perioden. Han beviste, at han virkelig har et dybt kendskab til indisk historie ved at udvælge de perioder i indisk historie, hvor Indien virkelig bidrog til den universelle historie.

Så når alt dette er sagt, tror jeg, at vi er nødt til at tænke på det fremtidige paradigme som noget, der er forenet af de principper, der er fælles for alle mennesker og alle nationer, men som samtidig har en mangfoldighed af skønheden i de forskellige kulturer og civilisationer, som er rige. Hvis du bare har et indkøbscenter i USA, har du McDonald’s, Kentucky Fried Chicken og et eller andet apotek. Hvis nogen sætter dig af med en helikopter på sådan en strækning, ved du ikke, om du er i Californien eller Kansas eller hvor som helst. Jeg foretrækker tanken om de mange nationer, som hver især bidrager med det bedste fra deres egen tradition, men som er forenet af det, der gør os alle til én menneskehed. Jeg vil hævde, at multipolaritet ikke er løsningen. Vi er nødt til at tænke i det nye paradigme med den ene menneskehed først, og så sætte de nationale interesser i forhold til det.

Afsluttende bemærkninger

Jeg tror, at grunden til, at Schiller Instituttet hedder Schiller Instituttet, har alt at gøre med Schillers ideer. Han var ikke kun den største digter på det tyske sprog, men han var også en absolut førsteklasses filosof. Han har skrevet meget om det emne, vi taler om; han sagde nemlig, at man skal give sin samtid, hvad den har brug for, og ikke hvad den vil have. Man skal tænke på fremtiden og bedømme nutiden ud fra det synspunkt. Det har altid været min rettesnor for, hvordan jeg skal bedømme tingene. I stedet for at arbejde mig nedefra og op forsøger jeg at se på tingene oppefra og ned og først danne mig et overblik. Hvad tror jeg for eksempel, at menneskeheden er om 100 år, om 1000 år eller endda om 10.000 år eller om 20.000 år, som er den tid, der er gået siden den sidste istid. Det er en meget kort periode i forhold til universets historie. Men i løbet af de 20.000 år kan du forestille dig, hvilke enorme fremskridt menneskeheden har gjort. Hvis man udvider det og tænker på, at udviklingen kan være ikke-lineær, bliver frihedsgraderne endda flere i fremtiden. Det betyder, at jeg har et ekstremt optimistisk syn på den menneskelige arts ubegrænsede potentiale for at udvikle både sine intellektuelle kræfter, men også sine følelsesmæssige kræfter og sin karakterstyrke, sin karakterskønhed. Jeg tror ikke, at vi er dømt til at være bedre eller værre dyr og være i denne konfrontationstilstand.

Hvis vi gør vores arbejde rigtigt, tror jeg, at vi står på tærsklen til en ny æra. Ideen om faseskiftet blev nævnt, og et andet billede på den samme idé er forskellen i aksiomatisk syn fra middelalderen til moderne tid. Hvis du tænker på det 14. århundrede i Europa, havde man overtro; man havde den sorte død; folk troede på hekse; de troede på alle mulige slags bacchanalske ritualer. Den mørke tidsalder blev så afløst af den italienske renæssance, og der opstod et nyt menneskebillede, som gav mennesket meget større suverænitet over deres egen tænkning, over videnskabens og teknologiens rolle, en meget mere rationel opfattelse. Jeg tror, vi står over for en lignende transformation, hvor de gamle aksiomer i det paradigme, som vi er ved at forlade, i fremtiden vil blive betragtet som noget ekstremt bagstræberisk. Geopolitik. Folk vil sige: »Åh gud! Disse mennesker troede på geopolitik. Kan du forestille dig, hvor tilbagestående de var?« Vi vil tænke på den ene menneskehed på måder, som vil blive udforsket. Men forhåbentlig vil vi bidrage til at gøre den menneskelige art virkelig menneskelig, og det ville være vidunderligt.

Så jeg vil gerne invitere jer alle til at blive hos os. Den umiddelbare opgave er, at vi skal løse problemet i Mellemøsten; vi skal løse freden i Ukraine. Men jeg er enig med de tidligere talere i, at vi bør have blikket stift rettet mod en bedre fremtid for menneskeheden.

Ikke korrekturlæst

af Dennis Speed (EIRNS) – 21. februar 2025

Undertitlen på City of Londons The Economist-artikel fra 20. februar »How Europe Must Respond as Trump and Putin Smash the Post-War Order« var endnu mere afslørende end overskriften: »Regionen har haft sin mest dystre uge siden jerntæppets fald. Konsekvenserne er endnu ikke slået igennem.«

Efter den netop afsluttede sikkerhedskonference i München den 14.-16. februar og det kolde slag fra den amerikanske vicepræsident J.D. Vances tale har Europas ledere ikke været i stand til at genvinde deres følelsesmæssige, endsige deres geopolitiske fodfæste. De, der håbede, at det, de så, ikke var for tidligt at fælde en så definitiv dom, som The Economists undertitel antyder, så kort tid efter telefonsamtalen mellem Putin og Trump den 12. februar og de efterfølgende møder mellem udenrigsminister Marc Rubio og udenrigsminister Sergej Lavrov, ville måske have troet, at det var for tidligt.

Briterne er dog stærkt uenige med deres stadig vildfarne kolleger. »Trump ser ud til at være klar til at forlade Ukraine, som han fejlagtigt giver skylden for krigen. Han kaldte landets præsident, Volodymyr Zelenskyj, for en ‘diktator’ og advarede ham om, at han ‘hellere måtte handle hurtigt, ellers har han ikke noget land tilbage’. USA vil måske forsøge at påtvinge Ukraine en ustabil våbenhvile med svage sikkerhedsgarantier, der begrænser landets ret til at opruste.” Det vil sige, at Amerika har valgt at »stoppe skytset«, især efter at Zelenskyj indrømmede, at han ikke vidste, hvor 100 milliarder dollars af USA’s bidrag til krigsindsatsen var blevet af.

Rusland og USA mødtes som de mest magtfulde militære styrker på planeten i bestræbelserne på at genetablere de officielle forbindelser. Som USA’s præsident talte Joe Biden ikke kun ikke med Vladimir Putin i to år, men hans administration gav Ukraine tilladelse til at bruge amerikansk militært udstyr, efterretninger og muligvis også »rådgivende personale« til at angribe Ruslands territorium fra før 2014 med amerikanske langdistancemissiler, og uden at konsultere USA’s kommende præsident, i november sidste år. Da den valgte præsident, som ikke var blevet konsulteret, blev præsident ved lov, stoppede angrebene. Verden har i løbet af den sidste måned bevæget sig lidt væk fra atomkrigens afgrund.

Hvad angår Zelenskyj som diktator – han forbød 11 politiske partier i marts 2022 og undertrykte sin opposition, og han har ikke ophævet dette forbud. Han lukkede den ukrainske ortodokse kirke, som stadig er den største i landet, på trods af forbuddet. Den 8. juli 2022 meddelte National Public Radios reporter Emily Feng: »Præsident Zelenskyj har konsolideret alle tv-platforme i Ukraine til én statslig udsendelse og begrænset politiske rivaler. Den politiske opposition frygter, at sådanne indskrænkninger af den civile frihed kan fortsætte.« Den russisksprogede brug er blevet stærkt begrænset. Zelenskyj og hans regering gjorde det ulovligt for Ukraine at forhandle om fred med Rusland i juni 2023 – hvilket gør det svært at forstå, hvorfor han skulle være vred over ikke at blive inviteret til et møde i et tredjeland, hvor den amerikanske præsidents repræsentanter blandt mange andre ting skulle drøfte med russiske repræsentanter, hvordan drabene i Ukraine kunne stoppes.

Og hvad angår Den Europæiske Union: Suverænitet er ikke ligefrem den stærke side af en konføderation, der nægter at retsforfølge detonatorerne af Nord Stream-rørledningerne til 8 milliarder dollars, som forårsagede en af de største miljøkatastrofer i historien i deres industrielle sabotagehandling. Hvorfor bliver de miljøforbrydere, der sprængte Nord Stream i luften i september 2022, ikke stillet for retten? Måske fordi det er de samme mennesker, der nu fremmer krig og ødelæggelse over ligene af 1 million ukrainere eller mere. Krig og død er deres eneste virkelige engagement, ikke »økologien« og ikke menneskeheden.

Nationen Egypten har i en modsatrettet udøvelse af national suverænitet givet følgende meddelelse: »Fra et teknisk og ingeniørmæssigt perspektiv har vi den fulde kapacitet til at genoprette Gaza til en tilstand, som endda er bedre end tilstanden før ødelæggelsen, inden for tre år.« Dette er direkte tænkt som et svar på Trumps forslag om en »Gaza-riviera«. De har til hensigt at diskutere dette på det kommende arabiske krisemøde den 4. marts.

I et netop afsluttet interview med Executive Intelligence Review sagde Graham Fuller, 25-årig CIA-veteran, tidligere amerikansk diplomat og islamisk lærd, om LaRouches Oase-plan for Sydvestasien: »Den er nødt til at blive introduceret som en del af en bredere fredsplan. En af grundene er, at uanset hvor god en idé det har været, så er det en kendsgerning, at de lokale rivaliseringer, og især de rivaliseringer, som USA har skabt under den kolde krig, har gjort regionalt samarbejde næsten umuligt. Jeg mener, at Syrien f.eks. ville være nødt til at spille en ret stor rolle, eller Irak for den sags skyld, (på grund af) floderne Tigris og Eufrat.) Alle disse stater ville være nødt til at spille en meget stor rolle i enhver form for regional vandplan.

»Men det har været umuligt« – altså indtil nu. Som med Oase-planen vil det heller ikke fungere, medmindre alle nationerne i Sydvestasien på en eller anden måde er integreret i en sådan plan. Der skal skabes en ny sikkerheds- og udviklingsarkitektur, hvis Palæstina og Sydvestasien skal overleve, vokse og udvikle sig. Helga Zepp-LaRouches ti principper er et effektivt kompas i denne malstrøm af hurtige forandringer.

De seneste otte dages begivenheder med Trump og Putin viser, hvor hurtigt en sådan ny arkitektur, befriet fra britisk indblanding, kan blive til. Vi må derfor ikke lade os fange under begivenhedernes overflade, men organisere os ovenfra og behandle hver af de nærmeste dage som en potentiel døråbner til, endog på den pågældende dag, at ændre den nuværende historie gennem kraften i ægte menneskelige ideer.

Ikke korrekturlæst

HELGA ZEPP-LAROUCHE: Goddag, god eftermiddag, godmorgen, alt efter hvor du er. Jeg er meget glad for at byde velkommen til den politiske analytiker Garland Nixon, som også er en meget populær radiovært i Washington. Og jeg er meget glad for, at du er her, Garland, for vi har en meget, meget fascinerende, forandret situation i verden, hvor den transatlantiske alliance ikke længere ser i samme retning, hvilket jeg synes er en meget god ting. Eller med andre ord, at telefonsamtalen mellem præsident Trump og Putin og det efterfølgende møde i Riyadh i Saudi-Arabien mellem udenrigsminister Marco Rubio og udenrigsminister Sergej Lavrov – og de havde også andre folk med i delegationen – har ført til en situation, hvor præsident Trump tydeligvis ønsker en afslutning på krigen i Ukraine på kort sigt, og europæerne er helt ude af den.

Personligt synes jeg, at dette er et længe ventet møde. Det kommer på et rigtig godt tidspunkt. Denne krig burde slet ikke have fundet sted, og det tog alt for lang tid, fordi en løsning var mulig allerede i marts 2022, som så blev saboteret af [den daværende britiske premierminister] Boris Johnson. Så jeg synes, det er en meget, meget, meget vigtig udvikling, og jeg er meget interesseret i, hvordan det ser ud fra dit perspektiv, da du er en meget skarp insider i amerikansk politik og international politik. Så hvad synes du?

GARLAND NIXON: Jeg tror, der er en række vinkler, man kan anlægge på det her, på det, der foregår nu. En af de ting, jeg finder interessant, er europæernes reaktion, især de vesteuropæiske magter og i særdeleshed Storbritannien, og jeg skal fortælle dig hvorfor: Det er min overbevisning, at efter Anden Verdenskrig, og da det Britiske Imperium begyndte at trække sig tilbage, og nogle vil måske hævde, at det kollapsede, knyttede det sig til det amerikanske imperium, og fra mit perspektiv var der en populær sang, og sangen lød sådan her: »Jeg har hjernen, du har musklerne, lad os tjene pengene« – ikke sandt? Og at briterne, dybest set, Storbritannien så sig selv – at USA er ret stærk, og de har nogle muskler; vi ved, hvordan man laver et imperium rigtig godt, og da vi ikke fysisk har imperiet længere, vil vi knytte os til det amerikanske imperium og til en vis grad guide dem til de imperiale ting, der skal gøres rundt omkring i verden, og effektivt stadig være et imperium.

Det, vi ser nu, tror jeg, er et meget vigtigt tidspunkt, hvor det Britiske Imperium vil blive tvunget til at indse, at det ikke længere er et imperium, det er ikke længere en imperialistisk magt. Briterne har det, der hører et imperium til, ikke? De har nogen, de kan tage en kappe på, de kan tage en krone på med stjålne juveler fra Afrika, og de kan have vagtskifte på Buckingham Palace – alle de ting, der ligner et imperium. adskiller sig fra dem, da USA ser dem som problematiske, som ikke længere et værdifuldt aktiv, må Storbritannien nu for første gang i mange, mange århundreder se i øjnene, at det ikke er et imperium, at de ikke styrer bølgerne, og at solen går ned over Storbritannien.

Jeg tror – lad mig også tilføje dette; jeg tror, det er vigtigt: Fra din organisations perspektiv, Schiller Instituttets organisation, tror jeg, at en af de ting, der er sket i fortiden, er, at den imperiale magt var nødt til at udstøde, angribe, isolere din organisation, fordi du var en af de få organisationer, der var klog på præcis, hvem de var, og du talte om, »dette er, hvem det Britiske Imperium er, og dette er, hvad de gør«, og når det Britiske Imperium begynder at forstå præcis den virkelighed, de har med at gøre nu, tror jeg, at nødvendigheden af at gå efter jeres organisation vil aftage, og jeg tror, at jeres organisation vil kunne blomstre og udføre noget af det virkelig gode arbejde, I gør, mere åbent og ikke blive skubbet så meget ud i skyggen, som I er blevet.

ZEPP-LAROUCHE: Det er meget gode nyheder! Jeg håber, du har ret. Faktisk er det ret forbløffende, at alle de problemer, vi har haft i vores næsten halve århundrede – mere end et halvt århundrede – med politisk arbejde, kom fra Anglosfæren. Det kom naturligvis fra Washington. Hvis jeg skulle give dig en liste over folk, der gennem årtier har fortalt os, at de var helt vilde med vores ideer, at de var totalt begejstrede og syntes, at det var en frisk og ny måde at gribe tingene an på – og så blev de kontaktet af embedsmænd på ambassaden, af repræsentanter for konsulater, og de fik at vide, at » hvis ikke du afbryder forbindelsen med disse mennesker, vil du miste din forretning, dit navn vil blive ødelagt”, og jeg tror, at det var det værste af det hele, nemlig retsforfølgelsen af min afdøde mand. Og jeg håber, du har ret, for som jeg sagde til det berømte tribunal, vi havde i 1995, sammen med en række sorte folkevalgte og Ramsey Clark blandt andre, så var den virkelige forbrydelse i alt dette ikke kun, hvad de gjorde mod os, og det var naturligvis ikke så rart, men at de forhindrede især det amerikanske folk i at få adgang til ideer, som ville have – alle disse problemer, du ved, de 20 års interventionistiske krige, de millioner af mennesker, der døde som følge af det i Afghanistan, Irak, Syrien, Libyen, alle disse ting; og den nuværende situation i verden, som stadig er et meget forpint sted, alt dette ville ikke være sket, hvis folk havde haft uhindret adgang til min afdøde mands, Lyndon LaRouches, ideer i den organisation, som han har skabt. Så jeg kan kun håbe, at du har ret.

NIXON: Ja. For at være ærlig fik vi at vide, at jeg ikke vidste noget om LaRouche-organisationen. Det eneste, jeg fik at vide, var, at »de er bare en flok skøre mennesker. De er skøre mennesker.« Men jeg fik aldrig at vide hvorfor, eller hvad de sagde, der var så besynderligt. Og nu, da jeg begyndte at lære om Chatham House og Romklubben og nogle af disse forskellige organisationer, tænkte jeg: »Jamen, disse ting er alle virkelige! Og med de ting, de taler om, er det ikke så mærkeligt, at de bliver udstødt.«

Men i bund og grund tror jeg, at det, vi kommer frem til nu, er, at der er et nyt paradigme. Man kan argumentere for, at det er en anden slags imperialistisk paradigme, måske et mere korporativt imperialistisk paradigme fra USA, men ikke desto mindre et andet paradigme. Og jeg tror, at de traditionelle kolonimagter i Europa, Frankrig og Tyskland, er ved at blive skubbet i baggrunden. Og jeg tror faktisk, at der vil være – du ved, vi kan fejre det, jeg synes, der er ting at fejre lige nu. Risikoen for en atomkrig er ikke væk for øjeblikket mellem de store atommagter, men den ser i det mindste ud til at være blevet mindre. Så der er ting, vi kan, og det er vigtigt, at vi overlever. Der vil være udfordringer, men det er muligt, at der kan være muligheder, måske for at oplyse folk om at have internationale diskussioner, som ikke var tilgængelige før.

Men det bliver en svær tid i Europa, for jeg tror, at Europa kommer til at stå over for alvorlige økonomiske udfordringer. Det eneste, jeg tror, der kan være en mulighed for Europa, er dette: Europa havde ikke uafhængig suverænitet. Det var til en vis grad – man kan argumentere for, at der var et vasalforhold til det amerikanske imperium eller det Britiske Imperium eller hvem som helst, men det er klart, at de enkelte lande i Europa efter min mening ikke havde den suverænitet, de var nødt til at have for at kunne træffe beslutninger på egen hånd. Og hvis noget af det begynder at ske, tror jeg, at der vil være muligheder. En af de ting, som både præsident Putin og præsident Trump har sagt, er: »Vi er villige til at indgå individuelle aftaler med de enkelte lande i Europa i stedet for med EU eller disse overnationale organisationer.« Jeg tror, der er muligheder der. Hvis nogle af de enkelte lande kan begynde at komme til fornuft og sige: »Okay, vi laver nogle økonomiske aftaler, der fungerer«, og russerne har atomkraft, måske kan de komme ind og bygge et værk til os, eller hvad ved jeg, så kan der ske forskellige ting. Jeg tror, der er muligheder, hvis der kommer nyt lederskab, og måske kan den fattigdom og de forfærdelige ting, der forudsiges i Europa, afbødes, hvis folk får lov til at tage kontrollen. Og som du siger, hvis folk får lov til at blive eksponeret for forskellige ideer, tror jeg, der er nogle muligheder her.

Så der er altid plads til at være positiv og håbe og presse på for at få en bedre fremtid og en bedre nutid!

ZEPP-LAROUCHE: Da vicepræsident J.D. Vance holdt sin tale i München, syntes jeg virkelig, at det var et frisk pust, fordi han sagde – og publikum gispede, man kunne faktisk se, hvordan de prøvede at få luft. Men han sagde, at det ikke er Rusland og Kina, der er den største trussel mod Europa, men at den kommer fra EU selv, nemlig at der er en undertrykkelse af ideer og ytringsfrihed. Og jeg synes, at det er så sandt! For der er næsten tale om et diktatur med hensyn til, hvad der må siges, og hvad der ikke må siges, og jeg tror virkelig, at det ramte en nerve. Og ved et tilfælde var jeg dagen efter til en demonstration i München med Zoom sammen med Scott Ritter og Ray McGovern; de demonstrerede mod sikkerhedskonferencen i München, fordi den konference plejede at være et meget godt forum for eksperter, der diskuterede sikkerhedsforanstaltninger, da Ewald von Kleist og Horst Teltschik stadig stod i spidsen for den. Men lige siden Wolfgang Ischinger blev leder [2008-2022], er det gået ned ad bakke for den nuværende ledelse af Christoph Heusgen, som i øvrigt begyndte at græde, da han forlod stedet! Han var en rigtig tudeprins. Men det blev til en PR-organisation for det militærindustrielle kompleks.

Så der var en demonstration mod det, hvor man insisterede på at løse alle konflikter gennem dialog og forhandlinger, og jeg talte meget kort om det i Zoom, men jeg fik at vide af vores egne arrangører, som deltog i demonstrationen, at folk var helt vilde med Vances tale, og de sagde, at det var så vigtigt, at det blev sagt på et tidspunkt.

Så så langt, så godt. Jeg synes, det var meget, meget godt. Det eneste problem er, at jeg er meget glad for det, der sker med Ukraine, med Putin og med Trump: Jeg synes, de har foretaget en historisk ændring af spillet, som jeg synes er ekstremt værdifuld. Det eneste, der er tilbage, er, hvad der bliver Trumps politik i Mellemøsten: For der har vi Trumps ultimatum fra sidste lørdag om, at alle palæstinensere skulle acceptere at forlade Gazastriben, og det er naturligvis helt uacceptabelt. Det blev afvist af alle naboerne, og kravet om, at Hamas skulle udlevere alle gidsler med det samme: Det ultimatum blev overholdt, og der skete nogle fremskridt.

Så det ser ud til, at det går lidt frem og tilbage. Men grusomhederne på Vestbredden fortsætter; angrebene endda i Gaza fortsætter, og jeg er bekymret for, at eftersom Trumps mellemøstpolitik var meget påvirket af zionistiske elementer, der støtter enten Netanyahu – Netanyahu kommer i stigende grad under pres fra Israel selv, fra militæret der og andre. Men ikke desto mindre er der stadig lovgivning, tror jeg, i Kongressen, som forbyder studerende endda at vise empati for palæstinensernes situation, og der ser jeg en dobbeltmoral: For jeg tror, at hvis Trump virkelig ønsker at komme ind og fortælle europæerne, hvad de skal høre, så er det et svagt punkt, hvis han forfølger den samme undertrykkelse af diskussionen om, hvad der foregår i Mellemøsten i USA. Så hvad er din holdning til det?

NIXON: Der er et par ting, og det er noget, jeg har sagt i et stykke tid nu. Jeg har forsøgt at navigere i forhold til den nye Trump. Denne version af Trump er en meget anderledes version af Trump, end vi oplevede de første fire år, og jeg tror, det til dels skyldes, at der er – jeg kalder dem »bestyrelsen« – du ved, de meget, meget magtfulde teknologibrødre, som jeg kalder dem, der støtter Trump og tydeligvis har besluttet sig for at føre landet i en anden retning.

Men en af de ting, jeg virkelig er kommet frem til, er, at vi skal ignorere, hvad Trump siger. At Trump siger ting for effektens skyld, ikke? At han kommer med bombastiske, besynderlige kommentarer: »Hvis russerne ikke gør det, så fordobler vi indsatsen, og vi sender ekstra …« og alle blev virkelig oprørte, da Trump sagde: »Hvis russerne ikke laver en aftale, så fordobler vi indsatsen, vi sender mere, vi tredobler sanktionerne« og alt det der. Og på det tidspunkt tænkte jeg: »Ja, det får vi at se. Det siger Trump bare. Vi får se, hvad han siger.« Og når vi ser, hvad politikken i virkeligheden er, så er den 180 grader – eller som nogle ville sige »360 grader« – den er 180 grader fra det.

Jeg er kommet til den konklusion, at Trump er en person, der siger ting for at få en stærk effekt: »Hvis du ikke gør dette, vil jeg gøre noget virkelig, virkelig stort«, og så danser vi alle rundt som en kat på et varmt bliktag, og vi taler alle om det. Og mens vi taler om det, formulerer de en politik.

Så jeg vil ikke længere forbinde Trumps bombastiske tweets om Truth Social eller andet med hans faktiske politik. Jeg tror, vi er nået til et punkt, hvor vi er nødt til at se, hvad Trump-administrationen gør, og bruge de handlinger, der sker fra dag til dag, til at forsøge at projicere den næste handling i modsætning til at bruge det seneste bombastiske tweet på Truth Social, eller hvad det nu er. Når det er sagt, så er det her min pointe: Jeg tror ikke, det er tilfældigt, at møderne med russerne var i Saudi-Arabien, i Mellemøsten, at den saudiske leder blev betragtet som en mægler med en integreret del af det. Saudierne har sagt, at der er én ting, vi ved med sikkerhed om Trump, og det er, at han helt sikkert ønsker en normalisering med Saudi-Arabien. Jeg tror, saudierne ønsker det med Israel. Saudierne har gjort det klart, at der skal være en palæstinensisk stat, for at det kan ske. Der er meget stærke rygter på en række forskellige områder, som dybest set siger, at en del af diskussionen med det russiske hold var, hvordan USA kan arbejde sammen med russerne og bruge Ruslands diplomatiske styrke til at afbøde nogle af de problemer, som USA har med Iran og Nordkorea osv.

Jeg tror, at det, vi ser her, vil være et pres for at løse Ukraine-problemet og samtidig eller kort tid efter forsøge at løse problemet i Mellemøsten. Jeg tror, at Trump virkelig ønsker at løse det, og jeg siger det ikke, fordi han er en god eller en dårlig fyr, ikke ud fra et moralsk perspektiv, men ud fra den vision, han ser for USA’s fremtid. Jeg tror, at den diskussion, som Trump har haft for nylig om at reducere militærbudgettet, indebærer, at man bliver nødt til at rydde op i sit rod i Mellemøsten, hvis man skal have mindre militær og modtage; så jeg tror, at der vil være et skub – åh, den anden ting er, at det fremgår tydeligt af retorikken fra Trumps diplomatiske team, at de ønsker at vende tilbage til det diplomatiske verdenssamfund i modsætning til at forsøge at dominere det diplomatiske verdenssamfund. Og den eneste måde, de kan gøre det på – de kan have det moralske grundlag for at gøre det – er ved at rydde op, i mangel af et bedre udtryk, i problemet i Gaza, det besatte Palæstina, eller hvad man nu vil kalde det.

Så jeg tror, at de vil benytte lejligheden til at tale med russerne, forsøge at samarbejde med russerne og saudierne og forsøge (i mangel af bedre) at få styr på de elementer i Israel, som er ude af kontrol, og få en aftale i stand. Det håber jeg på. Det er trist, og igen må vi slå tilbage mod den vold, der foregår lige nu.

Men jeg prøver at gætte, og jeg ser det som en mulig, potentiel retning, som vi vil komme ud af forhandlingerne i Saudi-Arabien, og jeg siger, at jeg tror, at der vil komme meget ud af forhandlingerne i Saudi-Arabien, andet end bare Ukraine. Der foregår meget mere end bare Ukraine, og jeg tror helt sikkert, at det var i Saudi-Arabien, så de kan forsøge at få det israelske spørgsmål løst så hurtigt som muligt.

ZEPP-LAROUCHE: Som du ved, skubber vi på oase-planen: Det er ideen om at udvikle masser af nyt ferskvand, både fra et kanalsystem fra Middelhavet til Det Døde Hav, men også atomart til afsaltning og så videre. Min afdøde mand og jeg var i Abu Dhabi i 2001. Og hvis man tager derhen langs stranden, er det helt utroligt: Ved hjælp af vand har de forvandlet ørkenen til vidunderlige haver, til frodige plantager, og der er en ø, som tidligere var helt gold, og nu er der allerede gammel vegetation, 40 år gammel, som de fandt olien på. Og der er fugle, fugle, der migrerer om vinteren, de lander på denne ø, og man tror, det er et paradis.

Så den tilgang kunne man tage til hele Mellemøsten! For hele Mellemøsten er ørken. Jeg ved ikke, om du nogensinde har fløjet over den region: Det gjorde jeg engang, og jeg kiggede ud af flyvinduet og prøvede at se en oase, og der var ingen! Intet, intet grønt. Så hvis vi måske kunne overbevise Golfstaterne, Saudi-Arabien, Emiraterne, de er alle meget velhavende; og lige nu, i stedet for at bygge et sky-resort i ørkenen, som jeg tror, Saudi-Arabien gør, kunne de bruge nogle af disse penge på at gøre hele regionen beboelig for alle som grundlag for fred, for jeg tror, at »det nye navn for fred er udvikling«: Og man er nødt til at give unge mennesker et incitament, så de dybest set siger: OK, lad os stoppe voldsspiralen, lad os blive ingeniører, forskere eller forældre, for vi vil bygge en fremtid.

Og jeg tror, at det, der er mest brug for lige nu, er visionære ledere, hvad enten det er Trump eller folk fra regionen, som dybest set træder frem og siger: Lad os gå efter en helt anden politik.

Så mit håb er, at vi fra Schiller Instituttet laver en kæmpe international kampagne om det. Og i sidste uge havde vi møde i Den Internationale Fredskoalition, hvor vi havde æren af at have Dr. Naledi Pandor fra Sydafrika: Hun støttede oase-planen. Og vi har andre diplomater fra Palæstina og andre lande, som støtter den. Så jeg håber, at præsident Trump bliver opmærksom på dette, for han er en investor: Han ville inspirere folk til at investere i sådanne projekter, og så ville det flyve. Så hvad tror du? Er der en chance for, at han gør det?

NIXON: Jeg synes, ja, jeg synes, vi skal gøre ham opmærksom på det. Der bør presses på. Jeg synes, det er en god mulighed. Og en af de vinkler, der kunne bruges over for præsident Trump, er denne: Jeg er sikker på, at du er bekendt med Californien; en stor del af Californien er bare ørken, bygget på ørken, og de er nødt til at pumpe vand ind, og de har problemer med ikke at få nok regn. Du ved, det regner i Californien i fem eller seks år, og så regner det ikke i fem eller seks år! [Afsaltningsanlæg kunne være noget, der kunne bruges der. Så jeg tror, at man fra præsident Trumps side kunne skubbe afsaltning og den slags teknologier derhen og sige, at »se, det er noget, man kan bruge i USA«. Fordi han går meget op i »Make America Great Again«, America First, og hvad der er godt for USA, når man udvikler teknologierne, kan amerikanske virksomheder selvfølgelig også være involveret, og de kan være med til at tjene penge, og det kunne bruges i forskellige dele af USA.

Så det er noget, som præsident Trump kunne skubbe på og støtte. Jeg tror, der skal være en vinkel derinde, så præsident Trump kan se en måde, hvorpå denne type teknologi og denne slags ting kan gøres i USA for at hjælpe amerikanerne. Og hvis han ser det, kan det hjælpe ham til at se, at »hør, jeg ønsker fred og velstand i den region, men hey! Det her kan også hjælpe os, og måske kan vi få noget…« Du ved, hvad jeg mener.

Jeg plejede at arbejde med salg, og for mange år siden havde jeg en professor, som sagde: »Salg handler om at påvirke folk til at købe noget, du sælger, et produkt eller en service.« Og jeg havde en professor for mange år siden, som sagde til mig: »Hvordan påvirker man folk?« Han sagde: »Alle lytter til den samme radiostation, WIIFF, ›What’s in it for me?‹. Og hvis du vil overbevise nogen om noget, så lad være med at fortælle dem, at det ville være godt, hvis du gjorde det her … det ville være rart, det ville hjælpe folk. De vil falde i søvn. Du er nødt til at sige til folk: Det her er, hvad du får ud af det.« Og jeg tror, at ved at nærme sig præsident Trump fra vinklen »hvad er der i det for«, ikke bare ham, men hvad er der i det for det land, han repræsenterer, tror jeg, at det er en god idé her, at det ville være godt for verden, og jeg tror, at der fra den vinkel er en stor mulighed for at få præsident Trump til at bakke op om det. Og jeg tror, at hvis han bakker op om det, så tror jeg, at det kan lade sig gøre. Tilføj dette: Du har Kina, som bygger og konstruerer meget i Afrika og Mellemøsten, og som har en enorm kapacitet i den region. Og som også får en masse olie fra den region. Så det gavner Kina at have stabilitet, at have vækst i regionen, at have økonomisk vækst og ekspansion.

Så jeg tror, der er mange muligheder for at påvirke verdensmagterne, Kina, Rusland og USA, til at være med, til at investere og til at være en del af det: Jeg synes, det er en god idé.

ZEPP-LAROUCHE: Præsident Trump nævnte for nogle uger siden, da brandene i Los Angeles rasede, at »hvorfor henter I ikke vandet fra Canada?« og så videre. Og der er det berømte NAWAPA, det nordamerikanske vandforvaltningsprojekt, som vi promoverede allerede for nogle årtier siden: Det kunne straks sættes på dagsordenen, og man kunne virkelig eliminere faren for, at en sådan brand – ikke bryder ud – men får så enorme konsekvenser. Hvis USA bare ville se på Kina og ikke sige, »dette er en trussel«, som Vance i München sagde, »Kina og Rusland er ikke en trussel«, og det var jeg meget interesseret i at høre. Hvis præsident Trump og Trump-holdet bare ville se på, hvad Kina gjorde: Faktisk anvendte de det amerikanske økonomisystem, fordi det er nationalbankvæsen; suveræn kontrol over kreditten, hvilket er, hvad Alexander Hamilton promoverede; og hvis man går tilbage til det amerikanske økonomisystem i USA, som har været meget under det britiske system i den seneste periode, kunne man gøre præcis, hvad Kina gjorde, og endda bedre! Kina har bygget 45.000 km hurtigtog, og disse tog kører – det er en ren fornøjelse at køre med dem, for man flyver gennem landskabet, man ryster ikke, de kører jævnt med 350 km/t, og de er nu ved at bygge et til 400 km/t, og de tester allerede et til 600 km/t, og endda et loop på 1.000 km/t. Så USA kunne bare gå til det mest avancerede, springe over alle disse teknologier og gå til det mest avancerede. Bygge et helt moderne system, bygge nogle videnskabelige byer: USA er befolket ved kysterne, men det er fuldstændig underbefolket i de centrale områder. Og hvis man sagde: Lad os forbinde alle de store byer i USA med højhastighedstog. Og så bygge nogle nye byer langs disse knudepunkter, disse knudepunkter på dette togsystem.

Man kunne lave en ny videnskabsby, som ville være dedikeret til den mest avancerede videnskab og teknologi; man kunne have studerende der, man kunne have et kulturcenter. Jeg mener, hvis araberne kan bygge det største nye museum og alt muligt andet, hvorfor kan USA så ikke tage det bedste fra alle kulturer og gøre det til en slags museumsdemonstration, så alle børn og studerende, der vokser op, får kendskab til den universelle historie og virkelig får et helt andet syn på tingene.

For jeg tror, at ideen om »Make America Great Again« måske appellerer til de mennesker, som Hillary Clinton kalder »de beklagelige« – hvilket var det mest kyniske udtryk, man kunne få! Men USA er også berømt som en smeltedigel: Der er mange asiater, mange mennesker fra Latinamerika, mange mennesker fra alle steder i verden. Og USA kunne blive et sted, hvor en ny renæssance finder sted, hvor man udnytter det bedste, som alle traditioner i alle kulturer hidtil har frembragt! Og på den måde kunne præsident Trump blive en ægte visionær. Jeg ved godt, at jeg strækker den lidt, men jeg ved, at man er nødt til at komme med ideer nu, som fuldstændig bryder med de gamle geopolitiske skemaer. Selve idéen om, at nogle mennesker tror, at man absolut skal have en fjende for at kunne gøre det, man gerne vil, er efter min mening den værste idé! Det førte til to verdenskrige, og i en tid med atomvåben bør vi absolut betragte geopolitik som en psykisk sygdom: For jeg tror, det er det, det er.

NIXON: Jeg tror endda, at titlen på dette show, »The Emergence of a New Paradigm«, antyder, at vi er nødt til at tænke fremad, at vi er nødt til at komme med nye ideer, og at vi er nødt til at have et vist håb og en vis tro på, at vi måske kan indføre nogle af de – jeg siger »nye ideer« – som du ved, er mange af disse ideer ikke nye! Men ingen ville lytte til dem, der havde disse ideer, og en stor del af diskussionen nu handler om, at det militærindustrielle kompleks potentielt kan halveres, og jeg ved ikke, om det er realistisk. Men når det er sagt, så er vi oppe på omkring 850 milliarder dollars, men som du ved, når du lægger de hemmelige operationer, CIA-budgetterne, USAID og National Endowment for Democracy til, så er vi oppe på over en billion dollars.

Så hvis man nu har en halv billion dollars at starte med, kan man nu tale om højhastighedstog, som kan flytte folk, som kan flytte produkter og ting, der er nødt til at blive flyttet, uanset om det er mineraler, ting, der udvindes, og som flyttes og bruges; så virkeligheden er, at hvis der faktisk sker et betydeligt fald i militærbudgettet, bliver diskussionen om højhastighedstog, diskussionen om at bygge ny infrastruktur, en legitim diskussion. Hovedårsagen til, at disse ting ikke har været en legitim diskussion, er, at dette har været et militaristisk imperium, og det hele er blevet brugt til at bygge våben og sende våben, og alle pengene er gået til det militærindustrielle kompleks.

Og må jeg tilføje dette, og det er afgørende: Spørgsmålet om hjerneflugt, når folk kommer ud af skolen med ingeniørgrader og fysikgrader osv. hvad gør de? Hvor tager de hen for at tjene penge? De tager til Lockheed-Martin, de tager til Northrop Grumman, de tager et sted hen, hvor de kan bruge den viden til at lave det nyeste missil og bygge det nyeste målsøgningssystem, ikke? Den teknologiske sektor, ja, det bruges til målretning, og det bruges til, at vi skal opgradere vores atomvåben osv.

Når man ændrer paradigmet til et, hvor vi opgraderer vores infrastruktur, hvor vi finder ud af, om vi skal anlægge højhastighedstog osv. nu, så har vi ikke den hjerneflugt. Og når folk kommer ud af college med disse STEM-grader, kan den intellektuelle kapital – jeg hader at bruge den slags udtryk, som de neoliberale bruger, men I forstår, hvad jeg mener – vores unges intellektuelle kraft nu bruges til at målrette ting til forbedring af vores samfund, og det ændrer sig igen! Det er fremkomsten af et nyt paradigme, et paradigme, hvor vi faktisk ser det, der blev kaldt »fredsdividenden«, den fredsdividende, som vi aldrig havde. Og den fredsdividende blev omdirigeret til, i stedet for at være en fredsdividende, at fordoble krigsparadigmet.

Så jeg tror, at den idé, du taler om, er en stærk – jeg tror, at en af grundene til, at disse idéer blev afvist, du ved, idéer fra dine organisationer og andre organisationer, en af grundene til, at de blev bagatelliseret og afvist, var, at de ville have taget noget af den finansielle kapital, som krigsmagerne ønskede at bruge til det militærindustrielle kompleks. Og lad mig tilføje dette: Når det narrative kompleks af tænketanke og nyhedsvirksomheder rundt om i verden ikke længere dræner al den kapital, som de bruger til at fremme og forbedre vores samfund, tror jeg ikke, det vil være så vigtigt at lukke munden på folk som dig, der kommer med nye ideer. Og som jeg sagde, er nogle af disse ideer endda ikke nye! De er gode idéer, men de måtte simpelthen afvises, fordi de var en trussel mod de penge, der gik i krigsmagernes lommer.

ZEPP-LAROUCHE: Der kom faktisk et spørgsmål fra Alberto Portugheis, som er grundlægger og formand for en fredsorganisation, der hedder HUFUD. Han siger: »Hvordan kan vi gøre en ende på krigens svøbe i et system, hvor regeringerne i industrilandene har pligt til at fremme eksporten af det, deres krigsindustri producerer?« Du besvarede det delvist, og jeg besvarede det også delvist, men spørgsmålet står stadig tilbage – mange af disse mennesker bidrog til præsident Trumps valgkampagne, især fra Silicon Valley. Og hele området med kunstig intelligens og cyber og den slags ting vil spille en stadig større rolle.

Det vil kræve et enormt stykke arbejde at styre dem – jeg er ikke imod kunstig intelligens: Jeg tror, at digitalisering og alle disse ting, ligesom enhver teknologi, afhænger af, om den bruges til det fælles bedste, eller om den bruges til onde formål? Og det afhænger helt og holdent af kvaliteten af det menneske, der anvender disse teknologier.

Så hvordan tager vi springet til at vende et system, som indtil 20. januar var rettet i én retning, og med præsident Trumps tiltræden er der en ny begyndelse, men det er et gigantisk arbejde. Et problem er, at den europæiske ledelse, eller ikke alle, men dele af den, er bundet til det, man kalder »Deep State« i USA. Så den dynamik – briterne giver ikke op; NATO planlægger stadig at forberede sig på den kommende krig mod Rusland. Den danske militære efterretningstjeneste har udsendt en erklæring om, at de forventer en storkrig med Rusland om ca. fem år. Den tyske forsvarsminister Pistorius taler om at gøre hele landet »krigsklart«, hvilket er en vederstyggelighed! Hvem i Tyskland vil have endnu en krig? Jeg synes, det er så absolut modbydeligt: Først og fremmest burde den tyske historie have lært alle i Tyskland, at krig er det sidste i universet, man ønsker sig, og disse krigsmagere er i gang med det uden ophør!

Jeg har lige beskrevet nogle af vanskelighederne. Hvad skal der til for at håndtere disse problemer, for at Trump-administrationen kan gøre den håbefulde lysstråle, som vi så på Riyadh-mødet, til en stærk og stabil tendens?

NIXON: Et par ting. Jeg tror, at paradigmet med aggression og konfrontation fra medlemmer af den herskende elite i Europa lige nu vil blive ændret. Og jeg kan huske, at nogen sagde: »Nogle mennesker er født store, nogle mennesker bliver store, og nogle mennesker bliver påtvunget storhed.« Jeg tror, at paradigmet vil blive påtvunget de mennesker i Europa, som er klar til en konfrontation med Rusland, det vil blive påtvunget dem både af vælgerne i Europa og af USA, som vil trække sig tilbage fra Europa. Og de vil hverken have den økonomiske eller den politiske kapital, som de er nødt til for at fortsætte deres onde gerninger, der vil bringe os alle til en atomar konfrontation. Det synes jeg er en god ting.

Jeg tror, at en vigtig del af svaret på det store spørgsmål, som den herre havde, var hans første tre ord: »Hvordan kan vi…« Det er et godt spørgsmål, »hvordan gør vi det?« Og her er, hvordan vi gør det, efter min mening: Nummer 1: Man skal vedvarende bygge på og styrke antikrigsfællesskabet, man skal vedvarende bygge på dem af os, der er imod konfrontation. Men jeg tror, der er en anden del af det, som vi virkelig er nødt til at overveje nu, og det er: Jeg er her f.eks. Da Biden-administrationen var der, eller som jeg ofte har kaldt dem, »Blinken-Sullivan-administrationen«, var vi nødt til at skubbe tilbage mod folk, der tydeligvis bevægede sig i en forkert retning. Med Donald Trump får vi en blandet landhandel: Vi får nogle ting, som vi er utilfredse med, og vi får nogle ting, som vi er tilfredse med. Jeg tror, vi er nødt til at opbygge antikrigsmiljøet, men jeg tror også, at antikrigsmiljøet er nødt til at få et mere selvsikkert aspekt, hvor vi ved, at bare ordet »anti« – jeg er imod krig og militære konflikter, men hvad er du for?

Og nu kan jeg se på Trump-administrationen og sige, at jeg er utilfreds med nogle af de ting, de gør, men jeg er meget glad for nogle af de ting, de gør. Antikrigssamfundet skal have et element af, at når vi ser vores regering eller en bestemt embedsmand føre en politik, som vi bifalder, så har vi et element, hvor vi, i mangel af et bedre udtryk, belønner dem. Så når Donald Trump siger: »Jeg vil slutte fred med land X«, så i stedet for at vi mennesker løber rundt med skilte, hvor der står »vi er imod krig med land Y«, og når han så siger: »Jeg vil slutte fred med land X«, så går vi hjem og kigger ud af vinduet, så har vi nu et element, hvor vi, når vi ser en regering, et land, en politiker gøre noget, der ser ud til at være i folkets bedste interesse, så støtter vi det!

Det betyder ikke, at vi støtter Donald Trump, hvis vi ikke støtter Donald Trump. Perspektivet er, at når der er politikker, som vi er imod, så går vi aktivt imod dem på en fælles måde. Men når vi ser ting, vi godt kan lide, så kommer vi ud og klapper ham på ryggen og siger: »Præsident Trump, det er et godt stykke arbejde at få fred med Rusland.«

Der sker noget, som vi ikke gør: For nogle år siden havde vi en stor demonstration i D.C., hvor jeg var en af talerne, kaldet Rage Against the War Machine. Hvad er der galt – hvis vi får en aftale med russerne, og den nu er underskrevet, og den går gennem vores senat, og vi nu har en traktat med russerne – med at have en demonstration, der ikke er en »Rage Against the War Machine«; med at have en demonstration, der siger, at vi er glade for dette, og vi støtter denne ting, og vi siger til Trump-administrationen, kan du få nogen fra din administration til at komme og tale ved vores demonstration? Og vi ønsker at støtte netop denne ting.

Hvis de gør noget andet, som vi ikke bryder os om, går vi imod dem. Men fordi der er muligheder nu, tror jeg, der er nødt til at være et element i antikrigssamfundet, som også er der for at presse på for de ting, vi kan lide, og for at belønne de politikere og administrationer, som bevæger sig i en mere fredelig retning.

ZEPP-LAROUCHE: Jeg synes, det er et godt råd, for jeg synes også, at verden har ændret sig dramatisk siden for fire år siden. Fordi du nu har den antikoloniale dannelse af BRIKS; du har det Globale Syd, som er den Globale Majoritet. Jeg tror ikke, at det er en ånd, der kan skubbes tilbage i flasken, for afrikanerne, latinamerikanerne og mange asiatiske lande genopliver Bandung-ånden. I år er det 70 år siden, at den historiske konference blev afholdt. Men forskellen er, at i 1955, da de asiatiske og afrikanske lande for første gang for alvor mødtes for at skabe den Alliancefrie Bevægelse, manglede de styrke, og derfor blev alle bestræbelserne på at få en ny økonomisk verdensorden skubbet tilbage. Og det var vi involveret i: Min mand skrev et forslag til en international udviklingsbank allerede i 1975, som blev vedtaget af den Alliancefrie Bevægelse i 1976 i Colombo, Sri Lanka. Men alle de ledere, der havde underskrevet det, fru Bandaranaike fra Sri Lanka, Indira Gandhi, Zulfiqar Ali Bhutto fra Pakistan – de blev alle destabiliseret og i Bhuttos tilfælde endda dræbt. Så hele bevægelsen gjorde ikke de store fremskridt.

Men nu, med Kinas fremgang, har Kina løftet 850 millioner af sin egen befolkning ud af fattigdom, og det synes jeg er et stort civilisatorisk bidrag, fordi fattigdom er en krænkelse af menneskerettighederne: Hvis folk skal være usikre på, hvor deres næste måltid kommer fra, hvordan kan man så tale om menneskerettigheder? Så Kina har bidraget. Og jeg påstår ikke, at jeg er Kina-ekspert, men jeg har rejst i Kina siden 1971, så jeg tilhører en meget sjælden kategori af mennesker, der har set Kinas fremgang med egne øjne mange, mange gange. Og i min dybeste overbevisning tror jeg ikke, at Kina er en imperialistisk, aggressiv magt: De eksporterer ikke deres ideologi og beder andre lande om at gøre den til deres egen; de mener, at ikke-indblanding i andre landes systemer er grundlaget for et retfærdigt win-win-samarbejde, hvor alle har fordele, og alle mener, at den andens fordel er en fordel for dem selv.

Så derfor er den største forhindring efter min mening, at de afrikanske lande virkelig tror, at Kina er deres ven, og afviser Churchills skøre idé om, at lande ikke har venner, men kun interesser: Jeg har talt med mange afrikanere, som har fortalt mig, at de virkelig tror, at Kinas holdning til Afrika er, at de optræder som en ven. Og det samme gælder for Rusland, fordi Rusland støttede uafhængighedsbevægelsen og nu forsyner dem med energi osv.

Men den største forhindring er, om den nye Trump-administration kan få et positivt forhold til det Globale Syds ønske om at overvinde kolonialismen for altid og selv blive et mellemindkomstland? Jeg tror, det er den største forhindring, der skal overvindes, og jeg vil gerne høre, hvad du mener?

NIXON: Jeg er enig med dig. Og i forbindelse med det særlige spørgsmål, som vi endnu ikke har set, må man se, hvordan Trump-administrationen vil forholde sig til Sydamerika, og især til Cuba, Nicaragua og Venezuela – især Venezuela, for det er der, olien er. Og det kommer til at være et stort fokus. Og vi ved endnu ikke, hvad det bliver, for en af de diskussioner, der har været her, og jeg er sikker på, at du har hørt den, er en diskussion om »indflydelsessfærer«. Hvor de nye folk ved magten, USA’s nye retning, måske ville være, at vi har indflydelsessfærer; Kina har deres, Rusland har deres, og vi har vores. Vi overtager Grønland eller Canada, og nu er denne halvkugle vores indflydelsessfære. Folk, der har præsenteret det for mig, har selvfølgelig spurgt: »Hvad synes du om det? Tror du, det er planen?« Jeg sagde, at for det første vil Rusland og Kina aldrig gå med til det. For i stedet for »indflydelsessfærer« ser man på blokke, og i stedet for militære blokke eller ideologiske blokke med den sovjetiske blok og den amerikanske blok, ser man bare på geografiske blokke. Og blokke ender i sidste ende med modsætninger, de ender med konfrontationer, og blokke ender med krige. Så jeg tror, at det russiske eller kinesiske perspektiv ville være: Hvis vi vil gøre forretninger med lande i Sydamerika, så er det fint! Hvis I vil gøre forretninger med lande i Kaukasus eller Asien, så er det fint! Alle handler med dem, de har lyst til.

Så jeg tror, at vi endnu ikke har set, hvilken retning USA vælger at gå i den henseende, men jeg tror, at det er afgørende. Nu begynder vi at se retningen mod Europa og til en vis grad mod Eurasien folde sig ud, hvad angår USA’s udenrigspolitik. Jeg tror, det er vigtigt at holde øje med den retning, de vælger, især i Sydamerika, Caribien, i deres lokalområde – om de forfølger en diplomatisk retning, f.eks. med verdensmagterne, eller den traditionelle retning med dominans. Så lad os se det i øjnene, alle ved, at der er årtier, hvor der ikke sker noget, og uger, hvor der sker årtier! Selv om Trump-administrationen bogstaveligt talt har siddet i tre eller fire uger, virker det, som om der er gået tre eller fire år med forandringer!

Så jeg vil formane folk til ikke at tage forskud på glæderne og komme med en masse antagelser om, hvad de vil gøre, hvad enten det er godt eller skidt, så vi kan forblive flydende – de af os, der er imod krig og for vækst og medmenneskelighed, kan være flydende og holde øje med, i hvilken retning tingene går, for lige nu er tingene flydende. Men jeg tror, at den fejl, som mange mennesker begår, er at gå for vidt i forsøget på at forudsige. For alle de forudsigelser, vi hører nu, er baseret på det gamle paradigme: Trump gjorde det i sin første periode, så det vil han også gøre. Russerne har altid gjort det, så de vil gøre det. Den amerikanske regering er en imperialistisk magt, de har allerede gjort det. Det er en fejltagelse nu, og præcis som du siger, er vi i færd med at skabe et nyt paradigme. Det nye paradigme har endda ikke taget helt form. Og set fra et positivt perspektiv, fordi det nye paradigme er ved at tage form nu, giver det folk som os en mulighed for at få indflydelse på den endelige løsning: Hvordan ser det paradigme ud? Jeg synes ikke, at vi bare skal sidde og vente og sige: »Lad os se, hvad dette land beslutter at gøre. Lad os vente og se, hvad verdensmagterne beslutter at gøre.«

Som du sagde i din diskussion af spørgsmålet i Mellemøsten og Afrika om afsaltningsanlæggene og om, hvordan tingene kan ændres der, så kan forskellige grupper, organisationer og koalitioner nu komme med anbefalinger til disse verdensmagter, vi kan få vores verdensbillede, vi kan få vores idéer ind og forhåbentlig hjælpe med at forme et paradigme, der er ved at blive dannet, i stedet for at vente på, at verdensmagterne gør det.

For I kan være helt sikre: De, der var involveret i nogle meget onde gerninger i tidens løb, er ikke gået nogen steder, og de vil arbejde på at udnytte muligheden for at forme det nye paradigme. Lige nu, hvis man ser på Storbritannien og Keir Starmer, så stivner de mennesker, og de siger: »Nej! Jeg vil ikke lade det her ske! Vi beholder det på den gamle måde.« På et tidspunkt tror jeg endda, at de vil sige: »Vent lige lidt: Hvis du ikke kan slå dem, så slut dig til dem.« Og de er kloge: Vi kan ikke undervurdere disse mennesker. Og jeg tror, at de på et tidspunkt vil vågne op og sige: »Ved du hvad? Verden er ved at ændre sig. Hvordan kan vi påvirke dette nye paradigme og få det til at vende tilbage til den retning, det havde.« Og mens de gør det, tror jeg, at vi alle bliver nødt til at forstå, at det nye paradigme, der er ved at opstå, ikke er endeligt endnu, og at vi ud fra et positivt perspektiv kan komme med input og hjælpe med at forme det, og det er vores ansvar at gøre det.

ZEPP-LAROUCHE: Tiden flyver af sted, og vi er næsten nået til timen. Men lad mig nævne en sidste idé: Jeg har længe ment, at verden har bevæget sig til et punkt, hvor vi enten sætter menneskeheden først og definerer de nationale interesser i overensstemmelse med menneskehedens interesser, eller også vil det ikke fungere. Og det har at gøre med det faktum, at da Romerriget kollapsede, vidste folk i Indien ikke noget om det i flere år, og de havde den smukke Gupta-periode, og det var en stigende renæssance. Men denne gang er vi på grund af atomvåben, pandemier og internettet så forbundne, at jeg tror, vi er nået til et punkt i historien, hvor vi har brug for en ny global sikkerheds- og udviklingsarkitektur, som tager hensyn til alle verdens landes interesser. Og jeg tror helt ærligt, at mødet mellem udenrigsministrene Lavrov og Rubio, selv om man kan sige meget om det som sekundære og tredjehånds kommentarer, rummer kimen til et håb om, at en sådan ny sikkerhedsorden kan opstå. For hvis Trump-administrationen siger, at de ikke betragter Rusland som en fjende, så er det allerede et meget vigtigt skridt.

Hvis de ville udvide det til Kina, tror jeg, at vi endda ville være et stort skridt videre. Trump har allerede i sin første regeringsperiode bevist, at han kan tale med Nordkoreas leder. Jeg tror, at hvis de ville indtage en mere forsonlig holdning over for Iran, som nu har en militær alliance med Rusland og er meget tæt på Kina, så tror jeg, at man kunne nå frem til en ordning, som faktisk gør det, som den Westfalske Fred gjorde: Nemlig at skabe et princip om, at man skal tage hensyn til hinandens interesser, hvis man vil have fred. Og jeg tror, at det efter min mening ville være det virkelige nye paradigme, fordi man bevæger sig ud over geopolitik. Man bevæger sig ind på et område, hvor diplomati og forhandling virkelig vil være den måde, konflikter vil blive løst på i fremtiden.

Så hvad er dit syn på sådan et perspektiv?

NIXON: Jeg er enig. Og jeg tror lige nu, at Rusland kan være en integreret del af det, fordi Rusland har evnen til at dæmpe spændingerne mellem Indien og Kina, og hvis de også kan dæmpe spændingerne mellem USA og Kina, så kan Rusland ændre verden. For hvis Kina og Indien kan komme ud over deres historiske problem, og hvis USA kan komme ud over opfattelsen af at forsøge at dominere Kina eller se dem som en modstander i stedet for en potentiel allieret – hvis Rusland kan komme ind i midten og få de – de 3,5 verdensmagter, ikke sandt? Jeg tror, at det virkelig giver os en mulighed for at komme videre. Og for at afhjælpe problemet med stedfortræderkrige, for mange af de problemer, vi ser på, eller de krige, vi ser på, er stedfortræderkrige mellem verdensmagter. Og hvis man kunne få de fire verdensmagter til at stå sammen, ville alle stedfortræderkrigene forsvinde. Og hvis der er krige i bestemte områder, vil de alle være engagerede i at løse dem og bringe dem til ophør.

ZEPP-LAROUCHE: Jeg har lige svaret på et spørgsmål fra TASS om mine kommentarer til Riyadh-mødet, du ved, udbruddet om, at Europa ikke var inviteret, og jeg sagde: Hvorfor skulle man invitere stedfortrædende magter i betragtning af, at krigen i Ukraine var en krig mellem NATO og Rusland? Så jeg tager dine ord til mig med stor glæde, og jeg takker dig mange gange. Det er et ekstremt håbefuldt perspektiv, og jeg håber, at det vil inspirere en masse mennesker til at komme med nye produktive ideer.

Og mange tak, og jeg håber at se dig igen snart!

NIXON: Mange tak. Jeg sætter pris på dit gode arbejde, og det har været en ære og en fornøjelse at tale med dig i dag.

ZEPP-LAROUCHE: Tak skal du have. Vi ses snart igen!

Møde den 21. februar 2025 kl. 17 eller senere:

Se de indledende præsentationer på YouTube ovenover.

Tilmeld dig her for at være med i diskussionen: International Peace Coalition Meeting

Invitation:
af Dennis Small (EIRNS) – 19. februar 2025

Det svimlende tempo i udviklingen på verdensscenen i løbet af de sidste 30 dage har efterladt det meste af verden – inklusive mange af hovedaktørerne i disse begivenheder – i vildrede med at forklare, hvad der sker, og hvorfor tingene bevæger sig så hurtigt.

Alene i løbet af den sidste uge er hele efterkrigstidens geopolitiske orden begyndt at smuldre. USA og Rusland har genoptaget den rationelle diskussion mellem ligemænd, hvilket har bragt udsigten til en afslutning på Ukraine-Rusland-krigen i fokus samt reduceret faren for en overhængende atomkrig betydeligt. Det europæiske etablissement var chokeret til tårer over vicepræsident J.D. Vances ærlige karakteristik af deres antidemokratiske politik og irrelevans i forhold til at løse den nuværende krise. En desperat og distanceret Volodymyr Zelenskyj valgte at angribe præsident Trump offentligt for ikke at have inviteret ham til mødet mellem USA og Rusland i Riyadh og anklagede Trump for at »leve i dette desinformationsrum« skabt af Rusland. Trump svarede, at Zelenskyj er »en diktator uden valgmandat«, mens hans regering »med succes forhandler om en afslutning på krigen med Rusland«.

Vicepræsident J.D. Vance svarede også: »Zelenskyj får virkelig dårlige råd, og jeg ved ikke fra hvem.« Han tilføjede spidst: »Det er ikke en god måde at håndtere præsident Trump på.«

Vance kender måske godt svaret på sit eget retoriske spørgsmål. Det provokerende politiske svar, der kræver en fortsættelse af krigen – og af hele den geopolitiske gamle orden – kommer fra det imperiale London, som det har gjort under hele krigen i Ukraine. Præsident Trump og hans rådgivere bør benytte lejligheden til at afbryde hele det Churchillianske »særlige forhold« mellem Storbritannien og USA – herunder især »Five Eyes«-efterretningssamarbejdet, som stod bag bestræbelserne på at fængsle eller dræbe Trump – mens de stadig har dem under pres.

Men hvordan skaber man et nyt paradigme, når den gamle orden bryder sammen? Hvad med det igangværende folkemord i Gaza og den bredere krise i Sydvestasien? Hvordan reorganiserer man det globale finansielle system med dets 2 billiarder dollars i spekulativ kræft? Som med alle sådanne faseforandringer er løsningerne ikke vilkårlige: Der er kun én måde, hvorpå puslespillet passer sammen.

Vi henvender os til Lyndon LaRouche for at forstå problemets natur og dets løsning. I sin bog fra præsidentvalgkampen i 1999, The Road to Recovery, rejste LaRouche spørgsmålet: »Hvad er faseforandringer?«

»Den enkleste analogi til, hvad jeg mener med ‘faseforandringer’, er overgangen fra is til vand, eller vand til damp, eller damp til en plasmatilstand. Det vil sige, at selv om materialets kemiske sammensætning tilsyneladende forbliver uændret, er systemets fysiske opførsel, herunder dets interaktion med andre systemer, blevet kvalitativt ændret…. I de former for politiske, økonomiske, sociale og psykologiske chok, som de fleste af jer allerede er begyndt at opleve i jeres umiddelbare omgivelser, har vi at gøre med en anden kvalitet af faseforandringer, end dem der er identificeret i den række af eksempler, jeg har henvist til ovenfor. På trods af denne forskel er de politiske forandringer, vi behandler nu, stadig faseforandringer….

»Virkningerne bliver normalt kun tydelige for almindelige observatører, som nu, i de perioder med turbulente overgange, som markerer passagen af menneskelige anliggender fra en samfundstilstand i almindelighed gennem en turbulent tid med fødselsveer, der fører til fødslen, eller dødsfødslen, af en kvalitativt ny tingenes tilstand i almindelighed….

»Tiden for simple drømme er forbi. Tektoniske omvæltninger er nu den normale tilstand…. Det er denne grundlæggende ændring i karakteren af den måde, verden fungerer på, som nu bestemmer den skiftende form på verdensbegivenhederne.«

Hvordan skal vi så designe og skabe den nødvendige forandring under nutidens systemiske krise?

»Sådanne nødvendige, gennemgribende faseskift i politiske strukturer«, rådede LaRouche i en politisk erklæring fra juli 2002, »kan kun gennemføres demokratisk under forhold med erkendt krise, hvor den folkelige tilknytning til tidligere indlejrede, men fejlslagne politiske matricer er alvorligt undermineret. Den tidlige fase af sociale effekter, der svarer til et generelt sammenbrud af et bankerot politisk system og relateret praksis, er desværre normalt et relativt kort interval, hvor passende systemiske politiske ændringer kan gennemføres, som i løbet af de ‘første halvfems dage’ af FDR’s [Roosevelts –red.] første administration. Kun det, der kan beskrives som »dramatiske« ændringer i de politiske matricer, kan trække en nation ud af det systemiske kollaps, som en vedvarende opretholdelse af de nuværende accepterede politiske doktriner sikrer.«

For at diskutere – og lære at udforme – de nødvendige nye politiske matricer, må man deltage i den ugentlige dialog, der ledes af Schiller Instituttets Helga Zepp-LaRouche på møderne i International Policy Coalition. Og planlæg at deltage i Schiller Instituttets kommende personlige konferencer for at finde ud af, hvordan man kan give menneskeheden svar i disse turbulente tider.

Foto: White House video

af Megan Dobrodt (EIRNS) – 18. februar 2025

At efterkrigstidens unipolære verdensorden er faldet fra hinanden, er måske århundredets underdrivelse. I dag mødtes delegationer på højt niveau fra USA og Rusland i Riyadh i Saudi-Arabien i fire en halv time som et vigtigt skridt i retning af at etablere normale bilaterale forbindelser mellem verdens største atomare supermagter, og løse Ukraine-konflikten på en måde, der med mødedeltager og USA’s nationale sikkerhedsrådgiver Mike Waltz’ ord er »en permanent afslutning på krigen og ikke en midlertidig afslutning, som vi har set det tidligere.«

Schiller Instituttets grundlægger Helga Zepp-LaRouche kommenterede: »Dette er en lettelse for hele verden. Det er præcis, hvad Dr. [Naledi] Pandor krævede på den Internationale Fredskoalitions seneste møde: Hvor er de voksne i lokalet? Det bord [i Riyadh] var fyldt med voksne. Det er meget lovende, at de fandt en måde at løse alle problemer på, som tager hensyn til alle andre, der er berørt af konflikten.«

Udmeldingerne fra begge sider af mødet var meget positive, idet de bekræftede vigtigheden af forholdet mellem USA og Rusland og beskrev de foranstaltninger, som deltagerne var blevet enige om. Disse omfatter udnævnelse af ambassadører og ophævelse af restriktioner på diplomatiske missioner i de to lande; udnævnelse af hold på højt niveau til at indlede drøftelser om en løsning på Ukraine-konflikten; etablering af en dialog om genoptagelse af det økonomiske samarbejde, herunder inden for energi og rumforskning; og forberedelse af et møde mellem USA’s præsident Trump og Ruslands præsident Putin.

Reaktionen fra EU-ledernes »børnebord«, den illegitime ukrainske præsident Zelenskyj og især britisk efterretningsvæsens tænketanke har været total panik. Artikler i den britiske efterretningstjenestes talerør, Royal United Services Institute og Chatham House, opfordrer Storbritannien og Europa generelt til at samle tropperne for at føre krigen mod Rusland helt ned til den sidste ukrainer, eftersom USA ser ud til at trække sig.

Det russiske svar på en sådan barnlig, dog åndsforladt, opførsel har været meget kontant: Det russiske udenrigsministeriums talskvinde, Maria Zakharova, bemærkede den 18. februar, at »russisk-amerikanske kontakter på høje og de højeste niveauer forårsager et sandt hysteri blandt euroatlantiske russofober«, og den russiske permanente repræsentant ved FN, Vassily Nebenzia, sagde, at de europæiske eliter på grund af deres russofobiske og maniske tankegang »ikke duer til at være garanter eller endog mæglere [i Ukraine-krigen]. Vi kan også se det ud fra, hvad der forleden blev sagt af de europæiske deltagere i sikkerhedskonferencen i München – deres udtalelser var hensynsløse, høgeagtige og virkelighedsfjerne.«

Russiske embedsmænd har også gjort det meget klart, at de ikke vil droppe spørgsmålet om, hvad de ser som de vigtigste årsager til konflikten: intentionen om at trække Ukraine ind i NATO, manglen på sikkerhedsgarantier for Rusland og vestlig støtte til nazistiske elementer i det ukrainske regime.

Udviklingen i Riyadh har åbnet en bred kløft mellem den retning, verden kan tage med samarbejde mellem suveræne nationer for fred, og det huleboagtige system med krig og imperier, der har domineret indtil nu.

Som Helga Zepp-LaRouche har understreget mange gange, må vi for virkelig at vinde freden overvinde geopolitikken og gå ind i et nyt paradigme med win-win-samarbejde mellem suveræne nationer, som arbejder sammen for at fremme menneskehedens interesser som helhed. De ændringer, der fører til en løsning på Ukraine-konflikten, kan åbne døren for en ny sikkerheds- og udviklingsarkitektur for verden, som Zepp-LaRouche efterlyser i sin erklæring: »Ti principper for en ny international sikkerheds- og Udviklingsarkitektur«:

»Det nye paradigme, som vil være karakteristisk for den nye epoke, og som den nye globale sikkerheds- og udviklingsarkitektur skal rettes mod, må derfor eliminere det oligarkiske begreb for altid og fortsætte med at organisere den politiske orden på en sådan måde, at menneskehedens sande karakter, som den kreative art, kan realiseres.«

Vi har en åbning nu: Grib den!

Foto: Russian Foreign Ministry

Dennis Small

Den 15. februar 2025

Følgende internationale pressemeddelelse er udsendt af Schiller Instituttet til øjeblikkelig distribution. For yderligere information: [questions@schillerinstitute.org](mailto:questions@schillerinstitute.org)

Dr. Naledi Pandor, Sydafrikas tidligere minister for internationale relationer og samarbejde (2019-2024), udtalte den 14. februar: »Jeg mener, at vi bør have Mandelas ånd, at frihed er mulig; at det palæstinensiske folk kommer til at opnå suverænitet, retfærdighed og frihed. Og at Oase-planen giver os mulighed for at tænke på verden på en anden måde. Så lad os samle vores ressourcer; lad os ikke stivne på dette tidspunkt. Lad os være ambitiøse; lad os være optimistiske. For [Nelson] Mandela har vist, at ting, som vi anser for umulige, faktisk er mulige.”

Dette var de afsluttende ord, som Dr. Pandor – internationalt kendt for med succes at have bragt sagen om israelsk folkemord for Den Internationale Domstol – leverede til det 89. ugentlige møde i Den Internationale Fredskoalition (IPC), som blev etableret i maj 2023 på initiativ af Schiller Instituttets grundlægger Helga Zepp-LaRouche. Donald Ramotar, tidligere præsident for Guyana (2011-2015), Dennis Fritz, direktør for Eisenhower Media Network (EMN) og pensioneret Command Chief Master Sergeant i det amerikanske luftvåben, og Helga Zepp-LaRouche delte platformen som paneldeltagere med Dr. Pandor.

I sine indledende bemærkninger til IPC-samlingen, »At afslutte voldscyklussen i Sydvestasien kræver, at der skabes en fremtid for alle dets indbyggere«, understregede Zepp-LaRouche, at det haster med diskussion og aktivering, fordi »den gamle orden er ved at bryde sammen, men den nye orden har endnu ikke taget form. … Vi befinder os i den mest dramatiske ændring af en epoke, som på den ene side er fyldt med utrolige farer – og faren for en global atomkrig er stadig ikke helt af bordet – men på den anden side tror jeg absolut, at der er håb om, at hvis vi forener vores kræfter, kan vi flytte menneskeheden ind i en bedre æra med et nyt paradigme…. [Vi må] blive enige om en ny global sikkerheds- og udviklingsarkitektur, som tager hensyn til interesserne i hvert eneste land på planeten, i traditionen fra Den Westfalske Fred.«

Zepp-LaRouche tilføjede, at »Mellemøsten lige nu er det mest aktuelle spørgsmål, og vi burde kæmpe for at få kombinationen af en arabisk fredsplan, som den fremmes af Egypten og andre arabiske lande, men med den tilføjelse, at to-statsløsningen skal omfatte en Oase-plan med dens brede udviklingsperspektiv for hele Mellemøsten – ikke bare Israel og Palæstina, men for hele Mellemøsten.«

Dr. Pandor var helt enig: “Jeg mener, at Oase-planen indeholder en række meget nyttige forslag, som de grupper, der er indbyrdes uenige, kunne se på som grundlag for yderligere diskussioner…. Vi har brug for lederskab. Vi er nødt til at finde en måde, gennem Schiller Instituttet, at identificere, hvem der er de voksne i rummet…. Hvem er klar til at engagere sig på en seriøs måde for rent faktisk at løse verdens problemer?… Jeg tror, at Schiller Instituttet sammen med andre organisationer med lignende styrke kunne begynde at påtage sig denne lederrolle, primært med henblik på at indkalde, indlede samtaler og udvikle en dagsorden.«

Dr. Pandor kom også med en advarsel: »Hvis vi går glip af dette øjeblik, tror jeg ikke, vi kan forestille os det kaos, der vil møde os. Så dette er et tidspunkt, hvor vi er nødt til at bruge al den institutionelle kapacitet, vi har til rådighed, for at sikre  vi vender tilbage til rationalitet, og at vi har diskussioner og processer, der tager fat på vores dybtliggende problemer med ulighed, manglende levebrød og usikkerhed forårsaget af konflikter…… Jeg tror  vi nu er nødt til at opbygge en virkelig praktisk og effektiv global koalition, der vil tage fat på disse udviklingsudfordringer…… Jeg støtter Guyanas tidligere præsident, når han siger, at der er en meget vigtig forbindelse mellem fred og udvikling.«

Tidligere i dialogen havde Guyanas tidligere præsident Donald Ramotar understreget den nødvendige sammenhæng mellem fred og udvikling og opfordret til en »dristig plan, som [den kinesiske præsident] Xi Jinpings win-win-tilgang, uden tabere.« LaRouches Oase-plan, sagde han, er baseret på kombineret fred og udvikling, og den præsenterer en levedygtig plan for at genopbygge Gaza og regionen, og den kan være en central del af en global plan, sagde han.

Dennis Fritz støttede også Oase-planen som et nyttigt bidrag til at finde en fredelig løsning på den fastlåste krise i Mellemøsten.

I den livlige diskussionsperiode blev Dr. Pandor spurgt om, hvordan man kan gøre noget ved underudviklingen i Afrika. Hun bemærkede, at »Oase-planen berører mange spørgsmål, som er vigtige for det afrikanske kontinent. Hvis man tager de 17 prioriteter i Agenda 2063, den plan som vi kalder ‘The Africa We Want’, vil man se, at disse prioriteter har en meget klar forbindelse til de mål, der er opstillet, de forskellige initiativer om energi, bæredygtighed, vandkvalitet, vandinfrastruktur, der er fremsat i Oase-planen.«

Dr. Pandor blev bedt om at diskutere, hvordan det var lykkedes Sydafrika at besejre apartheid: »ANC (African National Congress) begyndte som en organisation, der samlede afrikanere, men efterhånden som den konfronterede de undertrykkende kræfter, indså den, at undertrykkelse faktisk handler om værdier og principper. Det handler ikke udelukkende om identitet… At konfrontere apartheidstaten var at konfrontere apartheids ondskab og ikke at konfrontere hvide personer.” Hun tilføjede: »Sydafrika var på den måde ret usædvanligt, synes jeg.«

Dr. Pandor blev også spurgt om Trump-administrationens nylige beslutning om at skære i den økonomiske støtte til Sydafrika, og hun henvendte sig til deltagerne i IPC-samlingen: »Jeg er ked af nedskæringerne i støtten til Sydafrika, men jeg tror, at vi gennem jeres venskab, gennem overtalelse og diplomatisk engagement med USA’s regering vil være i stand til at overbevise om, at Sydafrika faktisk er en rigtig god partner for USA. Og at de værdier, som Sydafrika står for gennem sin forfatning og sin Bill of Rights [borgerrettighedslov –red.], er værdier, som er meget i overensstemmelse med de værdier, som traditionelt er blevet forbundet med USA…. Så hvem er de mennesker, som kan tale med præsident Trump, som kan tale med præsident von der Leyen, som kan tale med kansler Scholz?”

Den Internationale Fredskoalitions møde blev sendt live på Zoom, YouTube og andre platforme til mere end 1.000 deltagere fra næsten 50 lande med simultantolkning til spansk, tysk og fransk. Den fulde video kan ses her.

Foto: ICJ

af Marcia Merry Baker (EIRNS) – 17. februar 2025

Fremtiden er ikke nødvendigvis fastlagt, men det er helt sikkert, at vi befinder os ved afslutningen af den såkaldte »regelbaserede orden« efter Den kolde Krig. I spidsen for mange manifestationer, herunder tårerne fra den afgående formand for Sikkerhedsrådet i München i går, står mødet tirsdag den 18. februar i Riyadh mellem den amerikanske udenrigsminister og den russiske udenrigsminister for at genetablere regelmæssige forbindelser mellem disse magter og for at konferere om at afslutte krigsførelsen i Ukraine. Disse samtaler følger op på telefonsamtalen den 12. februar mellem præsident Trump og præsident Putin. I Riyadh står udenrigsminister Sergej Lavrov i spidsen for den russiske delegation, som også omfatter Putins udenrigspolitiske rådgiver Juri Ushakov. USA’s udenrigsminister Marco Rubio leder den amerikanske delegation, som også omfatter den nationale sikkerhedsrådgiver Mike Waltz og mellemøstudsendingen Steve Witkoff. Drøftelserne vil »primært fokusere på at genoprette hele komplekset af russisk-amerikanske relationer. De vil også omhandle forberedelsen af mulige forhandlinger om den ukrainske løsning og tilrettelæggelsen af et møde mellem de to præsidenter,« sagde Kremls talsmand Dmitry Peskov i dag.

Ukraine og de europæiske nationer er ikke involveret i mødet i Riyadh, hvilket de har udtrykt stor utilfredshed med. Lederne af et udvalgt antal af dem mødtes sammen med NATO’s generalsekretær Mark Rutte til et krisemøde om Ukraine i Paris i dag, som den franske præsident Emmanuel Macron havde indkaldt til i går.

Lavrov sagde om spørgsmålet om at mødes med USA uden Europa, før han tog af sted til Saudi-Arabien i dag: »Jeg ved ikke, hvad de [europæiske embedsmænd] ville foretage sig ved forhandlingsbordet … hvis de vil sidde ved forhandlingsbordet med det formål at fortsætte krigen, hvorfor så invitere dem med?«

Der er også bemærkelsesværdige bevægelser i Sydvestasien og Nordafrika. Den Arabiske Liga meddelte i går, at de udvider antallet af nationer, der deltager i deres kommende møde i Kairo, for at støtte genopbygningen af Gaza og for at modsætte sig Trumps »Riviera«-plan om at fordrive palæstinenserne. Mødedatoen er blevet rykket fra den 27. februar til begyndelsen af marts for at give plads til de nye deltagere, som f.eks. omfatter de seks nationer i Golfens Samarbejdsråd. Egypten planlægger i de kommende dage at udsende sin oversigtsplan for opbygning af infrastruktur og andet arbejde i Gaza.

Før denne regionale konference i Cairo er Saudi-Arabien vært for et møde fredag den 21. februar (ændret fra den 20. februar) for at konferere om samme emne blandt en mindre G20-gruppe af nationer.

I mellemtiden er der tiltag for at opretholde fase 1 af våbenhvilen i Gaza og forberede sig på fase 2. Det forlyder, at en israelsk delegation tager til Kairo i dag for at drøfte fortsættelsen af fase 1 og forberedelserne til fase 2. Dette skete efter et telefonopkald i weekenden fra USA’s mellemøstudsending, Steve Witkoff, til premierminister Netanyahu og Witkoffs beretning om opkaldet på Fox News Sunday, som ser ud til at have fået Netanyahu til at give efter på en eller anden måde.

I centrum for alt dette hastige diplomati, med den afgørende etablering af forholdet mellem USA og Rusland, er spørgsmålet om indholdet af dialogen og opfattelser af økonomisk udvikling nu og i fremtiden.

Schiller Instituttets leder Helga Zepp-LaRouche gentog i dag, at der ikke kan findes en kur mod problemerne og kriserne uden at indføre en ny arkitektur for sikkerhed og gensidige fordele, og det kan ikke gøres uden at slippe af med geopolitikken. Oase-planen, som blev fremlagt for årtier siden af Lyndon LaRouche, er udtryk for dette perspektiv.

Zepp-LaRouche henviste folk til diskussionen den 14. februar i Den Internationale Fredskoalition som en »gennembruds«-dialog om emnet. Dr. Naledi Pandor, tidligere minister for internationale anliggender og samarbejde, talte om Oase-planen som en mulighed for en ny måde at betragte verden på. I løbet af diskussionen fremhævede Dr. Pandor f.eks. perspektivet i Den Afrikanske Unions »Agenda 2063« for det afrikanske kontinent som værende i tråd med principperne i Oase-planen. Pandor var medvirkende til, at Den Afrikanske Union iværksatte Agenda 2063 for kontinentet. Det 50-årige udviklingsperspektiv startede officielt i januar 2015, kendt som »The Africa We Want in 2063«. Planen har flere spor af mål, f.eks. landbrug, industri, transport og så videre.

Samme dag som Dr. Pandor talte på IPC, afholdt Den Afrikanske Union sit todages årlige topmøde i Addis Abeba med deltagelse af mere end 50 nationer. Det er her, man gennemgår fremskridtene i forhold til et eller andet mål i AU’s Agenda 2063 i løbet af det seneste år. Sidste år var vigtigt diplomatisk set for Den Afrikanske Union, da den indtog sin plads i styrkelsen af den Globale Majoritet, idet Den Afrikanske Union blev medlem af G20-gruppen. Sydafrika er formand for G20 i 2025 og vil være vært for det første ministermøde i G20 den 20.-21. februar i Johannesburg, hvor udviklingen af hele Afrika sandsynligvis vil være på dagsordenen. Den amerikanske udenrigsminister Rubio har fornærmende meddelt, at han ikke vil deltage, hvilket er i tråd med det brud, som den kommende Trump-administration har forårsaget med Sydafrika i de seneste dage. USA vil gøre klogt i hurtigt at genoverveje dette såvel som sin holdning til Gaza.

I denne forbindelse gentog Zepp-LaRouche en grundlæggende pointe i dag. Den krise, vi står over for, er ikke kun af militær, strategisk, finansiel og lignende karakter, men det er et kulturelt og moralsk sammenbrud. En velfungerende regering har til opgave at frigøre folks kreativitet til glæde og produktivitet for at sørge for det fælles bedste. Tænk på Oase-planens tilgang på denne måde.

Foto: UN Photo/Cia Pak, CC/Gage Skidmore

Se venligst Den Internationale Fredskoalition møde fredag den 14. februar 2025 med
Dr. Naledi Pandor, Sydafrikas fhv. udenrigsminister, som speciel gæst.

Video og oversættelse: https://schillerinstitut.dk/si/?p=38767

af Dennis Speed (EIRNS) – 16. februar 2025

Mens bølgerne fortsat går højt med hensyn til sidste uges telefonsamtale mellem Trump og Putin, udtalelserne fra den amerikanske forsvarsminister Pete Hegseth, og ikke mindst den tale, som vicepræsident J.D. Vance holdt i München – den 14. februar lød overskriften på onlinepublikationen Foreign Policy: «Vance Leaves Europe Gobsmacked« (Vance forlader Europa lamslået) – er udvekslingen mellem den russiske udenrigsminister Sergej Lavrov og udenrigsminister Marc Rubio blevet noget underrapporteret. Ruslands udlægning indledes med: »Den 15. februar havde udenrigsminister Sergej Lavrov på amerikansk initiativ en telefonsamtale med USA’s udenrigsminister Marco Rubio« . Derefter står der følgende: »Med udgangspunkt i telefonsamtalen den 12. februar mellem Ruslands og USA’s præsidenter blev de to udenrigsministre enige om at opretholde en åben kommunikationskanal for at løse langvarige problemer i de russisk-amerikanske relationer. Deres mål er at fjerne ensidige barrierer, der er arvet fra den tidligere amerikanske regering, og som har forhindret et gensidigt fordelagtigt handels-, økonomi- og investeringssamarbejde.«

Antyder dette en mulig ny retning for Trump-administrationen med hensyn til sanktionspolitikken mod Rusland, som den daværende franske finansminister Bruno de la Maire i februar 2022 karakteriserede som »finansiel atomkrig«? »Vi vil ramme hjertet af det russiske system, vi vil ramme Vladimir Putin, vi vil ramme oligarkerne, men vi vil også ramme hele den russiske økonomi,« sagde han dengang. Er den vanvittige, uduelige politik, som Ursula von der Leyen og andre russofober stadig er fortalere for, ved at blive ændret af USA?

Der er meget mere at sige om Rusland, men denne passage har fanget analytikernes opmærksomhed, fordi de er fascinerede af dens konsekvenser. Uanset om en sådan ændring er ved at ske eller ej, er en ny sikkerheds- og udviklingsarkitektur, hvis den forfægtes af det, som Dr. Naledi Pandor, tidligere sydafrikansk minister for internationale relationer og samarbejde, kaldte »de voksne i rummet« på møde nr. 89 i Den Internationale Fredskoalition i fredags, den 15. februar, både særdeles sandsynlig, nødvendig og i stigende grad ønsket af de fleste af verdens nationer.

En analytiker, Alexander Mercouris, har antydet, at tingene måske er på vej i den retning. »Så europæerne, som allerede er rasende og vrede og meget oprørte over alt det der sker, må nu forberede sig på, at amerikanerne og russerne tager skridt til en fuldstændig normalisering af forholdet; til at genoprette det, russerne kalder en respektfuld og konstruktiv dialog, så Putin og Trump kan nærme sig et topmøde, og til at amerikanerne helt ophæver sanktionerne mod Rusland og vender tilbage til normale kommercielle og handelsmæssige relationer, hvor amerikanske forretninger og virksomheder vender tilbage til Rusland for at gøre forretninger der.« Måske lidt for optimistisk, men tænkeligt, hvis »de voksne i rummet« sejrede.

Dr. Pandor foreslog, at Schiller Instituttet skulle hjælpe med denne opgave. »Så vi har brug for voksne. Vi har brug for ledere. Jeg har endnu ikke været i stand til at identificere, hvem der er lederne. Så jeg tror, at Schiller Instituttet sammen med andre organisationer med lignende styrke kunne begynde at påtage sig den lederrolle, primært med henblik på at indkalde, indlede samtaler og udvikle en dagsorden.«

Ikke kun voksne, men kloge mænd og kvinder, organiseret i et Fornuftens Råd, er, hvad verden har brug for i dette øjeblik. Og de behøver ikke alle at være i live for at spille en lige så vigtig rolle nu, som de gjorde engang. Man bør huske, at tidligere præsident Dwight Eisenhower foreslog, at tre afsaltningsanlæg, et i Israel, et i Jordan og et i Egypten, i fællesskab kunne reproducere ferskvandsmængden i Jordan-floden. Han så det som en måde, hvorpå man umiddelbart efter den arabisk-israelske krig i juni 1967 kunne erstatte alle de trættende politiske løsninger, der var kommet før. Han sagde: »Formålet med at bygge store atomare afsaltningsstationer i den urolige region er ikke kun at bringe store tørre områder i produktion og levere nyttigt arbejde til hundredtusinder af mennesker, men forhåbentlig også at fremme fred i et dybt uroligt område af verden gennem et nyt samarbejdsprojekt mellem nationer. Jeg er optimistisk nok til at tro, at forslaget, når det gennemføres – som det helt sikkert vil blive en dag – meget vel kan lykkes med at bringe stabilitet til en region, hvor endeløse politiske forhandlinger har slået fejl….«

Da den saudiske prins Turki Al-Faisal blev spurgt om Trump-planen for Gaza, sagde han til en journalist uden for mødet på sikkerhedskonferencen i München: “Jeg ville ønske, at amerikanerne også ville huske på, at før den 7. oktober [2023] og siden den 7. oktober var de mennesker, der døde oftest, palæstinenserne, ( på grund af) amerikanske våben. Så hvis der skal være en quid pro quo– amerikanere døde, og palæstinensere døde og så videre – vil vi aldrig kunne afslutte situationen og nå frem til en endelig løsning. Jeg synes, vi skal se fremad. Nu ligger den 7. oktober bag os. Nu må vi se fremad. Trumps plan sælger ikke nogen steder. Så alternativet er enten at gå tilbage til det arabiske fredsinitiativ, eller de kan overveje at lave Gaza i stil med Marshall-planen i Europa efter Anden Verdenskrig. USA genopbyggede et helt kontinent, for slet ikke at tale om denne lille stribe af Gaza, mens befolkningen blev boende. De flyttede ikke europæerne ud af Europa for at kunne gøre det. Så de kan sagtens gøre det i Gaza.«

Prins Turki og mange andre er nødt til at gå videre end den fortærskede, men stort set præcise henvisning, som mange gør, til en »Marshall-plan«. Økonomen, statsmanden og »den kloge mand« Lyndon LaRouche leverede det, som prinsen, præsidenten og verden har brug for, i sin Oase-plan. Den blev udarbejdet i detaljer – også for Saudi-Arabien selv. Her er en passage fra hans »Saudi Arabia in the Year 2023«:

»Der er hovedsageligt tre teknologiske midler, der kræves til dette generelle program for absolut og kvalitativ forøgelse af ferskvandsgennemstrømningen i de tørre regioner (i Sydvestasien). For det første, rigelige, billige energiforsyninger, i et omfang og med en kvalitet, der ikke er tilgængelig, undtagen med afhængighed af atomkraft og relaterede teknologier. For det andet, udvikling under overskriften kvalitative fremskridt i relativistisk fysik, for at gøre den nødvendige udvikling og økonomiske anvendelse af atomare teknologier effektiv. For det tredje, brugen af storstilet udvikling af plantevækst til at skabe det klimatologiske grundlag for nye vejrsystemer, hvorigennem en stor del af ferskvandsforsyningen til hver del af hele regionen genvindes som nedbør i samme og tilstødende regioner.

»Denne erobring af ørkenen vil være en lang udviklingsproces. I det små vil omdannelsen af halvbeboelige til beboelige regioner centrere sig omkring nye byer, der etableres i centrum af store kunstvandede områder med landbrugsudvikling, som det program der gennemføres i Egypten og Sudan. Ørkenens gule sand vil blive omdannet til brun og derefter frugtbar sort jord ved hjælp af moderne kunstvanding og andre agronomiske metoder. Samtidig vil muligheden for vedvarende at etablere sådanne succesfulde arabiske kolonier i ørkenen afhænge af storstilede tekniske programmer for vandforvaltning, herunder omfattende afsaltning, og andre storstilede infrastrukturelle foranstaltninger. Så den arabiske verden som helhed vil gøre fremskridt, drage fordel år for år i nutiden og fortsætte mod den store generelle transformation, som vil være det langsigtede resultat af sådanne målrettede kortsigtede fremskridt.«

LaRouche skrev dette forslag for 42 år siden, i 1983, til dette øjeblik.

LaRouches vise ord og sådanne kloge kvinder og mænd, både levende og udødelige, kan vejlede vores hurtige skift væk fra det atomare helvedes afgrund til Skærsildens rimeligt sikre kyst. Der kan vi i anger over menneskehedens vanvittige pubertet, hvor »atomkrig giver mening«, afvise vores vanvid og danne Fornuftens Råd, hvis opgave det må være at trække så mange voksne ind i lokalet som muligt – og dette er øjeblikket til at gøre det.

Billede: Paul Kagame, Flickr

Ikke korrekturlæst

af Megan Dobrodt (EIRNS) – 15. februar 2025

Der er noget, der hedder naturlov – ikke den positive lov i en regelbaseret orden, men en vidende, sandfærdig naturlig orden, som manifesterer sig i retfærdighed, godhed og universelt fremskridt. Naturloven, som vi hele tiden må perfektionere vores forståelse af, er det eneste virkeligt vellykkede og universelle grundlag for organiseringen af menneskelige anliggender. Det er dette princip, der støtter Sydafrikas tidligere minister for internationale relationer og samarbejde, Naledi Pandor, i hendes bemærkninger til Den Internationale Fredskoalitions møde den 14. februar om, at »vi kan være frie sammen«.

Overtrædelsen af naturloven er årsagen til den meget tydelige kendsgerning, at den gamle koloniale orden er ved at bryde sammen. Det fremgik senest af tumulten i og omkring sikkerhedskonferencen i München den 14.-16. februar. Ikke alene er europæiske embedsmænd gået i selvsving over den amerikanske vicepræsident Vances tale, hvor han kritiserede EU-regeringernes åbenlyse hykleri, men endnu vigtigere er det, at NATO’s krigspolitik er død, idet de samme embedsmænd rystede på hånden over den meget sandsynlige udsigt til en fredelig løsning på konflikten i Ukraine – uden at Europa og NATO kontrollerede udfaldet. Drøftelserne mellem de relevante parter fortsætter, og den tyske forsvarsminister Boris Pistorius bemærkede ulykkeligt, at hvis EU bliver udelukket fra forhandlingsbordet, »kan dette vise sig at være et historisk, afgørende øjeblik for de transatlantiske relationer, hvorefter vi risikerer at gå forskellige veje.«

Selvom en anden vej end NATO’s krigssti er absolut påkrævet, og en afslutning på Ukraine-konflikten nødvendig, vil det ikke i sig selv skabe fred. Som Helga Zepp-LaRouche skitserede i sine afsluttende bemærkninger til mødet i Den Internationale Fredskoalition (IPC) den 14. februar, vil der kun komme en løsning, hvis vi kan overvinde den geopolitiske tænknings sygdom: »[V]i er nødt til at gøre en ende på geopolitik. Geopolitik er efter min mening den alvorligste hjernesygdom, jeg kan komme i tanke om. Så længe man tror, at man er nødt til at have en fjende, at man er nødt til at opdele folk i fjender og venner, kommer vi ikke ud af denne fælde. Vi er nødt til at lære folk at tage springet og tænke på menneskeheden først, før man tænker på sine nationale interesser. Hvis vi kan tage det spring, så tror jeg, at vi sagtens kan løse alle problemerne.”

Denne tankegang skal omgående anvendes på situationen i Sydvestasien. Der er planlagt en række konferencer og diskussioner i løbet af de næste uger under ledelse af Egypten, Saudi-Arabien og andre regionale partnere for at finde en løsning for Gaza; til disse og andre lignende møder skal der fremlægges løsningsforslag til drøftelse, som tilgodeser alle involverede parters interesser og forvandler en fastlåst og umulig situation til en situation, hvor der skabes hidtil ikke-eksisterende veje fremad. Oase-planens udsigter til økonomisk udvikling kunne gøre netop det. Hvis det sker, kan Gaza og Sydvestasien generelt blive en model for dannelsen af en ny sikkerheds- og udviklingsarkitektur for verden, som tilgodeser alle nationers og alle menneskers interesser.

Men kan det fungere? Helga Zepp-LaRouche opfordrede IPC-deltagerne: »Jeg mener ikke, at man skal lade sig afskrække af fortidens problemer. Jeg tror, at vi befinder os i en så tektonisk forandring af alting, at der opstår nye åbninger.«

Zepp-LaRouche sagde i sin åbningstale: »Når man ser på dette billede … og i betragtning af, at den gamle orden er ved at bryde sammen – selv om den nye orden endnu ikke har taget form – mener jeg, at det er ekstremt påtrængende, at vi sammen med Den Internationale Fredskoalition og alle relaterede kræfter forsøger at lægge et nyt paradigme for dagen. Som jeg har sagt mange gange før … kan alle verdens problemer kun løses effektivt, hvis man bliver enige om en ny global sikkerheds- og udviklingsarkitektur, som tager hensyn til interesserne i hvert enkelt land på planeten, i traditionen fra Den Westfalske Fred.«

Foto: Credit UN Photo/Evan Schneider

Ikke korrekturlæst

[HZL] [NP] [ssu]
14. februar 2025 (EIRNS) – [Det følgende er bemærkningerne fra både Helga Zepp-LaRouche og H.E. Dr. Naledi Pandor i den rækkefølge, de forekommer, men uden de andre samtalepartnere imellem].

ANASTASIA BATTLE: Jeg byder alle, nye som gamle, velkommen til Den Internationale Fredskoalition. Dette er vores 89. møde i træk. Jeg vil gerne byde jer alle sammen velkommen til denne særlige diskussion i dag. Mit navn er Anastasia Battle; jeg vil være jeres ordstyrer sammen med Dennis Small og Dennis Speed. Som jeg gerne vil minde alle om, skabte vi dette forum for 89 uger siden for at forene fredsbevægelsen over hele verden. Uanset hvilken ideologi du kommer fra, er du velkommen her, hvis du går ind for ægte fred. Hvis vi vil nå dette mål, er vi nødt til at forene så mange mennesker som muligt på planeten for at få det til at ske.

Vi har en fremragende række af ledere i dag. Det er noget helt særligt. Her er dagsordenen: Helga Zepp-LaRouche, grundlægger af Schiller Instituttet; Hendes Excellence Dr. Naledi Pandor, tidligere minister for internationale relationer og samarbejde i Sydafrika; tidligere præsident i Guyana, Donald Ramotar; og repræsentant for Eisenhower Media Network Dennis Fritz. Jeg vil også gerne rette en særlig tak til Sydafrikas ambassadør i Mexico, Hendes Excellence Beryl Sisulu, for at deltage i samtalen i dag.

Til at starte med vil jeg gerne give ordet til Helga Zepp-LaRouche, grundlæggeren af Schiller Instituttet, som vil introducere diskussionen. Værsgo at gå i gang, Helga.

HELGA ZEPP-LAROUCHE: Først og fremmest vil jeg gerne sige velkommen til jer alle sammen. Det er naturligvis en særlig ære, at vi i dag har besøg af Dr. Naledi Pandor, som helt klart er en af de fremtrædende ledere fra det Globale Syd – som er den Globale Majoritet – hvis stemme skal blive meget stærkere, hvis verden nogensinde skal nå frem til en fredelig orden. Så jeg vil gerne byde dig særligt velkommen, men naturligvis også alle de andre prominente talere.

Jeg tror, at vi befinder os i den mest dramatiske tidsændring, en ændring af en epoke, som på den ene side er fyldt med utrolige farer – og faren for en global atomkrig er stadig ikke helt af bordet. Men på den anden side tror jeg absolut, at der er håb om, at hvis vi forener vores kræfter, kan vi flytte menneskeheden ind i en bedre æra med et nyt paradigme. Hele verden reagerer lige nu tydeligvis på den omvæltning, som valget af præsident Trump har medført. Ved at foretage et telefonopkald sammen med præsident Putin har han – i det mindste i den transatlantiske verden – forårsaget et fuldstændigt jordskælv og freak-outs og nervøsitet af hidtil usete dimensioner. Men jeg synes, at en del af det, han gør, er ekstremt lovende, og det repræsenterer et ægte gennembrud.

Ifølge den russiske talsmand Peskov er et møde mellem Trump og Putin aftalt og under forberedelse på kort sigt. Stedet er endnu ikke afgjort, men han sagde, at der er meget at tale om. Trump har allerede sagt, at han ønsker at genstarte forhandlingerne om kontrol med atomvåben med Rusland og Kina. Dette blev bredt rapporteret af de kinesiske medier, og den kinesiske talsmand sagde, at USA burde gå foran ved at være et eksempel på atomnedrustning, da USA og Rusland har de største atomarsenaler. På den måde kan andre lande følge efter. Han sagde også, at han har en plan for at løse krisen i Ukraine ved at forsikre Rusland om, at Ukraine ikke kan blive medlem af NATO, og på den måde tage fat på en af de vigtigste årsager til krigen. Han sagde også, at Ukraine ikke kan forvente at have det samme territorium og de samme grænser som før 2014. Han sagde også, at Biden-administrationen fremprovokerede konflikten. Han sagde også, at han stoler på Putin. Han tror, at Putin ønsker fred, og han ønsker, at Rusland kommer tilbage i G8.

Så for det første er det et meget velkomment brud med den tidligere politik. Hvis man ser på de britiske medier, er de helt ude af den og hysteriske og siger, at Trump har solgt Ukraine, og at det er eftergivenhed. Så de kan ikke forlige sig med det. Det er klart, at det rammer sikkerhedskonferencen i München, som starter i dag, som et lyn.

Den anden store krise, som vi er ekstremt bekymrede over, er det, der sker i Mellemøsten. Her var præsident Trumps første bemærkninger ret forfærdelige; da han foreslog at omdanne Gaza til en ny, smuk riviera, skulle alle palæstinenserne dog flyttes til Jordan, Egypten og andre lande, hvilket naturligvis er helt uacceptabelt for palæstinenserne og det meste af verden med dem.

Vi gik straks i gang med en mobilisering og sagde, at vi nu må aktivere oase-planen, for man er nødt til at have en tostatsløsning, men i betragtning af ødelæggelserne i Gaza og også på Vestbredden er man absolut nødt til at kombinere det med en økonomisk udviklingsplan. Da Trump fik besøg af kong Abdullah II af Jordan, gentog han sit forslag om at forflytte alle palæstinenserne, hvilket kong Abdullah ikke umiddelbart imødegik, men sad stille og roligt. Men efter mødet udsendte han en erklæring om, at hvis USA forsøgte at gøre det, ville Jordan erklære krig mod Israel. Det er meget indlysende, for allerede nu er 60 % af den jordanske befolkning palæstinensere, og det ville true med at destabilisere ikke bare kongeriget Jordan, men også, hvis en sådan politik blev accepteret, ville det være en trussel mod stabiliteten i hvert eneste land i regionen. De andre berørte lande – især Egypten – er heller ikke enige i denne plan. De afviste den ligesom alle andre arabiske naboer. Egypten afholder nu den 17. februar, om tre dage, en konference i Cairo om en alternativ plan. Denne plan er meget god; den foreslår genopbygning af Gaza, men med palæstinenserne tilbage i deres hjemland. Vi synes, det er et skridt i den rigtige retning, men jeg vil komme ind på, hvad jeg mener, der er brug for om lidt.

De NATO-allierede sikkerhedsfolk i verden, eller i store dele af verden, mødes lige nu i München til en tredages konference. Jeg vil gerne sige, at den såkaldte »{Wehrkundetagung}«, som er det navn, sikkerhedskonferencen i München plejede at have, da Ewald von Kleist og Horst Teltschik var lederne. På det tidspunkt var det et forum for en reel dialog mellem nationer om sikkerhedsproblemer i deres lande og relaterede spørgsmål. Men desværre er sikkerhedskonferencen i München, efter at Horst Teltschiks efterfølgere tog over, blevet til en PR-begivenhed for NATO og det militærindustrielle kompleks. Så lige nu er disse mennesker – europæere af forskellig slags, som de har inviteret for første gang, vigtige talere fra det Globale Syd, ikke første gang, men mere vægt på dem denne gang – i fuldstændig opløsning, fordi de har indset, at den gamle liberale orden er ved at gå i opløsning. Med Trumps ankomst til Det Hvide Hus er det slut med deres såkaldte regelbaserede orden. Naturligvis er der stor opstandelse over, at præsident Trump lukkede USAID, som havde et budget på 40-60 milliarder dollars om året; og ud over såkaldt humanitær bistand var det det vigtigste redskab for USA’s såkaldte bløde magt, som med ikke så pæne ord betød politisk destabilisering, manipulationer, farvede revolutioner og lignende. De mennesker, der brugte disse værktøjer til at opretholde deres regelbaserede orden, er nu i vildrede over, at den er afbrudt. Men det er meget godt.

J.D. Vance, USA’s vicepræsident, har lige talt på München-konferencen for en time siden. Han gav europæerne en lektion i demokrati ved at sige, at problemet med europæerne er, at de er bange for vælgerne. Han opfordrede dem til ikke længere at udstøde valgte oppositioner, som er udbredt over hele Europa lige nu.

Når man ser på dette billede, som helt klart er involveret, og i betragtning af at den gamle orden er ved at bryde sammen – selv om den nye orden endnu ikke har taget form – mener jeg, at det er ekstremt påtrængende, at vi sammen med Den Internationale Fredskoalition og alle relaterede kræfter forsøger at lægge et nyt paradigme på bordet. Som jeg har sagt mange gange før, mener jeg, at alle verdens problemer kun kan løses effektivt, hvis man bliver enige om en ny global sikkerheds- og udviklingsarkitektur, som tager hensyn til alle verdens landes interesser, i traditionen fra Den Westfalske Fred. For konklusionen på den fred var, at medmindre man tager hensyn til alle andres interesser, er fred umulig.

Så det betyder for Mellemøsten, som lige nu er det mest påtrængende spørgsmål, at vi skal kæmpe for at få kombinationen af en arabisk fredsplan, som den fremmes af Egypten og andre arabiske lande, men med den tilføjelse, at tostatsløsningen skal omfatte en Oase-plan. Kun hvis man har et bredt udviklingsperspektiv for hele Mellemøsten – ikke bare Israel og Palæstina, men for alle de lande, der er blevet ødelagt af tidligere interventionskrige, som Syrien, Irak, Afghanistan, Yemen og mange andre lande i regionen: De har brug for udvikling hurtigst muligt og Oase-planen, som foreslår at skabe nye store mængder ferskvand gennem kanaler, kunstvandingssystemer og store mængder havvand, der skal afsaltes ved hjælp af atomkraft, som grundlag for infrastruktur og industriel udvikling af hele denne region, som lige nu overvejende er en ørken. Det umiddelbare spørgsmål er naturligvis, at den humanitære hjælp skal ind i Gaza, for folk dør, mens vi taler her. Men hele denne pakke skal sættes på dagsordenen under ét, hvis den skal lykkes.
Dette er mine indledende bemærkninger, og jeg giver ordet tilbage til dig, Anastasia.

BATTLE: På vegne af Den Internationale Fredskoalition vil jeg gerne takke Hendes Excellence Naledi Pandor for at slutte sig til os. Hun er tidligere minister for internationale relationer og samarbejde i Sydafrika og har været en helt fantastisk ledende stemme for fred og retfærdighed i verden. Mange tak, Deres Excellence, fordi De kom. Værsgo at gå i gang.

H.E. DR. NALEDI PANDOR: Mange tak for invitationen til at deltage i jeres drøftelser. Jeg mener, at de er meget vigtige. Jeg synes, at oase-planen præsenterer en række meget nyttige forslag, som de stridende grupperinger kan se på som grundlag for yderligere diskussioner. Fra vores egen erfaring i Sydafrika, hvor vi for 30 år siden blev enige om at indlede forhandlinger med dem, der havde undertrykt os i mange, mange årtier, ved vi, at når man først sidder ved bordet, er det de tidligere undertrykte, der skal afgøre, hvilken fremtid de gerne vil se. Og derfor er det meget vigtigt, at vi aldrig antager noget på vegne af dem, der har det svært. Og vi er nødt til at finde måder at få deres synspunkter på bordet for at sikre, at uanset hvilket resultat vi når frem til, så er det et, der har legitimitet i form af støtte fra de tidligere undertrykte. Så selv om jeg grundlæggende er enig i, at en central del af det, der skal tages fat på, når vi går ind i fremtiden, er spørgsmålet om genopbygningen af det område, hvor det palæstinensiske folk bor, mener jeg, at det er bydende nødvendigt at engagere det palæstinensiske folk: deres ledelse, deres civilsamfund og spørge dem: »Hvordan ser man fremtiden?« Og selvfølgelig er »fjenden« (i anførselstegn), som vi plejede at kalde vores undertrykker, det, de mener at tale til, folket og især Israels regering samt de allierede, der har støttet Israel så kraftigt i dets undertrykkelse af det palæstinensiske folk. Så vi er nødt til at se på, hvordan vi gennem Den Internationale Fredskoalition kan samle disse grupperinger og faktisk få dem til at give os en fornemmelse af, hvilken slags fremtid de forestiller sig.

Jeg vil gerne antyde, at hvis den fremtid omfatter vedvarende fornægtelse af menneskerettigheder, vedvarende fornægtelse af frihed, manglende respekt for suverænitet, så er det ikke noget grundlag for en politisk løsning. Så der er visse, tror jeg, nøgleaftaler, som er nødt til at være et accepteret grundlag. Jeg bifalder tanken om en tostatsløsning. Det har været den holdning, som vi alle har støttet, flertallet af os, i FN’s Generalforsamling. Men tostatsløsningen, som vi forestillede os den, da resolutionen først blev vedtaget, har ændret sig fundamentalt i forhold til, hvad der eksisterede på det tidspunkt. Det øgede antal israelske bosættelser har gjort det usandsynligt, at man kan have et suverænt palæstinensisk territorium. Det kan kun opnås, hvis der er enighed om, at de personer, der har besat palæstinensisk territorium, skal genbosættes på anden jord. Du har set i det sidste halvandet års konflikt mod Gaza, at temperaturen er så høj, at fjendtligheden endda mellem almindelige civile er af så ekstrem karakter, at det bliver meget, meget svært at få en diskussion – en rationel, meget omhyggeligt konstrueret diskussion – i gang. Bosætterne er endda gået så langt som til at angribe lastbiler med humanitær hjælp og dræbe civile palæstinensere. Så det er gået langt ud over Israels tidligere væbnede styrker. Desuden må Hamas og andre grupperinger i Palæstina acceptere, at der skal findes en løsning mellem de to, og at man ikke kan ødelægge den ene eller den anden.

Så jeg tror, at de internationale fredsprocesser kunne begynde at etablere koalitioner gennem en række nøglesamtaler. Den første ville være at teste sandsynligheden for et engagement mellem israelere og palæstinensere. Vi er nødt til at forstå, om palæstinenserne er klar til at sidde omkring et bord, hvor der også sidder repræsentanter for Israel? Er israelerne på samme måde klar til at sidde med ved det bord? Hvad ville være de vigtigste spørgsmål, der skulle tages op ved det bord? Og hvem kunne være de ærlige samtalepartnere, som man ville have tillid til kunne facilitere en meget kompleks proces af denne art? Jeg tror, der skal gøres et stort stykke arbejde.

Jeg tror også, at vi befinder os i en meget farlig tid, fordi vi taler gennem overskrifter snarere end gennem rationalitet. Så vi har brug for lederskab. Vi er nødt til at finde en måde, gennem Schiller Instituttet, at identificere, hvem der er de voksne i rummet. Hvem kan rent faktisk leve uden at være på en overskrift hver dag? Hvem er klar til at engagere sig på en seriøs måde for rent faktisk at løse verdens problemer? Det er ikke godt for kloden, at USA og Kina går i kødet på hinanden med handelsaftaler. Det skader vores mindre økonomier og gavner slet ikke verden. Så vi har brug for voksne. Vi har brug for ledere. Jeg har endnu ikke været i stand til at identificere, hvem der er lederne. Så jeg tror, at Schiller Instituttet sammen med andre organisationer med lignende styrke kunne begynde at påtage sig den lederrolle, primært med henblik på at indkalde, indlede samtaler og udvikle en dagsorden.

Jeg tror, at der er ledere i Syd, som kunne spille en rolle. Du ved, at Sydafrika har været et af emnerne for en nylig bekendtgørelse fra USA’s præsident. Vi mener, at der har været en hel del misrepræsentation af vores politik og vores politiske intentioner, og endda de mennesker, som præsident Trump har tilbudt tilflugt i Amerika, har sagt, at de ikke har noget ønske om at forlade deres land, Sydafrika. Så der er helt klart misinformation derude, og denne bekendtgørelse blev underskrevet uden ordentlig research, uden konsultation med den sydafrikanske regering, og den har virkelig sat os i et meget negativt lys, helt unødvendigt.

Derfor vender jeg tilbage til mit synspunkt om, at vi har brug for voksne i lokalet. Og måske kunne Den Internationale Fredskoalition begynde en række møder med forskellige grupperinger med henblik på at nå frem til den større globale konsultation, hvor vi så kunne begynde at udvikle en dagsorden, der gør det muligt for os at tage fat på de nøgleproblemer, der påvirker kloden og forårsager den uorden, vi er vidne til i øjeblikket.

Når vi taler om Mellemøsten, må vi også nævne Sahel i Afrika, vi bør nævne Sudan, som er under stort pres, samt meget fattige afrikanske lande, som bærer en betydelig byrde af flygtninge og fordrevne personer, men som ikke får megen opmærksomhed fra verden eller kommentarer til deres situation.

Så der er meget at gøre for os, og jeg ser frem til, at Den Internationale Fredskoalition identificerer disse mennesker, som jeg kalder »voksne«, og overtaler dem sammen med andre organisationer. Så det første skridt er, at vi etablerer en global fredskoalition; og så arbejder vi os igennem den og bliver mere ambitiøse, indtil vi når frem til et punkt, hvor et af de kritiske spørgsmål, vi ønsker at tage op – som jeg mener har førsteprioritet, er konflikten i Mellemøsten – virkelig får fokuseret opmærksomhed, og vi forsøger gennem vores forskellige ressourcer at nå frem til en løsning.

Jeg vil gerne have, at FN også bliver involveret. Jeg mener, at der i de sidste par år har været et ægte og ret ondsindet forsøg på at mindske FN’s status som den førende multilaterale institution. Og derfor mener jeg, at uanset hvad vi gør, bør vi ikke bekræfte den hensigt, men tillade FN, som er vores globale organ, at indtage sin plads i støtten til løsningen af globale problemer.

Så jeg vil holde en pause på det punkt. Lad mig slutte af med at sige, at selvom jeg er enig i, at dette øjeblik giver Syd mulighed for at komme til sin ret, så er Syd ikke en sammenhængende, koordineret politisk formation. Endda inden for BRIKS er der forskellige filosofiske orienteringer, forskellige økonomiske styrker. Så selv om der er fælles perspektiver og mål, er det vanskeligt og måske ikke nyttigt at forestille sig Syd som en koordineret, sammenhængende politisk formation. Men det er en nyttig ramme, som vi kan trække på.
Mange tak skal du have. Jeg håber, jeg har givet mening. Jeg håber, det gav mening.

ZEPP-LAROUCHE: Først og fremmest vil jeg gerne takke Dr. Pandor for at have vist IPC-processen, herunder Schiller Instituttet, tillid til at sammensætte den slags indledende grupperinger til at udforske dette. En af dem: Kan vi få israelere og palæstinensere til at acceptere at sætte sig ved samme bord, hvilket vi lige har hørt Dennis Fritz være meget pessimistisk omkring. Og der er faktisk nogle ekstreme bekymringer, for vi er blevet kontaktet af mange palæstinensere, som sagde: »Kan du bringe os sammen med nogle israelere, fordi de nægter at tale med os?« Så vi er godt klar over, at det er svært. Men jeg mener ikke, at man skal lade sig afskrække af fortidens problemer. Jeg tror, at vi befinder os i en så tektonisk forandring af alting, at der opstår nye åbninger. En af dem, som skal udforskes, er, at den nationale sikkerhedsrådgiver Waltz havde sagt, at Trumps forslag om Gazas riviera er det bedste forslag på bordet, men hvis nogen har et bedre forslag, skal de komme frem. Og nu blev dette endda gentaget af udenrigsminister Marco Rubio, som også sagde, at hvis nogen har en bedre plan, bør de komme frem med den.

Jeg tror, det skaber en åbning. I betragtning af, at egypterne har taget føringen ved at foreslå deres version af genopbygningen af Gaza, vil jeg virkelig opfordre alle deltagere i dette panel til at hjælpe os med at fusionere de to bestræbelser – det egyptiske forslag med Oase-planen. For jeg tror, at hvis de arabiske regeringer ville – og jeg ved ikke, om det er et spørgsmål om kommunikation – men det, vi foreslår, er ikke bare – lad mig først sige det negative. Hvis det går galt, er det ikke kun en generel krig i Mellemøsten, der er mulig, men oberst Macgregor, som også er en ekstremt vidende og vigtig analytiker, mener, at en generel krig i Mellemøsten vil finde sted i begyndelsen af marts, og han er også meget pessimistisk. Det kan føre til en atomkrig, for når man først har en generel krig i Mellemøsten – inklusive Iran, et muligt forsøg på at ødelægge Irans atomforskningsfaciliteter – har den potentiale til at komme helt ud af kontrol. Så det er den ene fare.

Den anden er, at hvis der bliver gjort et forsøg på at jage palæstinenserne ud af Gaza og Vestbredden – det er også i gang – vil der være en umiddelbar mulighed for, at 6 millioner nye flygtninge vil strømme til hele regionen, hvilket, som allerede nævnt, kan destabilisere hver eneste regering i Mellemøsten; eller til Europa, som lige nu er ved at blive revet i stykker på grund af det såkaldte »migrant«-spørgsmål, for det er et kompliceret emne. Der var igen en massakre i München i går, og hele landet er i oprør. Migrantspørgsmålet har tydeligvis været et af hovedpunkterne i Trumps beslutning om at bygge en mur mod Mexico. Og igen, jeg tror grundlæggende på, at verden hænger sammen på en sådan måde, at vi alle sidder i samme båd på en måde, som det aldrig er sket i historien før, på grund af atomvåben, på grund af pandemier, på grund af internettet: Vi er virkelig i samme båd, og derfor er man nødt til at søge løsninger, der tager fat på alt på én gang! Derfor kræver vi en ny sikkerheds- og udviklingsarkitektur, hvor hele oase-planen for hele Mellemøsten, regionen fra Indien til Middelhavet, fra Kaukasus til Golfstaterne, er ét udviklingsområde; hvor ørkenen skal omdannes til landbrug, skovbrug og beboelig jord.

Og håndteringen af migrantspørgsmålet, hvor vi har udgivet en rapport, der siger, at den eneste menneskelige måde at håndtere migrantspørgsmålet på i USA og Europa er, at de europæiske lande og USA skal gå sammen med BRIKS om at udvikle de lande, hvor flygtningene kommer fra. For de flygter ikke og risikerer deres liv for sjov, men fordi de ikke har noget at leve af. Så genopbygningen af Mellemøsten som et fælles projekt for Europa, for USA, hånd i hånd med BRIKS, er vejen til at løse alle problemerne på én gang. Og at bringe udvikling til Afrika, hvilket er i overensstemmelse med Den Afrikanske Unions plan, 2063-planen; for Latinamerika ligeledes en plan for et infrastrukturprojekt for hele Latinamerika, hvor USA og Kina ville arbejde sammen om at løfte disse lande ud af fattigdom, så flygtninge ikke længere ville løbe til den mexicanske grænse og risikere deres liv. Hvorfor ser vi ikke på alle disse ting som én pakke? Det ville være en win-win-tilgang, som jeg tror vil lykkes.

PANDOR: Tak skal du have. Jeg synes, vi har haft fremragende bidrag. Jeg synes, at spørgsmålet om det militærindustrielle kompleks er et, som vi alle bør være opmærksomme på. Der er en spredning af våben, og en stor del af konflikterne på det afrikanske kontinent skyldes ofte våben, der bringes ind på kontinentet af eksterne grupperinger, og som giver næring til en stor del af fjendtligheden mellem forskellige samfund i lande, i forskellige regioner i Afrika. Så jeg tror, vi er nødt til at ændre den måde, vi engagerer os i verden på.

Vi har en plan: Vi har FN’s mål for bæredygtig udvikling. De har været taget af bordet i så lang tid. Jeg er enig med den tidligere præsident i, at de største udfordringer, vi står over for, er fred, ulighed og bekæmpelse af fattigdom i vores verden. Det store flertal af mennesker oplever stor skade, de har intet håb. Hvad der faktisk er endnu mere bekymrende er, at der er en voksende fjendtlighed over for demokratisk praksis og et demokratisk etos. Så jeg tror, at alle vores lande er nødt til at handle hurtigt for at forsikre offentligheden om, at demokrati betyder noget positivt, og at vi har enkeltpersoner og institutioner, der kan hjælpe med at gøre en forskel.

Hvis vi går glip af dette øjeblik, tror jeg ikke, vi kan forestille os det kaos, der vil møde os. Så dette er en tid, hvor vi er nødt til at bruge al den institutionelle kapacitet, vi har til rådighed, for at sikre, at vi vender tilbage til rationalitet, og at vi har diskussioner og processer, der tager fat på vores dybtliggende problemer med ulighed, mangel på levebrød og usikkerhed forårsaget af konflikt. Alt dette er spørgsmål, som vi har diskuteret i mange, mange årtier, men vi har ikke fundet et globalt samarbejde om at løse disse udfordringer, og jeg tror, at vi nu er nødt til at opbygge en virkelig praktisk og effektiv global koalition, der vil tage fat på disse udviklingsudfordringer.

Jeg støtter den tidligere præsident i Guyana, når han siger, at der er en meget vigtig forbindelse mellem fred og udvikling. Det er derfor, vi ikke har set fremskridt på det afrikanske kontinent. For lige så snart vi tager et skridt fremad, tager vi ti skridt tilbage på grund af civile konflikter eller konflikter mellem naboer. Så vi er nødt til virkelig at gøre en indsats.

Jeg spekulerer på, om det ville være plausibelt at anerkende, at der er rådgivere, som er negative, og om vi kunne skabe positive rådgivere, som har en stemme, og som kan bruge de mange kommunikationsinstrumenter, der er til rådighed i hele verden. Et af de områder, der bekymrer mig, er, at når der fremsættes en latterlig idé, ser man ikke i populærpressen en udfordring af den. Vi har endda oplevet, at selv om man ved, at en idé er latterlig, så behandler man den i medierne, som om den har en chance for at lykkes. Men vi ved, at det ikke vil fungere. Befolkningen i Palæstina vil ikke acceptere tvangsflytninger, ligesom vi i Sydafrika nægtede at acceptere tvangsflytninger. Og derfor er vi nødt til at være mere tydelige omkring at se på historien, se på de løsninger, historien har givet os, og faktisk advare dem, der opmuntrer til negative ideer, om, at de er nødt til at bevæge sig mod mere positive mål.

Så hvem er de mennesker, der kan tale med præsident Trump, som kan tale med præsident von der Leyen, som kan tale med kansler Scholz? Vi er nødt til at få lederne til at blive enige om, at de vil give verden en pause, så vi kan tage fat på de virkelige problemer – klimaforandringer, spredning af atomvåben, behovet for udvikling, udryddelse af fattigdom, ligestilling mellem kønnene og alle de negative ting, der er verdens virkelige udfordring. Mange tak skal I have.

PANDOR: Jeg tror, det er en meget vanskelig opgave. Men lige fra starten af befrielsesbevægelsen i Sydafrika var der altid en intention om at samle nationen. Da den store befrielsesbevægelse, African National Congress, blev skabt, var aftalen at forene det afrikanske folk, fordi kolonitidens dagsorden var at opdele os etnisk, så vi aldrig ville være tilstrækkeligt forenede til at opnå fuld frihed. Så ANC begyndte som en organisation, der samlede afrikanere, men med tiden, da den konfronterede de undertrykkende kræfter, indså den, at undertrykkelse faktisk handler om værdier og principper. Det handler ikke bare om identitet. I alle samfund var der individer, som værdsatte menneskerettigheder, retfærdighed og frihed. Så den arbejdede på at samle disse mennesker og sikrede, at African National Congress ville blive en ikke-racistisk organisation, der optog alle, der ønskede at deltage i kampen mod apartheid, i befrielsesbevægelserne. Så begrebet ikke-racialisme havde eksisteret i mange årtier. At konfrontere apartheidstaten var at konfrontere det onde ved apartheid og ikke at konfrontere hvide personer.
Så jeg tror, det er modenheden i den politiske forståelse af, hvad der skal gøres for at opbygge en nation. Vi er et land med en usædvanlig kolonihistorie, fordi de imperiale kræfter, som regerede fra udlandet, boede i vores land og havde boet i Sydafrika i århundreder. Så de var i høj grad afrikanske; de var sydafrikanske. Det var en virkelighed, vi var nødt til at leve med. Udfordringen var at overbevise om, at det faktisk er rigtigt, at vi alle skal have rettigheder; at vi kan være frie sammen; og at opgaven med at bekæmpe undertrykkelse og gøre en ende på apartheid ikke kun var at befri de undertrykte, men også undertrykkerne.

Så jeg tror, at svaret i virkeligheden er, at det er modenheden af dit politiske ideal, der afgør, om du har evnen til virkelig at søge løsninger, der søger at opbygge eller forsøger at ødelægge. Sydafrika var på den måde ret usædvanligt, og vi er heldige, at vi havde ledere, der var fremsynede nok til at tro på muligheden for en nation, der kunne forenes i sin mangfoldighed og dele fælles værdier og principper.
PANDOR: Med hensyn til en opdatering tror jeg, at Sydafrikas regering leverede en for nylig i den sydafrikanske præsidents tale til nationen. Jeg er ude af regeringen. Opdateringen er, at den sydafrikanske regering nu har indsendt mindesmærket, papirerne, som fuldt ud bekræfter, at der er begået folkemord på det palæstinensiske folk. Regeringen har arbejdet sammen med en række forskningsorganisationer, civilsamfundsorganisationer og mange andre, som har leveret beviser, der udgør en del af det memorial, der er blevet indsendt til domstolen. Andre lande har tilsluttet sig sagen ved Den Internationale Domstol, og vi afventer nu en dato for en høring om sagens substans. Så vi har taget alle de nødvendige skridt. Lægerne har været meget hjælpsomme på sundhedsområdet, idet de har leveret meget brugbare beviser på de grusomheder, som vi mener er forbundet med folkedrabsforbrydelsen. Jeg tror, at vi alle bør være meget opmærksomme på sagen, når høringen begynder. Hvis der er yderligere beviser, der kan fremlægges, bør vi være i kontakt med de lande, der har sluttet sig til Sydafrika i sagen.

Det er lidt ærgerligt, at det hovedsageligt er lande i Syd, der tager denne sag op, hvilket understreger vigtigheden af at anerkende international menneskerettighedslovgivning og dens plads i beskyttelsen af de marginaliserede og sårbare. Man kunne ønske, at flere lande i vores verden, som havde været meget bekymrede over folkedrabet i Rwanda; ekstremt bekymrede over, hvad der skete i nogle lande i Latinamerika. Vi ville ønske, at de også kunne anerkende værdien af institutioner som Den Internationale Domstol til at holde ledere ansvarlige for deres handlinger, som skader grupper eller individer.

PANDOR: For det første tror jeg ikke, at vi skal acceptere forestillingen om, at ikke-statslige enheder nu vil blive drivkraften bag global handling og globale relationer. Jeg har tidligere sagt, at jeg mener, det er meget vigtigt, at vi bekræfter FN’s rolle som den førende multilaterale institution i verden. Samtidig med at jeg siger det, støtter jeg også alle de opfordringer, som Sydafrika og mange andre FN-medlemsstater har fremsat om at reformere FN og andre udviklingsinstitutioner, især de internationale finansielle udviklingsinstitutioner, som har behandlet det afrikanske kontinent temmelig uretfærdigt. Så jeg mener, at stater stadig er vigtige, men vi skal også have stærke ikke-statslige enheder, der handler i samspil med regeringen; og især når det gælder udviklingsprioriteter, er de i stand til at støtte gennemførelsen af udviklingsinitiativer.

Jeg tror ikke, at staten på egen hånd i noget land er i stand til at gennemføre en udviklingsdagsorden fuldt ud. Og det er ved at arbejde i en meget veludformet plan med ikke-statslige organer, civilsamfundet, hvad enten det er statsbaserede organisationer, sportsorganer, kvindeorganisationer og så videre; det er ved at bringe alle disse sammen, at vi så får et fælles formål, som jeg tror bedre kan fremme udviklingsmålene.

Oase-planen taler om mange emner, der er vigtige for det afrikanske kontinent. Hvis man tager de 17 prioriteter i Agenda 2063, den plan, som vi kalder det Afrika, vi ønsker, vil man se, at disse prioriteter har en meget klar forbindelse til de mål, der er opstillet, de forskellige initiativer om energi, bæredygtighed, vandkvalitet, vandinfrastruktur, der er opstillet i Oase-planen. Så i stedet for en spredning af planer tror jeg, at vi er nødt til at se på, hvordan vi kan etablere et større samarbejde for at sikre, at vi gennemfører fokus på de vigtigste prioriteter for størstedelen af befolkningen på vores klode. Vi har et stort problem med vandinfrastruktur med retfærdig adgang til vandressourcer; vi har en stor del af verden, der mangler energi. Der findes bæredygtige energiløsninger, grønne løsninger. Mange lande mangler fødevaresikkerhed. Alle disse er en del af Afrikas Agenda 2063, og der er fokus på dem i oase-planen.

Så jeg mener, at de kan forenes på en ganske hensigtsmæssig måde. Og det kræver selvfølgelig, at de afrikanske ledere bliver beslutsomme og meget praktiske i udførelsen af de vigtigste prioriteter i Agenda 2063. Jeg takker mange gange. Jeg tror, at Dr. Zepp-LaRouche bør tilføje.
ZEPP-LAROUCHE: Jeg er helt enig med Dr. Pandor i, at FN’s rolle skal styrkes, og at de hidtidige mangler i organisationens funktion ikke bør føre til den konklusion, at den kan afskaffes, fordi den er den eneste repræsentation for alle nationer på planeten. Jeg mener, at reformen skal gennemføres meget hurtigt.

Jeg vil virkelig gerne igen fremsætte denne idé om en ny global sikkerheds- og udviklingsarkitektur, som kunne tages op af FN’s Generalforsamling. Jeg tror, at medmindre man udvikler en arkitektur, som tager hensyn til interesserne i hvert enkelt land på planeten, både hvad angår sikkerhed, fattigdomsbekæmpelse, sundhedssystemer, uddannelse og alle aspekter af, hvad der udgør en nations interesser, så tror jeg, at det er den eneste måde, vi kan tænke på en varig fred.

Da det ikke er så let at springe fra 0 til 100, har mit forslag været – og vi gjorde lidt fremskridt med det, men ikke nok – at få en kombination af tænketanke og/eller universiteter til at begynde at diskutere, hvordan sådan en ny sikkerheds- og udviklingsarkitektur ville se ud i traditionen fra Den Westfalske Fred, og hvordan man ville gribe det an. Jeg havde til det formål fremsendt ti principper, som specifikt ikke er programpunkter, men som er principper, der skal medtages. De er ikke eksklusive; dette er blot en invitation til andre om at bidrage. Men jeg mener, at disse ti principper er de absolutte forudsætninger for, at en sådan arkitektur kan fungere.

Pandor, præsident Ramotar, Fritz og Jboor og andre, der sidder i dette panel. Måske kan vi tage et af de konkrete skridt, som Dr. Pandor nævnte i begyndelsen, nemlig at komme med en liste over handlinger, som IPC bør påtage sig at gennemføre som påtænkte prioriteter. Mit forslag ville være at fremme en sådan international tænketank/universitetskonference om den påtrængende nødvendighed af at gå over til et nyt paradigme i denne henseende. Det er det første spørgsmål.

Det andet spørgsmål handler om den nødplan, vi har foreslået for at håndtere migrantspørgsmålet i Afrika, hvor 600 millioner mennesker stadig er uden elektricitet. Vi har foreslået en meget konkret plan for, hvordan man kan udvikle denne elektricitet ved at bruge vandkraft, ved at bruge turbinekraft, men samtidig begynde at bygge atomkraftværker, som tager længere tid. Derudover har vi visse banebrydende projekter som [Transaqua-projektet] (https://larouchepub.com/eiw/public/2014/eirv41n48-20141205/28-36_4148.pdf), der vil give elektricitet og vandkraft til 12 lande fra Congo til Tchad. Det blev vedtaget af landene i Lake Chad Basin i Abuja for to år siden. Det er stort set klar til brug, hvis det kan gennemføres. Naturligvis er bygningen af Inga-dæmningen et andet af de projekter, der kan ændre spillet. Så det mener jeg for alvor skal sættes på dagsordenen. Jeg vil også minde folk om, at professor Zhang Weiwei fra Fudan University på en nylig Schiller-konference sagde, at Kina har evnen til at gennemføre oase-planen baseret på det faktum, at de har forvandlet ørkenen i det nordøstlige Kina fra en komplet ørken til et land, hvor man nu har landbrug, skovbrug og turisme. Så Kina har bevist, at det kan lade sig gøre.

Jeg synes, det er to meget konkrete referencepunkter for yderligere handling.

ZEPP-LAROUCHE: Jeg tror, at jo flere amerikanere som dig selv, Fritz og de andre VIPS-folk, der begynder at blande sig i europæisk politik, jo bedre. Hvis man sammenligner mediekontrollen i USA og Europa, tror jeg, at præsident Trumps og Elon Musks ankomst, og hvad de gør med hensyn til de sociale medier og så videre, skaber en fuldstændig freak-out i Europa, fordi det tydeligvis truer en fuldstændig opretholdelse af kontrollen over mainstream-medierne. De er virkelig helt ude af den. Jeg kan fortælle dig, at eftersom jeg holder øje med både amerikanske og europæiske medier og om muligt også andre medier, så tror jeg ikke, at der er noget sted, der er så strengt kontrolleret som Tyskland lige nu. Det har at gøre med det faktum, at Tyskland desværre, mens vi korrekt fik suverænitet gennem den fredelige revolution i 1989 og den efterfølgende genforening og 2+4-traktaten, hvor suveræniteten formelt blev givet til Tyskland. Men som mordet på Alfred Herrhausen endog allerede i november 1989 gjorde klart, var der klare bestræbelser på at sikre, at ingen tysk leder nogensinde ville turde handle i Tysklands interesse. Jeg synes, det mest skammelige var, da kansler Scholz stod ved siden af præsident Biden, og Biden meddelte, at de ville slippe af med Nord Stream 2. Scholz sagde, at vi gør alt sammen. Der var ingen forargelse. Seymour Hersh fremlagde en meget plausibel analyse af, hvad der skete med disse rørledninger, og der har været en åbenlys mørklægning af det lige siden. Det er ganske enkelt symptomatisk for det faktum, at Tyskland og det meste af Europa er blevet reduceret til vasaller. Det er endda blevet sagt af Macron, som helt sikkert ikke er en modstander af hele dette arrangement.

Men jeg tror, at hvis vi vil have ytringsfrihed, tænkefrihed, overvejelsesfrihed og egeninteresse i Europa, så kræver det, at folk som dig griber ind. Vi er nødt til at få en reel dialog med fredsbevægelsen, for fredsbevægelsen er stadig fuldstændig adskilt. Det er derfor, den ikke er særlig effektiv. Det er mit korte svar. Jeg inviterer dig til et af mine næste programmer for at debattere dette i Tyskland; på tysk oversat live.

PANDOR: God aften, Dr. Jones. Det er en fornøjelse at høre din stemme igen. Jeg husker den vidunderlige tid, vi tilbragte i Cape Town. Faktisk er videnskabelig forskning og innovation fortsat nøgleprioriteter for den sydafrikanske regering. Sydafrika vandt buddet om at være vært for kvadratkilometersystemet, og sammen med en række internationale partnere bygger vi denne vidunderlige radioastronomiske infrastruktur, der bliver den største satellitradioinfrastruktur i verden, og som støtter forskning i astronomividenskab. Så vi er fast besluttet på at fortsætte med at investere i videnskab, og vi har meget gode partnere i USA. Vi er blevet en satellitstation i partnerskab med for eksempel NASA og andre rumagenturer. SKA har virkelig åbnet betydelige muligheder for vores unge ingeniører og astrofysikere. Som jeg fortalte jer, da vi mødtes i 2016, har vi nu den første kvalificerede unge ingeniør fra den by, der ligger meget tæt på SKA’s videnskab, omkring 70 km væk, og ingen i den by havde nogensinde forestillet sig, at de ville få sådan en ung person. Så den videnskab, vi har bragt til det område, har løftet lokalsamfundet, har gjort videnskab til centrum for lokalsamfundets handlinger og har fået skolerne til at gøre meget mere ud af videnskab og matematik. Jeg mener, at det er noget, vi bør forfølge på hele det afrikanske kontinent.

Jeg er ked af nedskæringerne i støtten til Sydafrika, men jeg tror, at vi gennem jeres venskab, gennem overtalelse og diplomatisk engagement med USA’s regering vil være i stand til at overbevise om, at Sydafrika faktisk er en meget god partner for USA. Og at de værdier, som Sydafrika står for gennem sin forfatning og sin Bill of Rights, er værdier, der er meget i overensstemmelse med de værdier, der traditionelt er blevet forbundet med USA.

Så jeg håber, at vi vil overvinde dette brud, og at fornuft og samarbejde vil sejre. Mange tak skal I have.

PANDOR: Jeg vil gerne slutte af med at sige, at Nelson Mandela viede sit liv til at søge frihed for Sydafrikas befolkning. Da han rejste sig for at tale som den første demokratisk valgte præsident for et frit Sydafrika, sagde han: »Jeg har kæmpet mod sort dominans hele mit liv, og jeg har kæmpet mod hvid dominans. Jeg ønsker et Sydafrika, der er forenet med et folk, der nyder godt af retfærdighed og menneskerettigheder.« Dette efter at have tilbragt 27 bitre år i fængsel. Jeg mener, at vi bør have Mandelas ånd, at frihed er mulig; at det palæstinensiske folk vil nyde suverænitet, retfærdighed og frihed. Og at Oase-planen giver os mulighed for at tænke på verden på en anden måde.

Så lad os samle vores ressourcer; men lad det ikke tage overhånd nu. Lad os være ambitiøse; lad os være optimistiske. For Mandela har vist, at ting, som vi forestiller os er umulige, faktisk er mulige. Mange tak skal I have.

ZEPP-LAROUCHE: Jeg synes, at der blev sagt mange gode ting, som kræver opfølgning. En af de ting, jeg gerne vil sætte på dagsordenen, er noget, vi har arbejdet med i IPC for et par måneder siden. På grund af den seneste udvikling osv. kom det lidt i baggrunden. Men jeg vil gerne have det frem i lyset igen. Det er ideen om, at eftersom behovet for voksne i rummet er så tydeligt som aldrig før, så er forslaget om at skabe et Fornuftens Råd mere påtrængende nu, end da forslaget blev fremsat. Det er idéen om at se efter personer i hvert land, som gennem deres liv har bevist, at de arbejder for det fælles bedste – det være sig inden for politik, videnskab eller kunst – og som har bevist, at de ikke lader sig lede af egoistiske grunde, men er optaget af menneskehedens fælles bedste. At vi for alvor begynder at lede efter sådanne personer. Da vi startede denne indsats for flere måneder siden, fandt jeg faktisk fremragende mennesker. Vi har generelt ikke spurgt enkeltpersoner direkte, for man vil ikke have, at nogen af egoistiske grunde siger: »Jeg er så god; jeg burde være sådan en person.« Men snarere spurgt folk, hvem du mener i dit land ville være den mest egnede til at indgå i en sådan gruppering for at danne et Fornuftens Råd, som så kunne træde frem og rådgive præsidenter, statsoverhoveder og træde frem, hvor regeringer ikke gør det indtil nu.

Så jeg vil gerne igen opfordre jer alle, hvis I kender sådanne mennesker, til at slutte jer til os og fortælle os, hvem de er. Hjælp os med at organisere dem. Som Dr. Pandor fortalte mig i en samtale for nylig, er dette i virkeligheden stort set den samme idé som det ældreråd, der blev oprettet af Nelson Mandela. Måske kan vi endda invitere dette ældreråd til at være en del af dette. Jeg vil virkelig gerne have, at alle kommer med sådanne forslag.

Jeg vil gerne takke jer alle sammen og bede jer om at fordoble, tredoble, firedoble antallet af deltagere i IPC i næste uge, for vi er nødt til at have en rigtig hær til at kæmpe. Vi er nødt til at forene fredsbevægelsen, og det er stadig en stor udfordring, der ligger foran os. Men jeg håber virkelig også, at vi får en masse mennesker fra Asien, Latinamerika og Afrika til at være stærke stemmer i IPC. Jeg er overbevist om, at det nye paradigme skal være et, som helt sikkert er formet af den Globale Majoritet. Jeg tror stadig, at den eneste måde, vi kan komme ud af denne krise på, er, hvis vi overbeviser landene i Europa og USA eller Nordamerika om at slutte sig til den Globale Majoritet; fordi vi er nødt til at gøre en ende på geopolitikken. Geopolitik er efter min mening den største hjernesygdom, jeg kan komme i tanke om. Så længe man tror, at man er nødt til at have en fjende, at man er nødt til at opdele folk i fjender og venner, kommer vi ikke ud af denne fælde. Vi er nødt til at lære folk at tage springet og tænke på menneskeheden først, før de tænker på deres nationale interesser. Hvis vi kan tage det spring, så tror jeg, at vi nemt kan løse alle problemerne.

Ikke korrekturlæst

af Stewart Battle (EIRNS) – 13. februar 2025

På mødet i Ukraine-kontaktgruppen i Bruxelles den 12. februar annoncerede den amerikanske forsvarsminister Pete Hegseth en ny amerikansk politik for Ukraine. Han erklærede, at der ikke bliver noget NATO-medlemskab for Ukraine; eventuelle fredsbevarende tropper i landet vil ikke være under NATO’s paraply eller artikel 5; og USA vil ikke sende tropper til Ukraine. Desuden er det »urealistisk« at give Ukraine det territorium tilbage, som landet har mistet siden 2014, sagde Hegseth. Panikken satte straks ind i hele NATO’s mest hårdkogte fraktion, i Europa og i USA, blandt dem, der havde håbet, at præsident Trump i det mindste ville opretholde en vis grad af konfrontation med Rusland.

Trump afsluttede dagen med et telefonopkald til den russiske præsident Putin og satte gang i det, der ifølge rygterne skal være det første personlige møde mellem de to ledere. Da en journalist spurgte om hans mening om, hvorvidt Ukraine ville få lov til at blive medlem af NATO, sagde Trump, at han mente, det var »upraktisk«, og gik derefter videre til at anerkende, at Rusland havde legitime interesser, som burde tages i betragtning. »Længe før præsident Putin sagde de [Rusland], at de på ingen måde ville tillade det…. [D]et har de sagt i lang tid, at Ukraine ikke kan komme med i NATO, og det har jeg det fint med.« Hvis denne anerkendelse bliver en del af en fremtidig fredsaftale, vil det fundamentalt opgradere den trøstesløse tilstand i forholdet mellem USA og Rusland.

Sammen med bekræftelsen af Tulsi Gabbard som ny direktør for den nationale efterretningstjeneste vil det få betydelige konsekvenser for de neokonservative, som efter den kolde krig havde overtaget næsten alle hjørner af USA’s udenrigspolitik. Selv om deres nederlag langt fra er konsolideret, og det stadig er uvist, hvad Trump rent faktisk vil gøre, er det helt sikkert en positiv udvikling, der har trukket verden tilbage fra randen af atomar udslettelse. Som den russiske udenrigsminister Sergej Lavrov bemærkede den 12. februar: »To dannede mænd har netop vist verden, hvordan politik skal føres. Jeg håber bare, at dette vil få dem, der har glemt, hvordan det gøres, til at komme til fornuft og genlæse deres historiebøger såvel som bøger om statskundskab.«

Der kom en anden vigtig udtalelse den 12. februar. Pressesekretær i Det Hvide Hus Karoline Leavitt sagde efter at have opsummeret Jordans kong Abdullah II’s besøg i Washington: »Jeg vil blot tilføje, at præsidenten fortsat er helhjertet engageret i at skabe fred i Mellemøsten. Og vores arabiske partnere i regionen har fået til opgave at komme med en fredsplan, som de kan præsentere for præsidenten.« Uanset om det var en anerkendelse af den næsten universelle afvisning af Trumps radikale »Riviera-plan«, er det ikke noget mysterium, at der er brug for et andet forslag, og det hurtigt. Egypten har efter sigende organiseret andre nationer i regionen omkring sit eget forslag og planlægger en stor konference om dette emne i slutningen af måneden. Andre nationer har også lagt sig i selen.

Den 13. februar var der håbefulde antydninger af, at våbenhvileaftalen mellem Israel og Hamas ville forblive intakt, og at gidsler vedvarende ville blive frigivet, samtidig med at der endelig ville komme hjælp til den desperate befolkning i Gaza. Men denne situation kræver faktisk, at der findes en højere løsning, før den næste snubletråd kaster regionen tilbage i fuld krig. LaRouches Oase-plan er afgørende i denne henseende.

Fredagens møde i Den Internationale Fredskoalition den 14. februar vil være et vigtigt punkt for indgriben i denne situation. Taleren vil være Naledi Pandor, tidligere udenrigsminister i Sydafrika, som vil tale om denne krise som en person, der har været en vigtig deltager – ikke kun i kampen for en fremtid for palæstinenserne, men også i kampen for at udvikle broderskab og søsterskab blandt menneskeheden som helhed. Det er, hvad LaRouches Oase-plan for Sydvestasien repræsenterer, og det er grunden til, at den skal fremmes omgående overalt i de kommende dage.

Det påhviler os at udnytte de muligheder, som denne skiftende verden giver – muligheder, som ikke har eksisteret i årtier eller endda århundreder – og at etablere en ny sikkerheds- og udviklingsarkitektur, som der er så hårdt brug for.

Foto: Secretary of Defense Pete Hegseth X page

Ikke korrekturlæst

Onsdag den 12. februar 2025

HARLEY SCHLANGER: Velkommen til vores ugentlige dialog med Helga Zepp-LaRouche, grundlægger og formand for Schiller Instituttet. Det er onsdag den 12. februar 2025. Jeg hedder Harley Schlanger, og jeg er jeres vært i dag. Du kan sende spørgsmål eller kommentarer til fru Zepp-LaRouche på question@schillerinstitute.org eller skrive dem på chat-siden. Jeg håber, at I har mange spørgsmål, for der sker meget i verden, og der er mere end nogensinde brug for Helgas stemme.

Nu, Helga, tror jeg med det spørgsmål, at den førende udvikling er relateret til faren for en optrapning af krisen i Gaza. Netanyahus trussel om at bryde våbenhvilen i Gaza, om at gå tilbage til at jage Hamas og begå folkemord i processen, og så er der præsident Trumps såkaldte »fredsplan«, som indebærer en amerikansk overtagelse af Gaza og flytning af 1,5-2 millioner palæstinensere til Egypten eller Jordan eller et andet sted, som er blevet fordømt af langt de fleste nationer, herunder alle Israels arabiske naboer. Den eneste positive del af det, han sagde, var, da Waltz, den nationale sikkerhedsrådgiver, sagde, at hvis nogen havde en bedre plan, ville han gerne høre den.

Så, Helga, det første spørgsmål til dig er, hvorfor Trumps plan ikke vil fungere? Og en podcaster fra Ohio spørger: »Hvordan kan vi få Trump til at se, at oase-planen er en bedre løsning?«

HELGA ZEPP-LAROUCHE: Først og fremmest synes jeg, det er en potentiel tragedie, det vi ser, for da Trump stillede dette ultimatum … [lydtab] Okay, undskyld.

Da præsident Trump stillede det ultimatum, at Hamas skal frigive alle gidsler inden lørdag middag, ellers vil »helvede bryde løs« og ramme dem, kombineret med det urokkelige krav om, at palæstinenserne skal flyttes og ikke vende tilbage – han gentog det eftertrykkeligt flere gange – mener jeg for det første, at det ikke kommer til at fungere. For som flere israelere endda har bemærket, har Israel i de mere end 15 måneders kamp ikke opnået nogen af krigens mål; Hamas blev ikke tilintetgjort, palæstinenserne er dybest set ikke blevet flyttet. Men når man nu lægger dette oven i hele situationen, er det en overtrædelse af enhver international lov, af FN’s charter, af ideen om, at man ikke må flytte folk, etnisk udrensning – alt det. Og det budskab, der kommer fra præsident Trump på denne måde, tror jeg er ødelæggende, hvis det ikke bliver vendt, for vi er midt i en strategisk forandring, en epokegørende forandring, som verden ikke har oplevet i meget lang tid, i flere århundreder, man kunne sige 500 år, da kolonialismen startede, og denne periode er ved at være slut. Hele verden er i gang med en nyorientering. Og endda hvis man kan argumentere for, at der kunne være gjort meget mere for at forsvare palæstinenserne, vil dette om mange år blive læst af mere end en milliard muslimer over hele verden: Det vil bringe USA’s image i miskredit, hvis det ikke vendes.

Og der er seriøse analytikere, som f.eks. oberst Douglas Macgregor (pensioneret), der i en diskussion dybest set advarede om, at hvis dette fortsætter, kan der komme en stor krig i Mellemøsten om to uger, i marts. Og hvis man ser på alle de forskellige dele af det, kunne det endda involvere en krig mellem Israel og Iran; og så er spørgsmålet, hvor det ville stoppe, i betragtning af Irans alliancer med Rusland, militært, og mere bredt, med Kina.

Så vi står over for en katastrofe, og jeg kan kun være enig med oberst Macgregor i, at Trump må være omgivet af folk, som enten er fuldstændig virkelighedsfjerne, eller også er de bare grådige, og de ser allerede en stor fortjeneste i de ejendomme, som vil blive skabt i Gaza, efter at det er blevet renset for palæstinensere. Så det er ikke helt klart, hvor det kommer fra? Er det Trumps svigersøn Jared Kushner, som tidligere har talt om sådanne ejendomsinvesteringer i Gazastriben? Kommer det fra den plan, som kom fra Netanyahus kontor allerede i maj sidste år? Måske en sammenblanding af de to?

Men det kommer ikke til at fungere. Og jeg tror, at en af de ting, der går mig mest på, er, at præsident Trump, endda hvis man giver ham æren for, at han ønsker at afslutte krisen, at han ønsker at opfylde sit løfte om, at palæstinenserne skal leve et liv uden at frygte at blive dræbt når som helst, ikke med en stavelse nævnte, hvem der forårsagede al denne elendighed i de sidste 15 måneder, at det var, hvad IDF gjorde med drab på mindst 62.000 palæstinensere ifølge lægetidsskriftet The Lancet: De anslog allerede for mere end et halvt år siden, at det var mere end 200.000 mennesker, der var blevet dræbt.

Men mere grundlæggende ville man forvente, at en leder som Trump havde en vis form for empati med de mennesker rundt om i verden, som han har med at gøre. Og man behøver ikke at være enig i alle handlinger, hvad der er sket i de sidste 80 år, for det er desværre krigens logik, at hvis krig avler krig, genererer krig, sker der en masse uretfærdigheder på begge sider, og det er ikke tiden til overhovedet at fortælle om det. Men ikke at tage højde for, hvad der er sket gennem palæstinensernes lidelser, de utrolige billeder, der er blevet transmitteret via tv ind i alle menneskers stuer – for mig er det at blive smidt ud af sit territorium, som ifølge alle historiske optegnelser har tilhørt det folk i tusindvis af år, og nu igen blive truet med at blive smidt ud af territoriet, det er en meget utrolig – jeg kan kun sige, det er en tragisk, det er en dramatisk situation, og så bare at tale som Trump, »Åh, de burde tage et andet sted hen« – jeg mener, den mangel på empati, der afspejles i det, tror jeg vil blive bemærket af hele verden. Og hvis det ikke bliver rettet, og jeg håber, at det stadig kan blive rettet inden for den korte tidsfrist før middag på lørdag, tror jeg, at den lange, eller ikke så lange, mellemlange effekt af det på status for det såkaldte Vesten, på status for folk, der foregiver at være – Trump støtter ikke længere den regelbaserede orden – men Vesten vil få skylden af hele verden, det Globale Syd, den Globale Majoritet. Og fraværet af empati i alt dette er det, der skræmmer mig mest.

For er vi mennesker, eller er vi ikke? Forsøger vi at forbedre verden og skabe et bedre liv for mennesker i vores generation, så fremtidige generationer får et endnu bedre liv? Alt det er tydeligvis forsvundet fra politik, og jeg er bange for, at vi ser et forfald og en nedstigning til et barbari, som ikke lover godt for menneskehedens fremtid – hvis det ikke bliver vendt.

SCHLANGER: Den anden del af spørgsmålet var: »Hvordan kan vi få Trump til at se, at oase-planen er en bedre løsning?«

ZEPP-LAROUCHE: Det er det, vi forsøger at gøre. Da Mike Waltz sagde, at dette er Trumps bedste forslag, og hvis andre har bedre forslag, bør de komme frem med dem: Vi gik ind i en øjeblikkelig mobilisering for at sætte Oase-planen, som vi har kæmpet for i nu mere end et år, da vi satte den aktualiserede form af Oase-planen på dagsordenen, vi gennemførte flere internationale konferencer, vi havde mange møder i Den Internationale Fredskoalition om det, og vi taler lige nu med en masse mennesker, kræfter, enkeltpersoner, institutioner, for at komme ud og støtte Oase-planen. Så der er allerede en hel mobilisering i gang. Præsident Trump ville have en chance – hvis han nu ville træde frem og sige »OK, der er et bedre forslag, som kom frem: Det er planen om at skabe meget mere vand, ikke højhuse og kasinoer i Gaza, men at skabe et reelt grundlag for fred ved at stille nyt ferskvand til rådighed, ved at bygge kanaler, ved at bygge atomare anlæg til omfattende afsaltning af havvand til kunstvanding af hele regionen«; og så vise nogle af billederne og give folk en vision. Jeg tror, det kan lade sig gøre!

Jeg ved fra de mange organisatoriske diskussioner, vi har haft, at hele verden – måske med undtagelse af nogle få, som er de åbenlyse – men hele verden ville være helt enig i, at det er bedre for israelerne, det er bedre for palæstinenserne, det er bedre for nabolandene, for noget lignende er aldrig sket, hvor alle naboerne, alle de arabiske naboer, dybest set kommer ud og modsætter sig det, Trump foreslår; og nogle af dem er meget afhængige af amerikansk militærhjælp, af økonomisk hjælp. Nogle af dem er meget afhængige af USA’s militære og økonomiske bistand, men de er alle gået ud og har sagt: »Nej, det kan vi ikke acceptere.« For hvis de accepterede det, ville deres regeringer ikke være så stabile på kort sigt, fordi uretfærdigheden bliver opfattet af alle tænkende mennesker, især i den muslimske verden.

Så det bedste ville være, at folk, der ser dette nu, deltager i vores indsats: Vi holder endnu et møde i Den Internationale Fredskoalition på fredag. At I sætter jer ind i Oase-planen; vi har en kort video ude, som giver jer den væsentlige introduktion til, hvad den indebærer, og hjælper os med at lægge den på bordet, hvilket grundlæggende vil sige at tage hele regionen fra Indien til Middelhavet, fra Kaukasus til Golfstaterne, og forvandle regionen gennem skabelse af meget nyt ferskvand, infrastruktur, landbrug, industri, skovbrug, for at forvandle den del af verden, som i det væsentlige er ørken i dag, til et beboeligt område for alle borgere, der bor i det land. Og det er den mobilisering, jeg opfordrer dig til at deltage i, for meget af det, der sker i menneskehedens fremtid, bliver afgjort lige nu i denne kamp.

SCHLANGER: Den Internationale Fredskoalition har mødtes i de sidste 88 uger i træk, hver fredag kl. 17 dansk tid, og du får et link til det på Schiller Instituttets hjemmeside. De sidste uger har der været meget omfattende diskussioner – nogle uenigheder og nogle ting, der er blevet løst – og jeg synes, at folk skal benytte sig af det. Hvis du vil gøre noget, er det her, du skal gå hen.

Jeg vil gerne skifte til Ukraine et øjeblik, for vi har et spørgsmål fra en person i Østrig, som sagde, at hun plejede at være tilhænger af Ukraine. Men nu læser hun, at »Zelenskyj tror, at Trump vil hjælpe ham med at få en fredsaftale ved at tilbyde Trump Ukraines strategiske mineraler. Eller ved at tilbyde Putin territorium i Kursk, som er besat af ukrainske styrker, i bytte for territorium i det østlige Ukraine, som Rusland gør krav på. Ved du, hvem der rådgiver Zelenskyj? Og hvorfor har Putin og Trump ikke mødtes, for det ser ud til at være løsningen for mig.« Det var, hvad hun skrev.

ZEPP-LAROUCHE: Jeg tror ikke, at Zelenskyjs forslag vil fungere, først og fremmest fordi de respektive strategiske mineraler alle, eller de fleste af dem, befinder sig på det territorium, som Rusland kontrollerer på nuværende tidspunkt, og der er absolut ingen grund til, at Rusland skulle gå med til sådan en plan, fordi Rusland vinder på slagmarken. Alle observatører understreger, at krigen er tabt, og at alle, der foreslår at fortsætte den – og det er der nogle, der gør – bare er ligeglade med ukrainernes situation og foreslår at fortsætte en nytteløs nedslagtning, som kunne have været afsluttet i marts 2022. Og derfor, hvis Zelenskyj foreslår noget lige nu, som ikke svarer til russernes kerneinteresse, på et tidspunkt, hvor Rusland klart vinder militært, har det ingen chance for at komme nogen vegne.

Hvad angår et møde mellem præsident Putin og præsident Trump, var der nogle tvetydige udtalelser fra præsident Trump om, at han måske allerede havde mødt eller talt med Putin, men det blev ikke bekræftet af den russiske talsmand Peskov. Så det er uklart, om de har haft kontakt via telefon eller på anden måde. Jeg tror, at Trump ville gøre klogt i straks at arrangere et sådant møde og springe alle mellemtrin over, for hvis denne konflikt skal løses, skal det være mellem USA og Rusland, for det er det, krigen hele tiden har handlet om.

Så mit korte svar er: Lad os håbe, at Trump gør det hurtigt. Nu har han, tror jeg, Hegseth og J.D. Vance, de var til forskellige møder i Bruxelles, i Paris; de skal nu til sikkerhedskonferencen i München, som finder sted fra 14.-16. februar, og der er angiveligt et møde i Ukraine-kontaktgruppen, og de diskuterer angiveligt alt dette.

Men jeg tror faktisk, at det bedste er, hvis Trump tager telefonen og ringer til Putin og tager den korte vej i det spørgsmål.

SCHLANGER: Vi har to andre spørgsmål til oase-planen, som begge drejer sig om spørgsmålet om brug af atomkraft til afsaltning.

Bill M. siger: »Efter at have studeret det, er det eneste, der gør mig urolig, muligheden for, at atomart materiale falder i hænderne på Hamas, forudsat at det stadig findes. Hvordan vil atomart materiale blive håndteret og forvaltet?«

Og så spørger Manuel Javiero [ph], som er pensioneret professor i oceanografi, om det kan lade sig gøre at bygge atomartereaktorer på seismiske steder. Jeg går ud fra, at han mener, at der er seismisk aktivitet i området omkring Oase-planen.

ZEPP-LAROUCHE: Jeg tror, at der i mellemtiden er sket teknologiske fremskridt. Vi kan anvende iboende sikre atomreaktorer, vi kan bruge den model, som Indien har udviklet på basis af thorium, og som ikke kan bruges til atomvåben. Man har modeller som Pebble Bed-reaktoren, som fysisk kan lukke ned i det øjeblik, der opstår en fejlfunktion. Det er selvfølgelig overvejelser, men jeg tror, de er teknologisk håndterbare. Og hvis man vil løse problemet med de store vandmængder, er man nødt til at have en energikilde, som har en meget høj energigennemstrømningstæthed. Men jeg tror, at den tekniske side absolut kan håndteres.

SCHLANGER: Vi har nogle flere spørgsmål her, Helga, som afspejler, at folk har været meget opmærksomme på disse diskussioner. Fra en tilhænger i Tyskland skriver hun: »Tak for din diskussion med Dr. [Werner] Rügemer, som har skrevet en bog om Friedrich Merz og BlackRock. [Jeg har svært ved at få mine venner til at tale om det; de siger, at det bare viser, at Merz i modsætning til Scholz eller Habeck var en succesrig forretningsmand, hvilket ville gøre ham tilen god kansler. Hvordan får jeg dem til at se den fare, som Merz repræsenterer?«

ZEPP-LAROUCHE: Jeg tror ikke, det kun er Merz. Jeg så debatten mellem Merz og Scholz, den berømte duel, hvor de to hovedkandidater talte sammen i 90 minutter. Og det, der slog mig ved den debat, var, at de talte meget om økonomi; migrantspørgsmålet var hovedemnet, men alt andet blev fuldstændig udeladt! Intet om situationen i Mellemøsten – i Tyskland kan man naturligvis ikke diskutere dette under alle omstændigheder – men intet om forholdet til BRIKS; intet om faren for atomkrig, hvis denne opstilling af mellemdistancemissiler, som blev aftalt mellem Biden og Scholz på det sidste NATO-topmøde, hvis det går igennem i 2026, som ikke er så langt væk, gør det Tyskland til et hovedmål for enhver optrapning, som så helt sikkert vil ske. Intet af dette! Ingen krigsfare! Ingen situation i det Globale Syd, BRIKS, ingenting! Jeg var virkelig chokeret.

Jeg mener, denne debat foregik i en fuldstændig boble. På tysk hedder det Deutsche Käse Kloake. Det var helt forfærdeligt. Mit råd til dig er, at Dr. Rügemer udgiver en ny bog [BlackRock Germany: Die heimliche Weltmacht, ihre Praktiken in Deutschland und Friedrich Merz], som han netop har præsenteret på en pressekonference i Berlin. Jeg tror, man allerede kan få den online. Jeg vil foreslå, at du køber denne bog, læser den, for han har masser af detaljerede oplysninger, og viser den til dine venner og dybest set siger: Hør, hvis du vil vide, hvem der er kombinationen af Wall Street, City of London, det militærindustrielle kompleks, Silicon Valley og især metoden med profitmaksimering for profittens skyld, det, der har bragt hele verden på kanten af tredje verdenskrig, så er det dette system med BlackRock, Vanguard og de andre kapitalforvaltere: Det er de mennesker, der tjener på aktierne i det militærindustrielle kompleks. De har en interesse i at have den ene krig efter den anden.

Og den anden ting, som jeg synes er vigtig, er, at Merz tilhører en bestemt libertariansk opfattelse af økonomien, som går ud på at slippe af med den store stat, og jeg vil sige, at det er et af de andre svage punkter i Trump-administrationen, at han synes at være omgivet af folk, som vil skære ned på regeringen. Jeg mener, det er én ting at skære ned på USAID, fordi det har været involveret i regimeskift, farverevolutioner og manipulation af udenrigspolitikken i over 100 lande, hvilket var tilfældet under Biden, Obama og tidligere regeringer. Så der er en positiv side. Men hvis man skærer alle statens funktioner ned til det absolutte minimum i von Hayek/von Mises’ østrigske skoletradition, og så kun satser på militære udgifter, hvor ender man så? Man ender i schachtiansk økonomi. Og det havde vi i Tyskland: Hjalmar Schacht var Hitlers økonomiminister, og hans økonomiske model med at skære ned på de sociale udgifter og sætte alt ind på militæret er en model, som allerede har bragt Tyskland ud i en frygtelig katastrofe, som vi ikke er kommet os over den dag i dag!

Så jeg tror ikke, der er nogen genvej. Start med bogen af Dr. Rügemer, men tag derefter dine venner med ind i den schachtianske økonomis historie, og sig grundlæggende, at hvis du har en kombination af de nuværende – jeg mener, problemet er, at der ikke er noget godt valg. Alle disse partier har problemer, men jeg synes helt klart, at Merz er en person, som ikke bør vinde valget.

SCHLANGER: Vi har fået en e-mail fra en person, som siger, at hendes yndlingsdel af disse webcasts er, når I taler om kultur. Og hun sagde: »Jeg blev syg i sidste uge af Superbowl-mani. Væddemål, såkaldt ‘underholdning’, halvnøgne kvinder, nøgne mænd, det var ulækkert! Vi har brug for en ændring af det kulturelle paradigme. Men hvordan gør vi det gennem uddannelsessystemet? Hvordan kan vi reformere uddannelsessystemet i Vesten?«

ZEPP-LAROUCHE: Først og fremmest skal du ikke se Superbowl, hvis du hader det så meget! [latter] Lad være med at torturere dig selv!

Jeg mener det alvorligt, for allerede Platon anbefalede, at forældrene på hans tid ikke skulle lade deres børn gå til teaterforestillinger af de store tragediedigtere, Sofokles, Aischylos og lignende forfattere, fordi den vold, der blev skildret i disse skuespil, ville være for meget for børnene at klare. For børn vokser stadig, og de kan blive ødelagt i en tidlig alder. Hvis Platon havde set, hvad der foregår i dag, ville han vende sig i sin grav.

Men det er også en effekt, at Schiller i sit stykke Bruden fra Messina, og i indledningen til det stykke, skriver, at kultur har en kraft, som, hvis man går til en stor forestilling på et område, at den kraft gør noget ved ens sjæl, og den kraft forbliver endda, efter at forestillingen er slut, og man går hjem, den forbliver hos en. Det ved du selv. Hvis du har en opløftende oplevelse, bliver den hos dig i flere dage, måske længere. Men det samme gælder desværre, hvis man ser noget grimt: Jeg er holdt op med at gøre den slags, men før i tiden, hvis man for eksempel så en af dissekrimier, i Tyskland har man ikke længere film, man har krimier, »Krimis«; som i dag ikke længere har noget plot, de har kun vold, pornografi, perversion, vold uden nogen form for mening. Og hvis du gør det mod dig selv og ser det, sætter det et aftryk i dit sind, som også bliver siddende i dagevis, hvis ikke længere. Så det er derfor, jeg siger: Gør det ikke mod dig selv.

Hvordan får vi et bedre uddannelsessystem? Jeg tror, det er et stort problem: De forskellige lande i det Globale Syd afviser al denne perversion, kønsforretningen, børns ret til at ændre deres køn en gang om året, de skøre ting, der foregår – de afviser det. Kineserne afviser det, russerne afviser det, afrikanerne afviser det, mange andre lande, og de går tilbage til deres egne bedste traditioner. Inden for videnskaben tager de naturligvis en universel tilgang og tager ganske enkelt alt, hvad der har bidraget til menneskehedens fremskridt gennem årtusinder.

Og det, vi skal gøre i Vesten, er at – det er meget svært, for de fleste regeringer tilhører enten denne neoliberale skole, hvor alt er tilladt, eller også er de uvidende om de store traditioner og har en meget begrænset idé om, hvad »tradition« skal betyde.

Det, vi skal gøre, er at gå tilbage til de største perioder i hele menneskehedens historie, den klassiske periode i Grækenland, den italienske renæssance, den andalusiske renæssance, den franske Ecole Polytechnique, den tyske klassiske periode, og så tage fra andre kulturer, som den konfucianske tradition, den vediske tradition i Indien, og bare tage det bedste, som hele menneskeheden har frembragt, og gøre det tilgængeligt for vores elever. Det store problem er naturligvis, hvor vi skal få lærerne fra, for det har desværre ikke længere været på pensum i flere generationer, så jeg tror, at det, vi skal gøre, er at fremsætte ideen om en renæssancebevægelse, hvor de mennesker i Vesten, der forstår, at vi har en stor tradition, men at den er ved at blive glemt, fordi den unge generation ikke har nogen fornemmelse længere, at vi er nødt til at skabe en bevægelse, der kæmper for en kulturel renæssance. Og det er derfor, jeg skabte Schiller Instituttet for 41 år siden, med det udtrykkelige mål, at vi ikke kun har brug for en retfærdig ny økonomisk verdensorden, men vi har også brug for en dialog mellem civilisationer, som bringer det bedste frem i alle kulturer og alle nationer, og så føre en dialog mellem dem og ud fra det skabe en ny renæssance. Og det var, vil jeg sige, en af de bedste ideer, jeg nogensinde har haft, for det er nu det, der er sket blandt BRIKS-landene, blandt landene i det Globale Syd. Men vi er nødt til at få Vesten med, og jeg tror, at det kræver folk, der samler sig – vi har to kulturmagasiner: Vi har Leonore på engelsk, og vi har Ibykus på tysk. Det er to kulturmagasiner, hvor vi forsøger at fremlægge disse ideer. Så du kan abonnere på et af dem eller begge og sprede det. For vi har brug for folk, der kæmper for det her, hvilket naturligvis er meget sværere end at drikke sig fuld til et Superbowl-orgie.

SCHLANGER: Nu, Helga, har jeg endnu et spørgsmål til dig, som kommer fra en, der har fulgt Schiller Instituttets arbejde i mange år. Han skriver: »Jeg husker Schiller Instituttets promovering af den tyske rumforsker Krafft Ehrickes arbejde og hans idé om det udenjordiske imperativ. Når Elon Musk taler om, hvorfor han er så passioneret omkring kolonisering af Mars og videre, lyder han lidt som Ehricke. Ved du, om han er bekendt med Ehrickes arbejde, og er det muligt, at Schiller Instituttet kunne gøre noget igen for at popularisere de opfattelser, der var der fra Krafft Ehricke?«

ZEPP-LAROUCHE: Jeg ved ikke, om Elon Musk kender til Krafft Ehricke. Jeg er enig i, at det nok er et af de bedste aspekter ved Musk, fordi han ser ud til at have en idé om visionen for menneskeheden, hvad der sker med menneskehedens identitet, når man begynder at rejse ud i rummet og har en idé om at kolonisere rummet. Så hvis nogen af jer, der lytter, vil hjælpe, ved nogle af jer måske, hvordan man kommer til Elon Musk: Tag det arbejde, vi har udgivet om Krafft Ehricke. Vi har udgivet en bog af Marsha Freeman, en smuk bog om Krafft Ehricke: Send den til Musk, så kan han måske reagere på den.

Jeg tror, at vi lige nu promoverer Krafft Ehricke i Tyskland, fordi Tyskland er et af de lande, der sammen med Oberg og andre, herunder Ehricke selv, var pionerer inden for hele rumdrømmen. Krafft Ehricke havde sine tre love for rumfart: Jeg kan dem ikke udenad, men grundlæggende siger han, at der ikke er nogen anden grænse for mennesket end mennesket selv. Det er i sig selv en utrolig idé: Det frigør idéen om at tænke, hvilket jeg synes er ekstremt vigtigt. [“1. Ingen og intet under dette univers’ naturlove pålægger mennesket nogen begrænsninger undtagen mennesket selv. 2. Ikke kun Jorden, men hele solsystemet og så meget af universet, som han kan nå under naturlovene, er menneskets retmæssige aktivitetsområde. 3. Ved at ekspandere gennem universet opfylder mennesket sin skæbne som et livselement, udstyret med fornuftens kraft og den moralske lovs visdom i sig selv.”]

Jeg er helt enig, for Krafft Ehricke skrev disse ting i 1950’erne og 60’erne og 70’erne, men det er svært at finde nogen, der har en smukkere opfattelse af, hvad det gør at transformere den menneskelige identitet, når vi arbejder internationalt, sammen, og bygger byer på Månen, byer på Mars. Og jeg tror, at det er det eneste håb for, at vi i sidste ende vil overvinde denne tilstand af småbørn, der sparker hinanden, og i stedet blive voksne.

SCHLANGER: Kan du give os en forsmag på, hvad vi kan forvente af mødet i Den Internationale Fredskoalition på fredag?

ZEPP-LAROUCHE: Ja. Vi har denne gang et meget aktuelt og ekstraordinært antal talere. Jeg tror, at faren for, at der lørdag middag sker en optrapning til en større krig, eller at den følger kort tid efter, bør give os et incitament til virkelig at arbejde meget hårdt for at få oase-planen på bordet lige nu.

Som talere har vi Sydafrikas tidligere udenrigsminister Naledi Pandor. Sydafrika har tydeligvis spillet en meget vigtig rolle i forhold til at brænde for palæstinensernes situation, så det er en stor ære, at hun vil være der. Derefter har vi ekstremt vigtige talere fra den bedre tradition i USA, fra Eisenhower Media Network. Det er folk, som alle refererer til Eisenhower, og han havde i sin tid en plan om at bruge atomkraft til afsaltning, så det er en måde, hvorpå det republikanske parti måske faktisk kan forholde sig til denne Oase-plan, da den er i deres eget partis og Lincolns tradition, så det kan måske hjælpe med at få Trump til at vedtage Oase-planen. Og så har vi ekstremt vigtige mennesker fra Palæstina, diplomater fra andre lande i den sydvestasiatiske region.

Vi lægger invitationen ud i dag på Schiller Instituttets hjemmeside, så gå ind på hjemmesiden, så kan du se de andre navne, og organisér så, at så mange som muligt deltager eller i det mindste ser IPC-mødet på fredag, for det bliver en meget, meget vigtig intervention for at forsøge at få en bedre dagsorden på bordet, før det er for sent.

SCHLANGER: Det er fredag formiddag kl. 11 østkysttid. Og Helga, i betragtning af at så mange af spørgsmålene i dag var »hvordan gør vi det her?«, ville det være et glimrende sted for dem at starte.

Så tak, fordi du ville være med i dag. Har du nogle sidste ord?

ZEPP-LAROUCHE: Jeg tror, vi sidder på en potentiel krudttønde, som kan eksplodere i en katastrofe, så sørg for, at jeres samtidige bliver vækket af denne fare, og læg oase-planen på bordet, for oase-planen er en vigtig ingrediens i behovet for at gå over til en ny sikkerheds- og udviklingsarkitektur. Hvis præsident Trump ville ringe til præsident Putin og reagere på det krav, som Rusland har fremsat i lang tid, nemlig behovet for en ny sikkerheds- og udviklingsarkitektur, så er det den eneste måde, hvorpå vi kan forbyde faren for krig for altid, i traditionen fra den Westfalske Fred, hvor man anerkender, at for at opnå fred, er man nødt til at tage hensyn til den andens interesser, og det betyder alle andre. Så det er det, vi også vil diskutere på fredag.

SCHLANGER: Okay, så ses vi der.

ZEPP-LAROUCHE: Vi ses snart. (hzl/hcs)

Ikke korrekturlæst

Den følgende artikel af Hussein Askary, Schiller Instituttets koordinator for Sydvestasien, blev oprindeligt skrevet på arabisk. Den er bl.a. blevet udgivet her i Jerusalem og af Vestasien- og Afrika-instituttet under det kinesiske akademi for samfundsvidenskab.

De absurde udtalelser fra USA’s præsident Donald Trump, efterfulgt af Benjamin Netanyahus fornærmelser mod nogle vigtige arabiske lande, har givet de arabiske lande mulighed for at fremlægge en alternativ plan, som er realistisk og humanitær og forenelig med folkeretten, for at redde det palæstinensiske folk i Gaza og på Vestbredden, løse det palæstinensiske spørgsmål og etablere fred og udvikling i den vestasiatiske region (fejlagtigt kaldet Mellemøsten). Men det kræver garantier og samarbejde fra internationale magter, først og fremmest den amerikanske regering, men ikke alene. Kina, Rusland, BRIKS-landene, som i år har fået følgeskab af Egypten, De Forenede Arabiske Emirater, Iran og Etiopien, og mange andre lande i det Globale Syd er i dag på vej frem økonomisk, militært og politisk. USA’s udenrigsminister Marco Rubio erkendte for nylig, at unipolaritetens æra er forbi og er blevet erstattet af en æra med multipolaritet. Denne historiske kendsgerning skal udnyttes af de arabiske lande, ikke for at slå Vesten med Østen, men for at bygge broer gennem de arabiske lande mellem dem.

For det første er det bydende nødvendigt at opretholde tostatsløsningen og det palæstinensiske folks ret til at etablere sin egen stat med Østjerusalem som hovedstad på palæstinensisk jord i overensstemmelse med FN’s resolution 242 fra 1967 og det arabiske fredsinitiativ fra 2002. Men hvis denne stat skal være bæredygtig, skal der være en økonomisk politik for genopbygning og udvikling og for at kompensere det palæstinensiske folk og dets yngre generationer for de tragedier og rædsler, de har været udsat for indtil nu.

Portene til humanitær hjælp skal åbnes øjeblikkeligt for at forhindre, at hundredtusinder af palæstinensere i Gaza dør af sult, immundefekt og infektionssygdomme på grund af vandforurening og mangel på sanitære forhold og sundhedspleje. Måske er det, hvad den ekstremistiske israelske regering satser på for at drive det palæstinensiske folk frivilligt ud af Gaza. Vi må huske, hvad der skete i Irak efter Desert Storm i 1991, hvor næsten en million irakere, halvdelen af dem børn, ikke blev dræbt af angloamerikanske bombardementer, men af konsekvenserne af ødelæggelsen af den grundlæggende infrastruktur og den økonomiske blokade på grund af underernæring og spredning af sygdomme.

Oase-planen

Hvad angår den langsigtede plan, er vi glade for den egyptiske regerings udtalelser om, at der er to planer, som vil blive drøftet med de arabiske lande inden det kommende topmøde i slutningen af denne måned. Selv om vi ikke kender detaljerne i disse planer, vil vi gerne fremlægge et sæt ideer inden for det, vi kalder »Oase-planen«, en idé, der blev lanceret af den afdøde amerikanske økonom Lyndon LaRouche i 1970’erne og er baseret på opfattelsen af »fred gennem udvikling«, hvor der ikke er nogen fred uden udvikling og ingen udvikling uden fred, og hvor de to spørgsmål skal foregå sideløbende.

Det var det, der ikke skete i Oslo-aftalen, da de økonomiske beslutninger i bilag III og IV blev negligeret, om end utilstrækkelige, og der kun var fokus på politiske løsninger. Det var det, der fik LaRouche til at forudsige Oslo-aftalens fiasko og advare om den rolle, som det israelske ekstreme højre og dets støtter fra de kristne zionistbevægelser i USA og Storbritannien spillede i at ødelægge ethvert grundlag for fred og myrde og fængsle dets fortalere på begge sider.

Oase-planen skal løse problemerne med vandmangel og ørkendannelse i regionen, manglen på moderne grundlæggende infrastruktur til udvikling og manglen på landbrugs- og industrikapacitet på trods af eksistensen af naturressourcer, geografisk placering, økonomiske og menneskelige ressourcer i regionen, som er ujævnt fordelt i regionen. Planen ser spørgsmålet om genopbygning i Gaza, Palæstina og hele regionen (især Syrien, Libanon, Irak og Yemen) i en større sammenhæng. Det er ikke muligt at finde løsninger på lokale problemer, hvis årsager er globale.

Planen i sin nye form, som denne forfatter og hans kolleger på Schiller Global Institute har udviklet i de sidste to år, begynder i forbindelse med Bælte- og Vej-Initiativet eller den nye Silkevej og sammenkoblingen af Vestasiens infrastruktur og dens udnyttelse som en bro mellem Asien, Europa og Afrika på den ene side og Det Indiske Ocean og Middelhavet på den anden side. Det sker ved at bygge udviklingskorridorer i hele regionen, der hovedsageligt består af transportlinjer som jernbaner, motorveje, vand, elektricitet, olie- og gasrørledninger, og ved at bygge nye landbrugs- og industrizoner og byer på begge sider af disse udviklingskorridorer, som vil strække sig til Palæstina (fra Jordan til Vestbredden, til Gaza, til Middelhavet og derfra til Egypten).

Vand og landbrug:

Planen sigter først og fremmest mod at løse problemerne med vandmangel, underudviklet landbrug og ørkendannelse. Den mængde vand, der er naturligt tilgængelig i regionen, især i Golan, Sydlibanon og på Vestbredden, hvoraf det meste er beslaglagt af Israel, kan man ikke forlade sig på, endda hvis det blev delt retfærdigt og hypotetisk. Der er et behov i hele regionen for at øge mængden af tilgængeligt vand på eksponentiel vis, og det kan kun ske gennem afsaltning af havvand. Der er tre projekter for afsaltning: For det første skal der bygges to kanaler til Det Døde Hav, den ene fra Det Røde Hav og den anden fra Middelhavet. Formålet med disse to kanaler er ikke søtransport, som der går rygter om, og de kan erstattes af rør med stor diameter. Formålet er snarere at udnytte den enorme højdeforskel mellem Det Røde og Det Hvide Hav på den ene side og Det Døde Hav på den anden. Det Døde Hav ligger fire hundrede meter under havets overflade. Den hurtige vandstrøm i de to kanaler, der skråner ned mod Det Døde Hav, kan bruges til at generere energi til afsaltning og andre formål. I fremtiden kan der bygges atomkraftværker med små modulære reaktorer til afsaltning af vand og produktion af elektricitet. Lignende anlæg drevet af enten naturgas eller atomkraft bør i fremtiden også bygges på Middelhavskysten. Landbruget skal udvikles betydeligt i de palæstinensiske områder og i de arabiske nabolande for at opnå fødevaresikkerhed og økonomisk, politisk og sikkerhedsmæssig stabilitet, fordi en stor del af de arabiske landes ressourcer spildes på at importere fødevarer. Der opstår sociale og politiske chok i de arabiske lande, når der er en global krise, som fører til stigende fødevarepriser, som det skete i 2008 og 2009 og efter udbruddet af krigen i Ukraine i 2022. Derfor skal dyrkning og skovrejsning i tørre områder og ørkenområder udvides i hele den arabiske region.

Industrier:

Lyndon LaRouche foreslog på en konference om olie og gas i global politik i Abu Dhabi i 2002, at olieproducerende lande skulle bygge atomkraftværker og bruge deres olie- og gasressourcer til at bygge petrokemiske, kemiske og andre industrier, der øger merværdien af råolie og gas eksponentielt. Et par år senere byggede De Forenede Arabiske Emirater faktisk sit eget fredelige atomprogram og afsluttede opførelsen af fire store atomreaktorer i samarbejde med Sydkorea. Egypten bygger i øjeblikket Dabaa-atomkraftværket i samarbejde med Rusland. Kinas industrielle og teknologiske fremskridt har også gjort det muligt for landet at lokalisere nogle avancerede industrier i arabiske lande som Saudi-Arabien, Oman, De Forenede Arabiske Emirater og Egypten. Alle arabiske lande bør gøre det, ud over at etablere industrier i Gaza og på Vestbredden, og drage fordel af deres geografiske placering, tilgængelighed af råmaterialer og arbejdskraft og nærhed til markeder. Bygningen af en havn i verdensklasse i Gaza, en lufthavn og jernbane- og metrolinjer bør gennemføres.

Finansiering: Vi kan ikke udelukkende forlade os på udenlandsk bistand for at opretholde den økonomiske situation for det palæstinensiske folk og deres fremtidige stat. Oase-planen omfatter etablering af en arabisk eller regional udviklingsbank efter samme model som Asian Infrastructure Investment Bank med en kapital på 100 milliarder dollars. De arabiske lande bør i fællesskab etablere en sådan bank. Dens formål ville ikke kun være at udstede langfristede kreditter med lav rente til finansiering af grundlæggende infrastrukturprojekter i hele regionen, især i Jordan, Palæstina, Libanon og Syrien, men også at give finansiel dækning eller løftestangseffekt til nationale udviklingsbanker, der skal etableres, såsom den palæstinensiske udviklingsbank (som var forudset i Oslo-aftalerne, men som ikke er blevet etableret). Nationale banker ville kunne finansiere lokale projekter inden for boligbyggeri, landbrug og industri. Det ville spare de fattige arabiske lande og det palæstinensiske folk for at være afhængige af udenlandsk bistand, der er forbundet med betingelser og politiske indrømmelser.

Finansieringen kunne komme fra Den Asiatiske Infrastrukturinvesteringsbank (AIIB) og bilaterale »olie-for-konstruktion«- og »olie-for-teknologi«-aftaler, hvor en lille del af regionens olie- og gaseksport (5-10 %) kunne bruges til at finansiere den foreslåede Arabiske Udviklingsbank og til at opnå bilaterale kreditter fra olie- og gasimporterende lande som Kina, Japan, Korea, Indien og europæiske lande og bruge disse kreditter til infrastruktur-, industri- og landbrugsprojekter.

Hvordan kan Gaza genopbygges uden at flytte befolkningen?

Der er mange enkle løsninger, men de kræver god organisering og fælles finansiering. For eksempel har asiatiske lande, herunder Kina, kapacitet til at fremstille små præfabrikerede huse på størrelse med en typisk en-etagers skibscontainer billigt og hurtigt. Den palæstinensiske befolkning i Gaza kan ikke vedvarende bo i telte uden at opleve alle mulige sundhedsmæssige, psykologiske og sociale problemer. Der kunne bygges fælles sanitetsfaciliteter omkring klynger af sådanne boliger langs Gazas kystlinje, som forsynes med vand, elektricitet og spildevandsrensning via flydende kraftværker og afsaltningsanlæg, som findes mange steder i verden eller kan bygges hurtigt.

Oase-planen er en plan, der, selv om den er regionalt omfattende og har brug for global konsensus, er i stand til at finde løsninger på endda lokale og nationale problemer. Dens detaljer kan udbygges i samarbejde med lokale planlæggere og ingeniører for at tilpasse den til den lokale situation i hver region og hvert land. Vores formål med at foreslå oase-planen er ikke at udforme præcise politikker for hvert land, men at udvikle en generel, men videnskabelig begrebsliggørelse, der er parallel med den økonomiske, tekniske og politiske udvikling i dagens nye verden.

* Koordinator for Sydvestasien ved det internationale Schiller Institut

Vicepræsident for Belt and Road Institute i Sverige

Her er forsiden af akhbarelbalad.net i Jerusalem med Hussein Askarys artikel som fremtrædende reklame.

——–

The following article by Hussein Askary, the Schiller Institute’s Southwest Asia Coordinator, was originally written in Arabic. It has been published, among other places, here in Jerusalem, and by the West Asia and Africa Institute of the Chinese Academy of Social Sciences.

The absurd statements made by U.S. President Donald Trump, followed by the insults directed by Benjamin Netanyahu at some important Arab countries, have given an opportunity for the Arab countries to put forward an alternative plan that is realistic and humanitarian and compatible with international law to save the Palestinian people in Gaza and the West Bank, resolve the Palestinian issue and establish peace and development in the West Asian region (erroneously called the Middle East). But this requires guarantees and cooperation from international powers, most importantly the U.S. administration, but not alone. China, Russia, the BRICS countries, joined this year by Egypt, the UAE, Iran and Ethiopia, and many other countries in the global South have risen economically, militarily and politically today. U.S. Secretary of State Marco Rubio recently recognized that the era of unipolarity is over and has been replaced by an era of multipolarity. This historical fact must be exploited by Arab countries, not to hit the West with the East, but to build bridges through Arab countries between them.

First, it is imperative to uphold the two-state solution and the right of the Palestinian people to establish their own state with East Jerusalem as its capital on Palestinian lands in accordance with UN Resolution 242 of 1967 and the Arab Peace Initiative of 2002. However, for this state to be sustainable, there must be an economic policy for reconstruction and development and to compensate the Palestinian people and their younger generations for the tragedies and horrors they have faced so far.

The gates of humanitarian relief must be opened immediately to prevent hundreds of thousands of Palestinians in Gaza from dying of hunger, immunodeficiency and infectious diseases due to water contamination and lack of sanitation and health care. Perhaps this is what the extremist Israeli government is counting on to drive the Palestinian people out of Gaza voluntarily. We must remember what happened in Iraq after Desert Storm in 1991, where nearly one million Iraqis, half of them children, were killed not by Anglo-American bombing, but by the consequences of the destruction of basic infrastructure and the economic blockade due to malnutrition and the spread of diseases.

Oasis Plan

As for the long-term plan, we are pleased with the statements made by the Egyptian government that there are two plans that will be discussed with the Arab countries before the upcoming summit at the end of this month. While we do not know the details of these plans, we would like to put forward a set of ideas within what we call the “Oasis Plan”, an idea launched by the late American economist Lyndon LaRouche in the 1970s and based on the concept of “peace through development”, where there is no peace without development and no development without peace, and where the two issues must go in parallel.

This is what did not happen in the Oslo Agreement, as the economic decisions in Annexes III and IV were neglected, albeit insufficient, and the focus was on political solutions only. This is what prompted LaRouche to predict the failure of the Oslo Accord and to warn of the role of the Israeli extreme right and its supporters from the Christian Zionist movements in the United States and Britain in destroying any foundations for peace and assassinating and imprisoning its advocates on both sides.

The Oasis Plan is to address the issues of water shortage and desertification in the region, the lack of modern basic infrastructure for development, and the lack of agricultural and industrial capabilities despite the existence of natural resources, geographical location, financial and human resources in the region, which are unevenly distributed in the region. The plan sees the issue of reconstruction in Gaza, Palestine, and the entire region (especially Syria, Lebanon, Iraq, and Yemen) in a larger context. It is not possible to find solutions to local issues whose causes are global.

The plan in its new form developed by this author and his colleagues at the Schiller Global Institute in the last two years begins in the context of the Belt and Road Initiative or the New Silk Road and the interconnectedness of West Asia’s infrastructure and its utilization as a bridge between Asia, Europe and Africa on the one hand and the Indian Ocean and the Mediterranean on the other. This is done by building development corridors throughout the region consisting mainly of transportation lines such as railways, highways, water, electric power, oil and gas pipelines, and building new agricultural and industrial zones and cities on both sides of these development corridors, which will extend to Palestine (from Jordan to the West Bank, to Gaza, to the Mediterranean Sea, and from there to Egypt)

Water and agriculture:

The plan first aims to solve the issue of water shortage, underdeveloped agriculture and desertification. The amount of water naturally available in the region, especially the Golan, South Lebanon, and the West Bank, most of which is appropriated by Israel, cannot be relied upon, even if it were divided fairly and hypothetically. There is a need throughout the region to increase the amount of water available exponentially, and this can only be done through seawater desalination. There are three projects for desalination: First, building two canals to the Dead Sea, one from the Red Sea and the other from the Mediterranean. The purpose of these two canals is not for maritime transportation, as is rumored, and they can be replaced by large diameter pipes. Rather, their purpose is to take advantage of the huge difference in elevation between the Red and White Seas on the one hand and the Dead Sea on the other. The Dead Sea is four hundred meters below sea level. The rapid flow of water in the two channels sloping towards the Dead Sea can be used to generate energy for desalination and other uses. In the future, nuclear plants with small modular reactors could be built to desalinate water and produce electricity. Similar plants powered by either natural gas or nuclear power should be built in the future on the Mediterranean coast as well. Agriculture must be significantly developed in the Palestinian territories and in neighboring Arab countries to achieve food security and economic, political, and security stability because a large part of the Arab countries’ resources are wasted on importing foodstuffs. Social and political shocks occur in Arab countries whenever there is a global crisis that leads to a rise in food prices, as happened in 2008 and 2009 and after the outbreak of the Ukraine war in 2022. Therefore, the cultivation and afforestation of dry and desert areas must be expanded throughout the Arab region.

Industries:

Lyndon LaRouche proposed at an oil and gas in global politics conference in Abu Dhabi in 2002 that oil-producing countries should build nuclear power plants and use their oil and gas resources to build petrochemical, chemical and other industries that increase the added value of crude oil and gas exponentially. A few years later, the UAE actually built its own peaceful nuclear program and completed the construction of four large-scale nuclear reactors in cooperation with South Korea. Egypt is currently building the Dabaa nuclear plant in cooperation with Russia. China’s industrial and technological progress has also enabled it to localize some advanced industries in Arab countries such as Saudi Arabia, Oman, the United Arab Emirates, and Egypt. All Arab countries should do so, in addition to establishing industries in Gaza and the West Bank, taking advantage of their geographical location, availability of raw materials and labor, and proximity to markets. The construction of a world-class port in Gaza, an airport, and rail and metro lines should be implemented.

Financing: We cannot rely solely on foreign aid to sustain the economic situation of the Palestinian people and their future state. The Oasis Plan includes the establishment of an Arab or regional development bank modeled after the Asian Infrastructure Investment Bank with a capital of $100 billion. The Arab countries should collectively establish such a bank. Its purpose would be not only to issue low-interest, long-term credits to finance basic infrastructure projects throughout the region, especially in Jordan, Palestine, Lebanon and Syria, but also to provide financial cover or leverage for national development banks to be established, such as the Palestinian Development Bank (which was envisioned in the Oslo Accords but has not been established). National banks would be able to finance local projects for housing, agriculture and industry. This would save poor Arab countries and the Palestinian people from relying on foreign aid conditional on conditions and political concessions.

Funding could be obtained from the Asian Infrastructure Investment Bank and bilateral “oil-for-construction” and “oil-for-technology” agreements, where a small portion of the region’s oil and gas exports (5% to 10%) could be used to finance the proposed Arab Development Bank and to obtain bilateral credits from oil and gas importing countries such as China, Japan, Korea, India, and European countries and utilize these credits in infrastructure, industry, and agriculture projects.

How can Gaza be rebuilt without relocating its population?

There are many simple solutions, but they need good organization and joint funding. For example, Asian countries, including China, have the capacity to manufacture small prefabricated houses the size of a typical one-story sea container cheaply and quickly. The Palestinian people in Gaza cannot continue to live in tents without experiencing all sorts of health, psychological and social issues. Communal sanitation facilities could be built around clusters of such housing along Gaza’s coastline, supplied with water, electricity and sewage treatment via floating power and desalination plants that are available in many parts of the world or can be built quickly.

The Oasis Plan is a plan that, although it is regionally comprehensive and needs global consensus, is capable of finding solutions to even local and national issues. Its details can be expanded upon in collaboration with local planners and engineers to adapt it to the local situation of each region and country. Our purpose in proposing the Oasis Plan is not to design precise policies for each country, but to develop a general but scientific conceptualization that parallels the economic, technical and political developments in today’s new world.

* Southwest Asia Coordinator at the international Schiller Institute

Vice President of the Belt and Road Institute in Sweden

Here is the front page of akhbarelbalad.net in Jerusalem with Hussein Askary’s article prominently advertised.

For at se de indledende præsentationer: Se YouTube videoen ovenover.

For at deltage i diskussionen: Registrer dig her for at få adgang til Zoom-linket.

At afslutte voldsspiralen i Sydvestasien kræver, at der skabes en fremtid for alle indbyggere

Vi er beærede over at have Hendes Excellence Naledi Pandor, tidligere minister for internationale relationer og samarbejde i Sydafrika, repræsentant fra Eisenhower Media Network og andre, der vil blive annonceret, med os denne fredag.

Venner af Den Internationale Fredskoalition!

Begivenhederne i de sidste 16 måneder i Gaza har budt på ufattelige niveauer af rædsel og blodsudgydelse. Verden har i 80 år ikke været vidne til den form for koldblodig ødelæggelse af liv, som Netanyahu-regeringen i Israel har udløst der – med rette kaldet et »folkemord« i Sydafrikas historiske sag ved Den Internationale Domstol – med fuld politisk opbakning og levering af våben fra USA. Dette er blevet gjort endnu mere smertefuldt af den absurde forestilling fra nogle i USA og Israel om, at den eneste måde at sikre en varig fred her er, at gazanerne bliver permanent fordrevet fra deres land – en forestilling, der har modtaget næsten universel fordømmelse fra hele verden.

Nu er det tid til at organisere sig for at finde nye, gennemgribende løsninger på denne krise. Som USA’s nationale sikkerhedsrådgiver Mike Waltz sagde om Trumps forslag om forflyttelse i Gaza: »Ingen andre end Trump har en realistisk løsning«, og han tilføjede, at andre burde »komme med deres egne løsninger, hvis de ikke kan lide Trumps.« International Peace Coalition tager Waltz’ forslag op.

På fredag, den 14. februar, afholder International Peace Coalition et særligt arrangement om nødsituationen i Gaza og Sydvestasien som helhed. Der er en løsning på at afslutte voldsspiralen og skabe en fremtid for alle mennesker i regionen – LaRouches Oase-Plan – som foreslår at transformere regionen gennem reel økonomisk udvikling for alle. Dette kan sammen med en nødvendig to-statsløsning skabe forudsætningerne for langsigtet fred i denne region. En løsning af denne type i Sydvestasien ville være et eksempel på den form for ny sikkerheds- og udviklingsarkitektur, som Helga Zepp-LaRouche gentagne gange har slået til lyd for på globalt plan, som det fremgår af hendes Ti Principper.

Som Hendes Excellence Naledi Pandor sagde, da hun talte ved en konference på Schiller Instituttet i december 2024:

Det påhviler os alle at vedtage de ideer, der er beskrevet i Schiller Instituttets udviklingsramme, for virkelig at sikre at alle de aspekter af menneskelig stræben, som fremmer menneskelig fremgang, bliver omfavnet af regeringer i Syd såvel som regeringer i Nord. Vi bør opmuntre til en ny menneskelig relation over hele verden; en relation, der er viet til at styrke alle mennesker og sikre, at vi udvikler en mere velstående, en mere engageret og en mere kvalificeret menneskehed, der er i stand til at løse de grundlæggende problemer, som vi alle står over for. For sideløbende med problemerne har vi en menneskelig kapacitet – en opfindsomhed – til at løse problemerne, og vi er nødt til at forene os om at trække på den kapacitet.

Den Internationale Fredskoalition holder møder hver fredag kl. 17.

Ikke korrekturlæst

af Dennis Speed (EIRNS) – 12. februar 2025

Hvad enten vi kan lide det eller ej, står verden i dag over for en situation, der er lige så moralsk utvetydig i Gazas tilfælde som hændelsen med MS St. Louis i maj 1939 før Anden Verdenskrig . Over 900 jødiske flygtninge fra Nazityskland, som var passagerer på det dødsdømte skib, søgte asyl og beskyttelse i Cuba, USA og Canada, men fik afslag. De blev tvunget til at vende tilbage til Europa. Selv om nogle fandt tilflugt i Belgien, Frankrig osv., blev omkring en fjerdedel af de ombordværende senere dræbt i koncentrationslejrene. Det blev kaldt »de fordømtes rejse« – men hvem fordømte dem? Og hvad var deres forbrydelse? Hvorfor blev deres liv ikke reddet?

Nu, hvor tragedien udfolder sig for tusindvis af palæstinensere, hvoraf mindst halvdelen er børn, der er født efter 2007, da Hamas militært satte Den Palæstinensiske Myndighed fra magten, er de fordømte, og de er børn af de fordømte, af de fordømte 2 millioner, som nu alle blot omtales som »Hamas«. »Født ind i fordømmelse«, disse børn og andre er ›forudbestemt‹ til at lide og dø, synes verden at sige hver dag, fordi de blev født på det forkerte tidspunkt og det forkerte sted. Siden våbenhvilen blev erklæret, er mindst seks palæstinensere blevet dræbt hver dag, og mange flere er blevet såret eller på anden måde kommet til skade. »Det er selvfølgelig ikke noget personligt; det er bare din skæbne.«

Mens verden taler, og regeringerne skændes, er hundredvis af palæstinensere dømt til at dø på grund af mangel på medicin, mad og vand. På lørdag den 15. februar kan krigen begynde igen, og flere tusinde vil dø, »indtil Hamas er udslettet.« Der gives grunde, der gives skyld, men hvem tager ansvaret for at redde befolkningens liv?

Ukrainerne stiller det samme spørgsmål om den håbløse krig, de blev ført ind i. De fik at vide, at årsagen var frihed. Mener du det? »Faktum er, at det ukrainske militær sælger en stor procentdel, op til halvdelen af de våben, vi sender til dem, halvdelen!« hævder journalisten Tucker Carlson i et netop offentliggjort interview med den pensionerede oberst Daniel Davis. »Og jeg gætter ikke på det her. Jeg ved det med sikkerhed … det er ikke spekulationer. Og de sælger det, og meget af det ender hos narkokartellerne ved vores grænse. Så det er en forbrydelse … vores efterretningstjenester er fuldt ud klar over det. Fortæller du mig, at de ikke tjener på det? Selvfølgelig gør de det. Tror du ikke, at CIA tjener på det? Jo, det gør de. Jeg kan ikke bevise det, men jeg tror det. … Vi sender disse våben til Ukraine, milliarder, hundredvis af milliarder dollars, og de bliver stjålet og solgt til vores egentlige fjender.« Det er kun en del af den grimme sandhed om NATO-krigen mod Rusland, som kaldes »Rusland-Ukraine-konflikten«.

Trumps særlige udsending Steven Witkoff ankom til Moskva den 11. februar. Det siges, at emnet for besøget var forhandlinger om at frigive to russiske statsborgere, som holdes som gidsler af Hamas, men der er helt sikkert også andre emner til diskussion. »Signaler, hvor vigtige de end er, kan svinge, og i praksis ser vi ingen ændringer i den kurs, Washington har fulgt på det seneste,« sagde viceudenrigsminister Sergey Ryabkov til journalister den 10. februar. »Brugen af ultimatummer, manipulation og forsøg på at overbevise os om, at vi vil få en stor tjeneste til gengæld for at gå med til urimelige krav – alt dette vil ikke lykkes i forholdet til og samtalerne med Rusland.«

Prins Turki Al-Faisal, 80-årigt barnebarn af Saudi-Arabiens grundlægger, kong Abdulaziz Al Saud, var i går hovedtaler på et online-forum afholdt af National Council on U.S.-Arab Relations, som fejrede 80 års dialog. Han mindede verden om den samtale, som hans bedstefar havde med præsident Franklin Delano Roosevelt, da denne præsident vendte tilbage fra Jalta den 14. februar 1945. Det følgende er et uddrag af det officielle referat af mødet, »Memorandum of Conversation Between the King of Saudi Arabia (Abdul Aziz Al Saud) and President Roosevelt, February 14, 1945, Aboard the USS Quincy:

»… Præsidenten talte om sin store interesse for landbrug og sagde, at han selv var landmand. Han understregede behovet for at udvikle vandressourcerne, for at øge den dyrkede jord samt for at dreje de hjul, der udfører landets arbejde. Han udtrykte særlig interesse for kunstvanding, træplantning og vandkraft, som han håbede ville blive udviklet efter krigen i mange lande, herunder de arabiske lande…. [Han mindede Hans Majestæt om, at en forøgelse af den dyrkede jord ville mindske ørkenen og give levebrød til en større arabisk befolkning.«

Man kan endda i disse begrænsede uddrag se, hvordan Franklin Roosevelts sind arbejdede på at finde en løsning og forstod, at det var vand, ikke krig, der ville være vejen til en holdbar løsning. Senere ville det være FDR’s general fra Anden Verdenskrig, Dwight Eisenhower, som i 1967 ville foreslå opførelsen af tre afsaltningsanlæg med to formål, kaldet »atomafsaltningsanlæg«, et i Jordan, et i Israel og et i Egypten, som spiren til en løsning, baseret på hans præsidentielle »Atomer for fred«-politik fra 1950’erne, der med hans ord skulle »fremme freden i et dybt uroligt område af verden gennem et nyt samarbejde mellem nationer«. Hvad ville der ske, hvis USA i stedet for at »eje Gaza« inviterede Kina, Rusland og andre nationer til at arbejde i »et nyt samarbejde mellem nationer« der? »Vi kunne få en Marshall-plan. Vi kan genopbygge regionen uden at fordrive palæstinenserne. Det er noget, (Trump) bør overveje fremadrettet,« sagde prins Turki Al-Faisal.

Udkastet til principper for et sådant samarbejde var allerede skrevet af Schiller Instituttets grundlægger Helga Zepp-LaRouche, »Ti principper for en ny international sikkerheds- og udviklingsarkitektur.« I de følgende uger vil Schiller Instituttet afholde, ikke en konference, men et system af konferencer, for at katalysere de kreative tankeprocesser, der er nødvendige for at tvinge menneskeheden over sit nuværende niveau af »St. Louis-lignende« moralsk lammelse, som i tilfældet med Palæstina, ind på scenen for den ægte menneskelige historie, som præsident John F. Kennedy talte til på American University, 10. juni 1963:

»Alt for mange af os tror, at (fred) er umulig. Alt for mange tror, at det er uvirkeligt. Men det er en farlig, defaitistisk tro. Den fører til den konklusion, at krig er uundgåelig – at menneskeheden er dødsdømt – at vi er grebet af kræfter, vi ikke kan kontrollere.

Vi behøver ikke at acceptere det synspunkt. Vores problemer er menneskeskabte – derfor kan de løses af mennesker.«

Billede: Franklin D. Roosevelt with King Ibn Saud aboard USS Quincy (CA-71), 14 February 1945 (USA-C-545) fra Picryl.

English: The English original is found below the Danish translation.

Det følgende er en biografi om Lyndon LaRouche, skrevet af Helga Zepp-LaRouche, som var hans kone og nærmeste samarbejdspartner i årtier. Den blev skrevet på etårsdagen for Lyndon LaRouches død (12. februar 2019) og udgivet som introduktion til Lyndon LaRouches Collected Works, Vol. 1 i 2020.
Både 1. og 2. bind er tilgængeligt her: Lyndon LaRouche’s Collected Works
Den engelske original findes under den danske oversættelse.

Ikke korrekturlæst

Indledning

Der er formentlig ingen anden tænker i det 20. og begyndelsen af det 21. århundrede, som der er mere delte meninger om, og hvis arbejde samtidig indeholder de mest grundlæggende begreber, der er nødvendige for menneskeartens varige overlevelsesevne, end Lyndon LaRouche. Alene af den grund har LaRouche Legacy Foundation forpligtet sig til indledningsvis at udgive hans vigtigste skrifter om økonomi, kultur, videnskab og historie og dermed begynde at udgive hans omfattende samlede værker i en slags præsidentielt bibliotek.

Lyndon LaRouche repræsenterede den klareste modpol til den årtusindgamle tradition for det imperiale oligarki, som i alle sine mange manifestationer konsekvent har forsøgt at forsvare sine egne privilegier over for en befolkning, som det bevidst har holdt tilbagestående gennem kontrol og manipulation af ideer og så-kaldte “nar- rativer”. Lyndon LaRouche havde en enestående viden om dette oligarkis metoder – fra de ældste mesopotamiske, persiske og egyptiske imperier over de romerske og byzantinske imperier og Venedig og til det anglo-hollandske og det Britiske Imperium, både i sin historiske form siden Paris-traktaten i 1763 og i sin nuværende udformning som finansoligarkiet i City of London og Wall Street.

Endnu mere imponerende var hans universelle overblik over alle de ideer og perioder i verdenshistorien, der er ansvarlige for menneskehedens positive udvikling – den klassiske periode og renæssancen – og over idékampen mellem den oligarkiske og den republikanske samfundsmodel, som Friedrich Schiller beskriver med så stor indsigt i sit essay »Lycurgus’ og Solons lovgivning«. Alle de ideer, principper og begreber, der tjener menneskehedens mål, som defineret af Solon af Athen, nemlig »vedvarende fremskridt«, hvad enten det er inden for naturvidenskab, poesi, musik og de skønne kunster eller regeringsformer og lovspørgsmål, blev bragt til live af LaRouche i hans skrifter og i hans enorme livsværk. På den måde lagde han grunden til en ny renæssance for klassisk, humanistisk tænkning.

Årsagen til hans usvigelige analytiske evne til blandt de mange manifestationer at skelne mellem de ideer, der bidrager til at forbedre mennesket, og dem, der hæmmer dets erkendelsesmæssige evner, ligger i en af hans vigtigste opdagelser. Den specifikke videnskabelige økonomiske metode for fysisk økonomi, som han videreudviklede i traditionen fra Gottfried Wilhelm Leibniz, omfatter alle områder af den menneskelige fornuft – kunst, videnskab, jura og statskunst. Ved at anvende denne metode udviklede han begrebet potentiel rela- tiv befolknings-densitet, hvis vedvarende stigning er det empiriske kriterium for, om den fremherskende tankemetode i et samfund er gældende eller ej. Derfor vil ethvert samfund, der afviser nødvendigheden af vedvarende nye opdagelser af universelle fysiske principper, sætte sin egen fortsatte eksistens på spil og miste sin moralske og praktiske overlevelsesevne. Det faktum, at det relative befolkningspotentiale er vokset fra et primitivt samfund på omkring 10 millioner mennesker for omkring 10.000 år siden til det nuværende befolkningsniveau på omkring 7,8 milliarder, er et bevis på, at menneskeheden er i stand til med stigende præcision at opdage de love, der ligger til grund for den universelle, anti-entropisk udviklende skabelse.

Det faktum, at Lyndon LaRouches rekord i økonomiske prognoser
er af hidtil uset nøjagtighed, skyldes også dette mentale styringsprincip. Som fortaler for fysisk økonomi afviste han alle sta- tistiske, matematiske eller algoritmiske prognosemodeller, men han tog hensyn til aspekter som f.eks. en given politiks indvirkning på den langsigtede udvikling af en befolknings erkendelsesmæssige potentiale samt andre faktorer i en økonomis produktive potentiale. LaRouche-Riemann-modellen, som han udviklede, var baseret på opfattelsen af det komplekse domænes geometri, sådan som den blev udviklet fra Archytas’ fordobling af kuben, de fem platoniske legemer, til det isoperimetriske princip opdaget af Nicholas af Cusa, Leibniz’ relativistiske topologi, Riemanns begreb om fysiske mangfoldigheder og endelig Einsteins generelle relativitetsteori. Et af de mest revolutionerende aspekter af Lyndon LaRouches tænkning er, at han omstødte den kunstige adskillelse mellem Naturwissenschaft og Geisteswissenschaft, naturvidenskab og kunst, som blev indført på Kants og Savignys tid, og beviste, at de kreative evner i det menneskelige sind, som fører til dannelse af passende videnskabelige sammenhænge, er de samme som dem, der er nødvendige for at komponere og forstå klassiske kunstværker. Ligesom LaRouche identificerede de nødvendige forgængere og tilsvarende efterfølgere i opdagelsen af stadig mere komplekse principper i naturvidenskaben, identificerede han også lignende fremskridt for mange former for kunst, især i de sidste tre tusinde år af Europas historie.

Mens LaRouche gør denne idékamp mellem den oligarkiske og den republikansk-humanistiske model mere forståelig end hidtil, er hans formål aldrig, på trods af hans næsten leksikalske viden, at behandle emnet som sådan, men snarere at befri læseren fra sine sansers fangenskab. Den påståede pålidelighed af de blotte sanseindtryk er sammen med manglen på viden om bekræftelige universelle principper inden for videnskab og kunst grundlaget for, at folk accepterer deres status som underordnede i et oligarkisk system, hvis meninger kan manipuleres i det oligarkiske etablissements interesse. I dag kaldes udøvelsen af en sådan indflydelse for »social ingeniørkunst«; tidligere var det for eksempel oraklet i Delfi, præsterne i de gamle templer, manipulationer gennem brød og cirkus i de romerske amfiteatre – en rolle, der i vores samfund er overtaget af underholdningsindustrien og main stream-medierne.
Hele LaRouches livsværk går ud på at give folk de intellektuelle redskaber til at hæve sig over niveauet for fornuftssikkerhed og udvikle deres egen kreative fornuft. Da den menneskelige art udgør det eneste kreative, skal hvert enkelt individ frigøre dette kreative potentiale i sig selv og udvikle det til den smukkeste opblomstring. For Lyndon LaRouche handler det om kreativitet i sig selv, det princip, der svarer til menneskets dybeste medfødte identitet og evne, og som afspejler de grundlæggende love for udviklingen af det fysiske univers.

På trods af de mange og forskelligartede forhindringer, som det oligarkiske etablissement opstillede mod LaRouche, hvis kraftfulde sind de erkendte relativt tidligt og kom til at frygte – forhindringer, der strakte sig fra en indledende overvågning af FBI i 1950’erne; til hans indespærring af George H.W. Bush-regeringen, som blev beskrevet af Ramsey Clark, den tidligere justitsminister i Johnson-administrationen, som involverende »en bredere vifte af bevidst og systematisk forseelse og magtmisbrug over en længere periode i et forsøg på at ødelægge en politisk bevægelse og leder, end nogen anden føderal retsforfølgelse i min tid eller så vidt jeg ved….« – de kunne ikke skræmme hans revolutionære sind.

Han var fuldstændig indre afklaret, inde fra sig selv. Karakterstyrken fra denne indre vilje til selvbestemmelse kom fra den følelse, som beskrives i Paulus’ første brev til korintherne (1. Korintherbrev 13), fra agape.

Denne kærlighed til sandhed, kærlighed til klassisk skønhed og kærlighed til mennesket var kilden til hans kreative aktivitet, som kommer til udtryk i hans skrifter, hans politiske kampagner, præsentationer og tusindvis af diskussioner i mange lande i verden. I The Science of Christian Economy, som er udgivet i dette bind, beskriver LaRouche den måde, hvorpå et individ bedst kan bruge de begrænsede ressourcer i sin forgængelige eksistens:
Det er i det enkelte menneskes højeste, sande egeninteresse at foretrække, at vælge en handling, som er til forholdsvis størst og mest vidtrækkende gavn for fremtidige generationer af hele menneskeheden. Et sådant valg er underforstået en handling af hellig kærlighed til menneskeheden, forudsat at den valgte handling er af passende kvalitet og er motiveret af en sådan særlig intention.
Det er den effekt, LaRouche havde på millioner af tv-seere og tusinder og atter tusinder af mennesker fra hele verden, som kom i kontakt med ham i løbet af de mange årtier af hans lange liv. På sine mange rejser i Amerika, Europa, Afrika og Asien mødte han mennesker fra alle samfundslag, fra præsidenter til fiskere, fra videnskabsfolk til studerende, og et stort antal af dem kommenterede hans livlige, energiske sind, som ofte, på bare ét personligt møde, ville tilføje noget af fundamental betydning til deres liv. Denne ekstraordinære effekt, som den sublime og storslåede karakter af hans personlighed havde på hans samtalepartnere og hans publikum, fortsætter vedvarende på den måde, som han selv beskrev, som citeret ovenfor.

Tusindvis af mennesker, nogle gange flere generationer af den samme familie, har observeret, hvordan deres møde med hans skrifter eller hans person havde en varig indflydelse på deres liv. Virkningen af hans ideer kan på en måde sammenlignes med en stigende bølge, som på trods af alle forsøg på at inddæmme den er ustoppelig og bliver mere og mere kraftfuld fra generation til generation, hvilket øger frugtbarheden i deres sind og styrker det menneskelige i deres sjæle. Og selv om han konstant bragte højere dimensioner og overraskende aspekter ind i disse diskussioner, efterlod han også sine samtalepartnere og tilhørere med en glædelig fornemmelse af, at de selv, deres eget sind, havde opnået en dybere indsigt. På den måde opfyldte LaRouche til fulde det krav, som Friedrich Schiller fremsatte i sin åbningstale til sine forelæsninger om universel historie, nemlig at knytte vores flygtige eksistens til den udødelige kæde, der snor sig gennem alle de mange generationer i den menneskelige arts historie.

Lyndon LaRouche besad takket være den videnskabelige metode, han udviklede, en forbløffende forudseenhed i den forstand, som Nicholas af Cusa beskrev: at en sandhedssøgende på forhånd skal vide, hvad han søger, ellers kan han ikke bedømme, om det, der findes, er det, der blev søgt. Denne egenskab gjorde det ikke kun muligt for ham som økonom at forudsige økonomiske processer og det finansielle system korrekt, men også at komme med en unik nøjagtighed med et karakteristisk navn for nye historiske fænomener, mens hans samtidige stadig gned sig i øjnene i forbløffelse.

I 1960’erne påpegede LaRouche de langsigtede destruktive konsekvenser, som rock-drug-sex-modkulturen ville have på befolkningens erkendelsesmæssige potentiale, en effekt, som ingen i det 21. århundredes tredje årti længere kan benægte. Han advarede også profetisk om den destruktive langtidseffekt af præsident Nixons nedlæggelse af Bretton Woods-systemet den 15. august 1971, som LaRouche påpegede enten ville føre til faren for en ny depression og en ny fascisme eller til en ny og retfærdig økonomisk verdensorden. På samme måde genkendte han i den såkaldte Asien-krise i 1997 begyndelsen på den globale finanskrise, som selv nu er i dramatisk optrapning. Det var hans metode inden for økonomisk videnskab, der gjorde det muligt for ham i 1984 at forudsige Sovjetunionens undergang inden for fem år, ligesom han i oktober 1988 forudså den kommende genforening af Tyskland med Berlin som valg af fremtidig hovedstad – to prognoser, som aldrig faldt hans samtidige ind. Lige så præcis var hans vurdering den 3. januar 2001, tre uger før George W. Bush flyttede ind i Det Hvide Hus, da han advarede om, at man i betragtning af det globale finanssystems tilstand og den nye regerings hensigter måtte forvente en ny »rigsdagsbrand« – og det var ni måneder før den 11. september 2001.

Lyndon LaRouche stillede i alt op otte gange som præsidentkandidat.

Da kandidater med tilknytning til ham vandt de demokratiske primærvalg i Illinois i 1986, iværksatte det samme hemmelige efterretningsapparat, der var allieret med det militærindustrielle kompleks, og som senere gennem »Russiagate« og rigsretsprocessen forsøgte først at eliminere en præsidentkandidat og derefter fjerne en behørigt valgt præsident fra embedet, et enormt korstog mod LaRouche med politistatsmetoder.
Hvis Lyndon LaRouche var blevet USA’s præsident, som det var muligt i 1986, ville verdenshistorien have fulgt en helt anden kurs, mod en mere retfærdig økonomisk verdensorden og en renæssance for den klassiske kultur i Amerika og Europa, som efter al sandsynlighed ville have inspireret de bedste traditioner i alle andre kulturer i verden. LaRouche ville straks have gennemført ideen om en international udviklingsbank, som han havde foreslået i 1975, som erstatning for Den Internationale Valutafond, mens et nyt Bretton Woods-system på det grundlag ville have muliggjort industrialisering af udviklingssektoren i næsten et halvt århundrede nu. Vi ville ikke have nogen flygtningekrise i dag, men derimod ville det enorme kreative potentiale i mange nationer i udviklingssektoren, med meget unge befolkningsgrupper i gennemsnit, have bidraget til at nå menneskehedens fælles mål. Vi ville ikke have nogen geopolitisk konfrontation mellem atomare magter, da atomvåben for længst ville være blevet teknologisk forældede takket være forsvarssystemer baseret på nye fysiske principper, og en ny international sikkerhedsarkitektur kunne være blevet oprettet, som det fremgår af konceptet for et strategisk forsvarsinitiativ udarbejdet af LaRouche, der officielt blev erklæret amerikansk politik af præsident Ronald Reagan den 23. marts 1983.

Internationalt samarbejde mellem suveræne nationer ville for længst have ført til kvalificerede gennembrud inden for atomar fusionskraft, inden for samarbejdsbaseret rumforskning og inden for udviklingen af en Verdenslandbro, der forbinder alle kontinenter gennem infrastruktur. Det faktum, at disse ideer om et nyt paradigme i de in- ternationale relationer mellem verdens nationer nu forfølges konkret af en stor del af menneskeheden, er en indikator for både effektiviteten af disse ideer – uanset hvilke indviklede måder de måtte have fundet vej over landegrænser på lang sigt – og deres nødvendighed i forhold til menneskehedens udvikling. Vi ville sandsynligvis have haft en landsby på Månen nu, som udgangspunkt for kolonisering af Mars og interstellare rumflyvninger. Vi ville have løst grundlæggende spørgsmål inden for biofysik; fundet metoder til at behandle mange sygdomme, der i dag er uhelbredelige eller svære at kurere; etableret et internationalt advarselssystem for jordskælv, tsunamier og vulkanudbrud; og vi ville have vundet terræn i den fælles indsats for at forsvare vores planet mod asteroider, meteorer og kometer. Det er blot nogle få af de projekter, som en eller flere LaRouche-regeringer ville have iværksat i samarbejde med andre nationer i stedet for at øge rigdommen hos et voksende antal milliardærer på bekostning af det fælles bedste.

Respekten for USA i resten af verden ville være helt anderledes, end den er i dag.

En række statsmænd og højtstående repræsentanter for førende civile, militære, videnskabelige og kulturelle institutioner, som mødtes med Lyndon LaRouche under hans rejser, sagde ligeud, at han var den eneste amerikaner, som de kunne stole fuldt ud på. Når han talte med den mexicanske præsident José López Portillo om det program, han havde udarbejdet for den infrastrukturelle integration af Latinamerika, med premierminister Indira Gandhi om et 40-årigt udviklingsprogram for Indien eller med afrikanske intellektuelle om industrialiseringen af deres kontinent, kunne de være hundrede procent sikre på, at han altid havde disse landes interesser for øje og aldrig det mindste spor af de kolonialistiske bagtanker, som repræsentanter for udviklingssektoren normalt må konfrontere, når de diskuterer med dem fra den såkaldte udviklede sektor.

USA selv ville for længst være vendt tilbage til sine grundlæggeres vision og igen være blevet et frihedens tempel og et håbets fyrtårn. Det ville spille en ledende rolle i verden, ikke med sin militære magt, men med inspiration fra videnskabelig fremragende kvalitet og kulturel skønhed, som det ville dele med resten af verden for at fremme deres udvikling. Amerikanske byer ville blive forbundet med hinanden med maglev- og hyperloop-højhastighedssystemer; nye byer ville blive bygget i de såkaldte “flyv-over”-stater”, baseret på principperne om arkitektonisk skønhed; og alle ville have faciliteter til at betjene en videnorienteret befolkning og behovene i et samfund, hvis højeste mål er at fremme udviklingen af borgernes fulde kreative potentiale.
Et Lyndon LaRouche-præsidentskab i USA ville have realiseret Benjamin Franklins og de stiftende fædres vision og uafhængighedserklæringens løfte om en ægte offentlighed, der udelukkende er forpligtet på borgernes fælles bedste:
Vi anser disse sandheder for at være selvindlysende, at alle mennesker er skabt lige, at de af deres Skaber er udstyret med visse umistelige rettigheder, at blandt disse er liv, frihed og stræben efter lykke….
Med hensyn til udenrigspolitik ville John Quincy Adams’ forslag have været fremherskende, at Amerika ønskede andre nationers frihed og uafhængighed, at »hun ikke rejser ud for at finde monstre at ødelægge«.

LaRouche videreudviklede ikke kun kvalitativt det amerikanske økonomiske system, som udtrykkeligt blev udviklet af Alexander Hamilton mod det britiske system, og videreført af Henry Clay, Friedrich List, Henry C. Carey og Franklin D. Roosevelt, men han formulerede også en vision for en helt ny æra i menneskehedens historie, hvor alle former for imperialisme, kolonialisme og oligarki ville blive overvundet. Den kommende tidsalder ville efter hans mening i stigende grad blive bestemt af den noëtiske proces som defineret af Vladimir Vernadsky på en sådan måde, at samarbejde mellem nationer såvel som relationer mellem individer ville blive formet i henhold til verificerbare universelle principper inden for kunst og videnskab. Retten til irrationelle meninger ville blive afløst af den forståelige fornufts love, som er i harmoni med det fysiske univers’ ontologiske love.
Lyndon LaRouche var et renæssancemenneske. Hans usædvanligt smukke og produktive sind levede i ideernes rige, som han fuldt ud ejede og kunne bringe i spil i diskussioner på en grundig og præcis måde. Uanset om det var Eratosthenes’ opdagelse af jordens omkreds, de astrofysiske forestillinger, der lå underforstået i Bal Gangadhar Tilaks skrifter om astronomi før 4000 f.Kr. og hans forsøg på at datere Vedaernes oprindelse; sammenligningen af den lydiske udvikling af korsstemmer i Mozarts Ave verum til forskel fra Beethovens sene strygekvartet, Opus 132; betydningen af kædeprincippet i Brunelleschis kuppel i Firenzes katedral; eller følelsen af agape som grundlaget for al kreativitet – bare for at nævne nogle få af tusindvis af lignende unikke ideer i hans sind – LaRouche var i stand til at gøre disse ideer lige så levende, som de var, da de oprindeligt blev opdaget. Den inspirerende effekt af en sådan levende kreativitet på hans partnere i sådanne diskussioner var elektrisk, og hvis de havde åbne sind og hjerter, udløste det en gnist af kreativitet i dem. Denne overflod af ideer, struktureret og fri på samme tid, er præcis den nødvendige inspiration til den nye renæssance, som vil føre menneskeheden ind i en ny æra.

Han var også en forsynets mand, ikke i en strengt religiøs
forstand, men for så vidt som hans ideer er i overensstemmelse med universets forståelige lovmæssighed og som følge heraf med den menneskelige arts vedvarende overlevelsesevne i dette univers. Derfor er det ikke dristigt at hævde, at Amerikas skæbne vil blive påvirket af, hvis ikke direkte afhænge af, den hyldest, det betaler til sin største søn. Uafhængigt af det er Lyndon LaRouche og hans ideer placeret i evighedens samtidighed, og han bor, som i Raphaels fresko af Skolen i Athen, blandt de største tænkere, som menneskeheden har frembragt.

Helga Zepp-LaRouche 12. februar 2020

———————————————————————————-

The following is the original English biography of Lyndon LaRouche, written by Helga Zepp-LaRouche, who was his wife and closest collaborator for decades. It was written on the one year anniversary of Lyndon LaRouche’s death (February 12, 2019), and published as the introduction to Lyndon LaRouche’s Collected Works, Vol. 1 in 2020. Both Vol. 1 and Vol. 2 are available here: Lyndon LaRouche’s Collected Works

Introduction

Introduction

There is perhaps no other thinker of the twentieth and the beginning of the twenty-first centuries on whom opinions more diverge, and whose work contains at the same time the most profound concepts required for the durable survivability of the human species, than Lyndon LaRouche. If only for that reason, the LaRouche Legacy Foundation has made the commitment to initially publish his most important writings on economy, culture, science, and history, and thus begin to issue his comprehensive collected works in a kind of Presidential Library.

Lyndon LaRouche presented the clearest counterpole to the millennia-old tradition of the imperial oligarchy, which in all of its many manifestations has consistently sought to defend its own privileges against a population that it consciously kept backward through the control and manipulation of ideas and so-called “narratives.” Lyndon LaRouche had unparalleled knowledge of that oligarchy’s methods—dating from the most ancient Mesopotamian, Persian, and Egyptian empires through the Roman and Byzantine empires and Venice, and to the Anglo-Dutch and British Empire, both in its historical form since the Treaty of Paris of 1763, and in its current variant as the financial oligarchy of the City of London and Wall Street.

Even more impressive was his universal overview of all of those ideas and periods of world history responsible for the positive development of the human species—the classical and Renaissance periods—and of the battle of ideas between the oligarchical and republican models of society that Friedrich Schiller describes with such great insight in his essay “The Legislation of Lycurgus and Solon.” All the ideas, principles, and concepts that serve the aim of mankind, as defined by Solon of Athens, namely “continual progression,” be they in the fields of natural science, poetry, music and the fine arts, or forms of government and matters of law, were brought to life by LaRouche in his writings and in his enormous life’s work. In that way, he laid the basis for a new Renaissance of classical, humanist thinking.

The reason for his unerring analytical ability to distinguish from among the abundant manifestations those ideas that are conducive to the improvement of man, from those that stunt his cognitive capacities, lies in one of his most important discoveries. The specific scientific economic method of physical economy, which he further developed in the tradition of Gottfried Wilhelm Leibniz, encompasses all areas of human reason—art, science, law, and statecraft. By applying this method, he developed the notion of potential relative population-density, whose continual increase is the empirical criterion for whether or not the prevailing method of thinking in a society is valid. Accordingly, any society that rejects the necessity of constantly new discoveries of universal physical principles, jeopardizes its own continued existence and loses its moral and practical fitness to survive. The fact that the relative population potential has grown from a primitive society of about 10 million people some 10,000 years ago, to the current population level of about 7.8 billion, is the proof that mankind is able to discover, with increasing precision, the laws underlying universal, anti-entropically developing creation.

The fact that Lyndon LaRouche’s record of economic forecasts is of unprecedented accuracy, is also due to this mental ordering principle. As a proponent of physical economy, he rejected all statistical, arithmetic, or algorithmic models of forecasting, but he took into consideration aspects such as the effects of a given policy on the long-term development of a population’s cognitive potential, as well as other factors of an economy’s productive potential. The LaRouche–Riemann model he developed was based on the conception of the geometry of the complex domain, such as it was developed from the doubling of the cube by Archytas, the five Platonic solids, to the isoperimetric principle discovered by Nicholas of Cusa, the relativistic topology of Leibniz, Riemann’s concept of physical manifolds, and finally Einstein’s theory of general relativity. One of the most revolutionary aspects of Lyndon LaRouche’s thinking is that he overturned the artificial separation between Naturwissenschaft and Geisteswissenschaft, the natural sciences and the arts, posited during the time of Kant and Savigny, and proved that the creative faculties of the human mind which lead to forming adequate hypotheses in science are the same as those needed to compose, and to understand, classical works of art. Just as LaRouche identified the necessary predecessors and corresponding successors in the discovery of ever more complex principles in the natural sciences, he also identified similar advances for many forms of art, in particular in the last three thousand years of European history.

While LaRouche makes this battle of ideas between the oligarchical and republican-humanist models more intelligible than heretofore, his purpose is never, despite his nearly encyclopedic depth of knowledge, to treat that subject as such, but rather to free the reader from the captivity of his senses. The alleged certainty of mere sense perceptions, together with the lack of knowledge of verifiable universal principles in science and art, is the basis upon which people come to accept their status as underlings in an oligarchical system, whose opinions can be manipulated in the interests of the oligarchical ruling establishment. Today, exercising such influence is called “social engineering”; in former times it was, for example, the Oracle of Delphi, the priests in the ancient temples, manipulations through the bread and circus of the Roman amphitheaters—a role assumed in our society by the entertainment industry and mainstream media.

LaRouche’s entire life’s work aims at giving people the intellectual tools to rise above the level of sense certainty and to develop their own creative reason. As the human species is the only creative every individual to free this creative potential within himself and develop it to the most beautiful florescence. For Lyndon LaRouche is concerned with creativity per se, the principle that corresponds to man’s most innate identity and ability, and which represents the fundamntal laws of development of the physical universe.

Despite the many and varied obstacles that the oligarchical establishment raised against LaRouche, whose powerful mind they recognized relatively early on and came to fear—obstacles extending from an initial surveillance by the FBI in the 1950s; to his incarceration by the George H.W. Bush administration, which was described by Ramsey Clark, the former Attorney General of the Johnson administration, as involving “a broader range of deliberate and systematic misconduct and abuse of power over a longer period of time in an effort to destroy a political movement and leader, than any other federal prosecution in my time or to my knowledge….”—they could not intimidate his revolutionary mind. He was completely innerly defined, from within himself. The strength of character stemming from this inner self-determination came from the emotion that is described in Paul’s first letter to the Corinthians (I Corinthians 13), from agape.

This love of truth, love of classical beauty, and love of mankind were the source of his creative activity, which is expressed in his writings, his political campaigns, presentations, and thousands of discussions in many countries of the world. In The Science of Christian Economy, which is published in this volume, LaRouche describes the way in which an individual can best use the limited resources of his ephemeral existence:

It is the highest, true self-interest of that individual person, to prefer, to choose an act which is of the relatively greatest and most far-reaching benefit to future generations of all mankind. Such a choice is implicitly an act of sacred love toward mankind, on the condition that the chosen act is of appropriate quality and is motivated by such a specific intention.
Such is the effect that LaRouche had on millions of television viewers and thousands upon thousands of people from all over the world, who came into contact with him over the many decades of his long life. During his numerous trips in the Americas, in Europe, Africa, and Asia, he met with people of all walks of life, from Presidents to fishermen, from scientists to students, a huge number of whom commented on his lively energetic mind which often, in just one personal meeting, would add something of fundamental importance to their lives. This extraordinary effect that the sublime and great nature of his personality had on his interlocutors and his audiences, continues to persist in the way that he himself described, as quoted above.

Thousands of people, sometimes several generations of the same family, have observed how their encounter with his writings or his person had a lasting influence on their lives. The effect of his ideas can be compared, in a sense, to a rising surge which, despite all the attempts to contain it, is unstoppable and grows more and more powerful from generation to generation, increasing the fertility of their minds and strengthening the humanity in their souls. And although he constantly brought higher dimensions and surprising aspects into these discussions, he also left his interlocutors and listeners with the joyful sense that they themselves, their own minds, had acquired deeper insights. In that way, LaRouche fulfilled thousandfold the demand put forth by Friedrich Schiller in his inaugural speech to his lectures on universal history, namely to attach our fleeting existence to the immortal chain that winds through all the many generations of the history of the human species.

Lyndon LaRouche, thanks to the scientific method he developed, possessed an astonishing prescience, in the sense described by Nicholas of Cusa: that a truth-seeker must know beforehand what he is seeking, otherwise he cannot judge whether what is found is what was sought. That quality of mind not only enabled him as an economist to correctly forecast economic processes and the financial system, but also to come up with unique accuracy with a distinctive name for newly emerging historical phenomena, while his contemporaries were still rubbing their eyes in amazement.

In the 1960s, LaRouche pointed to the long-term destructive consequences that the rock-drug-sex counter-culture would have on the cognitive potential of the population, an effect that no one in the third decade of the twenty-first century can deny any longer. He also warned prophetically of the destructive long-term effect of President Nixon’s takedown of the Bretton Woods system on August 15, 1971, which LaRouche said would either lead to the danger of a new depression and a new fascism, or to a new and just world economic order. Likewise, he recognized in the so-called Asian crisis of 1997 the beginning of the global financial crisis which is even now escalating dramatically. It was his method of economic science that allowed him in 1984 to forecast the demise of the Soviet Union within five years, just as in October 1988 he foresaw the coming reunification of Germany with Berlin as the choice for the future capital—two forecasts that never even occurred to his contemporaries. Just as accurate was his evaluation of January 3, 2001, three weeks before George W. Bush moved into the White House, when he warned that, given the state of the global financial system and the intentions of the incoming administration, a new “Reichstag fire” incident had to be expected—and that was nine months before September 11, 2001.

Lyndon LaRouche ran altogether eight times as a Presidential
candidate. When candidates associated with him won statewide Democratic primaries in Illinois in 1986, the same secret intelligence services apparatus allied with the military-industrial complex that later attempted through “Russiagate” and the impeachment process to first eliminate a Presidential candidate and then remove a duly elected President from office, launched a huge crusade against LaRouche with police-state methods.
Had Lyndon LaRouche become President of the United States, as that potential emerged in 1986, world history would have followed a totally different course, toward a more just world economic order and a Renaissance of classical culture in America and Europe, which would in all likelihood have inspired the best traditions in all other cultures of the world. LaRouche would have immediately implemented the idea of an International Development Bank, such as he had proposed in 1975, to replace the International Monetary Fund, while a New Bretton Woods system on that basis would have allowed the industrialization of the developing sector for nearly half a century, by now. We would have no refugee crisis today, but rather, the enormous creative potential of many nations in the developing sector, with very young populations on average, would have contributed to achieving the common aims of mankind. We would have no geopolitical confrontation between nuclear powers, as nuclear weapons would have long since been rendered technologically obsolete, thanks to defensive systems based on new physical principles, and a new international security architecture could have been set up, as laid out in the concept of a Strategic Defense Initiative drafted by LaRouche, that was officially declared U.S. policy by President Ronald Reagan on March 23, 1983.

International cooperation among sovereign nations would have led, long ago, to qualitative breakthroughs in thermonuclear fusion power, in cooperative space research, and in the development of a World Land-Bridge connecting all continents through infrastructure. The fact that these ideas of a new paradigm in international relations among nations of the world are now being concretely pursued by a large part of mankind, is an indicator of both the effectiveness of these ideas—by whatever intricate paths they may have found their way across national borders over the long term—and their necessity in terms of mankind’s evolution. We probably would have had a village on the Moon by now, as a jumping-off base for the colonization of Mars and interstellar space flights. We would have resolved fundamental questions in biophysics; found methods to treat many currently incurable or hard to cure diseases; established an international warning system for earthquakes, tsunamis, and volcanic eruptions; and we would have gained ground in joint efforts to defend our planet from asteroids, meteors, and comets. That is to name just a few of the projects that one or more LaRouche administrations would have launched in cooperation with other nations, instead of increasing the wealth of a growing number of billionaires at the expense of the common good.

Esteem for the United States in the rest of the world would be completely different than it is today. A number of statesmen and high-ranking representatives of leading civil, military, scientific, and cultural institutions who met with Lyndon LaRouche during his travels, said outright that he was the only American whom they could fully trust. When he spoke with Mexican President José López Portillo about the program he had drafted for the infrastructural integration of Latin America, with Prime Minister Indira Gandhi about a 40-year development program for India, or with African intellectuals about the industrialization of their continent, they could be one hundred percent sure that he always had the interest of those countries in mind, and never the slightest trace of the colonialist ulterior motives which representatives of the developing sector normally have to confront when discussing with those from the so-called developed sector.

The United States itself would have long since returned to the vision of its Founding Fathers and become once again a temple of liberty and beacon of hope. It would play a leading role in the world, not with its military power, but with the inspiration of scientific excellence and cultural beauty, which it would share with the rest of the world to foster their development. American cities would be linked to each other by maglev and hyperloop high-speed systems; new cities would be built in the fly-over states, based on the principles of architectural beauty; and all would have facilities to serve a knowledge-oriented population and the needs of a society whose highest goal is to foster the development of the full creative potential of its citizens.
A Lyndon LaRouche Presidency in the United States would have realized the vision of Benjamin Franklin and the Founding Fathers, and the promise of the Declaration of Independence of a Republic exclusively committed to the common good of the citizens:
We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable Rights, that among these are Life, Liberty and the pursuit of Happiness…. In terms of foreign policy, the proposition of John Quincy Adams would have prevailed, that America wished for the freedom and independence of other nations, that “she goes not abroad, in search of monsters to destroy.”

LaRouche not only qualitatively further developed the American System of economics, as explicitly developed by Alexander Hamilton against the British system, and furthered by Henry Clay, Friedrich List, Henry C. Carey, and Franklin D. Roosevelt, but he also formulated a vision for an entirely new era of human history, in which all forms of imperialism, colonialism, and the oligarchy would be overcome. The coming age, in his view, would be increasingly determined by the noëtic process as defined by Vladimir Vernadsky, in such a way that cooperation among nations as well as relations among individuals would be shaped according to verifiable universal principles in art and science. The right to irrational opinion would be supplanted by the laws of intelligible reason, which are in harmony with the ontological laws of the physical universe.
Lyndon LaRouche was a Renaissance man. His exceptionally beautiful and prolific mind lived in the realm of ideas which he completely owned and could call up in discussions thoroughly and precisely. No matter if it was the discovery of the circumference of the Earth by Eratosthenes; the notions of astrophysics implicit in the writings by Bal Gangadhar Tilak about astronomy before 4000 b.c. and his effort to date the origin of the Vedics; the comparison of the role of the Lydian progress of cross-voice development in Mozart’s Ave verum as distinct from Beethoven’s late string quartet, Opus 132; the significance of the catenary principle of Brunelleschi’s cupola of the Florence cathedral; or the emotion of agape as the basis of all creativity—just to name a few of thousands of similar unique ideas in his mind—LaRouche was able to make these ideas as alive as they were when originally discovered. The inspiring effect of such lived creativity on his partners in such discussions was electric, and if they had open minds and hearts, initiated the spark of creativity in them. That abundance of ideas, structured and free at the same time, is exactly the necessary inspiration for the new Renaissance, which will get mankind to a new era.

He was also a man of providence, not in a strictly religious sense, but insofar as his ideas are in accordance with the intelligible lawfulness of the universe and, as a result, with the sustained survivability of the human species in this universe. Therefore, there is no boldness in asserting that the fate of America will be influenced by, if not directly depend on, the tribute it pays to its greatest son. Independently from that, Lyndon LaRouche and his ideas are located in the simultaneity of eternity, and he dwells, as in Raphael’s fresco of the School of Athens, among the greatest minds that mankind has brought forth.

Helga Zepp-LaRouche February 12, 2020

af Jason Ross (EIRNS) – 10. februar 2025

De hurtige begivenheder i den aktuelle historie kan gøre os usikre på, hvordan brikkerne passer sammen. Hvor kommer begivenhederne fra? Hvorfor ser de ud, som de gør? Hvad forbinder punkterne?

I bog VII af sin Republik, der blev skrevet for mere end to årtusinder siden, fortæller Platon en allegori, der kan hjælpe os her. Han fortæller historien om en hule, hvor en gruppe fanger er spærret inde, så de er tvunget til at vende sig mod en væg, som er det eneste, de kan se. På denne væg kastes der skygger af genstande, der passerer foran et bål bag fangerne. De ser skyggerne, ikke selve genstandene. Og fra væggen hører de ekkoer, refleksioner af lyde, der faktisk er lavet bag dem. Hvis sådanne fanger forsøgte at forstå verden ud fra sådanne forvrængede skygger, kunne de så fastslå den sande situation?

Hvordan kan vi som mennesker hæve os over vores sanser – som ingen dyr kan – og opstille hypoteser om fysiske principper, der giver anledning til fænomener? Hvordan kommer vi ind i årsagernes komplekse domæne?

Pierre de Fermats opdagelse af mindste tid-princippet for lysets udstråling – hypotesen om, at lyset, endda når det bøjes ved brydning, kun bevæger sig ad veje, hvor det går fra et punkt til et andet hurtigere end ad nogen anden vej – er et stærkt eksempel på forskellen mellem at forsøge at forstå verden som en række individuelle punkter, og i stedet at forstå den som en udfoldelse af universelle principper. Fermat afviste Descartes’ skøre fysiske analogier, som forsøgte at forstå hver ændring i lysets bane som en begivenhed, til fordel for en enkelt årsag. Læs mere her

Hvilke principper er på spil i verden i dag? Hvordan resulterer deres konflikt i udbrud af det, der ser ud til at være »punkter« på historiens tidslinje, men som faktisk er singulariteter i en vedvarende proces?

Overvej et par eksempler:

Mandag aften krævede Trump, at Hamas skulle frigive alle sine gidsler inden lørdag den 15. februar ved middagstid. Han havde endda en »begivenhed« ved hånden, som han kunne pege på som begrundelse for denne tilsyneladende nye politik: det magre udseende hos de senest frigivne israelere, som Trump sagde lignede »Holocaust-ofre«. (Hvordan kan man sikre sig en plausibel uvidenhed om de beklagelige forhold med elendighed og tortur, som palæstinenserne udsættes for, både i israelsk fangenskab og i Gaza i almindelighed?) Dette krav truer selve den våbenhvileplan, som han var med til at få i stand! (Hvis Hamas tror, at våbenhvileaftalen ikke vil holde, hvad er så deres incitament til at fortsætte med at løslade fangerne?) Har Trump skiftet mening? Israel ødelægger vedvarende palæstinensernes liv, både ved at forhindre hjælp i at nå frem til Gaza og ved sine handlinger på Vestbredden, hvor Jenin-flygtningelejren er det seneste offer. Trumps fordobling af sit forslag om at indtage Gaza og fjerne palæstinenserne har tvunget Saudi-Arabien til at trække en streg i sandet og absolut modsætte sig enhver anerkendelse af Israel under disse omstændigheder.

Hvad forbinder punkterne?

Eller tag Sydafrika. Trumps bekendtgørelse om, hvorfor han afslutter USA’s bistand til landet, peger på en udløsende begivenhed – spørgsmålet om ekspropriation af jord – men det virkelige problem er geopolitisk: Trumps anti-BRIKS-orientering og hans vrede over Sydafrikas sag mod Israel ved Den Internationale Domstol.

Fremskridt i retning af at finde ud af, hvad der forbinder punkterne, kommer i form af afsløringer af hemmelige regeringsaktiviteter, som i tilfældet med USAID. Og der blev taget et stort skridt i retning af at gøre det muligt at finde ud af, hvem (eller hvad) der har bestemt USA’s politik – en afstemning om blokering for at afslutte debatten om nomineringen af Tulsi Gabbard som direktør for den nationale efterretningstjeneste blev vedtaget med 52-46, så Senatet kan stemme om hendes bekræftelse senere på ugen.

Hvis Gabbard får hjælp til at forstå den angloamerikanske elites rolle i at fremme menneskefjendsk politik, og hvis Kash Patel indtager sin stilling som direktør for FBI, vil USA så være i stand til at komme ud af 60 års terror under det, vi kan kalde det Internationale kontor for Snigmord? Vil Lyndon LaRouche og hans historiske tilgang opnå frifindelse?

Hvilken positiv rolle kan et således befriet USA spille i skabelsen af en ny æra for menneskeheden, en postgeopolitisk orden med polyfoni i stedet for overherredømme? Grundlæggelsen af USA, den økonomiske politik, der drev dets hurtige udvikling, dets videnskabelige bidrag til udforskning af rummet og atomkernen – det er glimt af det virkelige USA, der er ivrig efter at blive befriet for at tjene som en kraft for det gode.

Se sidste fredags diskussion i Den Internationale Fredskoalition, centreret om LaRouches Oase-plans højere opfattelse af samarbejde.

Foto: Platon malede af Raphael, CC BY-SA 4.0 , via Wikimedia Commons