Ikke korrekturlæst

ANASTASIA BATTLE: Velkommen alle sammen. Dette er Den Internationale Fredskoalition. Mit navn er Anastasia Battle, jeg vil være jeres ordstyrer sammen med Dennis Small, og Dennis Speed vil være i baggrunden. Dette er vores 105. møde i træk. Det er et meget vigtigt tidspunkt for os at holde dette møde. Jeg vil gerne minde alle om, at vi startede denne koalition for at samle mennesker af alle ideologier. Hvis I er for ægte fred, er I velkomne her. Vi ønsker at koordinere vores aktiviteter rundt om i verden og få størst mulig indflydelse.

Det er derfor endnu mere vigtigt, at vi holder dette møde lige nu, i lyset af de angreb, der har fundet sted. Det, Ukraine har gjort med disse droneangreb på Rusland, har nået en nuklear tærskel, og jeg beder til Gud, at vi kan organisere os så hurtigt som muligt for at få en ny sikkerheds- og udviklingsarkitektur på plads meget hurtigt. Mirakler kan ske, og jeg tror på de mennesker, der har deltaget i denne dialogproces. Del dette møde med alle, du kender, så de også kan deltage i denne diskussion.

Vi har en tætpakket dagsorden i dag. For at starte dagens diskussion har vi Helga Zepp-LaRouche, som er grundlægger af Schiller Instituttet og initiativtager til Den Internationale Fredskoalition. Værsgo, Helga.

HELGA ZEPP-LAROUCHE: Situationen er blevet væsentligt forværret siden vi mødtes for en uge siden, med angrebet af flere hundrede droner på fire eller måske fem militærbaser dybt inde på russisk territorium, hvor strategiske bombefly fra de russiske væbnede styrker blev angrebet. Det vil sige bombefly, der er i stand til at bære atomvåben. De første rapporter talte om, at 41 sådanne bombefly blev ødelagt. Det var sandsynligvis ikke tilfældet; det var snarere 7 eller 11 eller deromkring, men det er ikke det vigtige. Det er klart, at angreb dybt inde på russisk territorium – op til 4000 km – er en helt ny situation. Ifølge ukrainerne var angrebet blevet forberedt i 1,5 år, og det ser ud til, at bomberne blev smuglet ind i Ukraine, hvor de blev lastet på lastbiler og skjult. Derefter blev de alle detoneret samtidigt med forbløffende præcision. Det kræver enorme tekniske færdigheder at gøre det på en så koordineret måde.

Betydningen heraf er mangfoldig. Efter min opfattelse – og vi har andre, der kan udtale sig om det ud fra deres egen opfattelse – har det af flere årsager bragt verden meget tættere på en mulig atomkrig. Det ødelagde ikke Ruslands atomkapacitet i væsentlig grad – det forårsagede nogle skader, men det var på ingen måde et vendepunkt. Men det betyder nu, at Ruslands tilslutning til START-traktaten, som kræver, at begge parter holder deres strategiske atomstyrker åbne, så de kan overvåges af satellitter og dermed kontrolleres, så der ikke kan finde et overraskelsesangreb sted. Denne bestemmelse er nu åbenbart i fare, da det samme gælder, at hvis man lader disse strategiske våben være åbne og synlige for satellitter, er de også sårbare over for angreb fra droner. Så det er sandsynligvis den sidste rest af enhver form for våbenkontroltraktat, der ødelægges på denne måde.

Måske lige så vigtigt er det, at Rusland i krigen i Ukraine havde en plan om at oprette en bufferzone i Ukraine. Med dette angreb er denne opfattelse af en bufferzone ude af billedet, for hvad nytter det at oprette en buffer i et område i Ukraine, når fjenden er i ens eget hus? Med andre ord har dette angreb bevist, at det er muligt at gennemføre et snigende angreb inde på russisk territorium, langt inde i Fjernøsten, for at ramme disse mål. Det betyder, at planen om en bufferzone ikke længere er gyldig. Derudover er der en artikel i Washington Post, som jeg kan anbefale alle, der deltager i dette møde, at læse. Det er et scenario, hvor dette kun er begyndelsen på krigen; dette er begyndelsen på en meget beskidt og grim krig, fordi den slags angreb på allierede og sideemner vil blive udvidet. Herunder destabilisering i alle nabolandene og mord på allierede. Under alle omstændigheder vil det betyde en udvidelse af denne krig med alle mulige midler, netop beskidte metoder, som vi har set, med mord allerede i fortiden.

Det sætter efter min opfattelse hele situationen i et meget alvorligt lys. På grund af forhandlingerne i Istanbul mellem Rusland og Ukraine, hvor denne operation åbenbart havde til formål at afspore dem, lykkedes det ikke. De to hold mødtes og udvekslede memoranda, men disse memoranda gør det også klart, at der lige nu er mulighed for en fredelig forsoning. Den russiske holdning er, at Ukraine ikke skal være med i NATO, ikke have offensive våben og være neutral. Og ukrainerne er ikke villige til at indgå større kompromiser om territorium og så videre. Ifølge mange analytikere fra hele verden betyder alt dette, at alle roser præsident Putins enorme tålmodighed, fordi han endnu ikke har reageret med massive gengældelsesaktioner. Men det vil efter al sandsynlighed betyde, at russerne nu vil forfølge en militær afslutning på krigen med den største hårdhed, hvilket betyder, at de vil forsøge at besejre Ukraine på kort sigt ved en dramatisk optrapning af de militære midler.

Det er meget muligt, at det allerede begyndte i går aftes, da Rusland optrappede angrebene på militære installationer i Ukraine, herunder i Kiev, men også mange andre steder. Så vi må se, hvordan det udvikler sig. Et andet yderst ildevarslende element i dette er, at det absolut ser ud til, og jeg tror endda, at præsident Trump selv sagde det, at han ikke var blevet informeret. Der er mange artikler og eksperter, der siger, at operationens præcision var så stor, at det næsten med sikkerhed betyder, at MI6 og CIA har ydet bistand ved at koordinere den og så videre. Det er naturligvis en meget alvorlig anklage, og jeg er sikker på, at præsident Trump vil undersøge det, for hvis operationen startede for 1,5 år siden, falder det ind under Biden-administrationen. Jeg er sikker på, at han vil intensivere efterforskningen af det. Hvad angår den britiske MI6’s involvering, tror jeg, at det er meget sandsynligt, for som vi har set, er hele scenariet med koalitionen af villige – de dele af EU og NATO, der mener, at krigen skal fortsætte, indtil Rusland er besejret, briterne, franskmændene, tyskerne, Polen, de baltiske lande og de skandinaviske lande, eftertrykkeligt ikke syd- og østeuropæerne – i hele sin vorden sat på spil for at få USA til at støtte en militær intervention i Ukraine.

Den koalition satsede hele tiden på at få USA med på vognen, hvis de indsatte tropper på jorden i Ukraine. Det er tilsyneladende netop blevet afvist af USA, hvilket betyder, at det er de facto umuligt, fordi koalitionen af villige hverken har hæren eller det militære udstyr til at føre krig mod Rusland uden USA. Så det er i ruiner, men hensigten er meget klar, fordi kansler Merz netop har besøgt Trump i Det Hvide Hus, og alle fejrede, at der ikke var nogen skandale som med Zelenskyj og forsøget med Ramaphosa, som dog ikke lykkedes. Så måske er det en stor sejr, jeg ved det ikke; det kan være en meget lille sejr. Men det er også klart, at Merz applauderede sig selv bagefter og sagde, at han nu er sikker på, at han har et godt forhold til præsident Trump, og at der vil være samarbejde. Så forsøget på at trække Trump tilbage til den villige koalitions intentioner er helt klart til stede. Om det vil lykkes, er et tvivlsomt spørgsmål, for jeg tror, at Trump har sine egne tanker om, hvad der skete med ham, for hvis Trump ikke var informeret, og dette alligevel skete, spildte de britiske medier ikke et øjeblik på straks at sige, at Trump havde mistet autoritet, at han ikke har kontrol, og det minder naturligvis meget om den britiske operation under Trumps første embedsperiode.

Derefter havde den britiske ambassadør i Washington, Sir Kim Darroch, givet dette berømte interview, hvor han sagde, at hans job i Washington var at »oversvømme området« ved at tale med så mange mennesker som muligt i Trumps omgivelser, så alle, som Trump talte med, ville give ham den samme fortælling tilbage og på den måde kontrollere Trumps omgivelser og hans beslutninger. Det er åbenbart stadig briternes mål. Det betyder, at USA og præsident Trump nu står over for beslutningen om enten at gå efter det særlige forhold eller gå efter fred med Rusland. Det er åbenbart noget, som de amerikanske borgere bør have stor indflydelse på. Jeg tror dog, at situationen er eskaleret, og hvis {Washington Post}-scenariet er det, der er på dagsordenen, står vi over for ekstremt farlige tider.

Jeg vil bare nævne, at situationen med Iran heller ikke ser godt ud, fordi kræfterne i Trump-administrationen – Hegseth og måske Rubio – insisterer på en hård linje over for Iran, som ikke fungerer og ikke lover godt for en mulig kompromisløsning. Naturligvis fortsætter rædselsforestillingen i Gaza uformindsket. Det er fortsat en af de største pletter på verdensbefolkningens samvittighed, der skal løses.
Så når man ser på hele dette mønster, ser man igen og igen optrapning efter optrapning. Faren for, at dette meget hurtigt kan komme ud af kontrol, selv om det klart ikke er Ruslands hensigt at blive trukket ind i en overreaktion og på den måde blive udløseren til 3. verdenskrig, er ikke desto mindre til stede, for hvis man nu fører denne krig globalt, hvem ved så, hvad der vil ske. Det gør vores indsats, som vi har gjort siden begyndelsen af den særlige militære operation, endnu vigtigere, nemlig at vi skal ændre paradigmet.

Vi skal væk fra geopolitisk konfrontation og seriøst sætte en ny international sikkerheds- og udviklingsarkitektur på dagsordenen. Jeg mener, at det rette sted ville være FN’s Generalforsamling, som skal afholde en sådan konference om en ny arkitektur i tråd med Westfalen-freden. Andre fora, hvis FN’s Generalforsamling af en eller anden grund ikke skulle fungere, kunne være BRIKS. Men det kunne også være Shanghai-samarbejdsorganisationen, ASEAN, CELAC, Den Afrikanske Union eller en kombination af disse organisationer. For jeg mener, at vi nu befinder os i et øjeblik, som allerede blev omtalt af premierminister Zhou Enlai, premierminister Nehru og præsident Sukarno på Bandung-konferencen i 1955, hvor de sagde, at hvis det kommer til en verdenskrig, vil udviklingslandene blive lige så hårdt ramt – om end de vil dø et par uger senere, men dø alligevel. Og derfor har de ret til at sige deres mening. Derfor bør vi opfordre landene i den Globale Majoritet til at træde frem og sige deres mening, for hvis det kommer til en verdenskrig, vil alle dø. Hvis landene i Vesten ikke er fornuftige, må verdenslederskabet gå til den Globale Majoritet.

Så det er min indledende udtalelse.

Bemærkninger under diskussionen:

Jeg vil også gerne være optimist, og det er jeg faktisk. Men jeg er nok optimist af en lidt anden grund end Ray. Jeg er optimist, fordi jeg tror på menneskehedens grundlæggende evne til altid at finde løsninger baseret på fornuft, som er bedre end alt, hvad der er tænkt før. Men det forhindrer mig ikke i at være ekstremt bekymret, ligesom Scott, vil jeg sige, og nogle andre, der talte om kort sigt. Det er sandt, at det kræver to til at danse tango, men da du taler så godt tysk, vil jeg fortælle dig et tysk ordsprog, der siger [taler tysk]: »Den bedste person kan ikke leve i fred, hvis den onde nabo ikke kan lide det.« Jeg tror, det er det, vi har med at gøre her, for jeg er enig i din vurdering af, at Rusland forsøger ikke at lade sig provokere, at være tålmodig, at omgå og stole på sine militære fremskridt. Det er alt sammen sandt. Men jeg tror, at de kræfter, der forsøger at ødelægge Rusland, er derude.

Viceminister Ryabkov kom netop med en meget alvorlig advarsel om, at der er alvorlige kræfter i USA – og han kunne have tilføjet Storbritannien og desværre også det europæiske kontinent – der ønsker at splitte Rusland i mange stykker. En af disse kræfter er Jamestown Foundation, som holder en konference i USA, hvor de diskuterer netop dette, nemlig at opdele Rusland i 40 eller flere dele. Det er et mønster, der går langt tilbage til det store spil. Den anden ting, man skal overveje, er, hvorfor denne konfrontation finder sted. Hvorfor er det, at kontinentaleuropæerne, eller i det mindste dem i koalitionen af villige, aldrig kom med et diplomatisk alternativ? Hvorfor var de fra begyndelsen, som Baerbock sagde, på vej til at ødelægge Rusland, svække Rusland, ødelægge Rusland, og aldrig engang overvejede, at diplomati er en måde at løse konflikter på, især når man har at gøre med den stærkeste atommagt på kloden? Hvad er motivet bag denne galskab, der driver noget, som i værste fald, som Ted Postol har vist os med alle diagrammer og så videre? Hvis det kommer til en krig, er der ikke en sten tilbage i Tyskland, endsige en menneskelig sjæl, der kunne overleve dette. Hvorfor tage den risiko? Hvad ligger bag denne galskab?

Jeg tror, det enkle svar er, at det er, og oberst Wilkerson var engang her i programmet og gav sin mening om imperiernes sammenbrud. Når de kollapser, har de en tendens til at slå ud. Jeg taler ikke om Trumps Amerika, men om det Britiske Imperium, som ikke eksisterer i form af nationer, men i form af en oligarkisk finansiel struktur, der sidder i City of London, Wall Street, og man kunne tilføje Silicon Valley og det berømte MICIMATT. Der er situationen forfærdelig. Det neoliberale systems finansielle system er ved at eksplodere. De har en uhåndterbar situation med et overgældsat USA med en gæld på 37 billioner dollars. Men langt vigtigere er det overudvidede derivatmarked på 2 billioner dollars, som er som en krudttønde. Da de ikke er villige til at ændre det, fordi det er baseret på maksimering af profit for en meget lille klasse af milliardærer og millionærer på bekostning af milliarder af mennesker over hele verden. Det er det drivende motiv for krigen. Så medmindre vi afhjælper den reelle årsag til krigen, vil disse mennesker – og nu har de erstattet Ursula von der Leyens Green Deal med Rearm Europe. Det er bare en ny form for en ny tulipanboble. Og så længe de bliver ved med at fodre dette system med den ene boble efter den anden, sidder vi i denne krigsfare.

Så jeg er helt for at have håb, og jeg er enig i den detaljerede analyse af, at den skade, der er sket, ikke var så stor. Det er ikke noget, der ændrer spillereglerne. Jeg er enig i alle disse detaljer, men jeg er mere enig i Scotts bekymring. For hvis man tænker på, hvor skrøbelig verdensfreden er, så tag bare et eller to mord, der lykkes. Der har allerede været to attentatforsøg på Trump. Tag et par ting, der kunne gå galt, og det kunne være slut med civilisationen. Den fare er efter min mening så stor, at vi ikke kun skal bekæmpe de nuværende farer, gå fra den ene brand til den næste og slukke dem. Men vi er nødt til at sætte menneskeheden på en helt anden platform, nemlig den nye sikkerheds- og udviklingsarkitektur, som er en form for sameksistens som menneskelig art og afskaffelse af krig som middel til konfliktløsning. For i en tid med atomvåben indebærer dette en fare for udslettelse, og derfor må vi stoppe dette. Vi er ikke dyr. Dyr stræber ikke efter verdensherredømme; de vil måske have en god middag og spise deres nabo. Men det er værre end dyr. Når mennesket har denne lyst til grådighed og magt og så videre, når det tager over, er det værre end dyr. Så medmindre vi har afhjulpet det og sat menneskeheden på en mere sikker kurs, bør vi ikke stoppe vores bestræbelser, men fordoble og tidoble niveauet og mere til.

senere i diskussionen

Spørgsmål 1: Putin ringede til Trump og paven for at meddele gengældelsesforanstaltninger, i det mindste ifølge den italienske presse. Hvilke foranstaltninger vil det være?

Spørgsmål 2: Kan du vurdere betydningen af det telefonopkald mellem Trump og Xi Jinping, der fandt sted i går?

ZEPP-LAROUCHE: Jeg kan kun antage, at russerne absolut vil fortsætte med at løse konflikten i Ukraine med militære midler, samtidig med at de opretholder forhandlingerne i Istanbul, hvis det kan lade sig gøre. Der er planlagt endnu et møde i slutningen af juni. Men jeg tror, at vi vil se en gradvis udvikling, som det skete natten over med angrebet på militære installationer. Bare en sætning: Da Merz var i Det Hvide Hus, sagde han, at det er russerne, der angriber civile og børn og hvad ved jeg, mens ukrainerne kun angriber militære mål. Nu syntes jeg, det var helt utroligt, at en tysk kansler ville sige det i en pressekonference, der blev transmitteret på internettet og set af mennesker over hele verden. Han må antage, at de ikke læser nogen aviser, at de ikke har fulgt udviklingen. Jeg finder det ganske bemærkelsesværdigt, at Merz ville påtage sig at sige sådan noget. Det giver et indblik i denne persons tankegang.

Indtil videre har russerne absolut holdt krigen … grunden til, at de ikke har bombet de store byer, hvilket ville have været en hurtig måde at overtage Ukraine på, er, at de ønskede at minimere civile tab. Så jeg ved ikke, hvordan Merz kan leve med sig selv, når han siger dette.
Jeg tror, der vil være en begivenhed i Schrobenhausen i morgen, som jeg vil henlede hele verdens opmærksomhed på, fordi der er en tværpolitisk alliance af grupperinger og partier, der vil demonstrere kl. 14 i Schrobenhausen og opfordre Merz til at forpligte sig til ikke at levere Taurus-missiler til Ukraine. For hvis ukrainerne modtager Taurus-missilerne, og hvis de får tysk militær hjælp – hvilket de vil have brug for ifølge den lækkede optagelse af tre tyske officerer – og hvis ukrainerne derefter ville indsætte Taurus-missilerne i Rusland, som har en rækkevidde på 500 km og kan nå Moskva, ville det ikke overraske mig, hvis Rusland derefter ville sende Oreshniks til steder som Schrobenhausen, eller der er en svensk by, fordi Taurus er en tysk-svensk samproduktion. Og Oreshniks ville slå disse faciliteter ud. Så det er min bedste vurdering, og jeg tror, at demonstrationen i morgen sandsynligvis vil diskutere dette fra alle vinkler i et forsøg på at vække borgerne i Schrobenhausen, fordi de ville være det primære mål for sådan noget. Det er spørgsmålet om, hvordan man gør folk opmærksomme på faren, som ikke er abstrakt, men meget reel.

Hvad angår diskussionen mellem Trump og Xi Jinping, diskuterede de ifølge de kinesiske medier kun handelsbetingelser, ikke Ukraine og ikke Iran. Begge sagde, at diskussionen var produktiv. Ifølge Trump blev han inviteret af Xi Jinping til at komme til Kina, og han inviterede ligeledes Xi til at komme til USA. Så jeg tror, det var en begrænset diskussion, og forhåbentlig vil dette finde sted {subito} (med det samme), for jeg tror, jo hurtigere disse ledere taler med hinanden personligt, jo bedre.

Afsluttende bemærkninger:

Til den person, der spurgte om Gaza, vil jeg sige, at Schiller Instituttet og Den Internationale Fredskoalition er i gang med en international kampagne for at få Oase-planen på dagsordenen på den kommende FN-generalforsamling den 17. juni, der finder sted i New York. Vi har en international mobilisering, fordi dette møde vil handle om tostatsløsningen, hvor vi ønsker at samle Oase-planen. Fordi vi mener, at fred kun kan opnås gennem udvikling. Så kontakt Anastasia og slut dig til mobiliseringen. Det er ikke fordi, vi forsømmer Gaza, det er bare, at udviklingen omkring angrebene på de strategiske bombefly i Rusland skabte en pludselig ny udvikling, som måtte diskuteres grundigt. Men slut dig til vores mobilisering.

Hvad angår Jeanne d’Arc-spørgsmålet, synes jeg ikke, vi skal være praktiske. Min afdøde mand, Lyndon LaRouche, sagde det til os hver dag: »Vær ikke praktiske!« Han hadede praktisk tænkning. Hvorfor? Fordi hvis man vil ændre politik, skal man altid have en vision om en bedre verden, noget smukkere. Vi skal ikke gå til de nuværende politikere og spørge dem om deres billede af politikeren, men vi skal spørge digterne. For digterne er normalt i alle sprog de mennesker, der kommer med smukke planer, som kan informere os og forme fremtiden. I dette tilfælde ville jeg gå til Platon, som også er en slags digter. Hans idé var, at den eneste måde, hvorpå en god regering kan fungere, er, hvis man har filosofkonger som regeringschefer. Jeg tror, vi har – og jeg ved, at flere vil falde helt sammen, når jeg siger dette – men jeg kender én filosofkonge, og det er Xi Jinping. Hvis man ser på alle de taler, han har holdt, og den betydning, han tillægger poesi, æstetisk uddannelse osv., er han en overbevist konfucianer. Det er et diskutabelt punkt, men man har brug for mennesker, der i konfuciansk forstand er vismænd. Det kinesiske ord er noget i retning af {Zhìzhě}; det er tanken om, at de vise, de klogeste mennesker i hvert land, bør være herskere.Det er det modsatte af oligarki. Det nuværende system synes naturligvis ikke, at dette er realiserbart, men der har været perioder i historien, hvor man havde et ret stort antal filosofkonger i ledende stillinger, og disse perioder blev kaldt renæssancer. Det var perioder, hvor menneskeheden blomstrede, og som altid blev afløst af mørke tider. Vi befinder os nu i en mørk tid, delvis fordi vi styres af mennesker, der ikke er filosofkonger. Nogle er idioter, andre er lidt bedre, men alligevel … Hvis man stræber efter et sådant samfund, ville man kalde det et meritokrati og ikke et oligarki. Mennesker, der på grund af deres fortjenester bør være ledere på alle områder.

Jeg tror, vi er nødt til at have en vision for, hvor vi vil hen, og ikke bare tage udgangspunkt i, hvor vi er. Og det har alt at gøre med fremtiden, for medmindre vi vender tilbage til uddannelsessystemer som det, Wilhelm von Humboldt eller Confucius udviklede, eller for den sags skyld Benjamin Franklin, der udviklede et helt uddannelsessystem efter Confucius’ model. De fleste amerikanere ved det ikke, men jeg synes, det er et meget vigtigt punkt. Det er derfor, den amerikanske revolution var så oplyst og så succesrig.

Der er altså mange ideer, som man er nødt til at gennemføre, men det sidste ord er, at jeg virkelig tror, at tilstanden i verden – det er ikke kun Gaza, Ukraine, Sudan, Yemen, Haiti – man har så mange steder, hvor mennesker lider uden nogen god grund, bare fordi systemet er så fuldstændig på hovedet. På den anden side bliver farerne for menneskehedens eksistens også så tydelige for så mange mennesker, at jeg er helt sikker på, at vi vil være i stand til, hvis vi sætter os for det, at sætte dette punkt om en ny global sikkerheds- og udviklingsarkitektur på dagsordenen. Jeg siger det, fordi jeg er i dialog med mange vigtige mennesker i mange lande, og fordi jeg mener, at vi har brug for et paradigmeskifte for at skabe en arkitektur, der tager hensyn til alle landes sikkerhedsinteresser, økonomiske interesser og kulturelle interesser. Det hele kan være en harmonisk udvikling for alle. Hvis man ikke tror, at det er muligt, tror man ikke, at mennesker er mennesker. Da jeg er fuldstændig overbevist om, at mennesker er gode af natur, og at alt ondt er resultatet af manglende udvikling og derfor kan overvindes gennem udvikling, har jeg en meget optimistisk vision for, hvor menneskeheden kan bevæge sig hen. Og jeg mener, at beslutningen om, hvorvidt vi ender i atomkrig og selvudslettelse, eller om vi når en ny tidsalder, ligger i vores tid, lige nu.

Så kom med om bord! Vær ikke passiv! Jeg er enig med Scott og Ray og alle de andre: Lad os virkelig flytte himmel og jord for at få en bedre verden. Det vil i høj grad være op til os alle og de mange flere, vi bør få med i kampen.

Ikke korrekturlæst

HELGA ZEPP-LAROUCHE: Velkommen, goddag. Jeg er meget glad for i dag at kunne byde velkommen til en meget speciel gæst, Ray McGovern, som er meget kendt over hele verden, både i Europa og i USA. Og for dem af jer, der måske ikke kender ham, var han tidligere højtstående CIA-analytiker og rådgiver for tre amerikanske præsidenter. I dag er vi naturligvis meget bevidste om, hvor vigtig en stilling det er at brief præsidenten dagligt, for hvis præsidenten ikke bliver briefet, kan det have – eller hvis han bliver briefet forkert – kan det have katastrofale strategiske konsekvenser.

Så velkommen, Ray, og jeg er meget glad for at være her sammen med dig.

RAY MCGOVERN: Tak, fordi jeg måtte komme.

ZEPP-LAROUCHE: Der er ekstremt dramatiske udviklinger: For et par dage siden, den 1. juni, angreb det ukrainske militær fem militærbaser inde i Rusland, nogle af dem langt inde på russisk territorium, så langt som 4.000 km, og de ramte ifølge forskellige rapporter mellem 7 og 41 strategiske, atomvåben-kapable bombefly fra russerne, som er en del af triaden.

Dette kom som en fuldstændig overraskelse, og det var naturligvis meningen, det var det, vi vil diskutere – hvad var formålet med det? Og efterfølgende angreb ukrainerne også tre gange, jeg tror det var den 3. juni, søjlerne på Kertj-broen. Der skete ikke meget skade, men det er også et meget strategisk mål i russernes øjne.

Så hele denne situation fandt sted en dag før drøftelserne i Istanbul, og det kunne have været et forsøg på at sabotere disse drøftelser i håb om at provokere en russisk overreaktion, der ville bringe hele forhandlingsprocessen i fare. Det kunne også have haft andre strategiske mål, såsom at ødelægge forholdet mellem Trump og Putin, og flere vestlige eksperter påpegede endda, at dette ikke kunne være sket uden koordinering og militær hjælp fra enten CIA eller MI6. I betragtning af at du er en af verdens førende eksperter på dette område, vil jeg gerne høre din vurdering af disse udviklinger.

MCGOVERN: Hvad angår timingen, er jeg enig med dig, Helga: Det var tydeligvis timet til dagen før genoptagelsen af forhandlingerne i Istanbul. Ukrainerne ønsker ingen forhandlinger. De blev slæbt dertil af en kombination af hr. Putin og hr. Trump, som sammen bragte dem i en pinlig situation, hvor russerne dukkede op i Istanbul, og det var for flere uger siden, og ukrainerne havde valget mellem ikke at dukke op eller at tage af sted.

Så de frygtede disse forhandlinger. Og hvis Putin reagerede på en måde, som mange naive vestlige embedsmænd ville have forventet, med andre ord som de selv ville have reageret, og sagde: »Jeg går ikke til nogen forhandlinger nu, mand! Jeg smider nogle Oreshniks ind i Ukraine og måske Tyskland, og…« Ja, så skuffede han dem.

Jeg tror, at det andet hovedmål her, i det mindste med hensyn til timingen, var at forsøge at provokere Putin til at reagere på en sådan måde, at det ville være for pinligt for USA at træde til side, at komme ud af dette, at bare vaske sine hænder rene for den ukrainske oplevelse. Med andre ord, der findes sådan noget som overdreven fejhed. Jeg tror, at især de europæiske ledere ville have tænkt: »Nå, hvis vi kan provokere Putin til at smide et par Oreshniks ind i Ukraine, så er det jo en optrapning,« og så kunne USA umuligt trække sig ud, »trække sig ud« er det udtryk, man bruger i disse dage, uden ikke blot at lide ydmygelse, men også blive beskyldt for ekstrem fejhed. Det har heller ikke virket indtil videre.

Jeg skal understrege, at jeg er lidt af en outsider i disse spørgsmål. Nogle af mine bedste venner, så at sige, nogle af de bedste analytikere, som f.eks. Pepe Escobar, der var i Moskva på det tidspunkt, fortæller mig og andre, at stemningen der er præget af hævn. “Nu er det tid, vi må gøre noget, Vladimir Vladimirovich; kom nu! Lad os gøre det! Vær ikke for fej til at reagere på en passende måde!” Jeg er sikker på, at der er folk i Rusland, og nogle i høje positioner, der reagerer på netop den måde. Men jeg vil sige, »Put sei dank«: Putin er en cool, rolig og fattet person. Han er også meget klog. Han ser, at der er måder, hvorpå han kan dæmpe dette, uden at falde i den fælde, som de vestlige magter og Zelenskyj har sat for ham.

Hvad mener jeg? Han beordrede forhandlingerne til at fortsætte, og Trump hilste det også velkommen, så ukrainerne dukkede op. Og hvad skete der den 2. juni? Folk siger: »Der skete ingenting, det varede kun en time…« Nej, nej! For det første udvekslede de deres betingelser for en aftale, og det er stort. For det andet tog ukrainerne hjem og sagde: “Okay, vi vil undersøge det. Vi kommer tilbage om 10 dage eller deromkring, eller to uger eller sådan noget.» Det er også stort. Og så, på det humanitære plan, kan man måske synes, at det er små skridt i det strategiske billede, men, min Gud, hvad var det, 6.000 frosne lig fra Ukraine, som russerne frøs ned og nu giver tilbage, som de siger, «til en ordentlig begravelse”. Det er stort, efter min mening! Og de frigiver de unge børn, der blev slæbt væk fra natklubberne og gaderne i Kiev – disse ting virker måske ikke som meget, men det er en begyndelse, ikke? I første runde blev der udvekslet 1.000 fanger fra hver side!

Så det, jeg siger her, er, at det er sandt, at begge parters holdninger synes uforenelige, men forhandlingerne fortsætter. Winston Churchill, som jeg ikke er særlig glad for, sagde noget fornuftigt: »Det er bedre at snakke end at krige.«

Når det er sagt, fortsætter krigen. Og hvad gør krigen? Krigen ender med et fuldstændigt nederlag for den ukrainske hær, hvilket var et af Putins to mål, da han annoncerede den særlige militæroperation: at ødelægge den ukrainske hær. Det handler ikke om territorium, det handler om at ødelægge deres hær. Og selv Budanov, der er militær efterretningschef i Kiev, forudsagde for over et år siden, at vi sandsynligvis vil løbe tør for soldater i juni og sandsynligvis lide nederlag. Nå, det er juni! [griner]

Nu er det langt fra klart, hvor mange uger eller endda måneder ukrainerne kan holde ud, men der vil komme et tidspunkt, hvor en fornuftig person i Kiev vil sige: “Vi har ikke vist meget omsorg for de tropper, vi har sendt i kødkværnen, men der er ingen tilbage. Og europæerne larmer og slår sig på brystet, men kom nu! Hvis USA ikke er med i denne blanding, vil det ikke fungere. Og USA er ikke med i denne blanding, så hvad gør vi?» På det tidspunkt tror jeg, at der vil være succesrige forhandlinger. Og folk siger: «Nå, vil Putin have tilstrækkelig fleksibilitet, så det ikke bliver et ydmygende nederlag og tilbagetrækning fra Vestens side?” Det tror jeg! Igen, han vil besejre den ukrainske hær; han vil forhindre nazisterne, som nu er meget indflydelsesrige i Kiev, i at få magten; det bliver en monumental opgave, men som tingene ser ud nu, vil han være i stand til at opnå disse ting. Spørgsmålet er, på hvilket tidspunkt ukrainerne vil sige: »Okay, okay, nok. Nu synes vi, det er fornuftigt at stoppe.« Og om Putin er fornuftig nok – og det tror jeg, han er – til, at vi taler om at »sætte læbestift på en gris«: Metaforen er ret klar, ikke?

Vil Putin lægge nok læbestift på, vil han give Trump nok læbestift til at gøre denne gris, eller nederlag for USA, for Vesten og for Ukraine, til at se pænere ud? Få det til at se ud som om det ikke var et ydmygende nederlag, men noget andet: En forhandlet løsning. Hvis Putin ville overtage hele Ukraine eller (Gud forbyde det) Polen eller endda de baltiske stater, ville det være en anden historie. Men det vil han ikke. Hvornår vil Putin stoppe? Tror De, det vil stoppe med Ukraine? Han stoppede allerede med Ukraine. Han stoppede seks uger inde i krigen, da han skræmte livet af Zelenskyj, som udnævnte sin bedste ven til at føre forhandlinger, som blev udtænkt og afsluttet i Istanbul i begyndelsen af april 2022. Så han stoppede allerede. Han stoppede, før han overtog Ukraine. Hvor mange tropper satte de ind i den kamp for at skræmme Zelenskyj? De fleste tror, det var omkring 100.000. Er det nok til at overtage Ukraine? Selvfølgelig ikke! Hvad med Polen? Nej!

Bare for at afslutte her: Det er muligt, at Trump i sidste ende vil rejse sig og sige: “Se, den forrige regering advarede om, at Putin ikke ville stoppe med Ukraine. Han ville gå ind i Polen og de baltiske stater. Men jeg har denne skriftlige aftale med hr. Putin, min ven, der siger, at han ikke har nogen intentioner om at gøre det! Og vi kan overvåge, om han gør det eller ej. OK? Og så har jeg gjort noget, som Biden ikke kunne gøre. Biden var bange for dette. Jeg har udelukket det, og vi har disse andre vilkår, der blev udarbejdet med russerne og ukrainerne.”

Så jeg ser glasset som mere end halvt fuldt, mens jeg må advare Dem om, at de fleste af mine kolleger, andre analytikere, ser glasset som mere end halvt tomt. Og jeg tør godt sige, at ingen af os foregiver at have, som Colin Powell pralede med i FN den 5. februar 2003, at ingen af os foregiver at have beviser, der er uomtvistelige, som han sagde. Hvem ved? Det kan i de kommende dage føre til en vis optrapning, men det tror jeg ikke, når jeg læser de tegn, jeg har læst indtil videre. Jeg har før taget fejl, og det har alle gjort.

ZEPP-LAROUCHE: Jeg håber, du har ret, men der er et par punkter, der skal tages i betragtning. Det ene er de meget ildevarslende stemningsskift eller udsving i det, præsident Trump siger. For blot et par dage tidligere sagde han selv i et interview med en journalist i en lufthavn, at han ikke vidste, at der havde været et droneangreb på præsident Putins helikopter to eller tre dage tidligere. Der var heller ingen udtalelse fra Trump under det ukrainske droneangreb på disse militærbaser i Rusland, hvilket rejser spørgsmålet: Blev Trump orienteret om alt dette? Blev han ikke? Er der en fejl i orienteringsprocessen? Og da du har været orienteringsmedarbejder for præsidenter, kan du sikkert kaste lys over, hvordan disse ting fungerer, eller var han bare tavs, fordi han var irriteret, som han synes at have været.

Under alle omstændigheder er det et bekymrende punkt, for der synes stadig at være en meget tung fraktionssituation i præsident Trumps kabinet, og man kan kun håbe, at han gør sig gældende. Men der er stadig et stort spørgsmålstegn. Så hvad er din holdning til det?

MCGOVERN: Helga, du har helt ret i, at der er stor splid inden for Trumps egen administration. Det er klart. Vil Trump og hans nærmeste allierede, som Witkoff og, formoder jeg, J.D. Vance og nu Rubio, hvis han er kommet med i Team A, sejre? Det er slet ikke klart, trods deres bedste indsats. Vi har set, at sådanne tilnærmelser til Rusland ikke har sejret i fortiden. Faktisk blev den mand, der fik mig til Washington fra New York for at arbejde i regeringen, John F. Kennedy, dræbt, da han rakte hånden ud til russerne og forsøgte at skabe et anstændigt forhold til dem. Der er meget historie her.

Jeg så interviewet i lufthavnen, hvor Trump blev spurgt om attentatforsøget og svarede: »Nej, jeg ved ikke noget om det.« Det tager jeg ikke for pålydende. Jeg tror, han sandsynligvis er blevet orienteret, men bare ikke ønskede at tale om det på det tidspunkt. Og tavsheden nu, og jeg tror, det er helt op til nu, hvor de spekulerer på, hvordan de skal reagere på dronangrebene dybt inde i Rusland på de store flyvepladser, de prøver at finde ud af, hvordan det kunne ske? Vidste John Ratcliffe, chefen for CIA, noget om det? Hvis han gjorde, hvorfor fortalte han det ikke til præsidenten? Tja, han er J.D. Vance. Og hvis han ikke gjorde det, burde han fyres! Det her er alvorligt! Efterlod den forrige regering ikke nogen papirer om dette? Informerede Jake Sullivan, godfatheren bag ødelæggelsen af Nord Stream 2, ikke Trumps folk om, hvad der foregik her?

Nu tror jeg, og det er kun indicier, at briterne er gode til at sprænge ting i luften. De elsker at sprænge ting i luften – de er faktisk rigtig gode til det! Faktisk foretrækker de at sprænge broer i luften. Men de er dygtige og kan sprænge alt muligt i luften. Det har vi set over hele verden, i Mellemøsten. Under alle omstændigheder er det min opfattelse, at briterne udtænkte denne plan. Jeg tror, at Bill Burns, chefen for CIA under Biden, og et par andre var fuldt ud med på den og blev orienteret om den, og sandsynligvis hjalp med nogle af de nødvendige efterretninger, men jeg tror, det hovedsageligt var en britisk operation. Og med nogle af de personer, der nu er arresteret af russiske myndigheder, tror jeg, det kan blive klart, at det er tilfældet.

Hvad betyder det så? Jeg mener, Starmer er så russisk-fjendtlig, at det ikke ville være nogen overraskelse, hvis han vidste om det og lod det ske. Men det giver Putin en slags argument, når han taler med sine rådgivere: “Hør her, I vil have mig til at affyre Oreshnik-missiler mod Ukraine eller gøre noget endnu værre? Men jeg har dette forhold til hr. Trump. Jeg vil tale med ham om det. Jeg vil se, hvor meget han vidste om det. Jeg formoder, at han ikke var fuldt informeret. Jeg ved fra vores udenrigsminister Sergej Lavrov, at det så ud til, at Rubio var helt uvidende, da Lavrov, til hans ære, ringede til Rubio kun en time eller to efter angrebene fandt sted.”

Det er godt, og det er et vigtigt punkt: I gamle dage tror jeg ikke, at Lavrov havde Blinkens telefonnummer! Jeg tror, Blinken gav ham det forkerte nummer, eller i det mindste sætter de det ikke på pause eller noget. Denne gang ringer Lavrov til Rubio, kommer straks igennem, og hvad gør han? Han taler om, hvad der foregår. Og nu er den amerikanske udmelding meget sparsom, den er meget kortfattet. Men den russiske udmelding siger, at Rubio udtrykte sin medfølelse med sabotagen af de to jernbanebroer, som han kendte til, og som havde medført alvorlige civile tab. Wow! Så her taler de ikke kun efter, at broerne blev sprængt samme dag, men efter de vidtrækkende angreb på russiske strategiske luftbaser; og vi ved fra den russiske udmelding, og den russiske udmelding vil være afhængig af – jeg mener, hvis jeg har set én, har jeg set omkring tusind af dem. Så hvad der skete var, at Rubio vidste om broerne og undskyldte eller på en måde udtrykte sin medfølelse, og man kan være helt sikker på, at Lavrov sagde: »Hør her, Marco – Marco, vidste du om de andre ting? Vidste du om de langtrækkende angreb på vores flybaser?« Og det er kun få timer efter, at det skete, så Rubio har måske sagt: »Hvad taler du om?« Eller han har måske sagt: »Åh, det.« Og så ville han have sagt: »Åh nej, det vidste jeg ikke noget om!«

»Jamen, hvad med din præsident, vidste han det?«

»Øh, det ville han helt sikkert have fortalt mig!«

Så det, jeg siger her, er, at uanset om Trump vidste det eller ej – og jeg tror, det er sandsynligt, at han ikke gjorde det, at han ikke blev orienteret i detaljer om dette – så kan Putin undgå at blive provokeret ved at reagere mod Trump, som han har opbygget et anstændigt forhold til. Det er baggrunden for alt dette.

Og bare for at afslutte med dette ord: Både russerne og amerikanerne har prioriteret at skabe det anstændige forhold mellem Rusland og USA, som Trump ikke var i stand til at gøre i de første fire år af sin første embedsperiode. OK? Nu kan man komme med teorier om, hvorfor hver side ønsker det, og hvorfor hver side giver det absolut prioritet, men det er et faktum, OK! Og jeg tror, det er sandt, og jeg tror, det er det, der ligger bag alt dette. I betragtning af de forhold, som russerne ser, med en præsident, der, uanset hvor uberegnelig han er, men hvor præsidentens talsmand Peskov, da Trump sagde nogle af disse mest bizarre ting, som: »Jeg er meget vred. Jeg er ikke glad, jeg er ikke glad.« Peskov siger: »Ja, du ved, der er en følelsesmæssig overbelastning. Disse ting er meget komplicerede, og derfor lægger vi ikke så meget vægt på det – der er en følelsesmæssig faktor her.«

Så hvad jeg siger her, er, at på baggrund af – hvis jeg har ret – at der gives prioritet til at dyrke dette forhold over for europæerne, der ikke vil have noget, intet om dette, der ønsker, at Amerika skal være med i denne krig i Ukraine, ja, så tror jeg, det forklarer meget om, hvor cool, rolig og fattet Putin har været indtil videre.

En advarsel her: Jeg har pålidelige oplysninger om, at russiske ambassadører er blevet kaldt tilbage til Moskva for at blive briefet. Det sker omkring denne tid hvert år, men dette bærer præg af noget særligt. Og hvad kan det være? Det kunne være en briefing om de næste skridt i forhold til Ukraine eller blot en statusrapport om, hvor vi står, og hvor vores prioriteter ligger. Men det er stort. Det er tid til beslutninger, og at de russiske ambassadører kaldes tilbage for at få denne form for briefing, betyder, at Putin tager det hele meget alvorligt.

Og endelig står Putin over for intern pres eller modstand, eller folk siger: »Hvorfor er du så tilbageholdende?« Han hentydede endda til dette i en vigtig tale for omkring seks uger siden. Han sagde: »I ved, mange her ønsker at gå meget hurtigere frem – meget hurtigere – men vi går vores eget tempo, som giver succes, og det er tilfældet i Ukraine,« og det er en anden vigtig baggrund for hele denne beregning.

ZEPP-LAROUCHE: Jeg synes, det er ekstremt vigtigt at høre det fra Dem, for hvis der er en prioritet fra Putins og Trumps side om at »normalisere« (i anførselstegn) forholdet mellem de to største atomvåbenmagter i verden, bør alle, der ikke er idioter, være yderst glade for det. Men der synes at være mange idioter, i det mindste på den europæiske side, for mens præsident Lula fra Brasilien netop har udtrykt, at han var absolut forfærdet, da han hørte den tidligere amerikanske præsident Biden erklære, at han havde til hensigt at ødelægge Rusland. Det har også været holdningen hos flere personer i Europa. En af dem er nu, fra september og frem, den fungerende præsident for FN’s Generalforsamling, hvilket er en temmelig foruroligende tanke.

MCGOVERN: [griner] Baerbock! [samtale]

ZEPP-LAROUCHE: Ja, det er et helt andet emne. Men selv forsvarsminister Pistorius kom lige ud, jeg tror det var i går eller i dag, og sagde: »Ukraine taber ikke krigen.« Hvilket er virkelig forbløffende, for som du nævnte, har man den militære kommandør i Ukraine, der fortæller Zelenskyj, at krigen ikke kan fortsætte ud over sommeren, simpelthen på grund af udmattelse af hæren, af militære forsyninger og især soldater. Og så har man hele den europæiske krigsmaskine, eller jeg skulle sige »koalitionen af villige«, det vil sige briterne, franskmændene, tyskerne, polakkerne, baltierne og nogle af de skandinaviske lande – ikke med eftertryk, naturligvis, Ungarn, Slovakiet; Italien er heller ikke helt på samme linje; Spanien er ikke. Så det er koalitionen af villige, ikke engang hele NATO og ikke hele EU. Men de er fast besluttet på at gennemføre den største militarisering, militære oprustning i Europa siden Anden Verdenskrig. De har afsat 1 billion euro til investeringer i infrastruktur. De ved, at briterne og tyskerne netop har aftalt at bygge langdistance-missiler, og briterne og ukrainerne har alle mulige – så der er helt klart en intention om at fortsætte denne krig, og hovedproblemet er naturligvis den holdning, at når krigen i Ukraine slutter, vil Rusland bare bruge den pause til at opbygge sin hær igen, og så er et russisk angreb på Polen eller et andet NATO-land uundgåeligt, senest i 2029, men sandsynligvis før. Nogle taler endda om i år.

Så de hypper sig selv op til en frenesi om, at krigen med Rusland er uundgåelig, at den vil finde sted. Der er en utrolig forberedelse af den tyske offentlighed på alle niveauer, noget der kaldes »Operation Plan Germany«, som udtrykkeligt skal lære alle niveauer i samfundet, civilsamfundet, fagforeninger, skoler, lærere, bare alle, hvad der skal gøres i den kommende krig med Rusland. Soldater går ind i skolerne og forsøger at rekruttere elever.

Og derfor tror jeg, at faren er, at dette kan blive en selvopfyldende profeti. Det kan tage længere tid, men det kan også være på kort sigt, i betragtning af at den nye tyske kansler Merz i valgkampen sagde, at han ville give Ukraine et 24-timers ultimatum og også sende Taurus-missilerne; i mellemtiden har han trukket sig lidt tilbage, mens hans koalitionspartner gentagne gange har sagt, at Taurus-missilerne ikke skal sendes. Men han sagde også, at han i fremtiden ikke vil afsløre nogen beslutning. Og der er nogle bloggere, der antyder, at Taurus-missilerne måske allerede er leveret, og at træning af ukrainske soldater allerede er i gang.

Så alt det er naturligvis en faktor. Man kan sige, ligesom din ven Pepe Escobar, at europæerne bare er chihuahuaer, og at det ikke rigtig betyder noget. Der er nogle vigtige russiske analytikere, der også siger, at Europa totalt sætter sig selv ud af spillet med sin dumhed. Men jeg tror, at i betragtning af den britiske rolle i alt dette, som har været at tilskynde igen og igen – jeg tror ikke, vi er ude af farezonen, og man kan se, hvor hurtigt der kan opstå nye kendsgerninger fra den ene dag til den anden, og så er vi i samme krise igen.

Så hvad ville du sige til disse europæere?

MCGOVERN: Jeg ville sige: »Sei doch vernünftig.« [griner] Europæerne var jo engang i stand til at ræsonnere ud fra fakta, ikke? De lærte meget i renæssancen og i andre tænkemåder siden da. Og jeg vender tilbage til, hvad skete der med Ostpolitik? Det var kendetegnende for Willy Brandt, Egon Bahr og Ulf [Ulinstig 30:55]. Og de sagde til deres befolkning: »sei doch vernünftig«, »Vi kan godt håndtere Østen. Det vil være en meget gavnlig ting at gøre. Det vil ikke kun dæmpe spændingerne, men der er også enorme muligheder for handel. Forresten har russerne masser af billig gas, de kan sælge til os.« Og så var Socialdemokratiet [SPD] engang en slags oplyst parti.

Nu må jeg sige, at – lad mig sige det sådan her: I 1930’erne var der en tysk advokat i Berlin, der studerede til dommer. Han hed Raimund Pretzel, pseudonym Sebastian Haffner, og bogen hedder Geschichte eines Deutschen, en dagbog. Han skrev den i 1933, og den blev fundet på loftet af hans datter og udgivet. Den blev en stor bestseller i Tyskland, har jeg hørt. Han skrev, at lige efter at Rigsdagen brændte ned, udviste tyskerne det, han kaldte »Schals mässige Ergebenheit«: »fåreagtig underdanighed«. De accepterede alle former for krænkelser af deres personlige frihedsrettigheder, bare fordi kommunisterne havde brændt Rigsdagen ned. Er det så karakteristisk for tyskernes reaktion på sådanne katastrofale begivenheder, når de bliver bombarderet med propaganda? Willy Brandt sagde: »Nej, det er passé. Vi kan klare Rusland.« Og det gjorde han! Det førte til en lang række øst-vest-engagementer.

Lad os nu springe frem: Tyskerne besluttede, at beviserne for, at Irak havde masseødelæggelsesvåben, ikke var gode nok. Franskmændene var af samme mening. Og så nægtede de at tilslutte sig koalitionen af villige. Der var stor vrede i Washington: »Pommes frites« blev omdøbt til »Freedom fries« i senatets og repræsentanternes cafeterier! Tal om barnlige eller i bedste fald pubertære reaktioner! Det var »koalitionen af uvillige«. Vi ved, at det er et spil, at det ikke bare er en kamp. Man prostituerer efterretningsanalysen, hvilket jeg må indrømme, at mine tidligere kolleger blev overtalt til at gøre. Og derfor sluttede de sig ikke til koalitionen af villige.

Det var før. Det var dengang. Nu har vi koalitionen af hjernedøde. [griner] Disse politiske funktionærer er boblet sig op til toppen i systemer, der belønner folk, der ikke er så kloge, men politisk kløgtige. Hvad laver de nu? De forsøger at gøre noget umuligt: De forsøger at overbevise alle om, at Sovjetunionen aldrig faldt fra hinanden, og at russerne har til hensigt at rykke mod Polen efter Ukraine og Baltikum, og Gud ved, at han vil være ved Den Engelske Kanal, før man ved af det! Jeg mener, det er noget vrøvl! Det er vanvittigt!

Men pressen, medierne: Jeg forstår meget om medierne i vores land, men også i Tyskland, da jeg tjente der i fem år. Og jeg synes, at de tyske medier, mainstream-medierne, trods alle afsløringerne fra Udo Ulfkotte og andre, stadig er de værste medier i verden! Så medmindre man er tilsluttet steder som NachDenkSeiten, har man ingen anelse om, hvad der foregår.

Så: Det, jeg siger her, er, at Socialdemokraterne plejede at være den slags parti, som Willy Brandt og Egon Bahr ikke kun ledede, men også var stolte af. Hvad er der sket med det? Det ved jeg ikke! Men jeg ved dette: For omkring ti år siden, da Operation Anaconda, en NATO-operation, faktisk en operation af koalitionen af villige, lige op ad Ruslands grænse, den største samling af vestlige tropper mod den russiske grænse siden Anden Verdenskrig, begyndte den dag, hvor jeg var så heldig at være til briefing eller til at have en samtale med formanden for Forbundsdagens væbnede styrkerudvalg; han var fra SPD. De havde koalitionen i gang.

Så jeg sagde til ham: »Hvad synes De om denne Operation Anaconda? Selve navnet – hvad tror De, der foregår der?« Og han var meget defensiv. Han sagde: »Jamen, det er noget andet. Vi deltager ikke i det.« Men jeg sagde: »Herr Hellmich, De deltager i det. De har tropper, der deltager…« »Jamen, det er – nej, nej.«

Hvorfor nævner jeg det? Det er jo formanden for Forsvarsudvalget, og han er flov over det, han synes, det er en dårlig idé – men han går med til det. Han er ikke som Willy Brandt eller Egon Bahr eller de andre. Så SPD er lidt ligesom det parti, der gav op i 1933, da Hitlers folk ikke havde flertallet; det parti gav op, socialdemokraterne, og det gjorde selvfølgelig også Zentrum, det katolske parti. Så selv om Hitler ikke havde flertallet, gav disse mennesker op, fordi de havde Schlas mässige Ergebenheit.

Så mit spørgsmål er, hvornår vil tyskerne sige, for det første, at Sovjetunionen virkelig og sandelig faldt fra hinanden, at der absolut ikke er noget bevis for, at Rusland har planer om nogen anden del af Europa. Der er intet bevis for, at Rusland havde nogen intention om at besætte Krim, for eksempel, før kuppet i Kiev. Det vestlige efterretningsvæsens kup i Kiev, som blev så passende beskrevet som »det mest åbenlyse kup i menneskehedens historie«. Og det blev faktisk annonceret to og en halv uge før på YouTube, hvor viceminister Victoria Nuland talte med ambassadør Geoffrey Pyatt i Kiev og nævnte kupmændene ved navn og sagde, hvem de ville sætte ind. Og Pyatt siger på et tidspunkt: »Du ved, med al respekt, europæerne vil ikke kunne lide det her,« og hun svarer: »F— europæerne.« I ved godt, hvad F-ordet betyder. Hvorfor nævner jeg det? Fordi det er lige der i hendes stemme, men også fordi det er to og en halv uge før kuppet; men også fordi hun er diplomat, ikke? Så to dage senere undskylder hun over for europæerne: »Åh, jeg mente ikke F— europæerne. Undskyld…« Så man har hendes bekræftelse på, at den samtale ikke var kunstig; den var ægte: to og en halv uge før kuppet.

Det, jeg prøver at sige her, er: hvor var Putin under kuppet? Han var i Sochi for at overvære afslutningen på vinter-OL. Hvad skete der, da han kom tilbage? Han indkaldte sine militære [rådgivere 40:34]. »Du godeste! NATO har ikke kun øjnene rettet mod Ukraine, men også mod vores eneste isfri havn i Sevastopol, hvor vi har flyvepladser og alt muligt andet. Det første, vi skal gøre, er at få Krim ud af fare, og hvordan gør vi det?« Og hans rådgivere sagde: »Jamen, De husker vel, hr. præsident Putin, at det var Khrushchev, det var et historisk uheld, der gav Krim til Ukraine. Det har altid været en russisk del af denne verden. Det var i 1954, fordi Khrushchev havde brug for mere støtte fra Ukraine. Det gjorde ikke noget dengang, hr. Putin, fordi Ukraine var en del af Sovjetunionen. Så nu gør det noget.«

Og Putin sagde: »Jamen, hvordan gjorde Khrushchev det?« Og svaret var »ukase. Sådan gjorde vi det i gamle dage. Man har en fredsmager her; man er generalsekretær: Man udsteder en ukase, hvor man siger, at Krim fra nu af er en del af Ukraine. Sådan gør man.« Og Putin siger – Putin er ikke jurist – han sagde: »Det vil jeg ikke gøre. Hvad synes befolkningen på Krim om dette kup?« Svaret var enkelt, de var i oprør mod kuppet, ligesom befolkningen i den oblast. Så det var meget let at afholde folkeafstemninger, og over 90 % stemte for at genforenes med Rusland, og en måned senere skete det. Så at antyde, at Putin ønskede at »anneksere« Krim længe før kuppet i Kiev, er der slet ingen beviser for! Der er faktisk ingen beviser.

Så i den grad, at europæerne, især tyskerne, der plejede at være ret solide tænkere, syllogister og ret gode filosoffer samt forfattere og så videre, i den grad, at tyskerne må “Vågn op! Vågn op! Se, hvad disse militarister gør ved jer», bruger jeg, som du ved, Helga, et andet udtryk end «militærindustrielt kompleks”, som præsident Eisenhower advarede imod i sin afskedstale. Eisenhower sagde, at efter Anden Verdenskrig var det militærindustrielle kompleks, vi havde opbygget under krigen, vokset som en svamp, det var vokset ud af proportioner, og den eneste måde at dæmme op for denne vækst og kontrollere den var en velinformeret befolkning. Har vi det? Nej! Har Tyskland det? Absolut ikke! Så i stedet for MIC (for militær-industrielt kompleks) bruger jeg et andet akronym. Det var faktisk Pepe Escobar, der for nylig gjorde opmærksom på dette i sin bog: Det er MICIMATT. Det rimer lidt på »Mickey Mouse«, men det står for: Det militærindustrielle kongres-efterretnings-medie-akademia-tænketank-kompleks. Hvorfor siger jeg »medie«? Fordi det er omdrejningspunktet, det er det vigtigste, grundlaget for at få det hele til at fungere. Og hvem kontrollerer medierne? Resten af MICIMATT, det militærindustrielle, kongres-, efterretnings-, medie-, akademia- og tænketank-kompleks.

Så vi er i en ganske vanskelig situation. Derfor er jeg meget glad for at være med i dit program, Helga, for at forsøge at sprede min sandhed. Lader jeg som om, at det altid er den perfekte sandhed? Jeg gør mit bedste. Men jeg blev advaret som dreng om, at hvis man siger sandheden, er det en virkelig, virkelig glæde, for så behøver man ikke huske, hvad man har sagt før! [griner] Jeg har sagt den slags ting i omkring 60 år nu, og jeg siger det bare, som jeg ser det; og jeg håber, at ingen tager det ilde op, men snarere reflekterer over, om det, jeg siger, muligvis, tænkeligt, kunne være sandt.

ZEPP-LAROUCHE: Jeg håber, at især mange medlemmer af Socialdemokratiet lytter til det, du har at sige, for der er en fantastisk transformation i gang, eller har været i gang i et stykke tid, og den nuværende leder, finansminister Lars Klingbeil, siger faktisk, at han tilskriver Brandt og Bahrs politik og så videre som årsagen til, at Rusland til sidst invaderede Ukraine. Jeg mener, det er en helt indviklet historie. Men russerne er endnu skarpere, de siger, at meget af det, der kommer fra Tyskland, minder om den samme slags politik, der kom fra Tyskland for over 80 år siden, hvilket virkelig ikke er gået op for den tyske debat. Men i betragtning af det faktum, at du nævnte MICIMATT, bliver det stadig sværere i Tyskland at gøre det, du med rette reklamerer for, nemlig at holde sig til fakta, at holde sig til sandheden. Og det er forbløffende, hvor meget medierne nu regner med folks hukommelsestab. For eksempel Maidan-kuppet? Nej! Der var ikke noget kup, hvilket kup taler du om? Der var en demokratisk transformation i Ukraine, der førte til den nuværende demokratiske regering! Og så videre og så videre. [griner]

Så måske kan jeg bede dig sige et par ord om vores publikation, Daily Alert, fordi vi forsøger at analysere begivenhederne på et strategisk grundlag. Kan du sige, hvad du synes om vores indsats?

MCGOVERN: Det vil jeg gerne, men først et ord om Steinmeier. Du ved, hvem Steinmeier er: tidligere udenrigsminister. Og en god ven af ham og en ven af mig, som fik mig til næsten at få et interview med ham, men i sidste ende blev det med hans vigtigste medarbejder for Rusland og så videre. Så jeg var meget hjertelig; jeg gik ind, jeg havde slips på; jeg opførte mig pænt. Og jeg begyndte at tale om kuppet i Kiev, og han kiggede på mig og sagde: »Hvilket kup i Kiev?« Og jeg sagde: »Jamen, øh, du godeste, har du ikke hørt den aflyttede samtale mellem Victoria Nuland og Geoffrey Pyatt?« »Åh – er det alt, du har?«

Jeg sagde: »Jeg tror, vi går ud fra forskellige faktuelle grundlag her.« Jeg forsøgte at tale med ham, men det var en tabt sag, så jeg gik. Det næste, der skete, var, at han blev tysk ambassadør i Tyrkiet. Du kan finde ham. Han var en meget belæst fyr, men hvorfor sagde han: »Hvilket kup?« Og Steinmeier var der, for Guds skyld! Steinmeier var der, og han var en af dem, der overtalte [præsident] Janukovitj til at forlade byen og lade de vestlige hemmelige tjenester storme regeringsbygningerne og fjerne regeringen: Det kaldes et statskup.

Okay: Jeg føler stærkt for det, fordi jeg ved, at Steinmeier, selv efter min mening, plejede at have en [guten hof, nicht mehr 48:53].

Lad mig nu tale om Executive Intelligence Review, EIR: Mand! Jeg arbejdede tidligere i CIA’s efterretningstjeneste, hvilket betød, at jeg var en glorificeret journalist: Man skulle hver dag offentliggøre de vigtigste begivenheder, og man skulle være helt opdateret om morgenen, før man gav det til præsidenten. Nu ved De vel, at det eneste sted, jeg kender, der gør det nu? Det er EIR: Og lige i morges var det første, jeg gjorde, at gå til min computer – jeg abonnerer, jeg har råd til det, hvad det end er – og så får jeg, hvem var det i dag? Det er virkelig det bedste, der findes, for at holde folk opdateret, og meget ofte mere opdateret end noget andet undtagen Breaking News fra New York Times, som ofte kun handler om sport eller noget i den retning. Jeg bliver ikke betalt for at reklamere for det eller noget, men min Gud! Jeg var virkelig overrasket over bredden og dybden hos disse mennesker – jeg ved ikke, hvor de alle kommer fra! Jeg ved ikke meget om Schiller-instituttet, men de gør et fantastisk stykke arbejde. Og hvis jeg kan overtale folk, der ønsker at holde sig ajour, hvis de ønsker at være informeret, som præsident Eisenhower advarede om, at man skal være, hvis man vil stå op mod det militærindustrielle kompleks: Ja, så er EIR en god ting at se på om morgenen. Jeg ser faktisk på det om morgenen. Jeg glemmer det, du ser det sikkert om eftermiddagen, formoder jeg.

ZEPP-LAROUCHE: Lad mig stille Dem et sidste spørgsmål, for desværre er vi allerede ved at være ved tiden. Men i betragtning af, at der er denne utrolige dæmonisering af Rusland, og De er ekspert; De taler flydende russisk, De har mange gange reciteret russisk poesi. Netop i morges var Kiesewetter, som er en af de utrolige – jeg ved ikke, hvad der driver den fyr. Han spytter had mod Rusland ud hver dag. I morges kom han ned og sagde: Vi må bryde alle kulturelle bånd, vi må smide diplomaterne ud. Hvordan karakteriserer De det? Eller måske kan De sige noget til vores lyttere. For Schiller-instituttet blev grundlagt for 41 år siden med den udtrykkelige idé, at man skal have en dialog mellem kulturer, hvor hver nation og civilisation præsenterer det bedste af deres kulturelle kunstværker, musik, poesi og lærer om de andres bedste. På den måde kan man lære hinanden at kende: Man begynder at forstå hinanden, man udvikler sympati og nogle gange endda kærlighed, og uden det kan jeg ikke se, hvordan vi nogensinde vil kunne afhjælpe det nuværende kulturelle sammenbrud, vi har i Vesten. Så jeg tror, at denne russofobi næsten er en mental sygdom, der har taget overhånd i så mange menneskers hjerner. Hvad vil du sige til det?

MCGOVERN: Ja, desværre tror jeg, at du har ret. Da jeg var i Rusland i begyndelsen af maj sammen med Oliver Stone, blev vi inviteret til middag af en meget højtstående embedsmand, der stod præsidenten meget nær. Han kiggede på mig og sagde: »Mr. McGovern, De er russisk ekspert, ikke?« Og jeg svarede: »Jeg prøver at være det.« »Og du har studeret russiske studier, så hvorfor hader du ikke Rusland?« [griner] Og jeg svarede kort: »Fordi jeg har studeret russiske studier. Jeg kender til russisk historie, russisk litteratur, russisk musik, russisk liturgi; når man kender til det, er det umuligt at hade Rusland!« Nu forstår du Rusland: »Putinversteher«, det er OK.

Lad mig bare slutte med dette citat. Tyskerne er kloge mennesker, for Guds skyld! Og mange af dem er modige mennesker, og de har mennesker som Willy Brandt og Egon Bahr. Her er, hvad Sevim Dağdelen, der er medlem af Bündnis Sahra Wagenknecht-partiet, gjorde. Her er, hvad hun sagde, og jeg anbefaler det til alle tyskere: »Es ist unsere erste Pflicht, sich von diesem Königreich der Lügen nicht dumm machen zu lassen.« Lad os ikke lade os gøre dumme af denne løgnens konge. Kom nu, folkens, vi er voksne, vi forstår det denne gang. Vi vil ikke lade os narre, vi vil lære fjenden at kende og måske forstå, at russerne er lige så menneskelige som os.

En sidste ting vil jeg tilføje: Jeg var til paraden der den 9. maj og så Putin holde sin tale. Efter flere uger, hvor folk som vores præsident Trump sagde: »Vi vandt Anden Verdenskrig«, vi havde den stærkeste hær, og russerne hjalp måske til, men vi – jeg mener, efter den slags letfærdighed forventede jeg, at Putin ville komme med en eller anden sarkastisk bemærkning som svar. Intet af det! Han sagde: Vi hilste den anden front, der blev åbnet i Vesten, velkommen. Det var meget vigtigt og en meget stor hjælp for os. Vi havde haft nogle meget afgørende slag før det, der pegede mod sejr, men vi vil sikre os, at vi giver vores allierede venner æren.

Jamen dog! Hvis vestlige diplomater eller såkaldte statsmænd vil lære noget om at være nådig under beskydning, og hvilken større fornærmelse kan der være end at benægte, at russerne besejrede tyskerne; så har vi med andre ord en skarpsindig, principfast, men fredelig og gradvis præsident i Rusland. Vi har en person i Det Hvide Hus, der er villig til at forhandle og komme videre fra denne russofobi. Han står over for store forhindringer: Lad os ikke gøre det værre for ham. Lad os studere russisk historie, lad os for Guds skyld finde ud af, hvem der mistede 27 millioner borgere under Anden Verdenskrig.

ZEPP-LAROUCHE: Mange tak. Jeg synes, det er utroligt vigtigt for tyskere at høre en amerikaner, der er så vernünftig, at det er en fornøjelse! Så hvis præsident Trump var rigtig klog, ville han udnævne dig til ambassadør i mindst et land, måske flere.

Jeg vil gerne takke Dem mange gange for hele denne historie om de 27 millioner og hvad det bør betyde for tyskernes opførsel i dag. Måske kan vi have en anden diskussion en anden gang i fremtiden. For i dag vil jeg gerne takke Dem mange, mange gange. Og jeg synes, det er meget vigtigt, hvad De har at sige. Tak!

MCGOVERN: Det var så lidt.

Ikke korrekturlæst

DENNIS SMALL: Godmorgen, god eftermiddag alle sammen. Velkommen til det 104. møde i Den Internationale Fredskoalition. Mit navn er Dennis Small, og jeg vil være ordstyrer sammen med Dennis Speed. Vi vil gerne byde jer særligt velkommen til dette 104. møde i træk i IPC. 104 er 52 gange 2, så dette er vores andet år med uafbrudte ugentlige møder. Det er nødvendigt, da de mål, vi har sat os, er at opbygge en fredsbevægelse, der ikke kun kan gøre et godt forsøg, men faktisk lykkes med at skabe en ændring i det globale paradigme for at sikre en varig fred. Den opgave er ikke afsluttet; den er ikke fuldført.

Vi havde en meget vellykket konference i løbet af sidste weekend, som faldt sammen med vores 103. møde. Konferencen var arrangeret af Schiller-instituttet og havde titlen »En smuk vision for menneskeheden i tider med voldsom turbulens!« Det var både en smuk vision, og det er virkelig tider med stor uro.

Jeg vil gerne byde jer alle velkommen og give ordet til Helga Zepp-LaRouche, grundlæggeren af Schiller-instituttet, initiativtageren til Den Internationale Fredskoalition og hovedtaleren på disse ugentlige møder, som giver os et strategisk overblik. Helga, værsgo.

HELGA ZEPP-LAROUCHE: Lad mig først byde Dem alle velkommen. Desværre kan jeg ikke melde om nogen lettelse i den strategiske situation. Alligevel udvikler forskellige fronter sig i forskellige retninger og med forskellig hastighed. Hvad angår den strategiske situation mellem USA og Rusland, er ikke alt tabt; alligevel så det sådan ud i et par timer eller dage på grund af en meget urovækkende situation, hvor præsident Trump på et tidspunkt brugte meget udipomatisk sprog om præsident Putin, for at sige det mildt. Han kom også med en meget vred kommentar i en lufthavn i en diskussion med en reporter, der spurgte ham, om han var klar over droneangrebet på præsident Putins helikopter. Forbløffende nok sagde han, at han ikke var klar over det. I mellemtiden kan der ikke være nogen tvivl om, at der var tale om et sådant angreb, selv om den nøjagtige karakter stadig skal afklares. Men der var helt sikkert et droneangreb på præsident Putins helikopter. Det er ikke klart, om Putin var i helikopteren eller ej, men det er naturligvis en meget alvorlig begivenhed, hvis der er tale om et potentielt attentatforsøg på præsidenten for den stærkeste atommagt, og at præsidenten for den anden atommagt ikke blev informeret om det. Jeg synes, det er et stort spørgsmålstegn, og måske har Graham Fuller nogle indsigter i det.

Under alle omstændigheder førte det til en indsigt i, at præsident Putins tålmodighed åbenbart har været ganske betydelig, men det er ikke så klart, at tålmodigheden hos alle militærfolk og andre omkring ham er lige så lang. Der var flere rapporter om, at stemningen i Rusland er ved at skifte på grund af de fortsatte spil fra forskellige personer i Vesten. De er mere og mere fast besluttede på, at de ikke kan give afkald på deres kerneinteresser. Der er nogle håbefulde tegn forud for det næste møde mellem Rusland og Ukraine i Istanbul den 2. juni i begyndelsen af næste uge. Det er klart, hvad Ruslands kerneinteresser er: ingen NATO-medlemskab for Ukraine og ingen offensive våben på ukrainsk territorium. Der vil naturligvis blive fastlagt nye grænser i lyset af den ændrede situation i de seneste tre år. Det er derfor endnu ikke klart, hvad det ukrainske memorandum vil indeholde, men hvis alt går godt, vil parterne mødes den 2. juni i Istanbul og udveksle og afstemme deres memoranda i håb om at nå frem til en løsning.

Desværre er det ikke den eneste udvikling. Der er en udvikling, der er yderst bekymrende, og det er, at den nye kansler i Tyskland, Friedrich Merz, der tidligere har udtalt, at han ønsker, at Taurus-missilet skal leveres til ukrainerne, og at dette missil kan ramme Kertj-broen, der fører til Krim. Det kan nå andre mål i Rusland. I mellemtiden har Socialdemokratiet, som er hans koalitionspartner, gentaget, at det ikke skal ske. Merz har således været mere uklar og sagt, at der under alle omstændigheder ikke vil blive offentliggjort nyheder om våbenleverancer. Han sagde også, at ukrainerne er nødt til at blive trænet i disse missiler lige nu, hvilket tager ca. 5-6 uger. Der er ubekræftede rygter om, at Taurus-missilerne allerede er blevet leveret. I går var præsident Zelenskyj i Berlin til møde med Merz, hvorefter det ikke kun blev meddelt, at Tyskland vil give yderligere 5 mia. EUR til Ukraine, men også at man planlægger en fælles ukrainsk-tysk produktion i Ukraine af langdistance-missiler. Alt dette læses med stor bekymring i Rusland. Der er højtstående russiske embedsmænd, der har sagt, at Rusland er parat til at træffe modforanstaltninger.

Så vi står potentielt om få uger over for et scenario, hvor en sådan indsættelse kan finde sted. Der har allerede været diskussioner i russisk tv i programmet »60 Minutes«, hvor det blev sagt, at hvis dette sker, kunne en russisk modforanstaltning være indsættelsen af Oreshnik-missilet, som, hvis De husker, er et hypersonisk missil med en hastighed på Mach 10, og som der ikke findes noget forsvar mod. De kunne indsætte sådanne Oreshnik-missiler for at ødelægge f.eks. den fabrik, hvor Taurus-missilet produceres i en lille by ved navn Schrobenhausen, ca. 40 km fra München. Det ville naturligvis være et meget stærkt signal. Men hvis noget andet bliver ramt, f.eks. Kertj-broen, kunne det også være en bro i Tyskland eller et andet militært mål eller noget helt andet.

Nu er der ingen i Tyskland, der er ved deres fulde fem, som forstår, hvad der foregår i Merz’ hoved. Den russiske reaktion på alt dette har været ekstremt hård. Lavrov, Maria Zakharova og andre har sagt, at dette er en politik fra Tyskland, der absolut minder verden om, hvad Tyskland gjorde for 80 år siden, hvor 27 millioner russere blev dræbt under Anden Verdenskrig, hovedsageligt på grund af det, som Wehrmacht gjorde. Tysklands rolle i det, russerne kalder Den Store Fædrelandskrig, er meget levende; den blev netop gjort endnu mere levende ved 80-årsdagen for afslutningen af Anden Verdenskrig, som blev markeret med store festligheder og mindesmærker i Moskva. Lavrov og andre sagde også, at dette minder dem nøjagtigt om, hvad Tyskland gjorde; det var kun en millimeter fra at sige, at Tyskland igen er ved at vende tilbage til fascismen, men det fremkaldte det billede.

Jeg har ingen anelse om, hvad der foregår i Merz’ hoved, at han ikke er klar over dette. Måske er han klar over det; det er utænkeligt, at hvis en sådan udstationering finder sted, gør det Tyskland til en direkte krigsførende part. I så fald, hvis Merz regner med, at artikel V i NATO vil blive påberåbt, er det et meget tvivlsomt forslag i betragtning af, at præsident Trump måske ikke ønsker at involvere USA’s tilintetgørelse i et sådant eventyr. Men samtidig forsøger han at opnå en fredsaftale med Rusland om Ukraine i Istanbul. Så hvad foregår der? Jeg har ingen anelse, men jeg kan kun sige, at det er yderst farligt. Man kan forvente, at stemningen i Rusland er sådan, at de sandsynligvis vil indkalde til et møde i FN’s Sikkerhedsråd og informere Rådet om deres planlagte handlinger og derefter indsætte en eller to Oreshnik-enheder mod udvalgte mål i Tyskland. Derefter er faren for, at en sådan militær handling kan udvides og blive mere omfattende og i sidste ende føre til en europæisk brand, der ikke kan stoppes, ekstremt stor. Derfor er mobiliseringen af den internationale fredskoalition mere presserende end nogensinde før.

For et par dage siden havde jeg en dialog med professor Ted Postol, en af verdens mest fremtrædende eksperter i atomkrig og atomvåben. De bør se denne dialog, for professor Postol advarede i de skarpeste vendinger om, hvilke konsekvenser det vil få for Tyskland og resten af verden, hvis dette fortsætter.

Jeg kan kun sige, at vi må mobilisere os for at stoppe det, og vi må absolut gå over til alternativet, som er den nye sikkerheds- og udviklingsarkitektur, der skal tage hensyn til alle landes sikkerhedsinteresser på kloden og gå i retning af en udelelig sikkerhed. For tanken om, at én nation kan have sikkerhed på bekostning af andre, er optakten til 3. verdenskrig.

Den anden store front, tror jeg, vi hører mere om fra de andre talere. Jeg kan kun sige, at der i de seneste dage har været en markant ændring i holdningen hos alle de lande i Vesten, der indtil nu har støttet Netanyahus handlinger i Gaza praktisk talt uden nogen begrænsninger. Selv de begynder nu at sige, at det, der foregår, er for meget. Det er stadig for lidt og for sent, og faren for, at Gaza bliver affolket, at alle palæstinensere bliver dræbt, og at de overlevendes liv bliver så uudholdeligt, at det lykkes at få dem alle ud af Gaza, er stadig til stede. Der begås dagligt grusomheder, og drabene fortsætter stort set uformindsket. Det gør vores mobilisering for at påvirke det kommende møde i juni om tostatsløsningen i FN, hvor vi ønsker at indføre perspektivet om økonomisk udvikling med Oase-planen, mere presserende end nogensinde.
Så jeg vil slutte med disse indledende bemærkninger, men jeg kan kun sige, at Tysklands eksistens er på spil og truet som aldrig før siden 1945.

Bemærkninger under diskussionen.
ZEPP-LAROUCHE: Jeg tror, det nu er absolut nødvendigt at gøre alt det ovenstående, hvad end folk føler, de kan gøre, for folk dør hvert eneste minut, hvert eneste sekund. Presset skal øges til det maksimale. Ring til jeres parlamentsmedlemmer, jeres repræsentanter, jeres borgmestre, jeres kirkefolk. Vi har brevet til pave Leo XIV. Alt, hvad der kan hjælpe, for lige nu er der en omtanke i gang. Selv den tyske regering, som indtil for nylig leverede våben til Israel og ikke kritiserede dem. Merz ønskede at modtage Netanyahu i Tyskland på trods af sagen ved Den Internationale Domstol. Der er nu en ændring; selv Merz fordømte det, der foregår lige nu. Derfor er der allerede en svækkelse af denne fortælling. Så mobiliser jer selv lige nu for øjeblikkelig humanitær hjælp, for folk dør hvert sekund.

Jeg mener også, at vi absolut må have en ændring i den overordnede situation. Derfor er mobiliseringen af Oase-planen så vigtig for at komme ind i FN-diskussionen. Jeg hørte, hvad Ingrid sagde, men ikke desto mindre mener jeg, at vi bør fokusere på Oase-planen, for kun hvis man kombinerer perspektivet om en tostatsløsning med ideen om en økonomisk udvikling, ikke kun for genopbygningen af Gaza, men man skal have en tilskyndelse for alle naboerne. Alle Palæstinas og Israels naboer skal være enige om, at dette skal ændres, og at man skal have et program for at gøre ørkenen grøn og omdanne hele regionen i det sydvestlige Asien for at skabe et perspektiv for fred. Så nu gælder det om at mobilisere for at få det ind i FN på en eller anden måde.

[svar til Steve Starr om vestlig hjælp til at spore Putins helikopter] Jeg tror, vi må vente på en undersøgelse, for i en så højspændt strategisk situation som denne bør vi ikke give os af med spekulationer. Når vi har konkrete fakta, må vi advare folk, men der var hundredvis af droner, der kom fra Ukraine ind i Rusland, de fleste rettet mod Moskva. Det er ikke fastslået, om helikopteren var et mål for en enkelt handling, eller om det blot var en spærreild af droner, som helikopteren på en eller anden måde befandt sig midt i. Jeg kan ikke besvare det spørgsmål på nuværende tidspunkt. Jeg kan kun sige, at hvis den antagelse er korrekt, er vi virkelig et sekund fra midnat, og lad os bare håbe, at det ikke er tilfældet. Men lad os afvente undersøgelsen.

Jeg går ud fra, at RT heller ikke bringer useriøse rapporter, men jeg vil ikke udtale mig ud over det, jeg lige har sagt.
lidt senere i diskussionen om, at folk i Tyskland bliver modløse:

ZEPP-LAROUCHE: Jeg synes, det, du rejser, er ekstremt vigtigt. Det store spørgsmål er selvfølgelig, hvordan den tyske befolkning kan være så føjelig og følge en politik, der vil føre til Tysklands totale udslettelse? Hvis denne Taurus-udstationering går igennem, bliver Tyskland en direkte part i krigen. Jeg forsøgte at sige i begyndelsen, at jeg er overbevist om, at der allerede er planer klar, hvis dette fortsætter, om at Oreshnik vil blive indsat mod meget udvalgte mål som Schrobenhausen eller andre militære mål i Tyskland. Så problemet er præcis, som De siger. Hvis folk bare lytter til nyhederne og følger med i tingene, som de præsenteres i tysk tv og radio, så har man denne effekt, hvor vandet langsomt koger. Der er et meget godt middel mod det, og det er, at vi udgiver en daglig alarm, der ikke er som andre oplysninger. Det er resultatet af 50 års efterretningsarbejde, som blev indledt af min afdøde mand, Lyndon LaRouche, for mere end 50 år siden. Oprindeligt var det en måde at informere vores egne medlemmer ved at udvikle efterretninger og ekspertise inden for alle områder – økonomi, strategi, udenrigspolitik, Mellemøsten, Europa, USA, Rusland. Jeg kunne give dig en meget lang liste. Det har vi arbejdet på sammen med en række internationale undersøgende journalister, kan man sige, som udarbejder en daglig briefing, der er en sammenfattende analyse sat ind i en strategisk sammenhæng hver dag. Så når man læser denne Daily Alert, er det ikke bare en rapportering af nyheder som sådan eller fakta eller begivenheder. Den sætter hver af disse aktuelle udviklinger ind i deres historiske strategiske sammenhæng, så alle, der læser den, bliver briefet på samme måde som en præsident eller kansler.

Ray McGovern, der har været med i IPC flere gange og på Schiller-konferencen, sagde, at han mener, at dette er den bedste daglige efterretningsbriefing, han kender. Han var briefingsmedarbejder for tre amerikanske præsidenter, og han sagde, at han er kommet til den konklusion, at denne Daily Alert indeholder mange oplysninger, som han absolut er nødt til at kende. Det er det første, han gør om morgenen: at gå ind på vores Daily Alert og læse den, før han gør noget andet. Så mit forslag ville være, at alle, der ønsker at komme igennem denne jungle af informationskrigsførelse – det er virkelig informationskrigsførelse, fordi det hele er designet til at forme folks mening og skubbe dem i den ønskede retning. Jeg foreslår, at I begynder at læse vores Daily Alert; I kan læse det gratis i cirka to uger, og hvis I kan lide det, kan I abonnere til den meget lave månedlige pris på 10 dollars eller 10 euro. I betragtning af hvor meget arbejde der ligger i det, er det virkelig ikke så meget. Det hjælper også med at støtte det, vi gør. Så prøv venligst denne Daily Alert og sammenlign den med de nyhedsbreve, man ellers læser. Mange mennesker siger: »Jeg kan ikke læse mere, for jeg læser allerede så meget.« Prøv det bare, så vil man se, at det er af en helt anden kvalitet, og at Ray McGovern har helt ret i sin vurdering.

Man skal træne folk i at tænke strategisk. Hvis de ikke lærer at tænke strategisk, vil de altid drage de forkerte konklusioner.
GRAHAM FULLER: Jeg vil gerne tilslutte mig det, Helga sagde om EIR Daily Alert. Som I ved, arbejdede jeg i CIA i meget lang tid, og jeg plejede at læse mange af disse daglige briefinger. Det er efter min mening noget af det bedste, der findes, når det gælder om at forstå de dybere implikationer af vigtige begivenheder i verden. Jeg læser det også tidligt om morgenen. Det har alle kendetegnene for den slags højkvalitets efterretningsbriefinger, der blev udarbejdet til den amerikanske præsident, med den dybde og den kontekst, der er så vigtig for at forstå, hvor tingene er på vej hen.

Glem alt om New York Times. New York Times er et sjovt og interessant magasin, men EIR Daily Alert fra Schiller-instituttet er det rigtige, når det gælder dybdegående analyser af aktuelle internationale tendenser.

Senere, Helga Zepp-LaRouche, afsluttende bemærkninger:
ZEPP-LAROUCHE: Jeg synes, det ville være godt, hvis verden gik over til et nyt paradigme, ikke kun hvad angår kommercielle interaktioner, men jeg synes, Graham, at du ikke skal have så lav en mening om menneskeheden. For i alle nationer har vi vidunderlige tænkere, filosoffer, digtere og komponister. Hvis man går tilbage til Amerikas oprindelse, har man 250-årsdagen næste år, og det er et meget godt tidspunkt at genoplive det, der kaldes de bedre engle i USA, eller USA’s karakter. Du nævnte selv John Quincy Adams’ tale fra 1821, som er en vidunderlig tale. Jeg synes, vi bør genudgive den i så mange webcasts og på så mange hjemmesider som muligt. Benjamin Franklin havde en vision; hele uafhængighedserklæringen er et udtryk for det høje niveau af statsmandskunst og tænkning i forhold til naturen, som var fremherskende blandt grundlovsfædrene. Der er meget at forholde sig til, og på samme måde har man i alle andre nationer højdepunkter, perioder, hvor nationen oplevede en renæssance eller en klassisk periode, en stor opdagelse eller en anden positiv udvikling.

Jeg tror, at vi er nødt til at indlede en reel dialog, hvor vi taler til hinanden ikke fra det for det meste lave niveau i vores nutidige politik, men går tilbage til de bedste traditioner inden for kultur, historie og videnskab og derefter kommunikerer disse idéer på en levende måde. Jeg er 100 % sikker på, at hvis vi gør det, kan vi skabe en renæssance. For hvis man ser tilbage på alle renæssancer, da mørke tider blev overvundet, som f.eks. i det 14. århundrede i Europa, der var en frygtelig mørk tid. Man havde den sorte død, der dræbte mennesker fra Indien til Island; en tredjedel af befolkningen døde. Folk var virkelig ulykkelige. Hvis man ser på (Decameron), får man beskrivelser af, hvad det gjorde ved folks mentale helbred. Vi har en mørk tid som den i dag i mange dele af verden. Men det, der fik os ud af den, var på den ene side den humanistiske bevægelse med Dante, Petrarca og tanken om, at man er nødt til at gå tilbage til kildematerialet. Det, de mente med det, var at gå tilbage til de bedste skrifter i hvert land, fra de græske klassikere til Augustin, alle dem, der tidligere havde været det højeste udtryk for tænkning. Det var i tillæg til, at Rådet i Firenze bragte hele Platons værker, som havde været glemt i Europa i 1700 år, til denne italienske ferment. Også naturligt inspireret af idéerne fra Nicholas af Cusa, som var en fuldstændig revolutionær tænker på det tidspunkt. Alt dette sammen førte til den italienske renæssance, som var det kulturelle højdepunkt på det tidspunkt. Det lagde grundlaget for 600 års europæisk civilisation.

Nu tror jeg, at hvis vi genopliver den italienske renæssance, den tyske klassiske periode, den konfucianske tradition i Kina, den vediske tradition i Indien, den amerikanske revolution i USA og meget mere, så er jeg helt sikker på, at hvis vi har en ærlig dialog om alle disse spørgsmål, vil vi få den smukkeste renæssance. Vi kan ikke engang forestille os det endnu, for jeg tror, at menneskeheden altid er i stand til at overgå det, vi har opnået i fortiden. Så jeg tror, vi har grund til at være optimistiske, forudsat at vi kan ryste vores samtidige borgere op og virkelig advare dem mod faren, især denne frygtelige Taurus-udvikling omkring Tyskland. Jeg opfordrer virkelig alle til at hjælpe os med at mobilisere parlamentarikere over hele verden til at føre en debat og stoppe dette og erstatte det med en ny sikkerheds- og udviklingsarkitektur i traditionen fra Westfalen-freden. For hvis vi ikke løser dette, kan det føre til den totale udslettelse af menneskeheden. Hjælp os med at mobilisere alle vores medborgere.

Ikke korrekturlæst

Onsdag den 28. maj 2025

HELGA ZEPP-LAROUCHE: Velkommen alle sammen, jeg byder jer alle velkommen, men jeg er særlig glad for at byde velkommen til professor Ted Postol, der tidligere var professor ved MIT og sandsynligvis en af verdens mest berømte og kompetente eksperter i atomvåben, og han vil diskutere med mig sin opfattelse af farerne ved den ›gyldne kuppel‹, som præsident Trump har foreslået. Men inden jeg stiller Dem nogle spørgsmål – og først velkommen til Dem – vil jeg meget kort sætte dette emne ind i den meget dramatiske udvikling, der har fundet sted i de seneste dage. Og jeg vil virkelig opfordre alle jer, vores seere, til at være yderst opmærksomme, for jeg tror, at vi er vidne til en meget hurtig og dramatisk forværring af den strategiske situation, selv i den sidste uge.

For det første kom den tyske kansler Friedrich Merz med en ildevarslende udtalelse, hvor han sagde, at Tyskland, Frankrig, Storbritannien og USA angiveligt alle har ophævet alle restriktioner vedrørende rækkevidden af våben, der leveres til Ukraine, og hvor langt de kan trænge ind på russisk territorium. Det har udløst en meget skarp og øjeblikkelig reaktion fra Kremls talsmand Peskov, der sagde, at denne udtalelse og de tilsvarende handlinger har bragt verden flere skridt nærmere en direkte konfrontation. Maria Zakharova sagde, at da Merz allerede havde nævnt meget konkrete mål i Rusland, såsom Kertj-broen, kunne man forvente passende modreaktioner fra Rusland, der ville ramme passende mål i Tyskland, hvis sådanne våben blev brugt.

I tv-programmet »60 Minutes« i Moskva var der en diskussion, hvor nogle eksperter drøftede muligheden for, at hvis Taurus-missilerne blev leveret til ukrainerne og brugt, kunne Rusland ødelægge fabrikken, hvor Taurus-missilerne produceres, som er et lille sted, en lille by i Bayern, 40 km nord for München, der hedder Schrobenhausen, og jeg er sikker på, at borgerne i Schrobenhausen ikke vil være særlig glade for at høre det, for hvis de bliver ramt af Oreshnik-missiler, som ikke kan stoppes, vil det være et forvarsel om en stor rædsel, ikke kun for Schrobenhausen, men efterfølgende sandsynligvis for hele Tyskland og Europa.

Det er desværre ikke det eneste, der er sket i løbet af de sidste par dage: Man har også på den strategiske front mellem USA og Rusland en dramatisk forværring efter den meget håbefulde diskussion, som præsident Putin havde med præsident Trump i løbet af de sidste, jeg vil sige seks eller syv dage, hvor der var et kæmpe angreb på russisk territorium med mange ukrainske droner og andre køretøjer – jeg tror i alt 1.100 droner, der hovedsagelig var rettet mod Moskva, så de måtte lukke fire lufthavne i Moskva, og tilsyneladende blev præsident Putins helikopter også ramt. Om dette var en målrettet operation, et attentatforsøg eller ej, kan jeg ikke sige, men det er en meget alvorlig sag. Naturligvis svarede Rusland med et meget kraftigt droneangreb på Ukraine, som, som sædvanlig rapporteres i vestlige medier, kun omtaler de russiske droner, men ikke at det var en reaktion på de øgede droneangreb fra ukrainernes side mod Moskva. Da præsident Trump blev spurgt om dette i en lufthavn, var han tydeligvis meget frustreret, fordi han også allerede havde skrevet på Truth Social, at Putin var gal. Naturligvis sprang de internationale medier på denne udtalelse, og Trump blev i dette interview i lufthavnen spurgt: »Er du klar over angrebet på Putins helikopter?« og Trump svarede »Nej.« Det er jo helt utroligt: At præsidenten for De Forenede Stater ikke skulle vide, at et sådant angreb havde fundet sted i denne ekstremt spændte situation.

Han sagde i sit svar til journalisten, at der kunne ske meget dårlige ting for Rusland, hvis tingene ikke blev bedre, eller noget i den retning. Så jeg tror, at de lovende drøftelser, som Putin og Trump havde, naturligvis var til stor forfærdelse for den såkaldte »koalition af villige«, de europæere, der ønsker at forlænge krigen i Ukraine med alle midler, og man kan være sikker på, at der er mange kræfter i USA, med den tidligere regering, som også var ekstremt vrede over drøftelserne mellem Putin og Trump, og de vil gøre en del for at afspore dem.

Så det er den situation, vi nu befinder os i, hvor vi ikke kun har truslen om, at Taurus vil blive brugt, men også meddelelsen om, at USA vil bygge denne Golden Dome. Så jeg vil gerne bede dig, Ted, fortælle os, hvad du mener om alle disse spørgsmål.

TED POSTOL: [griner] Du spørger – lad mig lige komme med en hurtig kommentar, for noget, jeg lærte af dig i din indledning, var, at præsident Trump tilsyneladende ikke var blevet informeret om droneangrebet på præsident Putin. Har jeg forstået det korrekt?

ZEPP-LAROUCHE: Ja, ja.

POSTOL: Det er en ret vigtig indsigt i den manglende efterretningsstøtte til politiske ledere i Vesten generelt og i USA i særdeleshed. Et af de problemer, som jeg tror, mange mennesker, der ikke har haft meget personlig kontakt med mennesker i politisk betydningsfulde roller, ikke er klar over, er, at disse mennesker ikke holdes godt informeret af vores efterretningstjenester. Der er flere grunde til dette. Det har ikke kun at gøre med bureaukratiet – man har nogen, der ved, at dette har foregået; jeg er sikker på, at der er folk i vores efterretningstjeneste, der er klar over dette, men denne information er aldrig blevet videregivet til de folk, der orienterer præsidenten om den aktuelle situation i Ukraine.

Jeg har observeret denne type fænomener mange gange i min karriere, hvor jeg har talt med højtstående personer enten i Det Hvide Hus eller med folk i flådens stab, som jeg var rådgiver for, og et af de temaer, jeg hele tiden bringer op i nogle af vores diskussioner, når det er relevant, er at minde folk om, at vores efterretningstjeneste ikke giver vores politiske ledelse tilstrækkelige oplysninger. Noget af det har at gøre med den politiske ledelses ansvar: De bør være nysgerrige nok til at spørge om det. Hvis man ikke ved, at der foregår noget, ved man selvfølgelig ikke, at man skal spørge om det. Men der bør være nogen på det relevante niveau, der sikrer, at præsidenten er klar over den slags ting. Det er angiveligt derfor, vi har en national efterretningschef. Jeg er overrasket over, at Tulsi Gabbard ikke sikrede sig, at præsidenten blev gjort opmærksom på dette. Jeg vil ikke antyde, at hun ikke gør sit arbejde. Jeg tror, hun har et frygtelig svært job, men hvis præsidenten ikke blev gjort opmærksom på dette, var Tulsi Gabbard måske ikke klar over, at de mennesker, der skal orientere præsidenten, holdt ham ajour. Så hvis af en eller anden grund en person, der arbejder sammen med Gabbard, som jeg anser for at være meget kompetent – jeg vil gerne understrege, at min erfaring med Tulsi Gabbard er, at hun er meget kompetent – hvis nogen, der arbejder sammen med hende, tilfældigvis ser dette, vil jeg opfordre dem til at gøre Gabbard opmærksom på, at præsidenten ikke blev informeret om denne yderst vigtige oplysning, så hun kan få rettet op på det system, der ikke holder ham ordentligt informeret. Men det er min reaktion på din udtalelse.

Desværre er den situation, som Trump står over for, at han er udsat for stort politisk pres fra to grupper, som han har været allieret med i fortiden, faktisk som han er allieret med. Den ene er denne gruppe, der er ledet af senator Lindsey Graham, som lobbyer for at fortsætte krigen i Ukraine. Han har lobbyet i Senatet og andre steder – undskyld, jeg er lige ved at komme mig over en lungebetændelse; han har lobbyet hos medlemmer af Senatet og også konspireret med politiske ledere i Vesteuropa, hovedsagelig de politiske ledere i Storbritannien, Frankrig og Tyskland, Merz, Macron og Starmer, for at forsøge at holde denne krig i gang. Disse mennesker tror ikke, at det er i deres interesse at få en fredelig afslutning på denne krig, der nu dræber mennesker uden grund. Jeg vil understrege, at krigen er forbi, hvad angår de forudsigelige konsekvenser: Russerne dominerer fuldstændigt militært. De har ikke brugt nær så meget magt, som de er i stand til. Det vil vi se i de kommende uger eller i løbet af en måned eller deromkring, når de indleder en fuldskalaoffensiv i et omfang, der er endnu større end det, de allerede gør. Men hvem ved, hvad der vil ske der? Hvor hurtigt tingene kan bryde sammen for Ukraine. Og krigen er tabt, så mennesker, ukrainere, dør, og russere dør uden grund, fordi de politiske ledere i Ukraine ikke vil erkende, at de er besejret!

Og ved at lade som om, at de kan beordre russerne til at overgive sig, på trods af at russerne har vundet krigen, er det eneste, de gør, at forårsage mere død og ødelæggelse i det ukrainske samfund. Det ukrainske samfund har allerede lidt ekstraordinære tab af unge mænd og også unge kvinder i den mest produktive alder, så Ukraines demografi er allerede ændret for de næste 40 år, fordi tabet af disse mennesker – de vil ikke få familier, de vil ikke producere intellektuel rigdom, de vil ikke producere materiel rigdom, de vil være et hul i den ukrainske befolkningssammensætning, og det hul bliver kun større og dybere, da disse mennesker insisterer på at dræbe deres eget folk uden grund. Så jeg må sige, at jeg er ude af mig selv over denne situation. Der er selvfølgelig intet at gøre andet end at påpege det, synes jeg i hvert fald, og jeg tror, at præsident Trump er klar over dette, og han synes også at være meget oprørt over situationen.

Men det er i sidste ende op til ukrainerne at handle nu: Det er helt klart, at ukrainerne fik at vide på mødet i Istanbul, som fandt sted, jeg tror det var omkring den 18. maj, hvor russerne havde et møde med ukrainerne – endelig havde et møde med ukrainerne; husk, at før dette havde Zelenskyj fået vedtaget en lov om, at ukrainerne ikke kan forhandle med Rusland, af grunde, som jeg tror, de i det væsentlige blev påtvunget af Trump, hvilket var en god ting, han gjorde, han tvang ukrainerne til at gå ind i et rum og sætte sig sammen med russerne. Så de overtrådte deres egen lov, hvilket var godt! Så de sad faktisk sammen.

Det, ukrainerne fik at vide, var, at vi – vi russere – har dette forslag: Forslaget er velkendt på dette tidspunkt. De vil have ukrainerne til at overgive de fire østlige provinser, som er ved at blive taget med magt. Disse provinser er tabt. De vil sandsynligvis blive taget inden for få uger, hvis ikke før. Vi vil have, at I overgiver jer, holder op med at bestride vores kontrol over disse fire provinser, oblasts og Krim, og holder op med at forfølge ukrainske borgere af russisk afstamning; I skal acceptere ikke at tiltræde NATO og ikke at tillade udenlandske tropper og militært udstyr på jeres territorium, som vil blive brugt mod os. Det er, hvad russerne har bedt om.

Russerne har indtaget den holdning, at vi, russerne og ukrainerne, havde en aftale i 2022, og i marts og april 2022 blev denne aftale underskrevet og paraferet af den ukrainske og russiske side, og den var langt mere gunstig end det, der nu tilbydes ukrainerne. Men ukrainerne trak sig ud af denne aftale, på trods af at de havde underskrevet den, fordi den amerikanske regering på det tidspunkt, Biden-administrationen og briterne krævede, at ukrainerne trak sig ud, ellers ville de trække deres støtte til Ukraine tilbage, og meget uklogt fulgte Zelenskyj ordrerne fra USA og Storbritannien. Konsekvensen heraf var, at russerne led et betydeligt militært tilbageslag, fordi russerne villigt trak tropper tilbage, der allerede havde besat områder omkring Kiev, som et tegn på god vilje: Disse styrker blev ikke drevet væk fra deres positioner: De blev flyttet frivilligt af russerne for at vise, at russerne var villige til at vise god vilje, fordi denne traktat allerede var underskrevet.

Og hvad der så skete, var, at disse styrker blev angrebet. Og det russiske militær var ikke tilfreds med dette resultat, og jeg er sikker på, at Putin blev udsat for intern kritik fra det russiske militær over dette, hvilket er grunden til, at det russiske militær sad med ved planlægningen af de forhandlinger, der netop fandt sted i midten af maj. Lederne af de russiske sydlige, centrale og nordlige kampgrupper var alle til stede ved de forhandlinger, som det russiske sikkerhedsråd havde før, før russerne tog til mødet i Istanbul.

Det, ukrainerne fik at vide i Istanbul, hvilket jeg tror var et resultat af det møde, der havde fundet sted i Moskva før, dette møde mellem Det Nationale Sikkerhedsråd og Det Russiske Sikkerhedsråd i Moskva, var følgende: De fik at vide, at hvis der ikke blev indgået en aftale i overensstemmelse med russernes krav, ville russerne antage, at de ville være nødt til at bringe denne krig til ophør. Og at slutresultatet vil se således ud: Russerne vil indtage Sumy-området nord og vest for Kiev, de vil indtage Kharkiv, de vil indtage Kharkiv-området, og de vil indtage Nikolayev og Odessa. Det er tilsyneladende, hvad ukrainerne har fået at vide.

Så de er blevet advaret. De har fået et valg: I kan enten acceptere det, vi beder om nu, eller I får en meget værre situation. I har allerede en meget værre situation, end I havde i marts 2022, da I havde en traktat, og russerne stort set ville trække sig tilbage. Så det, den ukrainske regering viser den russiske regering, er, at den politiske ledelse ikke er bekymret for sin egen befolknings velfærd i sit eget land. De forsøger simpelthen på grund af deres ideologiske, ultranationalistiske synspunkter, som er fuldstændig uacceptable, at kæmpe til det sidste, ligesom Hitler kæmpede til det sidste og ville have forvoldt endnu større skade på Tyskland, hvis Albert Speer havde udført Hitlers ordre til Speer om at ødelægge resten af Tyskland i stedet for at lade det falde i hænderne på de allierede. Det er den slags Götterdämmerung, den slags afslutning på krigen i Ukraine, der er ved at opstå på grund af den ukrainske politiske ledelse. Og det er ikke en god ting, disse konsekvenser er forfærdelige!

ZEPP-LAROUCHE: Det er meget bekymrende, fordi alle de rapporter, man får fra forskellige kilder, er, at de vestlige styrker lyver konstant, man havde – først og fremmest havde man en revanchistisk omskrivning af historien. Jeg husker meget godt, hvad der skete på Maidan i 2014: Victoria Nuland, der delte kager ud til demonstranterne, telefonsamtalen mellem hende og Pyatt. Men de vestlige medier og de vestlige politikere lader som om, at man ikke har nogen hukommelse, at man ikke kan huske disse fakta, og de omskriver historien om, hvad denne krig egentlig handlede om.

Derefter kom naturligvis indrømmelsen fra Merkel og Hollande, at de blot opretholdt Minsk II-aftalen for at vinde tid til, at ukrainerne kunne blive trænet på NATO-niveau, og så videre og så videre. Resultatet af alt dette er, at jeg nu grundlæggende mener, at stemningen – det er de rapporter, vi får fra forskellige kilder – at stemningen i Rusland har skiftet. Den slags tålmodighed, måske ikke med Putin, heldigvis, som synes at være en meget tålmodig person, men stemningen blandt russerne, herunder befolkningen, er virkelig ved at være opbrugt, fordi de er kommet til den konklusion, at man ikke kan stole på nogen som helst i Vesten, og at hele denne konflikt derfor må løses militært.

Og Vesten lever fortsat i den vildfarelse, at de kan fortsætte krigen. Og jeg tror, at denne blanding af på den ene side fuldstændig frustration og skuffelse hos russerne og på den anden side den fortsatte vildfarelse, at man stadig på en eller anden måde kan ødelægge Rusland, når man helt klart ikke kan, skaber en meget eksplosiv blanding.

POSTOL: Jeg ville nok vælge et andet ord end »vildfarelse«: Jeg ville kalde det »hallucination«. For det, der sker nu, er, at man har en ledelse i Vesten, der bogstaveligt talt hallucinerer, og når man hallucinerer og springer fra den ene gren til den anden på et træ og springer til en gren, der ikke er der, overlever man ikke.

HELGA ZEPP-LAROUCHE: Vi har netop fejret 80-årsdagen for afslutningen af Anden Verdenskrig, og jeg ved, at for Rusland er hele erindringen om Anden Verdenskrig og det, de kalder den »Store Fædrelandskrig«, er så levende, at mange, herunder Lavrov og mange andre ledere i Rusland, nu naturligvis siger, at når Merz nu igen indsætter hæren mod Rusland, og der er blevet sendt en ny bataljon til Litauen, vækker det minder fra for 80 år siden, og de bruger ret hårde ord om den tankegang, som disse tyskere, men også andre europæiske ledere, der gør det, har. Så hvad skal vi sige…

TED POSTOL: Jeg kan tage fejl. Jeg er typisk i Tyskland mindst to gange om året, fordi jeg har en adoptivdatter der og hendes søn, og man møder ofte deres venner snarere end den brede befolkning. Men mit overvældende indtryk er, at det tyske folk husker, hvad der skete med Tyskland i Anden Verdenskrig! Og desværre er den politiske ledelse helt ude af trit med det, jeg forstår, at den tyske offentlighed forstår. I det mindste tager jeg måske fejl; du er måske nødt til at rette mig. Du er nedsænket i dette samfund, du ser et bredere udsnit af befolkningen end jeg gør. Men det forekommer mig, at det tyske folk er meget, meget bevidst om konsekvenserne af, hvad der skete i Anden Verdenskrig, og hvad der skete i den efterfølgende periode med den kolde krig.

Og desværre er den politiske ledelse fuldstændig ude af trit. Merz – jeg tror ikke, Merz kan sidde og tale med en almindelig person på gaden. Han må leve i en kokon. Macron er af samme slags. Denne Starmer i Storbritannien er også fuldstændig ude af trit. Hvis man ser på, hvor virkelighedsfjerne disse politiske ledere er, og lad os bare fokusere på Tyskland, da du er bekymret for landet – hvilket jeg i øvrigt også er, fordi jeg elsker Tyskland og elsker at rejse dertil. Jeg synes, det er et vidunderligt land. Hvis man ser på ledelsen i Tyskland, og især Merz, er der ingen højere forpligtelse for en leder end at gøre det, der er bedst for sit folk. Det, der er bedst for dit folk, er dit mål som leder. Og at ødelægge sit lands økonomi, som det sker i Tyskland, hvor bruttonationalproduktet i det væsentlige er fastfrosset og vil falde med tiden, hvor Tyskland bliver deindustrialiseret i et fantastisk tempo, hvor tabet af kvalificerede arbejdspladser ikke kun finder sted, men vil accelerere, alt sammen på grund af en myte, som du fortæller dig selv, at russerne på en eller anden måde er en fjende, der snart vil stå ved porten – russerne kan ikke stå ved porten! De har ikke den militære kapacitet til at stå for døren! De har heller ikke lyst til det: Jeg tror, du har ret i din vurdering af stemningen i Rusland. Stemningen i Rusland er: »Lad os for helvede være i fred! I har været efter os i 30 år.« I har løjet for os i 30 år, I har forsøgt at skade os i 30 år, og nu har vi dannet en ubrydelig alliance med Kina, som fungerer meget godt for både Rusland og Kina, og vi vil ikke finde os i det længere! Og det er russernes holdning.

Og en af de ting, jeg altid har forsøgt at gøre, når jeg var i Pentagon, er at sætte mig i potentielle fjenders sted. Og disse potentielle fjender kan være mennesker, jeg afskyr. Når jeg så på, hvad der foregik i Kosovo, satte jeg mig i deres sted – ja, man vil dræbe så mange civile som muligt, fordi man kæmper mod en magtfuld fjende, og hvis man kan få Vesten til at dræbe en masse uskyldige bønder ved at lægge en fælde, hvor bønderne får det til at se ud, som om de er et militært mål, så gør man det, fordi man ikke har nogen etiske standarder. Og så sætter man sig ind i tankegangen – hvis jeg sætter mig ind i russernes tankegang, som jeg i øvrigt ikke sammenligner med folk, der lægger fælder for at dræbe civile; russerne har ført denne krig i – der findes ikke noget, der hedder en »civiliseret krig«, men de har ført den i overensstemmelse med krigens regler i langt højere grad end ukrainerne har; de har forsøgt at minimere unødvendige skader eller drab på civile, hvilket jeg vil sige, at det bestemt ikke er tilfældet med ukrainerne, når vi ser på, hvad de har gjort. De –

ZEPP-LAROUCHE: I de tyske medier får man den stik modsatte historie hver dag. Det er jo utroligt!

POSTOL: Ja, jeg forstår. Det er en hallucination. Det er en løgn, der faktisk fremmer en hallucination, som, hvis nok mennesker tror på den, kan føre til beslutninger, der vil forårsage utrolige og uigenkaldelige skader for Tyskland i fremtiden. Fordi…

ZEPP-LAROUCHE: Derfor er jeg så taknemmelig for, at du taler med mig her.

For situationen i Tyskland er, vil jeg sige, at der er en vis del af befolkningen, der husker Anden Verdenskrig, og du ved, hvad der skete i ’45, genopbygningen, ruinerne, terrorbombardementerne. Du ved, der er en vis del af befolkningen, for hvem det enten stadig er et levende minde, eller som har hørt om det fra deres forældre eller bedsteforældre. Men desværre er der en helt massiv fremme af fortællinger, hvor man ikke længere taler om historiske fakta, men om fortællinger: Alt er en fortolkning, der er designet på en sådan måde, at den når ud til en bestemt målgruppe og overbeviser dem om at tage en bestemt holdning. Det har intet med fakta at gøre, eller – det har desværre en stor effekt i Tyskland, og i hele Europa gør man lige nu en enorm indsats for at kontrollere den fortælling. Jeg mener, der er –

POSTOL: Ja, hvis folk forstår den virkelige situation – jeg siger ikke, at de ikke gør det, men hvis folk forstår den virkelige situation, må de hellere bede for Putins helbred! For lad mig sige dig, gå ud og se, hvad Dmitry Medvedev siger nu: Han kunne blive præsident i Rusland, hvis Putin bliver dræbt eller myrdet. Og hvis han kommer i nærheden af at gøre, hvad han faktisk siger, han vil gøre, får vi en verdenskrig! Jeg mener, denne optagethed, som jeg finder – jeg ved, at under hammeren vil nogen forsøge at fremhæve denne udtalelse som en eller anden form for »bed for Putin«, men lad mig sige jer, se på Dmitry Medvedev, se på Peskov. Jeg mener, disse fyre skummer af raseri over at komme efter Vesten. Putin har været den eneste, der har udvist reel tilbageholdenhed. Mellem Putin og Xi Jinping er de eneste voksne i rummet med hensyn til disse forfærdelige, provokerende situationer, som Vesten skaber for både Rusland og Kina, og gudskelov, at disse mennesker opfører sig som voksne og modne politiske ledere! For hvis de opførte sig som Biden, ville vi alle være døde! Vi ville allerede være døde.

Og jeg synes, det er på tide, at folk konfronterer denne situation! Vi har at gøre med hallucinerende ledere i Vesten, og de forsøger at tvinge beslutninger igennem – hvilket de endnu ikke er lykkedes med – som kan udløse en global atomkrig, der i det væsentlige ville betyde enden på civilisationen og muligvis menneskelivet på planeten. Det er utroligt for mig, at folk kan tale om Putin, som de gør, når man ser, hvor tilbageholdende og forsigtig han har været.

Så jeg er ikke helt så bekymret som du er. Forhåbentlig har jeg ret – det betyder ikke, at jeg har det – for Putin er, som du sagde tidligere, en mand, der ikke vil lade sig provokere til at gøre noget, der vil eskalere og skade både Ruslands og verdens generelle velfærd. Han vil holde øje med bolden og fortsætte med at skrue til skruerne i Ukraine, så længe ingen dræber ham. Hvis nogen lykkes med at dræbe ham, så må Gud hjælpe os!

ZEPP-LAROUCHE: Nå, jeg håber, at du har ret, og at jeg tager fejl. Men det, man må undre sig over, er, at efter Biden er der nu mange, der indrømmer, at vi var tæt på 3. verdenskrig mod slutningen af Bidens regering, og at selv i Pentagon var der en vurdering af, at hvis disse langdistance-missiler bliver leveret til ukrainerne, vil det betyde en 50 % chance for, at det kan føre til en atomkrig, og at denne 50 % chance tilsyneladende blev accepteret!

Så har man en situation, hvor man skulle tro, at enhver fornuftig person ville være glad for, at Trump og Putin forsøger at normalisere forholdet mellem de to største atomvåbenmagter i verden. Men i stedet ser man den såkaldte »koalition af villige«, der forsøger at forlænge krigen, at holde krigen i gang, indtil 2029 eller endda 2030 eller længere…

POSTOL: De kan ikke forlænge krigen. Der er et par hære, russiske hære, der endnu ikke er blevet involveret, som sidder og venter på offensiven, venter på deres ordrer til offensiven, der vil begynde om nogle uger eller en måned eller deromkring. Jeg mener, helvede vil bryde løs i Ukraine, ud over det helvede, der allerede er ved at udvikle sig i Ukraine. Jeg mener, dette sted vil falde fra hinanden i løbet af de næste par uger til måneder! Der vil ikke være krig – ved udgangen af året kan jeg ikke forestille mig, at der vil være krig ved udgangen af året, i betragtning af den styrke, russerne har til rådighed, at –

ZEPP-LAROUCHE: Jeg siger ikke, at de vil få ret, men du kan se, at intentionen er død. Fordi de har timet deres politiske karriere så meget efter den fortælling, der nu udspiller sig, at de ikke vil – hvis de var realistiske, ville de sige, at det hele var en stor fiasko, at Vesten har tabt alle disse krige, fra Vietnam, Afghanistan, Irak og nu Ukraine; hvis de var rationelle, ville de måske sige, at det ikke er så god en idé at fortsætte disse krige. Men der er slet ingen tegn på en sådan refleksion, og jeg tror, at det, jeg nævnte i begyndelsen om den uheldige ændring i Trumps synspunkter, peger på et miljø, et globalt miljø, hvor de vestlige kræfter stadig synes at ville bevare en global dominans på den ene eller anden måde, og det er ikke ændret.

Vi har netop haft en meget vellykket konference i Schiller-instituttet i New Jersey. Målet var, at hvis vi ikke lykkes med at overvinde geopolitikken og erstatte denne idé om, at en nation eller en gruppe af nationer skal undertrykke en anden gruppe eller dominere en anden gruppe, med idéen om, at vi skal bevæge os mod én menneskehed, der har fælles mål. Dr. Teller talte om »menneskehedens fælles mål«, og jeg tror, at denne idé om, at vi er én menneskehed, i sidste ende bør erstatte denne idé om stridende interesser og ideologiske kontroverser.

Det er altså meget tydeligt, at ideen om verdensherredømme stadig eksisterer, og det bringer os til det emne, vi egentlig ville diskutere i dag, nemlig din holdning til Golden Dome, for det synes at være et udtryk for netop dette ønske om at dominere, nu også rummet. Så vil du ikke fortælle os, hvad du mener?

POSTOL: Lad mig komme med en sidste kommentar som svar, og så kan De vende tilbage til det, og så går vi videre: Det bedste håb, vi har lige nu, er efter min mening – og det er et håb, for jeg tror ikke, vi har nogen kontrol over det – at Putin fortsat holder øje med bolden og ikke lader sig skubbe af de magtfulde politiske kræfter, der helt sikkert skubber ham hver dag i Kreml, og at han bevarer sin strategiske forståelse af tingene og sine strategiske mål; og hvis han gør det, tror jeg, at han ganske enkelt vil fortsætte denne krig, uanset hvad der sker, selv om der kommer langdistanceangreb mod Rusland fra en uforsvarlig tysk ledelse. Og hvad Putin vil gøre, er blot at tage resten af Ukraine og derefter gøre, hvad der skal gøres. Og hvis det er det, han gør, og forhindrer os i at få en global atomkrig, tager jeg hatten af for ham! For lige nu har man en hallucinerende politisk ledelse i Tyskland, og befolkningen viser ved deres stemmeafgivning, at de er utilfredse med den politiske ledelse, men cyklussen, den politiske cyklus mellem, at folk rent faktisk kan få disse mennesker fjernet fra deres embeder, og at de rent faktisk bliver fjernet fra deres embeder, er lang. Så de repræsenterer ikke det tyske folk, så vidt jeg kan se.

Men desværre kommer vi til at opleve en meget farlig periode, hvor folk som Merz vil rende rundt og gøre ting, der kan føre os alle ind i en atomkrig! Vi må bare håbe, at den anden side fortsat vil udvise den politiske modenhed, den har vist indtil nu. Jeg ved ikke, hvad vi ellers kan gøre! Man kan ikke stoppe dem.

Trump forstår måske situationen bedre, end det er blevet rapporteret. Jeg er ikke overbevist om, at han kun giver Putin skylden for situationen. Det kan han godt, men jeg er ikke så sikker på det. Husk, at rapporteringen ikke er særlig afbalanceret. Jeg har forstået, at han også kom med nogle ret skarpe kommentarer om det europæiske lederskab og Zelenskyj, og han er ikke nogen fan af Zelenskyj, det ved vi med sikkerhed! Det er hans vicepræsident heller ikke.

Så lad os gøre, hvad vi kan, for at informere folk, og lad os håbe, at den politiske ledelse i Rusland og Kina og i USA, som er velinformeret, vil forhindre, at tingene eskalerer ud af kontrol. Vi ved det ikke. Vi må bare håbe på det bedste.

ZEPP-LAROUCHE: Derfor vil jeg virkelig gerne have, at dine ord bliver kendt i Tyskland så bredt som muligt, for Tyskland er lige nu som i et fuldstændigt vakuum, og stemmer fra omverdenen, der taler fornuft, er måske det bedste [kryds-snak]—

POSTOL: Det samme gælder USA! USA er [inaud 43:36].

ZEPP-LAROUCHE: Ja.

POSTOL: Så når krigen bliver overvældende, hvis den ikke allerede er det, og det bliver klart, at krigen er tabt, så offentligheden ikke længere kan ignorere det, vil folk begynde at stille spørgsmål. Når Sumy falder, når Kharkiv falder, når Odessa falder, når Nikolayev falder, vil aviserne ikke kunne undlade at rapportere om det! Og folk vil så begynde at stille spørgsmålet: »Hvordan kunne vi ikke vide det? Men det er jo ikke bare sket.« Det vil være en åbning for folk som dig og forhåbentlig mig til at sige: »Se! Det er ingen overraskelse for os! Man har misinformeret og vildledt jer af jeres egen presse! Så I har ikke et demokratisk land, fordi jeres demokratiske presse har gjort jer en bjørnetjeneste i de sidste tre eller fire år, i det mindste!«

Så det bliver vores mulighed. Jeg venter på den. Og jeg beder bare til, at Putin fortsat holder øje med målet og ikke lader sig provokere til at gøre noget, der kan føre til en optrapning. Vi får se. Det er alt, vi kan sige.

Så måske skulle vi vende os mod det andet deprimerende emne [griner], nemlig den overvældende fare for den internationale stabilitet, som skyldes muligheden for, at Trump vil gennemføre en eller anden form for »Golden Dome«-opfattelse, som han har talt om. Jeg skal dog sige fra starten, at de tekniske muligheder for at gennemføre et af disse »Golden Dome«-systemer er så skræmmende, at man på en måde kan se det som en teknisk hallucination, med andre ord, at det ikke vil være muligt. Problemet er, at hensigten er et stort problem, så når man siger, at man vil gøre noget, afslører man sin hensigt, og denne form for hensigt er en tilkendegivelse af en global holdning, som politiske ledere andre steder ikke kan ignorere. For eksempel har de amerikanske missilforsvarssystemer hidtil ikke produceret noget brugbart – nul, der er hidtil blevet produceret af missilforsvaret. Det gælder både de havbaserede og de landbaserede missilforsvarssystemer. Det faktum, at disse systemer ikke har givet noget resultat, har gjort den politiske ledelse i Kina opmærksom på, at en minimal atomar afskrækkelse ikke vil afskrække amerikanerne, og det har fået dem til at begynde at udvide deres atomstyrker. Kineserne udviste en ekstraordinær tilbageholdenhed med hensyn til deres atomstyrker i årtier, hvor de kunne have udvidet disse styrker i lang tid, men de valgte ikke at gøre det. De valgte ikke at gøre det – det vil jeg gerne understrege. USA brød kamelens ryg, mener jeg, ved den endelige installation af THAAD-systemet i Sydkorea, hvor USA skubbede dette forsvarssystem ind i Sydkorea. Forsvarssystemet var tydeligvis der for at give det amerikanske jordbaserede missilforsvarssystem ekstra kapacitet, men det er en anden diskussion, og kineserne reagerede ved at lægge ekstremt økonomisk pres på Sydkorea. Det var klart, at det økonomiske pres ikke ville virke, så kineserne sagde: »OK, hvis det økonomiske pres på Sydkorea ikke får sydkoreanerne til at gøre noget fornuftigt, og sydkoreanerne stadig vil gøre dumme, aggressive ting mod Kina, som f.eks. at sælge artillerigranater til Ukraine, så må vi passe på vores egen sikkerhed.« Og en af disse foranstaltninger var at udvide deres atomstyrker.

Så hvis du vil finde nogen at takke for udvidelsen af de kinesiske atomstyrker, så se på Biden og Obama. Og måske også Trump, Trump 1.

Så nu ser vi en udvidelse af de kinesiske atomstyrker, og det er et resultat af de tidligere intentioner, som de amerikanske aktiviteter har vist, selv om de ikke har ført til noget. Det værste, man kan gøre, er at vise en fjende, at man har onde hensigter mod ham, men så ikke gøre noget. Man viser bare sin fjendtlighed, og det er, hvad vi har gjort.

Nu er denne »Golden Dome« endnu et eksempel på en intention om at skade Kina og Rusland. Lad mig beskrive systemet: Det er en forbedring af det, vi allerede har gjort, plus en rumkomponent til vores aktiviteter. Lad mig forklare jeres publikum, hvad denne rumkomponent er, og så vil jeg beskrive nogle af konsekvenserne af dette system. Lad mig først og fremmest påpege, at det vil være satellitter, der sættes i kredsløb, og disse satellitter vil have interceptorer, de vil huse interceptorer; så satellitten kan veje 2 tons, og den kan have en interceptor på tre fjerdedele af en ton i sig, men satellitten vejer mere end det, fordi satellitten sørger for stationeringskapacitet for satellitten, for interceptoren, den leverer strøm, miljøkontrol, alle former for støttesystemer: Så du taler om en satellit på måske 2 tons, der indeholder en interceptor. Kan jeg få slides – kan jeg få delingen, tak? [Fig. 4] OK, lad mig starte med at vise jer, hvor satellitterne ville blive placeret i kredsløb. Dette er et diagram – kan I se cursoren? Kan I se en bevægelig cursor? Godt. Du kan se, at markøren er over den grønne cirkel med rød baggrund; OK, godt.

Så satellitterne vil blive placeret i kredsløb, en højde på ca. 400 km er et godt valg, fordi de skal være lavt nok i kredsløb, så interceptoren kan nå et område med lavere højder før det ballistiske missil, som er vist her; kan du se det ballistiske missils bane, som jeg peger på? Hvor man kan opfange det ballistiske missil, før det afslutter sin motorflyvning. Så dette gule område, hvor den røde kontur er en slags skive i rummet, er hvor satellitten har sin maksimale evne, maksimal rækkevidde, til at ødelægge opfangere, der affyres fra jorden. Så hvis man kan forestille sig en opfanger affyres herfra eller herfra, inden for en region på 500 km på jorden, vil ca. 500 eller 600 km være dækket af denne satellit.

Sådan fungerer systemet: Hvis et missil affyres på et givet tidspunkt, bliver satellitten advaret om affyringen af sensorer, der befinder sig langt ude i rummet. Sensorerne fortæller satellitten: »Der er en affyring på denne position, her.« Og så ville der være en forsinkelse, en lille forsinkelse, fordi sensorerne i rummet skulle spore ICBM’ens, missilets, bane tilstrækkeligt til at vide, hvor den omtrent ville flyve hen, så interceptoren kunne affyres, hvilket er vist her, ca. 20 eller 25 sekunder efter den første registrering af affyringen. Derefter accelererer interceptoren over tid, og inden for måske 150 eller 170 sekunder efter den faktiske detektion af affyringen vil interceptoren være i stand til at ødelægge en ICBM, der er affyret fra dette område.

Så hvis vi vil have en fornemmelse af, hvor mange satellitter vi skulle affyre, er her en situation, hvor jeg har antaget 288 satellitter [Fig. 5]. Bemærk, at man her til venstre ser satellitterne på et tidspunkt, og 200 sekunder senere ser man, hvor satellitterne befinder sig 200 sekunder senere. Hvis man f.eks. ser markøren igen, har satellitten på denne position her bevæget sig til denne position her: Den er bevæget sig fra denne position til denne position på 200 sekunder. Og hvis der var en affyring fra denne position 200 sekunder tidligere, da satellitten faktisk var her, ville interceptoren bevæge sig ud fra den faktiske affyringsposition i kredsløb, og den ville være i stand til at dække dette lille område på ca. 500 eller 600 km i diameter, hvor en enkelt ICBM var blevet affyret.

Så for at skyde en enkelt ICBM ned over hele verden ville man have brug for omkring 2.000 af disse satellitter. Her har man kun 288, så man ville være nødt til at opsende omkring 2.000 af disse satellitter i kredsløb. Så hvis satellitterne vejer omkring 2 tons [Fig. 2], ville man være nødt til at sende omkring 4.200 tons i kredsløb, og man ville muligvis have brug for 42 opsendelser af dette meget tunge løftefartøj, som SpaceX har testet – de sidste tre opsendelser er i øvrigt mislykkedes, men der er ingen grundlæggende årsag til, at fartøjet ikke i sidste ende vil fungere. Men den kan sende omkring 100 tons i kredsløb pr. opsendelse, så man ville have brug for 42 Starship-opsendelser for at sende 2.000 satellitter i kredsløb. Det ville koste omkring 4,2 milliarder dollars – det er selvfølgelig ikke prisen for at bygge hver enkelt satellit, det er kun opsendelsen. Så hvis man antager, at de koster det samme som det koster at opsende dem, er det to eller tre gange så meget, så det er 12 milliarder dollars, og selvfølgelig, lad os sige 15 eller 20 milliarder dollars for at have en satellitkonstellation, der kan håndtere en ICBM-opsendelse hvor som helst i verden.

Den oplagte måde at besejre dette system på, lad os sige det koster 20 milliarder dollar, er at opsende måske 10 ICBM’er samtidigt, som er relativt tæt på hinanden; relativt tæt, det kan være ti eller 50 eller 100 km fra hinanden, fordi det område, hvor man kan angribe en ICBM, er cirka 500 km stort. Så man skal have ca. 10 satellitter i en position, hvor de kan angribe 10 ICBM’er i en relativt samlet affyring, hvilket betyder, at man skal have en satellitkonstellation, der er 10 gange større. Hvis den konstellation koster 20 milliarder dollars for én, vil den koste 200 milliarder dollars for 10, og hvis man har 100 ICBM’er, som let kan affyres fra et ICBM-felt i Kina eller Rusland, taler vi om et par billioner dollars. Så vi taler virkelig om billioner af dollars for at bygge et system, som man nogensinde kunne håbe på at kunne placere over [Fig. 2]; dette forudsætter, at man ikke støder på nogen teknologiske problemer.

Så hvis man vil have en fornemmelse af, hvor kompleks styringen af dette system ville være. Lad os se, om jeg kan køre denne opsætning [Fig. 6]. Dette er en video af, hvordan satellitterne ville bevæge sig. Dette er for 288 satellitter. Bemærk, at områderne åbner sig overalt og lukker sig igen. Så man skal tage højde for denne åbning og lukning af områder, så man har brug for omkring 2.000 af disse satellitter, næsten ti gange flere satellitter.

Kan I ikke se videoen? Åh, I kan ikke se videoen, og I kan ikke afspille videoen. Okay, lad os ikke bekymre os om videoen. Lad os bare fortsætte.

Så det problem, man har, er, at man har brug for tusinder, som man kan se på dette dias 10 [Fig. 10]: Det problem, man nu har – kan du se markøren bevæge sig?

ZEPP-LAROUCHE: Ja.

POSTOL: Okay, så hvis vi ser på satellitter, der er i lavt kredsløb om Jorden, det er de grønne, den grønne satellit i lavt kredsløb om Jorden, som jeg peger på, har den satellit en interceptor, der kan nå 5 km/sekund, fordi den er designet til at kunne nå ned til lavere højder og opfange en ICBM, når den flyver op fra Jordens overflade. Det viser altså en bane, som den samme interceptor kan nå, hvis den kun bruger 2 km/sekund af sine 5 km, altså kun 40 % af sin fulde hastighed. Denne interceptor er altså i stand til at angribe satellitter i det, der kaldes geosynkrone baner. Hvorfor er geosynkrone baner så ekstremt vigtige? En geosynkron bane er en bane, der ligger ca. 36.000 km fra Jordens overflade eller 42.000 km fra Jordens centrum. I denne højde bevæger satellitten sig med en hastighed, så den roterer i sin bane ca. en gang hver 24. time. Når Jorden roterer nedenunder, roterer satellitten også med samme hastighed, så den ser ud til at stå stille over Jordens overflade. Af årsager, der er unikke for denne bane, befinder kritiske kommunikationssatellitter, såsom militærkommunikation, kritiske varslingssystemer og kritiske systemer, der bruges til signal efterretning, som ville blive brugt i krig, sig alle i geosynkron bane.

Geosynkron bane er normalt ikke så let at nå, men hvis man havde tusindvis af satellitter, som alle havde interceptorer, der pludselig kunne nå geosynkron bane, ville man have en ekstraordinær trussel mod stort set alle Kinas og Ruslands satellitter fra dette system, hvis man kun havde et system med 200 satellitter, som jeg viste tidligere, hvilket ville være helt utilstrækkeligt og kun kunne opfange en enkelt ICBM en tiendedel af tiden! Det ville være en overvældende antisatellittrussel mod Ruslands og Kinas vigtigste militære rumaktiver. Nu vil ingen lande sidde og lade denne situation stå ubesvaret. Så man vil få to effekter [Fig. 9]: Man vil få et forsvar, der vil blive tilskyndet til at opsende ICBM’er i stort antal i stedet for at opsende enkelte, for at overvælde satellitkonstellationen, så man er nødt til at bygge og opsende 20.000 eller 200.000 satellitter, eller man vil få en stor antisatellittrussel – eller begge dele!

Så grundlæggende vil man skabe en uacceptabel trussel [Fig. 10], som sandsynligvis vil blive besvaret af russerne og kineserne, der vil sende deres egne systemer ud i rummet for at angribe satellitter i lavt kredsløb, hvilket bestemt ikke ville være ønskeligt, fordi det betyder, at man kunne få en krig, hvor den ene eller den anden side kunne foretage et forebyggende angreb og ville have tilskyndelse til at angribe den andens rumsatellitter, før den anden kunne ødelægge deres system. Det er en uacceptabel farlig situation.

Så hvis man bare overvejer, hvad man kunne få, hvis man tillod dette system at opstå, denne situation at opstå, så skal man bare se på det rumskrot, der i øjeblikket findes i kredsløb. [Fig. 14] Gennem hver af disse hvide prikker kan man se billedet af Jorden nedenunder, og man ser denne ring af næsten helt hvidt område: Det er objekter, der ikke længere fungerer som satellitter. Det er ikke fungerende satellitter, de fungerer ikke længere, og det er affald fra opsendelser af disse satellitter, der alle befinder sig i lavt kredsløb om Jorden, hvor de i det væsentlige vil være i hundreder af år!

Et af de problemer, vi ved kan opstå – og det er ikke science fiction – er, at hvis man beskadiger eksisterende satellitter nok, altså hvis man angriber eksisterende satellitter i lavt kredsløb, kan man skabe så meget affald i lavt kredsløb, at ingen lande kan bruge lavt kredsløb, fordi satellitter, der opsendes i lavt kredsløb, vil blive ramt af et stykke affald inden for relativt kort tid og ødelagt. Så man ville ikke kunne opsende satellitter og bruge dem. Og faktisk ville hver eneste satellit, man opsender i denne dødszone, der er skabt af tidligere angreb på lavt kredsløb, skabe en endnu værre situation: Hvis man opsender satellitter, lad os sige hver måned, vel vidende at de kun vil holde en måned, så vil den næste generation af satellitter, affaldet, øges, og man vil kun kunne have satellitter, der kan overleve en uge! Det ville bogstaveligt talt være en kaskadesituation, hvor man aldrig ville kunne bruge lavt kredsløb om Jorden igen i en overskuelig fremtid.

Lavt kredsløb om Jorden er meget vigtigt. Så skaderne på kommercielle og rumaktiviteter, for ikke at nævne alle landes militære kapacitet, ville være uoprettelige og uigenkaldelige. Så det er den slags situation, man inviterer til, hvis man igen går ind i den slags situation, vi ser nu. Dette er blot et diagram [Fig. 13], der viser den geosynkrone bane og en bestemt russisk bane, der også ville blive angrebet, men det vil jeg ikke gå nærmere ind på. Men det er grundlæggende, hvad der ville ske, hvis man havde ressourcerne, hvilket jeg ikke tror, man har, til at forsøge at opbygge en rumbaseret komponent til et eller andet missilforsvarssystem.

Lad mig også påpege, at det vil tage lang tid – år – at implementere dette system. Systemet ville straks udgøre en stor trussel mod satellitter. Det ville være fristende at angribe denne trussel mod satellitter lige fra starten, fordi implementeringsperioden ville være sårbar over for forebyggende angreb, og en fjende kunne håbe at afskrække den anden fra at fortsætte en opsendelsesindsats, hvis en sådan var i gang. Det er altså ikke en god situation: Man ville provokere begge sider til at tage skridt mod hinanden, hvilket let kunne føre til en optrapning af krigen i rummet, som igen kunne føre til en generel, global atomkrig. Man skal huske på, at den doktrinære holdning i USA, Kina og Rusland er, at hvis man angriber et militært aktiv, der er afgørende for vores nationale overlevelse, såsom vores tidlige varslingssystemer, vil vi betragte det som et angreb på det pågældende rumaktiv, et angreb på vores suveræne territorium, og vi vil reagere i overensstemmelse hermed. Jeg mener, det er en idé, som, hvis man kunne gennemføre den, og jeg siger ikke, at man kan, ville koste bogstaveligt talt astronomiske beløb, men hvis man kunne gennemføre den, ville den være så provokerende, at man i realiteten ville forberede verden på dens undergang. Det ville være så uovervejet, at det er svært at tro, at selv hr. Merz ville støtte det, men vi ved det ikke. Jeg mener, man skulle være fuldstændig uansvarlig, helt utroligt, for at forsøge at indsætte et sådant system – og det ville selvfølgelig ikke fungere.

Så jeg synes ikke, at Golden Dome er en særlig god idé.

ZEPP-LAROUCHE: Ja, jeg synes, at hvis ideen om en udelelig sikkerhed allerede gælder for forhold på planeten, så gælder den i dobbelt forstand for rummet, for det er jo sådan en spild af ressourcer!

Vi har sådan et spændende perspektiv på at finde ud af, hvordan universet fungerer: Hubble-teleskopet har allerede opdaget, at der er mindst 2 billioner galakser, og vi er ikke engang kommet uden for vores egen, endsige 2 billioner: Så der er så meget at opdage! Og det ville være så meget mere i alles interesse –

POSTOL: Heldigvis er de fleste af dem for langt væk til, at vi kan angribe dem! [griner]

ZEPP-LAROUCHE: Ja, men alligevel, du ved, disse opdagelser, der stadig skal gøres –

POSTOL: Nej, måden at tænke på rummet og satellitter på, og det er noget, som folk ikke forstår, heller ikke folk i vores militære rumkommando: Disse mennesker forstår det ikke. Men der er en simpel kendsgerning om satellitter: Satellitter er spinkle objekter, de er meget skrøbelige. De er skrøbelige, fordi det koster så meget at sende dem i kredsløb, så man gør dem så lette som muligt. For man betaler tusinder af dollars per pund for at sende dem i kredsløb. Det er uden de titusinder af dollars per pund, man betaler for at bygge den ting, der koster tusinder af dollars per pund at sende i kredsløb. Så når man først har en satellit i kredsløb, er den skrøbelig og kan ikke forsvares. Man kunne f.eks. sige: “Jamen, jeg vil forsvare min satellit. Jeg sætter interceptorer på dem.” Men når man ser på udgifterne til at opsende disse interceptorer sammen med satellitterne, er det uoverkommeligt. Det er teknisk umuligt og uoverkommeligt at sætte interceptorer sammen med alle disse satellitter for at forsvare dem, og disse interceptorer ville selvfølgelig, hvis de var i stand til at forsvare satellitterne, udgøre en anti-satellit-trussel mod andre satellitter. Så man ville skabe ustabilitet bare ved det.

Den anden mulighed er, at man kunne forsøge at manøvrere, at udmanøvrere interceptorerne. Men det er let at give interceptorerne tilstrækkelig såkaldt »afledningskapacitet«, at satellitternes afledningskapacitet skulle være enorm, hvilket ville få deres vægt til at stige enormt, fordi de ikke blot skulle accelerere, være i stand til at accelerere meget hurtigt, men man ville også være nødt til at forstærke satellitternes fysiske struktur, så de ikke ville gå i stykker, hvis man forsøgte at accelerere dem hurtigt nok til at undvige en af disse interceptorer, fordi interceptoren er et solidt, meget stift konstrueret objekt, mens satellitten er et spinkelt objekt. Så man har en slags – det er næsten som en situation med atomar afskrækkelse: Man har ingen mulighed for at forsvare sig, men man har en betydelig mulighed for at angribe den andens satellitter. Så hvis den ene side dumt nok udgør en trussel mod den anden og får den anden side til at reagere, vil begge sider komme i en meget farlig, ustabil situation, hvor risikoen for en ulykke, der fører til krig, vil blive kraftigt forøget! Det er derfor, at Tyskland, når visse tyskere – slå det op – udvikler deres egen atomare afskrækkelse mod Rusland, for eksempel, er det det sidste, Tyskland bør ønske sig, for hvis Tyskland placerer atomvåben mod Rusland, vil det være våben med meget kort varsel, som russerne vil reagere på med våben med meget kort varsel, og begge sider vil have angrebsvåben med kort varsel mod hinanden, hvilket i høj grad vil reducere chancerne for, at folk opdager, at et angreb er undervejs, og i høj grad øge chancerne for en ulykke, der vil udløse en global atomkrig.

Så det sidste, man ønsker, er at placere flere atomvåben i Europa: Man ønsker at få dem ud af Europa. Man ønsker at holde dem på lang afstand; hvis man skal have dem, skal de være på lang afstand, og derfor skal traktaten om mellemdistancemissiler genindføres! Og den bør udvides til at omfatte alle disse lokale atomstyrker, som f.eks. Storbritanniens og Frankrigs styrker. Man ønsker ikke, at disse atomstyrker er tæt på hinanden. Advarselstiden er allerede alt for kort, og risikoen for en uoprettelig ulykke er allerede for høj, alt for høj.

Så, anyway—

ZEPP-LAROUCHE: Desværre er tiden ved at løbe ud. Men—

POSTOL: Ja! På mange måder! [griner]

ZEPP-LAROUCHE: Men jeg vil gerne takke Dem mange gange for det, De sagde, især lige nu til sidst, for det er en anden ting, der generer mig meget, at i begyndelsen af 80’erne, da vi havde krisen med mellemdistancemissilerne, var der hundredtusinder af mennesker på gaden, fordi de vidste, at denne korte rækkevidde betød, at vi havde få minutter, og at vi var tæt på 3. verdenskrig. Og nu, hvor vi er i en meget, meget farligere situation, sover folk. Så med hensyn til spørgsmålet om en atomparaply for Europa, kunne vi måske, hvis jeg må bede om din hjælp, lave et andet program, ikke alt for langt ude i fremtiden. For der er en reel debat lige nu, og jeg støtter fuldt ud din idé om, at alle atomvåben, alle amerikanske atomvåben, bør trækkes tilbage til USA og ikke distribueres over hele Europa. For det bidrager ikke til vores sikkerhed.

POSTOL: Ja. Ja. Helt vanvittigt!

Ja, den politiske doktrin – ja, vi vil ikke gå ind i den diskussion nu, men den politiske doktrin er forvrænget, urealistisk. Den blev udarbejdet af en gruppe mennesker, der burde have tænkt sig bedre om, hvad de gjorde, og også til en anden tid. Men det kan vi diskutere i en separat diskussion.

ZEPP-LAROUCHE: OK, og mange tak! Det var yderst vigtigt, og vi vil oversætte denne diskussion til tysk og forsøge at få den udbredt.

POSTOL: Lad mig komme med en forudsigelse, som kunne ske i løbet af det næste år eller deromkring, for jeg tror ikke, det vil ske med det samme. Men jeg tror, at den tyske offentlighed i løbet af det næste år eller deromkring, på trods af den dårlige presse, den uansvarlige tyske presse, der ikke holder folk informeret, vil blive opmærksom på den fare, der opstod i 1983 og i 1980’erne, før traktaten om mellemdistancemissiler, og at den vil genopstå, hvis den nuværende tyske regering får sin vilje. Og jeg forudsiger, at vi igen vil se hundredtusinder af mennesker på gaden. Det er mit gæt, men det vil tage et år. Det vil kræve, at russerne vinder nok i Ukraine, så aviserne ikke længere kan ignorere, at krigen er tabt i Ukraine, og tvinge aviserne til at åbne en debat om, hvad der skal ske nu, og at det, der skal ske nu, er uacceptabelt og udgør en alvorlig fare for menneskehedens fremtid.

ZEPP-LAROUCHE: Mange tak. Lad os gøre vores bedste for at bringe menneskeheden til en mere fornuftig tilstand.

POSTOL: Absolut! Absolut!

ZEPP-LAROUCHE: Så ses vi næste gang. Mange tak.

POSTOL: Tak! Farvel. 

Panel 3 på Schiller-instituttets konference præsenterede LaRouches Oase-plan: ›Videnskab som drivkraft‹ for 3 milliarder nye produktive arbejdspladser

Ikke korrekturlæst
25. maj 2025 (EIRNS) – Deltagerne i Schiller-instituttets tredje panel lørdag aften den 24. maj, fokuserede på videoer med udtalelser fra Lyndon LaRouche i 2007 og den russiske økonom Sergei Glazyev i 2001 om nødvendigheden af en kreditpolitik – ikke spekulative »pengepolitikker« – for at indføre en ny orden for økonomisk udvikling i alle nationer, straks efter udviklingen af Sydvestasien gennem Oase-planen, som LaRouche først foreslog i 1975.

Potentialet for hurtige ændringer i denne retning på grund af chok til det nuværende finansielle system og politiske omvæltninger i de »udviklede« lande muliggjorde en vis »effektens enhed«, der begyndte med John Sigerson og pianisten Dora Jun’s opførelse af tre kompositioner af Ludwig Uhlands digt fra 1812 »Fruhlingsglaube« (»Tro på foråret«) af Conradin Kreutzer, Franz Schubert og Josephine Lang.

Panelet drøftede LaRouches idé om værdi, ikke som penge, men som en forøgelse af menneskets magt over naturen; præsentation af hans Oase-plan som en del af et nyt økonomisk kreditsystem med hans forslag fra 1975 om en international udviklingsbank (IDB) for at standse oligarkiets politik med globalt folkemord; diskussion af brugen af atomkraft i Sydvestasien til at omdanne hele den fysiske økonomi og skaffe vand til liv; skitsering af behovet for et nyt kreditsystem i dag i lyset af nye finansielle chok og behovet for at genopbygge landbruget og opløse de globale oligarkiske fødevarekarteller med en alliance af nationer for et sådant nyt kreditsystem.

Deltagerne blev mindet om, at den massehungersnød, der nu finder sted i Gaza, er den globale oligarkis politik, der er forpligtet i traditionen fra Det Britiske Ostindiske Kompagni om at reducere verdens befolkning. Men spørgsmålet om kultur og optimisme i denne tid med økonomisk sammenbrud er den væsentlige ingrediens, der er nødvendig, understregede både Harley Schlanger og Bob Baker, for at aktivere den kreativitet, der er nødvendig for at gribe denne mulighed i dette øjeblik af sammenbrud, for endelig at realisere Helga Zepp-LaRouche’s insisteren på nødvendigheden af at erstatte geopolitik med et sådant nyt system for menneskeheden.

De forskellige scener i Uhlands digt »Tro på foråret«, skrevet i 1812 for at afspejle optimismen ved at skabe en ny verden med Napoleons forventede nederlag, udtrykker optimismen i et forår, hvor »alt står i blomst« og »alt skal forandres«. Ordstyrer Anastasia Battle, chefredaktør for Schiller-instituttets magasin Leonore og medinitiativtager sammen med Helga Zepp-LaRouche til Den Internationale Fredskoalition, kommenterede efter opførelsen af de forskellige arrangementer af digtet, at en sådan optimisme er nødvendig for, at vi kan gøre det, der skal gøres i dag for at genopbygge denne verden. Bob Baker kommenterede senere behovet for at genopbygge landbruget og henviste, som han ofte har gjort, til dette digt om behovet for at bringe »kulturen« tilbage i landbruget.

Der blev vist en kort video med Lyndon LaRouche, hvor han understregede, at penge ikke har nogen værdi, men at værdi kun er menneskehedens stigende produktivitet og evne til at ændre naturen. Spørgsmålet om værdi kan koges ned til: »Øger vi menneskets potentielle relative befolkningstæthed på denne planet, eller gør vi ikke?« LaRouche havde nævnt et eksempel på en sådan værdiændring: I stedet for at Kina blot lægger sine billioner af dollars i amerikanske statsobligationer i en bank, hvad hvis det brugte disse billioner af dollars til at investere som kredit i opbygning af infrastruktur sammen med andre nationer i Sydvestasien? Nu har pengene værdi!

Harley Schlanger, næstformand for Schiller-instituttet, sagde i begyndelsen af sin præsentation, at mens nogle havde håbet, at præsident Trump ville anerkende en palæstinensisk stat på sin nylige rejse til Mellemøsten, var spørgsmålet nu: Er der et alternativ til Netanyahus »endelige løsning« med at dræbe palæstinensere og tvinge de overlevende til at forlade landet for at skabe »Stor-Israel«? Lyndon LaRouche, insisterede han, skabte dette alternativ i sin Oase-plan fra 1975, som var kimen til en ny global økonomisk orden. Han foreslog denne plan i forbindelse med et forslag om etablering af en international udviklingsbank til finansiering af infrastruktur og øget produktivitet gennem værktøjsmaskinprincippet, mens Wall Street forsøgte at påtvinge verden et globalt folkemord gennem massive stigninger i oliepriserne, og Kissinger udløste borgerkrigen i Libanon.

LaRouches Oase-plan var baseret på “impulsen fra den arabiske renæssance og den 2000 år gamle historie om de europæiske jøders overlevelse ved at fremme økonomisk udvikling, der fremmede både jøders og arabers kreativitet. Det, der dræbte denne plan i alle disse år, var ifølge Schlanger, at de fleste insisterede på, at »man først måtte have fred«, og at man derefter »kunne tage sig af økonomien«, hvilket garanterede, at man aldrig kunne få fred, men blot blive spillet af briterne. Dagens politik med at sulte palæstinenserne er en del af oligarkiets politik for at reducere befolkningen, understregede Schlanger. For at besejre denne politik var det derfor nødvendigt med en ny kreditpolitik for udvikling.

Schlanger gik derefter ind på historien om israelernes »arvesynd«, siden Nakba i 1948, hvor de satte deres lid til den ›jernmur‹, som blev udviklet af den jødiske fascist Vladimir Jabotinsky og beskrevet i Schlangers EIR-artikel »Before the Iron Dome, There Was the Iron Wall« (Før jernkuplen var der jernmuren). Under denne fejlagtige militære doktrin, som blev accepteret af Jabotinskys modstander David Ben-Gurion og stort set alle israelere, satte de deres lid til at ødelægge ethvert håb hos palæstinenserne om at forhindre dem i at kontrollere landet til »Stor-Israel« med overvældende militær magt. LaRouche greb endnu en gang ind i 1990’erne med sin Oase-plan, da den daværende premierminister Yitzhak Rabin indså, at »man måtte ændre sine aksiomer«; og LaRouche uddybede med mange flere detaljer, hvad der faktisk stod i Oslo-planen i bilag 3 og 4 om økonomisk samarbejde om vand, elektricitet og regional udvikling. De finansielle magter sørgede for, at disse projekter aldrig blev finansieret, påpegede Schlanger, og Netanyahu ledte bestræbelserne på at få Rabin myrdet og dermed dræbte chancerne for fred. Schlanger afsluttede sine bemærkninger med at sige, at det er på tide at »rive den jernmur ned og lade vandet fra Oase-planen flyde«.

Jason Ross, Schiller-instituttets videnskabelige rådgiver, insisterede på, at Oase-planen afspejlede det dybere videnskabelige princip, at kreativitet er grundlaget for den fysiske økonomi, og at hver enkelt har evnen til at ændre naturen ved at bruge eksisterende og forbedrede ideer til at ændre universet, således at man afspejler evnen til at handle i »Guds billede«. Han citerede Albert Einstein for at illustrere dette princip: »Verdens evige mysterium er dens forståelighed.« Vi er bestemt til at forbedre universet og øge vores magt over naturen. LaRouches billede af fremtiden, som det afspejles i Oase-planen, er at øge vandgennemstrømningen pr. arealenhed og effekttætheden pr. arealenhed, således at mennesket øger sin produktive kraft og befolkningstæthed.

Ross pegede på en tidligere kreativ indgriben i historien, da menneskeheden stod over for ødelæggelse, som et eksempel på, hvad Oase-planen kunne gøre i dag, ved at citere Westfalen-traktaten fra 1648, som i sine to første artikler udtrykkeligt fastsatte »tilgivelse af alle forbrydelser begået mod hinanden« med bestemmelsen om at »tilgive og glemme« til fordel for en forpligtelse til at fremme »den andens interesser«. Dette westfalske princip har været under angreb, siden Tony Blair fra City of London i 1999 udtrykkeligt opfordrede til at vælte det. Men LaRouche insisterede over for alle dem, der døde i de iscenesatte krige i Sydvestasien, at det, der ville give mening til dem, der døde i disse krige, var at ændre regionens karakter med Oase-planens udviklingspolitik og endelig overvinde disse krige i »den andens interesse« gennem samarbejde om en produktiv fremtid. Han sluttede sin præsentation med at sige: »Spørgsmålet er, om vi kan give mening til livet for alle dem, der har lidt og omkommet?«

Derefter blev der vist en video fra en Schiller-instituttets konference i 2001 med den daværende formand for den russiske Duma’s økonomiske udvalg, økonom og russisk akademiker Dr. Sergei Glazyev, der nu er statssekretær i Den Hviderussisk-Russiske Føderationsstat og medlem af det russiske videnskabsakademi. På konferencen gjorde Glazyev det klart, at han var meget glad for at tale på Schiller-instituttets konference, fordi han var helt enig med Lyndon LaRouche i, at det vestlige finansielle system var klar til at kollapse, og at der måtte skabes et nyt finansielt system baseret på en styrkelse af den fysiske økonomi. Det, Glazyev dengang opfordrede til, nemlig at skabe nye kreditmekanismer, der giver landene mulighed for at investere i den fysiske økonomi ved hjælp af deres nationale valutaer, har i dag, 24 år senere, langt større chancer for at blive realiseret med Kinas fremkomst og Ruslands samarbejde med Kina samt den voksende udvikling i BRIKS-landene og Kinas Belt and Road-initiativ. Men Glazyev rejste dengang et spørgsmål, der er meget relevant i dag: Vil vi være i stand til at skabe et nyt system, eller vil den finansielle oligarki, når systemet bryder sammen, skabe et nyt system for sig selv gennem krig og terrorisme?

Paul Gallagher, økonomisk medredaktør af EIR, insisterede på, at vores organisation skal skabe det nødvendige nye kreditsystem til at genopbygge verdensøkonomien i lyset af den finansielle oligarkis stræben efter krig og folkemord. Genopbygningen af Palæstina, hvilket betyder en afslutning på den nuværende hungersnød, vil være den mest presserende effekt af vores indsats for at skabe denne nye orden.

Gallagher påpegede, at USA ikke har noget kreditinstrument, men i stedet har den Wall Street-kontrollerede Federal Reserve, som ikke låner penge ud til industri, landbrug eller infrastruktur, men kun har givet massive beløb til de store Wall Street-banker, som har øget deres indskud, men nægter at låne penge ud. Faktisk får disse banker 5 % i rente for at placere deres indskud i Fed. Forholdet mellem deres udlån og indskud i det første årti af dette århundrede var 85 %, påpegede han, men i det andet årti faldt dette forhold til under 60 %. Indskuddene i hedgefonde er nu på 3 billioner dollars, og de tre største Wall Street-banker alene har indskudt 2 billioner dollars i hedgefonde.

Så hvor skal kreditterne til investeringer i ny produktion eller infrastruktur komme fra? Den må komme fra en omstruktureret eller nationaliseret Federal Reserve, insisterede han, som må omdannes til en hamiltoniansk nationalbank, der kan yde lån til realøkonomien. Problemet med at genoplive produktionen skyldes ikke Kina, som bruger hamiltoniansk kredit til at finansiere sin massive vækst, men Fed, som har afskåret realøkonomien fra enhver kreditstrøm for at finansiere Wall Streets uholdbare spekulationsboble.

Nye fremtidige chok er på vej, sagde han senere i diskussionen, og spørgsmålet om at skabe en ny økonomisk orden, når det gamle system kollapser, vil afhænge af den kreativitet, vi så afspejlet i poesien i begyndelsen af sessionen. Som han og andre talere insisterede på, er spørgsmålet om et nyt kreditsystem og om at stoppe folkemordet i Palæstina og andre dele af verden som en oligarkisk politik til reduktion af befolkningen ikke separate spørgsmål, men det samme spørgsmål.

William DeOreo, civilingeniør med stor erfaring i at fremme en politik for afsaltning af vand i Jordan, demonstrerede, hvordan vandgennemstrømningen i Jordan og dermed i hele Sydvestasien kunne øges massivt gennem udvikling af atomkraftværker baseret på smeltet saltthorium, som naturligt producerer uran 233 som et biprodukt uden behov for berigelse. Jordan, som ikke har en sådan massiv stigning i vandmængden, er nået til et punkt, hvor vandkapaciteten pr. indbygger, der hovedsagelig består af palæstinensiske flygtninge, nu vil falde betydeligt, medmindre der straks gøres noget, insisterede han. Oak Ridge National Lab i Tennessee havde ifølge ham en fungerende thoriumreaktor i 1960’erne, men lukkede den ned, fordi den amerikanske regering ønskede at skabe reaktorer, der producerede atomkraft til våben, hvilket thorium ikke kan. Kina har derimod bygget en fungerende thoriumreaktor, sagde han. Implikationerne af denne teknologi for Oase-planen burde være indlysende. Men endnu en gang er spørgsmålet, om man vil forpligte sig til at øge den potentielle befolkningstæthed gennem menneskets evne til at ændre naturen, eller om man vil reducere befolkningen ved at nægte den denne teknologi, samt spørgsmålet om kredit til at opbygge denne nye teknologi.

Folkemord som en bevidst politik kom tydeligt til udtryk i den afsluttende diskussion om oligarkiske kartellers overtagelse af landbruget i Vesten og deres forsøg på at overtage verdens landbrug gennem en »skadelig politik« med »komparative fordele« hvor man forsøgte at tvinge alle nationer til at opgive fødevaresikkerheden ved at importere hinandens kød, frugt og grøntsager, hvilket førte til konkurs for de fleste landmænd og en fuldstændig overtagelse af landbruget af virksomheder, som de landbrugsledere, der talte i dette panel, gjorde det klart, at de var fast besluttede på at bekæmpe.

Bob Baker, landbrugskoordinator for Schiller-instituttet, gjorde det klart, at vi må bekæmpe denne kartellisering af landbruget, som er modelleret efter det britiske Ostindiske Kompagnis politik om at gå ind i nationer og ødelægge deres landbrug og produktion for at reducere deres befolkning. Han kontrasterede denne fascistiske politik med Kinas »amerikanske system«, som øger landbrugets produktivitet for landmændene ved at udvikle nye og forbedrede frø, øge vandforsyningen og øge strømforsyningen. Han pegede også på Ruslands arbejde med Afghanistan for at gøre landet selvforsynende med fødevarer og på Egyptens brug af vandprojekter i Nildeltaet til at omdanne dele af ørkenen til oaser, hvor der kan dyrkes fødevarer. Hvornår var sidste gang, USA byggede et vandprojekt, spurgte han?

I stedet for virksomhedsovertagelse af landbrug og reduktion af befolkningen fremsatte Baker en opildnende opfordring til 1 million nye familiebedrifter, hvilket mange mennesker ifølge ham synes er en »god idé«, men ikke rigtig tror vil ske. Men i denne krise, insisterede han, må vi få det til at ske! Dette vil kræve, at befolkningen kræver nye produktive kreditter, som Paul havde skitseret, og anvendelse af antitrustlovgivning til at opløse virksomhedskartellerne sammen med paritetskurser for at give landmændene dækket omkostningerne ved at dyrke fødevarer. Landmændenes priser ligger nu i gennemsnit på kun 30 % af paritet, hvilket garanterer, at de fleste familielandbrugere har brug for en anden og tredje indtægtskilde for at kunne fortsætte med at drive landbrug. Vi er også nødt til at vende tilbage til Glass-Steagall, insisterede han, og opløsningen af Wall Street-bankerne.

De landbrugsledere, der fulgte efter Bob Baker, fremlagde flere beviser på virksomheders overtagelse af familielandbrug og behovet for at mobilisere befolkningen til at ændre politikken, før de kommer til at sulte. Den mangeårige landbrugsaktivist Joe Maxwell fra Missouri, formand for Farm Action og tidligere viceguvernør i Missouri, der havde været statslovgiver i 14 år, gjorde det klart, at fire internationale kødkarteller kontrollerer 80 % af det oksekød, der forarbejdes i USA. Kartellerne kontrollerer også hvedemaling, kornforarbejdning og landbrugsprodukter.

Mike Callicrate, en kvægopdrætter fra Kansas og grundlægger af Ranch Foods Direct i Colorado, udtrykte, at virksomhedsovertagelsen af landbruget har gjort Amerika til en nettoimportør af fødevarer. Denne politik støttes af USDA, og Trump-administrationen har ikke gjort noget for at ændre den politik, sagde han. Vi har brug for en ændring af regeringens politik for at fremme lokale og regionale landmænd, for at bryde kartellerne op og for at fremme lokal regenerering af jorden gennem traditionelle familiebedrifter i stedet for virksomhedspolitikker, der ødelægger jorden, sagde han. Landmændene er også nødt til at opbygge deres egne fysiske lokale markeder for at afsætte deres produkter, hvilket bør modtage støtte fra regeringen, insisterede han.

Alberto Vizcarra talte fra Mexico; han er talsmand for Den Nationale Front til Redning af det Mexicanske Landdistrikt, der består af landmænd og ranchere fra fem mexicanske delstater. Han sagde, at da frihandelspolitikken mellem USA og Mexico nu er ved at blive revurderet, og NAFTA er gået i opløsning under Trump, er det nu tid for amerikanske og mexicanske landmænd at drøfte og udarbejde en fælles strategi for at bekæmpe kartellerne! »Det er på tide at erstatte den skadelige politik med komparative fordele,« sagde han dristigt, og i fællesskab udarbejde en fælles strategi for at forbedre vandinfrastrukturen, hvilket vil ændre landets økologi og »bringe liv til den store amerikanske ørken«!

Harley Schlanger mindede folk om, at Lyndon LaRouche længe havde insisteret på, at spørgsmålet om udvikling af vand, fødevarer og fred må gå hånd i hånd. »Hvordan kan man have fred, hvis man sulter befolkningen?« spurgte han og pegede på den massesult, der må bringes til ophør i Gaza, men gjorde det klart, at dette er et generelt princip, der må anvendes ved skabelsen af en ny økonomisk orden, som Helga Zepp-LaRouche har understreget skal være fri for alle geopolitiske principper. [gb_]

SØNDAG, 25. maj, kl. 15.00 dansk tid

15:00-18:00 – Panel fire: LaRouche Legacy Foundation om realiteterne i LaRouches ideer

Konferencepanel 5 med unge organisatører: ›At forme Jordens næste 50 år‹

Ikke korrekturlæst
25. maj 2025 (EIRNS) — Dette smukke panel begyndte med pianisten Martin Kaptein, der kunstfærdigt spillede Schuberts ømme stykke, Impromptu i G-dur. Med Daniel Burke som ordstyrer satte Megan Dobrodt som første taler tonen ved at lægge frem, at LaRouches intervention altid har været anført af en ungdomsbevægelse med den idé, at man er nødt til at udvikle en ny generation af ledere for at vende udviklingen. For at denne generation kan kvalificere sig til at lede, er man desuden nødt til at vide, hvordan man ved, at noget er sandt, hvilket er standarden for lederskab. Dette panel bestod af tredje generation af ungdomsbevægelsen. Megans præsentation blev efterfulgt af et klip fra Lyndon LaRouche om menneskets evne til at forstå den lovmæssige orden i universet. Det var meget udfordrende at sammenfatte dette panel, da hver sektion var dyb og indgående.

Mike Campbell gav en kort oversigt over, hvad det betyder at »forlade Platons hule«. Ved hjælp af et citat fra LaRouches »Politics as Art« (2000) stillede han spørgsmålet: Kan du bevise det, du tror, du ved, godt nok til at undervise andre i det? Opdagelsernes tilstand i Keplers tid var ligesom hulen, og i stedet for blot at justere deres tænkning blev modellerne fra Brahe, Ptolemæus og andre fra den tid mere komplekse, mens Kepler brød det kulturelle aksiom og søgte en årsag i bevægelserne, en fysisk årsag. Perspektivskiftet fra Cusa og renæssancen repræsenterede en kulturel optimisme, der førte til den amerikanske revolution. Efter Mike Campbell demonstrerede Adrian Pearl, med henvisning til Keplers New Astronomy og forskellige modeller, på dygtig vis forskellen mellem en fysisk hypotese og ren observation. Efter en stor diskussion, der demonstrerede fejlen i Ptolemæus’ og Brahe’s modeller, gentog han, at det var derfor, Lyn havde Kepler på »den smalle sti«. Det faktum, at dette univers har disse principper, er sandheden om, at universet har en form for intelligent design.

Dernæst præsenterede den mexicanske leder Carolina Dominguez »Why We Aren’t Beasts—What Nobody Told You« (Hvorfor vi ikke er dyr – hvad ingen har fortalt dig). Hun diskuterede Vernadsky og LaRouche som to søjler i den uddannelse, de bringer til universiteterne i Mexico. Vigtigheden af ideen om, at mennesket transformerer sit forhold til Jorden og kan skabe nye biogeokemiske processer, der aldrig har eksisteret før. Målet er at bringe disse ideer til udtryk og udvikle dem til politikker og ideer, der kan have en indflydelse. LaRouche anvender Vernadskys principper på en moderne økonomi. Denne idé om bevægelse fra et niveau til et andet er nøjagtig den samme proces som organisering.

Dernæst diskuterede Kynan Thistlethwaite tragedie kontra det sublime med fokus på spørgsmålet om lederskab gennem Shakespeare og Schiller. Han sagde, at Shakespeares tragedier giver dybe lærdomme om politisk lederskab. Han afspillede et lydklip af LaRouche, der reciterede monologen »At være eller ikke være«. Hamlet kan enten holde fast i et macho-verdenssyn eller transformere sig til et nyt verdenssyn. Derefter demonstrerede Anastasia Battle på smuk vis ved hjælp af citater fra Schillers The Maid of Orleans om Jeanne d’Arc, at tragedie kan afværges, fordi ledere handler på det sublime niveau. På trods af sit tab af selvtillid og beskyldninger om at være en heks, styrter Jeanne sig ud på slagmarken for at redde sin konge og var i stand til at handle på det sublime niveau. Anastasia Battle udfordrede alle til at træne sig selv i at reagere på en moralsk måde og handle på en kreativ og smuk måde.

Ashley Tran diskuterede Schillers forelæsning om universel historie og den historiske kontekst. Vores evne til at være i dialog med historien bestemmer vores skæbne. Hun diskuterede forskellen mellem den »brødfødte lærde« og det filosofiske sind. Hun demonstrerede, hvor stolt hun er af at være kinesisk-amerikansk og gennem sine studier af universel historie forstå den amerikanske ånd. Robert Castle: Gennem en diskussion af Edgar Allan Poe og med citater af Martin Luther King, Jr. udfordrede Castle publikum til at se ud over usikkerheden. Der har altid været patrioter med et moralsk ansvar over for det gode. Vi har brug for en voksende bevægelse af borgere, der tager idéen om, at den amerikanske revolution stadig er i gang, til sig.

Jose Vega talte om bevarelsen af kunst og musik – hvordan har disse ting kunnet bevares så længe? Hvad med de mennesker, der skabte disse ting? Bach blev næsten bevidst glemt i Europa, men alligevel hylder alle Bach. Men det var først i 1829, at Bach blev mainstream. Beethoven var ikke slave af sit jordiske liv; Jose Vega citerede Beethoven, der sagde til en musiker: »Denne musik er ikke for dig, den er for fremtiden.« Vega diskuterede derefter Bronx og den lange historie om mennesker, der har formet Bronx til et sublimt og smukt billede. Hver stat er opkaldt efter en person, gamle græske digtere. Tak til de navnløse helte. Denne periode med fortvivlelse og fattigdom vil være en lille bump på vejen i vores historie.

Derefter var der en livlig spørgerunde i ca. 45 minutter. [jp_]

Panel 6: Fornuftens magt til at ændre universet

Ikke korrekturlæst
27. maj 2025 (EIRNS) – Panelet blev åbnet med en vidunderlig opførelse af Beethovens Trio nr. 4, Opus 11, for klaver, violin og cello, der satte tonen for diskussionen om glæden ved menneskehedens stigende beherskelse af universets love.

Ordstyrer Dennis Speed indledte sine bemærkninger med at vise et videoklip fra LaRouches film fra 1988, »The Woman on Mars«.

Han bemærkede, at de første fem toner, der høres i musikken, der ledsager klippet, er de intervaller, der repræsenteres af forholdet mellem planeternes baner i vores solsystem, som defineret af Johannes Kepler i hans Harmonice Mundi, og at skiftet mellem de indre planeter og de ydre planeter skabte en dissonans, som er asteroidebæltet.

Speed sagde, at det er gennem menneskets udvikling af fornuften, at det kan forstå strukturen og anomalierne i universet ud fra et højere ordensprincip. Dette gør det muligt for menneskeheden at nå ud over sine sanser og opfatte større og større organisationer af galakser i universet, hvilket afspejler St. Augustins opfattelse af, at selv om menneskeheden måske ikke forstår alt i universet, kan det menneskelige sind begribe ideen om universet og i den forstand er større end universet.

Dernæst talte Jacques Cheminade, formand for partiet Solidarité et Progrès i Frankrig, om, hvordan universet udfordrer menneskeheden til at øge arbejdskraftens styrke, og hvordan vi reagerer på denne udfordring er et spørgsmål om liv og død, både for os, de levende, og for fremtidige generationer. Vi bør finde inspiration i Lyndon LaRouches liv og hans arbejde på disse områder.

For at løse tilsyneladende paradokser, sagde Cheminade, især inden for området, hvordan man øger arbejdskraftens styrke, må vi nærme os det ovenfra. LaRouches opdagelser inden for økonomi og forøgelse af arbejdskraftens potentielle styrke var baseret på hans introduktion af et nyt tankesæt: Han hævdede, at menneskeheden står over og er adskilt fra dyrene, at det er gennem menneskehedens kreative opdagelser, at vi er i stand til bevidst at udvide vores evne til at foretage revolutionerende forbedringer, og at videnskabens historie er en proces af opdagelser, hver især gjort af en individuel opdager.

For at demonstrere AI’s manglende evne til at gøre opdagelser viste han en animation af en række polygoner indskrevet i en cirkel; visuelt udvider polygonerne sig med stigende antal sider og nærmer sig cirklen, men i virkeligheden er polygonen på grund af antallet af sider faktisk længere væk fra at være en cirkel.

Vi er nødt til at udvikle nye energiressourcer og nye økonomiske politikker baseret på sandhed og kreative opdagelser, uden hvilke en økonomi vil blive stadig mere orienteret mod krig, med mere avancerede våben som »opdagelser«.

Måske er det gennem musikken, at den hurtige vækst i den økonomiske produktivitet kan opnås. Han konkluderede, at der skal skabes »win-win«-løsninger, såsom oprettelsen af et palæstinensisk/israelsk orkester, som Daniel Barenboim og Edward Saids West-Eastern Divan Orchestra er et eksempel på.

Den næste taler var Dr. William Happer, professor emeritus i fysik ved Princeton University. Han tog fat på tanken om, at man for at være videnskabsmand skal elske fornuften, men at videnskaben har brug for mere end Immanuel Kants »rene fornuft«. Fornuften har brug for hjælp, som kan komme fra observation kombineret med inspiration, nysgerrighed og mod.

Han gav et overblik over oplysningstidens »fornuft« og opsummerede ideerne fra Newton og andre af hans slags, der hævdede, at energien er bevaret, og at universet er homogent og glat i alle retninger.

Men i virkeligheden er dette ifølge videnskabelige observationer ikke sandt; statistisk mekanik og entropi forklarer ikke alle de fænomener, vi observerer. Vi må fortsætte med at gøre nye opdagelser, og det kan kun ske med mod og udholdenhed.

En kort spørgerunde, på grund af tidsbegrænsninger for Dr. Happer, omfattede spørgsmål om, hvad han mente om behovet for en ny naturvidenskabelig læseplan, og også om den grønne dagsorden/klimaændringer. Han sagde, at det ikke er pensummet i sig selv, men at vi har brug for gode lærere, der vil lægge vægt på den klassiske tilgang til videnskab og det grundlæggende; hvis folk virkelig ønsker en »ren jord« og at »redde planeten«, bør de fremme udbredelsen af fossile brændstoffer og atomkraft for at løfte folk ud af fattigdom [ca. 40 % af verdens befolkning – jgw].

Dr. Kelvin Kemm, en atomfysiker fra Sydafrika, holdt en kraftfuld præsentation, der sprængte argumenterne i den grønne dagsorden i luften og påpegede, at der altid har været »klimaændringer« på Jorden, og nævnte den lille istid [ca. 1300-1850] og andre klimaændringer, som de grønne aldrig nævner – de bygger på overdrivelser og direkte løgne, hævdede han.

Han gav eksempler på grønne, der fremmer brugen af solceller eller vindmøller i ørken-/buskområder – som faktisk bruger enorme mængder ressourcer, såsom jern og beton, men skaber få arbejdspladser og lidt pålidelig energi – men som derefter vender om og forsøger at blokere atomkraftværker med næsten religiøs inderlighed.

Han viste, hvordan atomkraftværker kan udvides med nye modeller, såsom højtemperaturmodulreaktoren (HTMR), som kunne løse problemet med energiproduktion, især i lande uden vandkraft, samt pålidelig produktion af nuklearmedicin.

Han konkluderede, at de næste 50 år kunne bringe enorme fremskridt, især i Afrika, gennem udvidelse af brugen af atomkraft, og at den grønne dagsordens nonsens må stoppe.

Den næste taler holdt en videopræsentation – Steve Durst, direktør for International Lunar Observatory Association (ILOA) med base på Hawaii. Han gav et overblik over de planlagte rumforskningsprojekter for det næste århundrede og sagde, at menneskehedens tilbagevenden til Månen er det første store skridt i retning af at gøre menneskeheden til en »multiverden-art«.

ILOA har foretaget mange måneobservationer, og et af de mest spændende fokusområder er »Peaks of Eternal Light« på Månens sydpol. Det er de højeste bjergtoppe på Månen og også det område, hvor der er den højeste koncentration af vandis.

Foreningen håber også at kunne tage et billede af Mælkevejen fra Månen, hvilket ville være en verdenspremiere.

Cody Jones, en tidligere deltager i LaRouche Youth Movement og nu gymnasielærer, holdt en dynamisk præsentation, hvor han sammenfattede nogle af de reelle trusler, som menneskeheden står over for – ikke global opvarmning eller rumvæsener, men soludbrud, indkommende asteroider og kosmisk stråling fra vores galakse. Han forklarede derefter, hvordan fusionsenergi og dens afledte produkter kan bruges til at løse nogle af vores energi- og ressourceudviklingsproblemer og til at udvikle fusionsraketter, der kan fremskynde vores rejser til andre planeter.

Panelet blev afsluttet af Jason Ross, videnskabelig rådgiver for Schiller-instituttet, der opsummerede de videnskabelige resultater, som Lyndon LaRouche og hans organisation har opnået, såsom grundlæggelsen af Fusion Energy Foundation i 1974, præsident Ronald Reagans vedtagelse af SDI-konceptet i 1983 og oprettelsen af den anden LaRouche Youth Movement i 2000.

Ross annoncerede, at en ny række foredrag snart vil begynde, som er åbne for alle, for at forstå grundlæggende elementer i den videnskabelige opdagelsesmetode, herunder de revolutionerende ideer fra Platon, Kepler, Fermat, Leibniz og Gauss. Vi har brug for de metoder, som menneskeheden har brugt til at nå dertil, hvor vi er i dag, for at de kan blive almen viden. [jgw]

Ikke korrekturlæst

24. maj 2025 (EIRNS) – Følgende er en rapport om panel 2 på Schiller-instituttets konference med titlen »Skønheden i kulturernes mangfoldighed«.

Jen Pearl var ordstyrer for panelet, der blev indledt med en video fra 1995 med Lyndon LaRouche om motetten »Jesu, meine Freude« af J.S. Bach.

LaRouche beskrev sit besøg ved en prøve og senere ved en opførelse af Thomanercor (St. Thomas-koret i Leipzig), som har en historie på mere end 800 år, hvor disse elever i alderen 8 til 18 år blev trænet i at opføre denne meget vanskelige motet af Bach og derefter opførte den til perfektion.

Helga Zepp-LaRouche diskuterede derefter, hvorfor vi har brug for en ny international renæssance, begyndende med grundlæggelsen af Schiller-instituttet i 1984, et øjeblik med stor fare (med en missilkrise mellem NATO og USSR) for at opbygge en bevægelse om statsmandskunst med en vision om at gøre staten smuk, hvilket kræver en ny økonomisk orden og en ny renæssance for hele menneskeheden. I dag sker dette i Asien, men Vesten er i forfald med narkotika, perversitet og en kult af grimhed. Hun nævnte Sergej Lavrovs synspunkt, at den vestlige kultur afviser vores forfædres værdier, vedtager en »post-kristen« kultur, hvor »alt er tilladt«, og derefter forsøger at påtvinge resten af verden en sådan pervers kultur. Det var den kultur, hvor den unipolære verden, Fukayamas »historiens ende« … og »autokrati mod demokrati«-svindlen nedværdigede alle til den laveste fællesnævner.

Spørgsmålet om, hvordan man kan løfte mennesker i denne tilstand, er vores opgave, ligesom det var for historiens store tænkere, typificeret ved Konfucius og Friedrich Schiller, der hævdede, at en æstetisk uddannelse var grundlaget for denne nødvendige menneskelige proces, der løfter sindet til fornuftens niveau og hæver sanserne til det kreative sind. De vidste, at stor kunst løfter sjælen, ligesom fornedrende grimhed fornedrer sjælen. Hun bemærkede, at Cai Yuanpei havde studeret Schillers værker og bragte denne idé med tilbage til Kina som den første undervisningsminister under Sun Yat Sen.

Elvira Green, den tidligere sangerinde ved Metropolitan Opera, holdt en stærk præsentation om musikkens kraft, som hun indledte med ordene fra »Lift Every Voice and Sing«. Hun talte om at undervise børn med Mozarts Tryllefløjten (»Mozarts kærlighedsbrev til børn«), som beskriver musik (»tryllefløjten«) som havende kraften til at overvinde ild og is (had og ligegyldighed). Hun citerede JFK om kulturens kraft som det, der definerer og overlever en kultur, snarere end militære bedrifter. Hun beskrev, hvordan Roland Hayes vandt det hadefulde tyske publikum med sin personlige ro og skønheden i sin fremførelse af Schuberts »Du bist die Ruh«. Hun spurgte, om musik havde en farve, eller retfærdighed, eller sandhed. Det er ideer og skønhed, der bevæger sjæle, og hun opfordrede musikere til at blive lovgivere.

Megan Dobrodt, formand for Schiller-instituttet, påpegede, at en renæssance ikke bare sker, som fru Zepp-LaRouche havde sagt, men skabes af dem, der ser, at menneskeheden er bedre end den nuværende tilstand, og som skaber en ny kultur. Hun er overbevist om, at vi er i stand til at skabe en ny renæssance, som for første gang kan blive global. Hvad er »klassisk«, spurgte hun? Det er ikke en periode i historien, men et universelt princip i sindet. Sanserne kan indsamle indtryk, men det er sindet, der finder årsagerne, og det er videnskaben. Det er poesi, der formidler opfattelser, som ikke kan udtrykkes i prosa, som formidler en tanke til læseren, mens musikken gør det samme med større kraft. Hun citerede Wilhelm Furtwängler om J.S. Bach, der forbinder her og nu med evigheden og trækker sindet ind i kreativiteten for at skabe en dialog mellem civilisationer.

En række musikalske præsentationer fangede derefter disse principper gennem skønhed til publikums store glæde. Disse omfattede:

• Feride Istogu fra Danmark, der sang to albanske sange.

• To kinesiske sangere, en mezzosopran og en tenor, der sang både Mozart-arier (fra Bortførelsen fra seraljen og Clemenza di Tito) og flere sange på kinesisk, herunder en duet.

• Et duo på et klassisk iransk firestrenget instrument og en tromme, der spillede et stykke fra for 2.500 år siden.

• Everett Suttle, tenor og en af grundlæggerne af Schiller Institute-koret, sang et stykke af Rachmaninoff på russisk og en sang af en portugisisk komponist ved navn Jayme Rujas de Aragón y Ovalle, samt en Brahms-duet med Michelle Erin fra Schiller-instituttet med titlen »Schwesterlein«.

Panelet blev afsluttet af Schiller-dirigent John Sigerson, der diskuterede bevægelsens rolle i musikken, bevægelsen mellem intervaller snarere end selve tonerne, ved hjælp af Mozarts motet »Ave Verum Corpus«, hvorefter han bemærkede, at Lyndon LaRouche havde opfordret til et tusind mand stort kor, og at vi havde fået en god start på det med det fremmødte publikum. Han fortsatte med at opfordre alle til først at studere flere intervaller i »Ave Verum« og derefter rejse sig og selv synge den firestemmige »Ave Verum Corpus«: Et rørende øjeblik og en passende afslutning på panelet. Helga Zepp-LaRouche tilføjede, at den følelse, der blev fremkaldt i publikum, er den type reaktion, vi skal fremkalde i hele befolkningen. [mob]

24. maj 2025 (EIRNS) – Hovedtale til Schiller-konference, panel 1, af Helga Zepp-LaRouche

 Helga Zepp-LaRouche: Lad mig byde jer alle velkommen, både her til stede på Schiller Instituttets konference og online rundt om i verden, med dette optimistiske syn på menneskeartens natur: Vi er den kreative art – den eneste, der hidtil er kendt i universet – men det menneskelige sind som mikrokosmos i det store univers, makrokosmos, er påviseligt af en anti-entropisk natur. Vores kreative fornuft er i stand til altid at finde en løsning på ethvert problem på et højere plan, og derfor er jeg sikker på, at vi ved at mobilisere det bedste potentiale i hele menneskeheden vil være i stand til at nå frem til et nyt paradigme i vores internationale relationer, som vil kaste os ind i en ny æra i menneskehedens historie. Vi vil være i stand til at skabe et verdenssamfund, der vil være i overensstemmelse med menneskets værdighed og dets sjæls potentielle skønhed.

Man må sige nej til enhver »praktisk« tilgang til politik og tage udgangspunkt i denne vision!
 
Det er åbenlyst, at den nuværende verden befinder sig i en tilstand af næsten fuldstændig kaos. Vi er allerede kommet meget langt i barbariets tilbagegang, ved at tolerere det der i Gaza er blevet betegnet som »tæt på krigsforbrydelser« af selv den tidligere [israelske] premierminister Olmert, og et folkemord, der har stået på i lang tid ifølge Den Internationale Domstol og for nylig også ifølge Josep Borrell.

 En tolerance, der har sat et frygteligt præg på hele menneskeheden, og som på kort sigt kan føre til en altomfattende krig i Sydvestasien, der kan eskalere til en global atomkrig.

Den seneste udvikling omkring krigen i Ukraine har afsløret en forbløffende opstilling: De to største atommagter, præsidenterne i USA og Rusland, forsøger at finde en fredsaftale for at afslutte krigen, hvilket enhver fornuftig person bør være glad for, mens nogle europæere, den såkaldte »koalition af villige«, forsøger at sabotere disse bestræbelser for at forlænge krigen og ikke har opgivet målet om at gøre det muligt for Ukraine at »vinde krigen«, selv på et tidspunkt, hvor den ukrainske hær og befolkning ikke kan opretholde denne udmattelseskrig meget længere, med mere end en million døde.  Pålidelige militæreksperter advarer om, at de militære kapaciteter i landene i Koalitionen af Villige er langt fra at kunne konfrontere Rusland uden amerikansk støtte, og de europæiske økonomier er ved at kollapse som følge af en selvforskyldt krise, ublu energipriser og grøn ideologi. Alt, hvad der blev opbygget i Tyskland på ruinerne efter Anden Verdenskrig, bliver nu revet ned!

Journalister og analytikere over hele verden spørger med vantro: “Hvad sker der med Tyskland!  Og Europa generelt? Hvorfor ødelægger de sig selv? De lader deres Nord Stream-rørledning sprænge i luften, de indfører sanktioner mod Rusland, hvilket får den russiske økonomi til at vokse og ødelægger deres egen økonomi, Tyskland lukker sine atomkraftværker uden at have en alternativ energikilde, og kun 80 år efter Anden Verdenskrig militariserer Tyskland igen sin økonomi med en form for kreditskabelse, der minder om Hjalmar Schachts Mefo-veksler, blot for at placere den tyske hær tæt på den russiske grænse og sende tyske kampvogne mod Rusland, igen?

For 20, 30 år siden blev Europa betragtet som verdens bedste model med en førende position inden for videnskabelig og teknologisk innovation og en deraf følgende konkurrencedygtig økonomi, en høj livskvalitet, høje sociale standarder, sikre levevilkår osv. Og nu? Europa er ved at blive fuldstændig sat ud af spillet, de kan ikke reparere deres infrastruktur, togene kører aldrig til tiden, de lader deres skjulte flagskibe (virksomheder) gå konkurs eller investere i udlandet. De lader deres sociale systemer blive skåret i stykker.

Der er ikke noget let svar, for det er et lagdelt, mangesidigt problem med mange niveauer af det, man med rette kan kalde hjernevask eller »nudging«, som det kaldes i dag. Et af lagene starter med geopolitiske manøvrer, ligesom det, der med rette blev kaldt »den historiske chance for tysk genforening«, blev saboteret gennem de geopolitiske manøvrer fra neokonservative i den angelsaksiske verden, som fra begyndelsen ikke havde nogen intentioner om at indfri de løfter, der blev givet til Gorbatjov og den sovjetiske ledelse ved afslutningen af Den kolde Krig, nemlig at NATO ikke ville rykke en tomme mod øst, hvis Tyskland fik lov til at genforenes og tiltræde NATO. Neokonservative var overstadige i deres triumferen over, at de havde »vundet Den kolde Krig« og arrogant ignorerede de pave Johannes Paul II’s advarsel om, at »syndens strukturer« eksisterede i lige høj grad i Øst og Vest, og at man blot skulle se på den såkaldte Tredje Verdens underudvikling som følge af den fortsatte neokolonialisme for at finde beviset på, at »syndens strukturer« også eksisterede i Vesten.  Men de fortsatte med Wolfowitz-doktrinen, skitsen til en unipolær verden, og forestillede sig, at dette ville være »historiens ende«, sandsynligvis den kortest levende tusindårsdrøm nogensinde. Jeg advarede dengang om, at hvis de finansielle magter brugte Comecons bankerot til fuldstændigt at påtvinge verden det lige så fallerede neoliberale system, ville det måske udskyde et sammenbrud, men det ville helt sikkert komme med fornyet styrke i et meget større omfang end selv Sovjetunionens sammenbrud.

Der er for nylig blevet frigivet snesevis af dokumenter i amerikanske, tyske, britiske og franske arkiver og biblioteker om de utallige sikkerhedsgarantier mod en østlig udvidelse af NATO, som Baker, Bush Sr., Genscher, Kohl, Gates, Mitterrand, Thatcher, Hurd, Major og Wörner gav Gorbatjov og Sjevardnadze. De afslører også, at mange førende politikere afviste et NATO-medlemskab for de central- og østeuropæiske stater. Udenrigsminister Genschers grundlæggende tale i det protestantiske akademi i Tutzing den 31. januar 1990, den såkaldte »Tutzing-formel«, påvirkede en hel række topmøder i de følgende dage, hvor Gorbatjov gik med til den tyske genforening på betingelse af, at NATO ikke blev udvidet mod øst. Genscher erklærede: »Vi ønsker ikke enhed på bekostning af tredjeparter…. Det er op til NATO at erklære utvetydigt: Uanset hvad der sker i Warszawa-pagten, vil der ikke ske en udvidelse af NATO’s territorium mod øst, dvs. tættere på Sovjetunionens grænser.« Denne tale er forsvundet fra internettet og kan kun findes med xx-funktionen.

I et memorandum den 9. februar om drøftelserne mellem den amerikanske udenrigsminister James Baker og Eduard Sjevardnadze citeres Baker klart: »Der skal naturligvis være jernhårde garantier for, at NATO’s jurisdiktion eller styrker ikke vil bevæge sig mod øst.«

Chancerne for at etablere en ny international fredsorden eller et »fælles europæisk hus«, som Gorbatjov kaldte det – og som Lyndon LaRouche havde foreslået det økonomiske grundlag for – først med programmet »Den produktive trekant Paris-Berlin-Wien« og derefter, efter Sovjetunionens opløsning, »Den eurasiske Landbro« – blev forspildt. Dette var den oprindelige synd i den post-Kolde Krigs-orden, og George Kennan, mere end nogen anden, »faderen« til inddæmningspolitikken, kritiserede skarpt NATO’s udvidelse mod øst i et interview med New York Times den 5. februar 1997 og kaldte det en tragisk fejltagelse, som der ikke var nogen som helst grund til.

Hvis man tager i betragtning, at det på det tidspunkt kun var 45 år efter Anden Verdenskrig, hvor Sovjetunionen havde mistet 27 millioner borgere i krigen mod nationalsocialisterne, (video) udviste russerne en enorm generøsitet ved at tillade den tyske genforening og endda acceptere, at det forenede Tyskland skulle være en del af NATO. I lyset af alle disse løfter føltes tillidsbruddet endnu dybere. Hvis man så tager i betragtning, at der også var den ensidige opsigelse af alle våbenkontrolaftaler fra Vestens side, fra ABM-, INF-, Open Sky- og KSE-traktaterne, og Merkel og Hollandes indrømmelse af, at de kun havde indgået Minsk II-aftalen for at vinde tid til at træne Ukraine op til NATO-niveau, kan man tydeligt se, at forpligtelsen til at opfylde aftalerne ligger hos Vesten.

Man må tilføje artiklen i {New York Times} fra 29. marts i år, der er baseret på 300 interviews som led i en årelang undersøgelse, som afslørede, at det amerikanske hovedkvarter for den amerikanske hær i Wiesbaden fra foråret 2022 var kommandocentralen for krigen i Ukraine, på et tidspunkt, hvor Boris Johnson fløj til Kiev for at sabotere den såkaldte Istanbul-aftale mellem Putin og Zelenskyj, hvilket på denne måde gav det endelige bevis på, at denne krig ikke handlede om Ukraine, men var en stedfortræderkrig mellem USA og NATO på den ene side og Rusland på den anden.

Det er nu tid til en nøgtern vurdering af de sidste 35 år, hvis vi vil finde en vej ud. Vi husker tydeligt, at i begyndelsen af krigen i Ukraine var mantraet i Vesten, fra Biden, Scholz, Macron, von der Leyen: »Ukraine skal vinde«, »Rusland skal ødelægges« (Baerbock).  Nu, lidt mere end tre år senere, er det tydeligt, at Ukraine og dermed NATO har tabt krigen. Og dette tab er det seneste i en række af andre: Vietnam, Afghanistan, Irak, Libyen. (Skulle man tilføje Syrien, hvor en »reformeret« Al Qaida-leder nu er præsident?

Og det på trods af mere end 800 militærbaser, som USA opretholdt for at understøtte den unipolære orden og sin dominerende position i verden. Præsident Trump vandt valget for anden gang, fordi han lovede at afslutte disse krige og ikke starte nye. Man bør indse, at modellen med at understøtte den unipolære verden gennem et system med over 800 militærbaser har slået fuldstændig fejl.

Så hvorfor holder den europæiske koalition af villige fast i en mislykket politik? Det er indlysende, at de ikke føler, at de er i et værdifællesskab med USA som nation, men med et neoliberalt system, faktisk ikke Amerika som republik, men med et Amerika, der er undergravet af det Britiske Imperium, baseret på det anglo-amerikanske særlige forhold. Og nu, hvor Trump har forladt dette forhold, er det eneste, der er tilbage, loyaliteten over for det Britiske Imperium. Og det system viser sig slet ikke at være liberalt.

Da vicepræsident J.D. Vance på sikkerhedskonferencen i München beskyldte europæerne for at have en forfalden opfattelse af demokrati, og at man i EU brugte mange begreber, der mindede ham om Sovjetunionen, såsom »desinformation«, for at miskreditere alternative meninger, var protesterne øredøvende.  Men tilfældet Rumænien viser, at EU lader landene stemme så mange gange, det er nødvendigt, for at få det ønskede resultat. Der er flere og flere love i EU og på nationalt plan, der kriminaliserer »desinformation«, hvilket har fået mange til at tro, at der også i Europa er en »deep state« på spil, som går efter enhver mening, der afviger fra den officielle NATO-fortælling. Den nylige sag om, at to tyske journalister, Thomas Röper og Alina Lipp, der arbejder i Rusland, rent faktisk er blevet frataget deres statsborgerskab, er blevet sammenlignet med Worms-ediktet fra 1521 og forbuddet mod Martin Luther, der ligeledes blev frataget alle borgerrettigheder. Biblioteker i Tyskland kategoriserer nu bøger med en markering, der viser forfatterens filosofiske og politiske synspunkter, som om biblioteksbrugerne er for dumme til at bedømme det selv, og med en tilkendegivelse af, hvad der er politisk korrekt. Og mest bekymrende af alt er den nye kansler Friedrich Merz’ krigslystne russisk fjendtlige holdning og hans bestræbelser på at militarisere den tyske økonomi fuldstændigt, hvilket allerede vækker den gamle frygt for tysk militarisme blandt de europæiske naboer.
 
Men der er også den helt anderledes virkelighed i landene i det Globale Syd, som udgør langt den globale majoritet af menneskeheden. Ikke alene har de nægtet at acceptere NATO’s fortælling om årsagerne til krigen i Ukraine, men de er inspireret af det største økonomiske mirakel i historien, det som Kina har opnået i de sidste 40 år, hvor 850 millioner af landets egne borgere er blevet løftet ud af fattigdom, og hvor BVI (Bælte- og Vej-Initiativet –red.) er blevet et transmissionsbælte, der bringer Kinas resultater til landene i Afrika, Asien og Latinamerika.

Ifølge den australske tænketank Australian Strategic Policy Institute (ASPI) er Kina nu førende inden for 57 af 64 avancerede teknologier. Der er bogstaveligt talt hundredvis af kinesiske byer med flere millioner indbyggere hver, med enorme moderne bygninger, forbundet gennem et system på mere end 42.000 km hurtige togforbindelser (2024); et system, der er større end alle andre landes tilsammen. Og disse tog kører til tiden! Det ville kræve en hel præsentation i sig selv at yde den kinesiske økonomiske models betagende succes retfærdighed. Hvis USA og EU erklærer Kina for en »systemisk rival«, har det kollektive Vesten allerede tabt det kapløb. Men i stedet for at undersøge årsagerne til den kinesiske økonomiske models succes, der er baseret på en vedvarende tilførsel af innovation til økonomien og er en kinesisk version af det amerikanske økonomiske system, udviklet af Alexander Hamilton, synes både USA og EU indtil videre fast besluttet på at indlede et nyt våbenkapløb til lands, til vands og i luften.

Senest siden det historiske memorandum mellem præsident Xi og præsident Putin den 4. februar 2022, der konsoliderede et »strategisk partnerskab uden begrænsninger«, burde dette strategiske forhold mellem verdens stærkeste økonomi og den teknologisk mest avancerede atomare supermagt (med Kina i hælene) have gjort det klart for enhver strateg i ethvert land, at skiftet til en multipolær verden er konsolideret. En anden kraftig demonstration af dette partnerskab var Xi og Putins fælles deltagelse i militærparaden i Moskva den 9. maj til fejring af 80-årsdagen for nationalsocialismens fald i Moskva (to billeder).

Verdenssamfundet står nu i det væsentlige kun over for to valg. Enten fortsætter vi med geopolitisk konfrontation og risikerer i sidste ende en global atomkrig, der vil betyde civilisationens undergang, eller også kan vi mobilisere visdommen hos initiativtagerne til den Westfalske Fred, som erkendte, at der efter 150 års religionskrig i Europa ikke ville være nogen vindere, da en fortsættelse af krigen ville efterlade alle døde.

I det første tilfælde kunne vi se et hidtil uset våbenkapløb, herunder det såkaldte »Golden Dome«-missilforsvarssystem, som præsident Trump har planlagt, og som skal være klart om tre år. Det er et globalt, flerlags og multidomæne-missilforsvarssystem, der sigter mod en betydelig udvidelse af de rumbaserede kampkapaciteter, herunder udvikling og indsættelse af satellitbaserede afskæringssystemer. Det er i strid med princippet i Outer Space Treaty om fredelig brug af rummet, endnu en våbenkontroltraktat. Det vil helt sikkert blive besvaret af Rusland, Kina og alle andre store aktører.

I den geometri vil Europa ligeledes gå ind i en fuldstændig militarisering, forsøge at opbygge et europæisk atomskjold, Tyskland vil forsøge at opbygge den »stærkeste hær« i Europa, enorme fysiske kapaciteter vil blive spildt, mens realøkonomien og det sociale system bliver udslettet. Sandsynligvis vil ingen af disse planer blive realiseret, fordi der i mellemtiden vil ske, at det fuldstændig overbelastede finanssystem vil bryde sammen, den amerikanske gældskrise vil eksplodere, NATO og EU vil gå i opløsning, og hele Europa vil opleve en eksplosion af civile uroligheder.  Hvis Tyskland ikke inden da bliver et krigsområde, hvis Merz hemmeligt går videre og indsætter Taurus, og snart det nye tysk-britiske langdistance-missil med en rækkevidde på 2000 km, i Ukraine eller andre lande, vil Europa snart kun blive vist som fossiler af en civilisation der ikke klarede det i museerne rundt om i verden. Uanset hvad vil der ikke være noget godt resultat.

Vi foreslår en helt anden tilgang, og det er det, denne konference handler om. Vi erkender, at vi er nået til et punkt i verdenshistorien, hvor vi har brug for et paradigmeskifte, der er mere grundlæggende end overgangen fra middelalderens aksiomer i Europa til den moderne tidsalder, som erstattede menneskesynet og opfattelsen af det fysiske univers fra en mørk tidsalder præget af overtro til den moderne idé om videnskabens og teknologiens rolle og det enkelte menneskes perfektibilitet.

I dag må vi lægge de geopolitiske ambitioner bag os og først tage udgangspunkt i forestillingen om »én menneskehed«, og derefter bringe alle nationale interesser i overensstemmelse med denne overordnede opfattelse. Vi må anvende Nikolaus af Cusas idé om, at harmoni i makrokosmos kun er mulig, hvis alle mikrokosmos udvikler sig på den bedst mulige måde, og hvert mikrokosmos betragter udviklingen af alle andre mikrokosmos som sin grundlæggende interesse og omvendt. Det er ikke nogen tilfældighed, at den konfucianske idé om en harmonisk udvikling af alle medlemmer af en familie, en nation eller et samfund af nationer i det væsentlige er den samme som Nikolaus af Cusas idé, som tilfældigvis ligger til grund for Xi Jinpings opfattelse af menneskehedens fælles fremtid og hans tre principper, det globale sikkerhedsinitiativ, det globale udviklingsinitiativ og det globale civilisationsinitiativ. Vi må gøre NATO’s oprindelige synd, nemlig udvidelsen mod øst, ugjort og erstatte den med en opfattelse af »udelelig sikkerhed«, et system, der tager hensyn til sikkerhedsinteresserne i hvert eneste land på kloden.

Lad os derfor alle mobilisere os og sende en lidenskabelig appel om en fredelig overgang til en ny epoke i menneskehedens historie, hvor vi ser på vores menneskelige art fra et perspektiv hundrede år frem i tiden, når vi er holdt op med at være en flok skændende småbørn, der sparker hinanden over skinnebenet. Når vi er blevet en voksen menneskehed, hvor atomar fusionsenergi vil være kommercielt tilgængelig for alle nationer. Så ingen flere krige om energiressourcer!

Pyrolyse, kemisk genanvendelse, biotekniske metoder, forgasning, plasma-lysbue-processen eller i fremtiden fusionsflamme-processen vil give os adgang til ubegrænsede råstoffer, og der vil ikke længere være krige om kontrollen med dem!

Vi vil have bygget infrastruktur i det nære rum, landsbyer på Månen og byer på Mars, og vi vil have forbedret vores identitet som én menneskelig familie, som den tysk-amerikanske rumpioner Krafft Ehricke forudsagde i sin {Extraterrestrial Imperative}! (Det ydre rums Imperativ –red.)

AI og teknologier, som vi ikke engang har stillet de rigtige videnskabelige spørgsmål om, vil befri os fra byrden af gentagelsesarbejde og give hvert barn forudsætningerne for livslang læring, hvilket vil opfylde Confucius’ og Wilhelm von Humboldts ideal om en perfekt, harmonisk udviklet karakter, eller som Friedrich Schiller kaldte det, en smuk sjæl og et geni.

Lad os derfor indlede en dialogproces, hvor vi sætter ideen om en ny international sikkerhed og udvikling på dagsordenen – i traditionen fra den Westfalske Fred – hvor vi bliver enige om FN-pagten som udgangspunkt for international ret, først principielt, med hensyn til hvordan vi skal tackle de særlige udfordringer, problemer og opgaver, og derefter overlader det til velmenende forhandlere at udarbejde alle uoverensstemmelser konkret.

Vi har allerede planerne for at overvinde fattigdom og underudvikling med Verdenslandbro-programmet, vi har Oase-planen for at omdanne Sydvestasien og forvandle ørkenen til frodige marker, skove og frugtplantager! Vi har de økonomiske planer for at skabe 3 milliarder nye produktive arbejdspladser i Afrika, Asien og Latinamerika, for at overvinde migrationskrisen gennem økonomisk udvikling!

Lad amerikanerne vende tilbage til den smukke vision om det internationale projekt om at skabe en ny republik på amerikansk jord, som Lyndon LaRouche talte om i det korte videoklip i begyndelsen, et projekt, det første af sin art, om at etablere en republik viet til det fælles bedste, ikke kun for nutiden, men for alle fremtidige generationer, som det står i forfatningens indledning, en republik, som var den absolutte modsætning til alle former for oligarki, imperialisme og tyranni, og som kæmpede den første antikoloniale krig mod det Britiske Imperium for at opnå dette!

Lad Amerika vende tilbage til John Quincy Adams’ udenrigspolitiske tilgang fra 1821 og gøre {{Amerika til en forkæmper for frihed igen}} og ikke engagere sig i udenlandske krige for at fremme demokrati i udlandet.

»Amerika drager ikke til udlandet for at søge monstre at tilintetgøre. Det hilser alles frihed og uafhængighed velkommen. Det er kun en forkæmper for og forfægter af sin egen.«

Lad europæerne give afkald på alle former for neokolonialisme og arrogance, der behandler resten af verden som en »jungle«! Lad os genoplive de store renæssancers og klassiske perioders høje idealer, hvor menneskets ædle karakter blev hyldet i filosofi, poesi, malerkunst, billedhuggerkunst og musik, som berigede verdenshistorien for altid.

Lad os erstatte geopolitisk konfrontation med samarbejde, især med landene i den Globale Majoritet, så alle problemer kan løses let! Vi må straks tage meget konkrete skridt i FN’s Generalforsamling, BRIKS eller ethvert andet passende forum for at lægge den nye internationale sikkerheds- og udviklingsarkitektur på bordet og blive enige om projekter, der falder sammen med menneskehedens fælles mål!

Alt, hvad vi er nødt til for at opnå dette, er at blive virkelig menneskelige og fremkalde en næsten øm kærlighed til menneskeheden!

Ikke korrekturlæst

24. maj 2025 (EIRNS) — Den indledende session af Schiller Instituttets konference med titlen »En smuk vision for menneskeheden i en tid med stor uro!« begyndte med en opførelse af pianisten Dura Jun af Prelude og Fugue i C#-dur af J.S. Bach, efterfulgt af arkivoptagelser fra 3. juli 1982, hvor Lyndon LaRouche talte om betydningen af den amerikanske revolution. Han karakteriserede den som en afgørende kamp, ført af renæssancens tilhængere mod de oligarkiske anti-renæssance kræfter. Det var en »transatlantisk sammensværgelse« for at etablere en republik på amerikansk jord; »Vi besejrede briterne,« sagde han.

Schiller Instituttets grundlægger Helga Zepp-LaRouche erklærede sin hensigt om at præsentere »et optimistisk syn på menneskehedens natur« baseret på den anti-entropiske natur af menneskelig kreativitet, på trods af den dystre situation i verden i dag. Hun advarede om, at folkemordet i Gaza har sat »et frygteligt præg på hele menneskeheden«, og at krigen i Ukraine udgør en trussel om menneskehedens atomare udslettelse. Hun spurgte sit hjemland Tyskland og resten af Europa: »Hvorfor ødelægger de sig selv?« Rumæniens tilfælde viser, at J.D. Vance havde ret i sin vurdering af »demokratiets forfald i Europa«, hvor valg gentages så ofte som nødvendigt for at opnå det ønskede resultat. »Europa vil snart blive vist som et fossil af civilisationer, der ikke klarede det, i museer rundt om i verden,« sagde hun.

Hun hævdede, at den historiske mulighed ved afslutningen af den kolde krig blev »saboteret af de neokonservative i den angelsaksiske verden«, og gennemgik den historiske dokumentation for NATO-ledernes løfter om, at der ikke ville ske nogen udvidelse mod øst. Hun beskrev derefter, hvordan mange af de afgørende historiske dokumenter stort set er forsvundet fra internettet, og på samme måde har historiske revisionister forsøgt at undertrykke Sovjetunionens rolle i nazismens nederlag i Anden Verdenskrig. Rusland, sagde hun, udviste en enorm generøsitet ved at tillade Tysklands genforening.

Hun bemærkede, at nationerne i det Globale Syd er »inspireret af det største økonomiske mirakel i historien,« og gennemgik den »betagende succes« for Kinas økonomiske model, der er baseret på en kontinuerlig tilførsel af ny teknologi til økonomien. Vi er nødt til at »sætte menneskeheden først« for at skabe et nyt paradigme, hvor verdens nationer ikke længere opfører sig som »skændende småbørn,« sagde hun. »Lad os erstatte geopolitisk konfrontation med samarbejde … og fremmane en næsten øm kærlighed til menneskeheden.«

H.E. Naledi Pandor, tidligere minister for internationale relationer og samarbejde i Sydafrika, advarede om, at vi befinder os i et »meget vanskeligt, giftigt geopolitisk miljø«, hvor de tidligere fremskridt inden for civilisationen og menneskets rettigheder er truet. Hun advarede om faren for en alvorlig tilbagegang i kvinders ligestilling og truslen om et fornyet våbenkapløb. Tanken om, at »magt er ret, og magt er alt, hvad der betyder noget«, er blevet farligt dominerende i USA. Hun sagde især, at »det er tragisk, at vi har tilladt over 18 måneders nedslagtning af Palæstina«. Hun støttede Schiller-instituttets Oase-plan og andre initiativer, der har til formål at skabe et »omsorgsfuldt, rationelt globalt lederskab«, initiativer, der repræsenterer »en voksen i rummet«. Hun opfordrede BRIKS-landene til at træde frem som en gruppe af verdensledere, der repræsenterer dette synspunkt.

Zhang Weiwei, professor i internationale relationer ved Fudan-universitetet i Kina, insisterede på, at »den multipolære verden allerede er her«. BRIKS-landenes økonomier er nu større end G7-landenes, men vi har brug for en verdensorden, der afspejler dette. Kina og Rusland er enige om dette, men Donald Trump ser tilbage på det 19. århundrede og tilgangen »del og hersk«. De sidste fire årtier i Asien har været en »win-win«-succes baseret på:

1. Udvikling
2. Politisk sikkerhed og respekt for suverænitet
3. Civilisationsdialog
4. Fredelig løsning af tvister

Han gennemgik betydningen af Bælte- og Vej-Initiativet og sagde, at det nu omfatter en billion dollars og 5.000 projekter. Ingen nationer tvinges til at deltage, det er en win-win-situation for alle involverede.

Han tilføjede, at Kinas »grønne aftale« virker, i modsætning til de store planer i Europa og andre steder, hvor man taler meget om det, men ikke har opnået noget.

Kina har gjort teknologier til »fornyet energi« økonomisk levedygtige, og emissionerne er faldet. De har omgivet et ørkenområde på størrelse med Tyskland med et »grønt bælte«, der forhindrer ørkenen i at brede sig. Ørkenland bliver omdannet til landbrugsjord og solcelleparker. Kina har også lagt vægt på vandforvaltning, som er nøglen til løsning af konflikter. Zhang støttede Oase-planen som et eksempel på dette princip.

H.E. Donald Ramotar, tidligere præsident for Guyana, sagde, at »vi mødes i en tid, hvor verden oplever store omvæltninger.« Han sagde, at krigen i Ukraine havde til formål at modarbejde Ruslands legitime sikkerhedsinteresser og sabotere landets økonomi. Han nævnte krigene i Nord- og Sydsudan og Congo som lignende ulmende problemer. Han fordømte Israel som »et apartheid-fascistisk regime«, hvis forbrydelser muliggøres af Vesten. Ramotar anklagede NATO for at forsøge at fortsætte sin dominans og redde »et forældet socioøkonomisk system«, nemlig neokolonialismen. Uligheden i velstanden har aldrig været større. Institutioner som Verdensbanken er fuldt ud under kontrol af NATO-landene. Der er dobbeltmoral overalt; Kosovos uafhængighed anerkendes, mens den langt mere demokratiske folkeafstemning på Krim afvises. »Rentesatserne bruges som et middel til at pumpe ressourcer ud af den tredje verden,« sagde han.

Ramotar erklærede, at imperialismen ikke har været tilbageholdende med at bruge militær magt for at nå sine mål i det Globale Syd. Han læste omfattende citater fra den berømte amerikanske generalmajor Smedley Butler, der i 1935 beskrev sig selv som en »afpresser for kapitalismen«. »Fattigdommen blandt arbejdende mennesker« har også indfundet sig i det udviklede Nord, sagde Ramotar; »Denne proces er blevet fremskyndet, siden Sovjetunionen opløste sig selv.« Kinas »win-win«-tilgang står i skarp kontrast til dominans ved hjælp af magt. Medierne beskylder Kina for at have skabt en ›gældsfælde‹, men den gæld, som den tredje verden har til Kina, er kun en brøkdel af den gæld, den har til Vesten. FN er nødt til at blive reformeret, så det ikke lammes af et eller to landes interesser. Ramotar afsluttede med at sige: »Lad os være jordemødre for positive forandringer i vores verden.«

Jack Matlock er tidligere amerikansk ambassadør i Sovjetunionen. Han indledte sin tale med at sige, at vi altid kunne have en bedre regering, men at vi må nøjes med den, vi har. Han understregede, at vi i politik ikke bør give den ene eller den anden side skylden for alt.

Da vi afsluttede den kolde krig, var det resultatet af forhandlinger, ikke en sejr over Sovjetunionen. Den kolde krig sluttede før Sovjetunionens sammenbrud, som ikke skyldtes ydre pres, men interne problemer. Sovjetunionen dominerede Østeuropa og påtvang det regimer, der tilsyneladende var socialistiske, men i virkeligheden ikke var det. Disse lande bad USA om at spille en ledende rolle efter Sovjetunionens fald, men inden længe blev NATO omdannet fra en defensiv alliance til en potentielt offensiv styrke. Oprettelsen af udenlandske militærbaser med missiler i disse lande, begyndende med Rumænien og Polen, skabte en sikkerhedstrussel for Rusland.

Matlock hævdede, at USA nu gennemgår sin største forfatningsmæssige krise siden borgerkrigen. Trump vil gerne undgå at gennemføre så mange militære interventioner, men han »bruger meget grove metoder for at opnå dette«. Matlock fortsatte med at sige, at Trump er »autoritær i sine metoder«, at USA’s og Europas medvirken til folkemordet i Gaza er »en stor moralsk fiasko«, og at situationen i Ukraine ikke kan stabiliseres ved at forsøge at genoprette de grænser, der blev skabt af Adolf Hitler og Josef Stalin.

Ambassadør Chas Freeman, tidligere amerikansk viceminister for internationale sikkerhedsanliggender, sagde, at »i Vesten er dette en æra med fantasifuld udenrigspolitik.« »Evige krige« har ingen klart definerede mål og er drevet af fantasien om, at den anden side simpelthen vil kapitulere. I tilfældet med Ukraine er den tabende side ikke i stand til at stille ultimatummer. Vesten er nødt til at helbrede sig selv for frygten for russiske erobringsplaner, som der ikke er noget bevis for. Vestens afvisning af at tage Ruslands sikkerhedsinteresser alvorligt tvang Rusland til at gå i krig.

Scott Ritter, tidligere efterretningsofficer i det amerikanske marinekorps og tidligere FN-våbeninspektør, svarede præsident Ramotar ved at sige, at »Smedley Butler har 100 % ret … Vi [i USMC] var redskaber for storindustrien.« Han fortsatte med at sige, at »krig aldrig er ærefyldt, men giv ikke marinesoldaterne skylden … vi skulle nok have valgt bedre ledere.« Han tilsluttede sig Zepp-LaRouche’s opfordring til forhandlinger og nævnte forsvarsminister Paul Nitzes berømte »walk in the woods« med den sovjetiske ambassadør Yuli Kvitsinsky som et eksempel på dialog, der på kort sigt mislykkedes, men i sidste ende førte til frugtbare våbenkontrolaftaler.

Ritter gentog Matlocks formaning om, at vi ikke skal give den ene eller den anden side skylden for alt. Han kom med den provokerende udtalelse, at han selv holder sig ansvarlig for folkemordet i Gaza, selv for Hind Rajabs død, fordi han havde heppet på Hamas. Hamas gennemførte angrebene den 7. oktober 2023 for at vise verden Israels sande ansigt, som blev afsløret i deres folkemorderiske reaktion, men alligevel har det palæstinensiske folk betalt prisen – »Civile betaler altid prisen,« advarede han. Vi har brug for dialog, fordi det er den eneste reelle løsning.

Ray McGovern er tidligere senioranalytiker for Central Intelligence Agency og grundlægger af Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS). Han indledte sin tale ved at tage en keffiyeh på, der ses som et symbol på solidaritet med den palæstinensiske sag. Han fortalte, at han var i live under nazisternes folkemord, men at han var for lille til at gøre noget ved det. Denne gang, under et nyt folkemord, er han voksen og planlægger at gøre alt, hvad han kan. Han sagde, at tyskerne reagerede med »fåreagtig underdanighed«, og at vi ikke må følge deres eksempel: »Vi er alle medskyldige, hvis vi ikke forsøger at ændre tingene.« Han mindede publikum om det, han kalder »Noah-princippet: ingen flere priser for at forudsige regn. Kun priser for at bygge arker.«

Dmitry Chumakov, Ruslands vice-faste repræsentant for økonomiske anliggender ved FN, sagde, at verden befinder sig i en alvorlig økonomisk krise. Vi ser en erosion af den systematiske orden, der tidligere eksisterede. I dag er der »vild kapitalisme«, monopolisering af produktionen, øgede uligheder mellem lande og inden for lande. »Antallet af konflikter vokser eksponentielt,« sagde han. De globale militærudgifter har nået 2,4 billioner dollars, hvilket skader den globale økonomiske vækst og udvikling. Sanktioner mod Rusland og Kina eller ødelæggelsen af Nord Stream-gasledningen rammer dem, der står bag dem – »Slangen bider sig selv i halen,« sagde han. Projekter som dem, Schiller-instituttet foreslår, eller BRIKS-modellen, udgør et alternativ. Han opfordrede til en ny finansiel ramme, herunder »ubetingede kreditaftaler« og finansielle procedurer, »der ikke kan bruges som våben.«

Xu Xixi fra Akademiet for Samtidsstudier i Kina og Verden optrådte via en forudindspillet video og præsenterede det, han kaldte de fire underskud: fred, udvikling, sikkerhed og regeringsførelse. Han sagde, at vi er nødt til at fremme multilateralisme: »Globale problemer kræver globale løsninger.« Vi har brug for et forbedret og inkluderende system for global regeringsførelse, en reform af de globale institutioner. Vi har brug for et globalt sikkerhedsinitiativ, der respekterer nationernes suverænitet i overensstemmelse med FN’s charter.

Der blev sendt to spørgsmål til konferencen fra en gruppe unge fagfolk i Ækvatorialguinea. Det første spørgsmål var, hvad unge mennesker kan gøre for at løse de problemer, der blev drøftet. Pandor svarede, at unge mennesker har stor viden om sociale medier og bør blive aktivister. På det andet spørgsmål om at ændre Afrikas økonomiske kurs sagde hun, at vi er nødt til at tage fat på spørgsmålet om korruption. Biden ydede et nyttigt bidrag ved at forbyde bestikkelse fra amerikanske virksomheder, men dette forbud er nu ophævet. Afrika må også lære at handle med Afrika: Vi må styrke handelen mellem de afrikanske lande.

Zepp-LaRouche afsluttede med at udtrykke håb om, at denne konference vil udvikle konkrete planer for gennemførelsen af de opfattelser, der ligger i hendes ti principper for en ny international sikkerheds- og udviklingsarkitektur, som også afspejles i Xi Jinpings forslag til et globalt fællesskab med en fælles fremtid. Hun sagde, at vores kampråb må være det samme som pave Leo XIV’s, der for nylig sagde, at udvikling må være det nye våben for fred.

af Dennis Speed
Den 20. maj 2025 (EIRNS) – Indenfor området af statsmandskunst er globale kriser ikke udgangspunktet for at bestemme menneskehedens varige overlevelse. Det er menneskehedens fremtid, der må bestemme nutiden. Statsmænd må have et syn på Jordens næste 50 år, de næste 100 år. Det er den metode, hvormed fremtiden skal skabes, der bestemmer udformningen af enhver varig politik.

Dokumentet Ti principper for en ny international sikkerheds- og Udviklingsarkitektur, skrevet af Helga Zepp-LaRouche for næsten tre år siden, danner grundlag for drøftelserne på Schiller Instituttets internationale konference den 24.-25. maj med titlen: »En smuk vision for menneskeheden i en tid med stor uro!« En anden konference er planlagt til juli i Berlin, Tyskland. Disse konferencer vil bidrage til at indføre ideen om, at fremtiden bestemmer nutiden, ved hjælp af de ti principper, i de globale beslutningsprocesser, som fejlagtigt antages udelukkende at være forbeholdt domænet for regeringer .

I de rapporterede og ikke-rapporterede udvekslinger, der nu finder sted mellem administrationerne under den russiske præsident Vladimir Putin, den amerikanske præsident Donald Trump og indirekte Kinas præsident Xi Jinping, og endnu vigtigere mellem disse ledere personligt, er det egentlige emne udformningen af en varig overlevelse, ikke blot for de kommende måneder, men for det næste århundrede og mere.

Præsident Putin understregede flere gange, da han personligt over for den internationale presse gav sin vurdering af den to timer lange drøftelse med Donald Trump, hvor nyttig han havde fundet den. Præsident Trump havde tidligere givet udtryk for en lignende vurdering. Den vigtigste rolle, som USA muligvis spiller i øjeblikket, er at forhindre britiske og centraleuropæiske kræfter i at blande sig i forhandlingerne. City of London ønsker helt klart en evig krig. Det bliver stadig tydeligere, at USA ikke ønsker det, Rusland ikke ønsker det, Kina ikke ønsker det, og Ukraine, trods hvad Zelenskyj siger, ikke ønsker det. Alligevel opfordrer Europa, fra EU og forskellige af dets medlemslande, der klart er imod USA, til en krig, som de ikke selv kan opretholde. Hvorfor?

De nylige udtalelser fra den amerikanske direktør for national efterretning, Tulsi Gabbard, og støttet af præsident Trump, om den tidligere FBI-direktør James Comeys mafia-lignende trusler mod præsidenten af USA – hun insisterede direkte på, at han skulle arresteres – bør ikke betragtes inden for USA, men fra det komplekse område af trepartsdiskussionerne mellem Rusland, Kina og USA. Betragt fra dette komplekse område, og ikke fra »inden for Mexico«, gårsdagens mord på chefsekretæren og en rådgiver for borgmesteren i Mexico City, på det nøjagtige tidspunkt, hvor den mexicanske præsident Sheinbaum holdt en pressekonference om morgenen. I diskussionen mellem Putin og Trump drøftede Rusland de 500 droner og andre potentielt dødelige handlinger, der blev iværksat mod verdensledere og andre, der deltog i fejringen af sejrsdagen den 9. maj i Moskva. Der var selvfølgelig to velkendte attentatforsøg mod præsident Trump sidste år. Findes der et »internationalt attentatbureau«, der i virkeligheden ikke kontrolleres af USA, men snarere af kræfter, der, selv om de formelt opererer gennem institutioner, der i vid udstrækning er bemandet, finansieret og endda udstationeret fra USA, aktivt modarbejder ikke kun USA’s og dets befolknings interesser, men selve menneskeheden?

Tænk på det nu ubestridelige tilfælde af det igangværende massemord i Gaza. Hvorfor fortsætter det, når så mange nationer og mennesker siger, at de er imod det? Der er brug for 500 til 1.000 lastbiler om dagen med mad, vand og medicin, ellers risikerer vi ifølge en rapport at se over 14.000 børn dø i løbet af de næste 48 timer. (Hvis det var 96 timer eller 168 timer, ville det så være mindre ondt?)

Det »åbne brev til pave Leo XIV«, udsendt den 17. maj af Helga Zepp-LaRouche, Liliana Gorini, formand for Movimento Solidarietà (Movisol) med base i Italien, og Ray McGovern fra Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS), siger: “I betragtning af det forfærdelige, sataniske folkemord, der finder sted i Gaza, og den utilgivelige tavshed og passivitet fra regeringernes side over for dette, appellerer vi også til Dem om at tage afstand fra dette igangværende folkemord. Vi har brug for en moralsk autoritet til at fordømme dette folkemord, uden denne vil vi miste ethvert moralsk kompas.

»Vi støtter også fuldt ud Deres afvisning af de ›manikæiske forestillinger‹, der opdeler mennesker i ›gode og onde‹, fordi sådanne forestillinger nægter mennesker muligheden for at overvinde det onde gennem udvikling….« Dette er af allerstørste betydning. Vi har set stadig større modstand mod massemordet inde fra Israel, herunder fra tidligere israelske militærofficerer. Dette skal støttes, men på en meget præcis måde. Som Lyndon LaRouche sagde om Israel i 1981: “Israel har hovedsagelig eksisteret ved at fungere som en egentlig ›mangfoldig agent‹ for de vigtigste fraktioner af stormagterne i regionen og udnytte den ene eller den anden protektors dumheder … mod de andres.

Der kan ikke være nogen effektiv, ordentlig udenrigspolitik over for Mellemøsten, medmindre dette mønster i stormagternes og mindre magters adfærd over for Mellemøsten ændres. I det væsentlige må stormagterne give troværdig støtte til de politiske initiativer fra Israels førende politiske kredse, som styrker dem, ved at forstærke impulserne i Israel i retning af de mål, vi bredt har identificeret ovenfor. Når en Begin (læs: »Netanyahu«) forsøger at følge en kurs, der destabiliserer situationen i Mellemøsten, må der hurtigt iværksættes troværdige og effektive afskrækkende foranstaltninger, der blandt andet har til formål at miskreditere denne impuls inden for Israel.”

LaRouche foreslog også i sit dokument fra 1978, »En machiavellisk løsning for staten Israel«: “Når man betragter rædslerne i Libanon (læs: Gaza), må man tænke som en sand hyrde og hæve sig over de barbariske kodekser for gengældelsesret, kodekser, der foreslog at helbrede det onde ved at udvide dets anvendelse. Prøven på en hyrdes kvaliteter er evnen til at se direkte på det fulde omfang af det onde, som israelerne har begået i Libanon, israelernes vilje til at kaste verden ud i Harmagedon, ragnarok, frem for at blive ›tvunget‹ til at betragte en araber som et menneske, og når man først har set dette i al sin uformindskede gru, alligevel nikke og sige, at den løsning, vi foreslår for Israel, er endnu mere påkrævet.” Denne løsning, LaRouches Oase-plan, vil blive præsenteret i panel tre lørdag aften på weekendens »Beautiful Vision«-konference.

Ikke korrekturlæst

Webcast med Helga Zepp-LaRouche og vært Harley Schlanger

Onsdag, 21. maj 2025

HARLEY SCHLANGER: Velkommen til vores ugentlige dialog med Helga Zepp-LaRouche, grundlægger og formand for Schiller-instituttet. I dag er det onsdag den 21. maj 2025. Jeg hedder Harley Schlanger og er jeres vært. I kan sende jeres spørgsmål og kommentarer til fru Zepp-LaRouche via e-mail på questions@schillerinstitute.org eller skrive dem på chat-siden.

Nu vil jeg gerne starte med at gøre opmærksom på en yderst vigtig konference, sponsoreret af Schiller-instituttet, der finder sted i weekenden, lørdag og søndag. Det har aldrig været mere nødvendigt, i lyset af de begivenheder, der finder sted i verden. Der er nogle potentielle skridt, meget vigtige skridt i retning af fred, men der foregår også nogle meget ubehagelige operationer, ikke kun mod fred, men også mod udvikling, som rejser hele spørgsmålet om, hvorvidt menneskeheden vil vise den moralske modenhed, der skal til for at overleve. Der er ingen bedre til at tale om det end Helga, så Helga, i lyset af disse sammenfaldende begivenheder og den kommende konference, hvor tror du, at vi står lige nu?

HELGA ZEPP-LAROUCHE: Først og fremmest er jeg glad for, at du er min dialogpartner, for professor Theodore Postol, som skulle have været her i dag, har fået en uforudset forpligtelse, men han vil være her i næste uge. Så hvis du leder efter professor Postol, må du være tålmodig: Han kommer i næste uge.

Konferencen finder sted på et tidspunkt, hvor den strategiske situation aldrig har været så turbulent: Der er ved at ske jordskælvende forandringer. Vi har en situation, hvor det er klart, at der mellem USA og Rusland er et meget seriøst forsøg på at bringe krigen i Ukraine til ophør. Der var en meget vigtig telefonsamtale mellem præsident Putin og præsident Trump. Disse to største atomvåbenmagter er på vej mod at afslutte krigen i Ukraine, som havde potentiale til at blive en global atomkrig, hvilket forhåbentlig snart ikke længere er tilfældet. Så man skulle tro, at folk er glade for det. Men man har europæerne og ukrainerne i den såkaldte »koalition af villige« – et meget mærkeligt navn, de har valgt, da det henviser til »koalitionen af villige« i krigen mod Saddam Hussein i 2003, som vi nu ved var baseret på løgne. Men de synes at forsøge at forlænge konflikten på en eller anden måde. Så det er den ene ting.

Så har vi ubekræftede, men alvorlige nyheder om, at amerikanske embedsmænd citeres for, at de har alle mulige tilkendegivelser fra efterretningsrapporter og observationer af, hvad den israelske hær foretager sig, at de har underskrevet, at Israel muligvis forbereder en krig, et angreb på Irans atomfaciliteter, også på et tidspunkt, hvor det ser ud til, at forhandlingerne med Trump-administrationen kunne føre til en fredelig løsning.

Så har vi en utrolig, næsten officiel afslutning på demokratiet, ser det ud til, hvor der afholdes valg i EU-medlemslande så ofte, indtil det ønskede resultat kommer frem, som i Rumænien: Vi har EU’s 17. sanktionspakke mod Rusland, som utroligt nok indebærer, at to tyske journalister, der arbejder i Rusland, fratages deres statsborgerskab uden retsmidler, blot ved at gennemføre det på grundlag af en administrativ afgørelse, hvilket de facto fratager dem enhver mulighed for at søge retsmidler. Det er altså alle sammen meget, meget utrolige begivenheder, og det viser, at man fra de fleste regeringer, i hvert fald i Europa, ikke kan forvente en konstruktiv tilgang til, hvordan man skal håndtere situationen i Ukraine, hvordan man skal håndtere det utrolige folkemord, der foregår i Gaza, hvor den seneste rapport allerede er mere end en dag gammel, og hvor FN advarer om, at 14.000 børn er i umiddelbar livsfare, hvis de ikke bliver reddet inden for de næste 48 timer. Så der er allerede gået mere end et døgn af disse 48 timer, så man kan kun forestille sig, hvad der foregår.

Disse udviklinger gør det meget klart, at hvis man forsøger at tackle disse problemer et for et – man er nødt til at tackle dem et for et – så er vi nødt til hurtigst muligt at gå over til et helt nyt paradigme, og det er netop det, konferencen i USA i den kommende weekend handler om. Og jeg tror, at dette vil være en af de vigtigste historiske interventioner for at forsøge at sætte en helt anden tilgang på dagsordenen, for hvordan kan vi bringe menneskeheden til et mere sikkert sted?

Så I bør absolut følge med og tilmelde jer, hvis I ønsker at deltage aktivt i diskussionen, eller i det mindste se det på YouTube: Det vil blive streamet af flere andre platforme, men fokuser på den. Gå til Schiller Institute’s hjemmeside, hvor vi har lagt en liste over de fantastiske talere og de emner, de har valgt, og jeg tror, at jeres nysgerrighed helt sikkert vil blive vakt.

SCHLANGER: Vi har lige gennemgået en hel masse ting, der foregår i verden. Lad os uddybe det lidt ved at tage et par af dem enkeltvis. Jeg vil starte med det, der sker i Mellemøsten, i Gaza, hvor Netanyahu, så snart Trump forlod regionen, iværksatte denne »Gideons vogn« operation, der dybest set går ud på at rense Gaza for palæstinensere, ødelægge det, der er tilbage af Gazastriben, og tvinge palæstinenserne til at evakuere. Nu er det interessant: Der kommer endelig flere kommentarer om folkemordet i Gaza – en af de mest interessante kom fra den tidligere vicestabschef for Israels forsvarsstyrker (IDF), Yair Golan, der sagde: »Israel er ikke længere et fornuftigt land. Og alligevel gøres der stadig ikke nok for at stoppe folkemordet.«

Jeg vil gerne høre dine tanker om det.

ZEPP-LAROUCHE: Der er en voksende opposition mod Netanyahu i Israel. Vi havde et møde i Den Internationale Fredskoalition, som er et ugentligt Zoom-møde hver fredag, hvor fredsaktivister fra alle sider deltager. Vi har haft mange israelere, der er for en løsning og fred i denne situation. Så der sker meget. Men jeg synes, at de vestlige medier var meget langsomme, næsten for langsomme, til at indse, at de ikke længere kunne dække over det, og regeringerne i Frankrig, Storbritannien og Canada udsendte også en fordømmelse og krævede øjeblikkelig nødhjælp. Der er mange stemmer fra det Globale Syd, der siger, at det kollektive Vestens omdømme har lidt uoprettelig skade, fordi de begyndte dækningen meget sent, for flere dage siden, hvor de viste, at folk er desperate og løber rundt i ruiner: Næsten hele Gaza er jævnet med jorden. Folk spørger: »Hvor skal jeg tage hen? Jeg kan ikke tage sydpå, jeg kan ikke tage vestpå.« Bombardementerne fortsætter. I 90 dage har der ikke været mad, medicin eller medicinsk udstyr; som jeg sagde, dør et stort antal børn, og nu dør babyer, mens vi taler. Det er også klart, at de såkaldte private humanitære hjælpeorganisationer, som nu skulle levere mad, er latterlige!

Før det hele startede med Hamas’ angreb på Israel den 7. oktober 2023, kom der 500 lastbiler om dagen med mad, medicin og så videre til Gaza hver eneste dag! Nu, efter 90 dages total sult, er den nye ordning, at der må komme fem lastbiler om dagen! Og de 400 uddelingssteder er blevet reduceret til 4. Så naturligvis har vi haft gentagne sultoptøjer: Hvis folk virkelig kæmper for deres liv, så er det naturligt, at når der er lidt mad for øjnene af dem, så forsøger de at få fat i det, og der opstår vold, og folk bliver dræbt som følge deraf.

Det er utroligt. Og det er helt klart, at den israelske regering ikke har nogen plan om at eksportere de resterende palæstinensere til 30, 40, 50 lande over hele verden og fordele dem: Det er altså de facto en etnisk udrensning.

Og jeg kan kun sige, at verdens regeringer har været ude af stand til at handle i tide for at forhindre dette, efter at nyheden har været ude praktisk talt fra begyndelsen, fordi Al Jazeera og andre kanaler har sendt det ind i stuerne hos millioner og atter millioner af mennesker over hele verden, og nu er vi i slutfasen af dette. Og jeg tror, at dette vil efterlade en plet på verdenssamfundets omdømme, fordi vi alle er en del af dette, hvilket jeg tror vil kræve en ekstraordinær handling på et helt andet plan for at forsøge at rette op på denne utrolige uretfærdighed, der finder sted lige nu.

SCHLANGER: Der er et par spørgsmål, der lige er kommet ind, og så har jeg et om situationen i Mellemøsten, som er en lidt længere udtalelse. Men først skriver nogen: »Tror du, at advarslerne om et angreb på Iran er noget, Netanyahu ville gøre for at aflede opmærksomheden fra folkemordet, i betragtning af at det nu får mere fokus?«

For det andet har nogen gjort opmærksom på, at Netanyahus forklaring på, at han tillader nogle fødevareforsendelser, er for at undgå anklager om krigsforbrydelser! Så jeg vil gerne høre, om du kan kommentere på disse to ting?

ZEPP-LAROUCHE: Jeg tror, det er meget klart, at Netanyahu vil prøve alle mulige tricks for at forlænge krigen, for når situationen i Gaza slutter, vil han stå over for utrolige juridiske problemer, og jeg tror, at det er en sandsynlig hypotese, at han forsøger at aflede opmærksomheden og fortsætte så længe som muligt.

Jeg kan kun sige, at den eneste tænkelige plan ville være, hvis verdens regeringer, herunder russerne, kineserne, inderne og især USA, alle ville arbejde sammen og gennemtvinge en fred. USA kunne gøre det! Hvis USA, hvis præsident Trump grundlæggende ville gå et skridt videre – jeg mener, han har jo allerede i et vist omfang talt med Netanyahu ved ikke at besøge Israel under sin Mellemøsten-turné den 13.-16. maj, f.eks. Det er blevet tolket af mange observatører som et klart tegn på, at han tager afstand, fordi der nu er stemmer, som den De citerede, der siger, at Israel er i fare for at blive en paria-stat, som Sydafrika var under apartheid. Og at der er en voksende bekymring for Trump, at det kan påvirke hans omdømme. Så han kunne gøre det, men jeg kan godt forstå, at Trump selv manøvrerer i et meget, meget vanskeligt minefelt i USA, fordi han på den ene side har den zionistiske lobby, store finansierere af hans kampagne, og på den anden side har han neokonservative, han har demokraterne, så det er en meget vanskelig situation, men det er ingen undskyldning, for det eneste land, der kan bringe det til ophør med det samme, er USA.

Men i betragtning af verdens kompleksitet tror jeg, at det bedste ville være, hvis USA blot ville række hånden ud til Rusland og Kina og sige: »Lad os arbejde sammen og kombinere afslutningen af krigen med en økonomisk udviklingspakke«, som vi har foreslået med Oase-planen. Og vi fra Schiller-instituttet og Den Internationale Fredskoalition er stadig i gang med at mobilisere for at få Oase-planen på dagsordenen. Oprindeligt var det meningen, at den skulle være rettet mod FN’s Sikkerhedsråds konference om tostatsløsningen, som Frankrigs Macron og Saudi-Arabien havde opfordret til, og som skulle have fundet sted i begyndelsen af juni. Nu ser det ud til, at den er blevet udsat til slutningen af juni, så vi har mere tid til at mobilisere, men tiden er virkelig afgørende: Hvert minut, hvert sekund tæller.

SCHLANGER: Især med de sultrapporter, vi har fået fra Gaza.

Helga, lige til spørgsmålet om, hvad man kan gøre som enkeltpersoner, har jeg en kommentar: »Udsagn som dem fra Macron og Starmer betyder intet. De vil ikke gøre noget.« Og så siger Omar: »USA kunne stoppe dette. Det er den eneste mulighed. Er der nogen indflydelse på det?«

Og jeg vil gerne bringe det op i denne sammenhæng, når du taler om international mobilisering, at du sammen med Ray McGovern tog initiativ til at sende et brev til paven. Kan du sige noget om det?

ZEPP-LAROUCHE: Ja. Pave Leo XIV, nyheden kom netop i dag, udsendte en meget, meget stærk besked om, at situationen i Gaza kræver øjeblikkelig handling, at den humanitære situation er ved at blive helt desperat.

Så jeg synes, det var et meget vigtigt skridt i den rigtige retning. Men vi har skrevet et brev til pave Leo XIV, et åbent brev, hvor vi giver vores fulde støtte til hans fredsbestræbelser: De første ord, han sagde, da han blev valgt til pave, var trods alt en opfordring til fred. Så jeg tror, at han i den forstand helt klart følger i pave Frans’ fodspor. Men selv om man har en kristen opfattelse af agapē og at være mægler, tror jeg alligevel, at verdens befolkning har brug for et moralsk kompas. For hvis regeringerne ikke længere følger deres egne forfatninger, ikke følger folkeretten, ikke følger Genève-konventionerne, FN-pagten og andre vigtige retsakter, har befolkningen en tendens til at miste orienteringen. Derfor har vi rettet denne meget, meget stærke appel til paven om, at han bør gribe endnu kraftigere ind. For pavestolen er en af de få institutioner i verden, der står over menneskets lov. Den er baseret på naturloven, den er baseret på skabelsesloven, og mange religioner ser på paven som en moralsk leder, selvom de tilhører en anden trosretning.

Så hvis De er enig i, at vi har brug for mere handling, så underskriv dette brev! Vi er lige nu i gang med en international mobilisering for at indsamle underskrifter, og vi ønsker at udsende brevet med underskrifter om et par dage, måske allerede i weekenden, når vi holder konferencen. Så vær venlig at distribuere dette brev i alle de netværk, man har, underskrive det og slutte sig til vores mobilisering. For jeg tror, at hvis paven ville tale endnu stærkere, ville det være absolut nødvendigt for regeringerne at følge hans befaling.

SCHLANGER: Og det brev er tilgængeligt på Schiller Instituttets hjemmeside. Man kan finde det, læse det, udskrive det, sende det rundt, indsamle underskrifter og sende dem til os osv.

For at vende tilbage til Trump-Putin-diskussionen den 19. maj, er der medieberetninger, der forsøger at sige, at den ikke var en succes, at der er en fastlåst situation mellem Europa og USA. Men her er et spørgsmål, som jeg synes er vigtigt. Nogen spørger, hvorfor Schiller-instituttet ikke støtter ideen om en øjeblikkelig våbenhvile? Og kan De forklare forskellen mellem det, europæerne kræver, og Zelenskyjs krav om en våbenhvile, og det, Putin kræver, nemlig at man tager fat på de underliggende årsager til konflikten?

ZEPP-LAROUCHE: Det er meget klart, at den russiske holdning er, at de har sat klare mål for det, de kalder den »særlige militæroperation«: Nemlig at beskytte det russisktalende folk i Ukraine. Det er de næsten lykkedes med ved at befri de fire oblasts og Krim. De kræver også, at de grundlæggende årsager, som ikke kun er de russisktalende, men også at Ukraine skal være neutralt, at Ukraine ikke kan tilslutte sig NATO, og at der ikke må være offensive våbensystemer – hvilket naturligvis er indeholdt i de to tidligere krav, men der må ikke være offensive våbensystemer stationeret i Ukraine. Og jeg tror ikke, der er noget i denne verden, der kan overbevise Putin og andre i den russiske regering om at give afkald på dette krav, fordi de betragter det som en absolut eksistentiel trussel mod Den Russiske Føderations eksistens, og det er derfor, det hele startede.

Og da dette var Putins krav den 17. december 2021, to eller tre måneder før operationen startede, var dette en appel til NATO og til Biden om at give juridisk bindende garantier for Ruslands sikkerhedskrav. Dette blev fuldstændig tilsidesat og ignoreret. Biden kom med et »blah-blah«-svar, hvor han sagde, ja, vi vil genoptage våbenforhandlingerne, men uden at adressere de såkaldte kerneinteresser i det mindste. NATO gav et lignende ikke-svar. Og det er derfor, hele konflikten gik over i denne særlige militære operation, som, som mange militæreksperter har sagt, aldrig var ment som en fuldgyldig krig, hvilket man kunne bedømme ud fra størrelsen af den russiske hær: Der var kun 190.000 soldater, der var samlet ved den ukrainske grænse, mod en ukrainsk hær på 400.000. Den tidligere tyske general Harald Kujat og mange andre militæreksperter har derfor udtalt, at man ud fra dette tal faktisk kunne udlede, at målet netop var at befri de russisktalende områder og ikke mere. Det var aldrig meningen, at det skulle være en fuldgyldig krig eller endda at overtage Ukraine.

Så jeg synes, at den russiske holdning er meget klar, og de har også givet udtryk for, at hvis der indføres våbenhvile, og de vestlige magter fortsætter med at sende våben til Ukraine under våbenhvilen, vil det blot forlænge krigen, det vil medføre flere – hver uge dør i gennemsnit 6.000 mennesker, både ukrainere og russere, på slagmarken, og situationen i Ukraine nærmer sig absolut desperation. De har ikke længere mandskab til at holde fronten dækket.

Så jeg tror, at den russiske holdning er, at de ønsker en våbenhvile, men kun efter at disse kerneinteresser er opfyldt. Derfor har de foreslået et memorandum, som angiveligt er under udarbejdelse.

SCHLANGER: Helga vil holde hovedtalen ved det første panel lørdag formiddag den 24. maj på Schiller Institute-konferencen. Det er et ganske ekstraordinært panel. Blandt talerne er Dmitry Trenin, en meget kendt russisk ekspert, Ray McGovern, Scott Ritter, Chas Freeman og mange andre, men jeg vil opfordre jer til at tilmelde jer konferencen og få andre til at se den online, så I kan høre meget mere indgående, end vi kan præsentere i dagens dialog.

Nu, Helga, vil jeg gerne vende tilbage til det europæiske spørgsmål, for det er klart, at europæerne ikke bare saboterer et fredsinitiativ, men at de presser på for en opløsning af Rusland, og det ville betyde krig. Og det er sandsynligvis en af grundene til, at den tyske kansler Merz er fremstået som en af talsmændene for det hårde krigsparti. De skulle diskutere dette med Dr. Postol i dag og hele spørgsmålet om Taurus-missilerne. Hvor står det? Er det virkelig stadig et sandsynligt scenario, at Merz vil presse på for at levere disse mellemdistancemissiler, der kan slå dybt ind i Rusland fra Ukraine, at han vil presse på for at give dem til ukrainerne?

ZEPP-LAROUCHE: Merz har for blot få dage siden udtalt, at Zelenskyj absolut kan stole på ham og Tyskland, da han blev stillet det spørgsmål. To dage senere sagde han: »Åh, det er ikke på bordet som et reelt problem, men under alle omstændigheder vil vi ikke gøre det offentligt, hvis vi gør det, for det er ikke klogt at informere sin modstander om sine planer.« Det betyder altså, at han måske allerede har forberedt det; det er måske allerede blevet leveret – hvem ved? Forbundsdagsmedlem Matthias Miersch, den nye generalsekretær for Socialdemokratiet, erklærede imidlertid, at Socialdemokraterne stadig er imod levering af Taurus, fordi det ville gøre Tyskland til en krigsparti med det samme. Så i CDU/SPD-koalitionsregeringen er der tydeligvis et andet synspunkt, men desværre blev der i mellemtiden indgået en tysk-britisk strategisk aftale, hvor man besluttede at konstruere nye langdistance-missiler, som har fire gange så lang rækkevidde som Taurus. Taurus har en rækkevidde på 500 km og kan derfor nå Moskva, Kreml, som naturligvis er den ultimative trussel. Men disse nye langdistance-missiler skal angiveligt have en rækkevidde på 2.000 km og nå frem til Ural!

At Tyskland og Storbritannien begynder at fremstille disse missiler på dette tidspunkt er et klart tegn på, at de ikke har nogen fredsplan. De har ingen plan for, hvordan konflikten skal bringes til ophør, og hvordan de normale forbindelser med Rusland skal genoprettes. Man hører ikke et ord om dette fra nogen!

Så jeg synes, at det er helt klart, at hvis man ser på, hvad der foregår i Europa, er det forbløffende, for som jeg sagde, at fratage tyske borgere deres statsborgerskab og gøre dem til en del af denne 17-sanktionspakke mod Rusland – jeg har de sidste par dage talt med flere mennesker, der alle var helt forbløffede over, hvordan man skal tolke det! For det betyder de facto, at disse to journalister, Thomas Röper og Alina Lipp, der arbejder fra Rusland, og som jeg kan se, er ganske anstændige journalister, der er meget grundige i deres kildearbejde og følger spor, verificerer og tjekker dem: De er journalister, ved du. I en tid, hvor journalistik stadig eksisterede som et erhverv, hvilket jeg nu tvivler meget på, fordi de fleste journalister er propagandainstrumenter for NATO’s fortælling, men under alle omstændigheder – uanset hvad, at sætte folk uden retsmidler, at fratage dem deres statsborgerskab, man må lade det synke ind, hvad det betyder. Dybest set, at enhver, der afviger fra denne fortælling, potentielt står over for en lignende skæbne. Og i en vis forstand betyder det, at deres bankkonti bliver indefrosset, så de ikke kan betale en advokat for at få retshjælp; advokaterne har under sanktionerne forbud mod at arbejde med dem, så det er de facto umuligt at gå til domstolen og forsøge at få retfærdighed. Det er bare en administrativ afgørelse, der fratager folk en af deres mest grundlæggende menneskerettigheder, som man kan forestille sig, nemlig deres statsborgerskab. Og hvad skal de nu være? Mennesker uden statsborgerskab eller statsborgerskab? Jeg synes, det er ekstremt alvorligt!

Og jeg har opfanget fra mange diskussioner, at folk virkelig, helt og holdent, er ved at blive meget bange for det.

SCHLANGER: Jeg har endnu et spørgsmål om situationen i Europa. Nogen skrev om den nye sanktionspakke, som EU netop har annonceret, og de siger: »Er de ikke klar over, at de tidligere sanktionspakker ikke har gjort noget for at stoppe Rusland, men har haft en negativ effekt, en modsat effekt, på Europa? For det andet, oprustning: Er det virkelig Europas fremtid?«

Og så er deres sidste pointe: »Ursula von der Leyen, Kaja Kallas og hele holdet af eurokrater, hvis interesser tjener de egentlig? Hvem trækker i trådene?«

ZEPP-LAROUCHE: Jeg kan allerede nu sige, at denne 17. sanktionspakke vil skade de europæiske økonomier meget mere end Rusland, fordi den definitivt forhindrer Europa, Tyskland og andre nationer i at samarbejde med Rusland og få adgang til billig gas og olie. Von der Leyen vil nu endda indføre en lovgivning, der forbyder genåbningen af Nord Stream-rørledningerne. Det er alt sammen en selvforskyldt katastrofe. Den tyske økonomi og den europæiske økonomi generelt er i frit fald! Der er bankerotter hver dag. De små og mellemstore virksomheder (SMV’er), hver dag må to eller tre af sådanne virksomheder i Tyskland erklære sig konkurs, og man kan regne ud, hvor længe det vil fortsætte. Vi i Tyskland står over for et potentielt fuldstændigt sammenbrud af vores model! For blot få år siden så folk i hele verden på Europa som en meget succesrig model med et godt socialt system, ikke den angloamerikanske frie markedsøkonomi, men det begyndte med kansler Ludwig Erhards »soziale Marktwirtschaft«, den »sociale markedsøkonomi«, men med vægt på »social« og et meget veletableret socialt system, sundhedssystem, uddannelsessystem – alt det ryger nu ud af vinduet. Og hvis vi ikke vender kursen meget hurtigt, vil hele den tyske model, som er en eksportorienteret model, kollapse! For hvor går alle disse kunstigt skabte penge hen, som man kan sammenligne med Hjalmar Schachts Mefo-veksler? De går til en vis grad til det tyske militærindustrielle kompleks, hvor Rheinmetall og andre opnår enorme fortjenester, og til krigsprofitører. Men krigsindsatsen er ikke hurtig nok, så mange penge går til andre lande, der producerer våben – til USA, til Storbritannien, til Israel, til alle mulige lande.

Så penge, der vil være gæld for kommende generationer, og som er fuldstændig spild, fordi enhver investering i militærproduktion, set ud fra et fysisk økonomisk synspunkt, er smidt ud af vinduet eller sunket i havet, eller hvad man nu vil kalde det. Det hjælper ikke befolkningens velfærd. Det er en pengemaskine for spekulanter og krigsmagere.

Så jeg kan kun sige, at den tyske situation fortjener den største opmærksomhed, og der er nu en hel række kommentatorer, Jeffrey Sachs, Patrick Lawrence og mange andre, der alle siger: “Hvad sker der med Tyskland? Hvordan kan vi forklare, at de ikke kan ændre kurs, når de ser, at den selvforskyldte undergang, de bringer over sig selv, ødelægger alt det, som alle generationer efter Anden Verdenskrig har arbejdet for at opbygge: Alt dette bliver ofret lige nu!” Og jeg kan kun sige, at det eneste håb er, at befolkningen vågner op og kræver, at dette stoppes! Så vær venlig at blive aktiv sammen med os, og vi vil helt sikkert diskutere flere aktiviteter for, hvad der skal gøres for at øge offentlighedens bevidsthed. Men vi befinder os i en eksistentiel krise lige nu, og den kan kun afhjælpes, hvis nok statsborgere – det vil sige jer – hjælper os med at mobilisere for at stoppe dette.

SCHLANGER: Det bringer mig til det sidste spørgsmål, som går tilbage til det, jeg rejste i begyndelsen: Din afdøde mand, Lyndon LaRouche, rejste for mange år siden spørgsmålet: »Har vi den moralske egnethed til at overleve?« Når man har en samling eller en sammenlægning af denne slags kriser, er det det spørgsmål, der stilles. Nu ved jeg, at han var optimist – han var hård, men han var optimist, der troede, at vi ville være i stand til at mobilisere den slags empati og menneskelig kreativitet for at overleve. Hvad synes du om det, Helga?

ZEPP-LAROUCHE: Jeg synes, at det spørgsmål er noget, som alle, også jer, der ser og lytter til os lige nu, bør overveje alvorligt. For svaret er endnu ikke afgjort. Jeg tror, at der er håb, fordi verdens flertal, landene i det Globale Syd, som repræsenterer den Globale Majoritet, helt klart bevæger sig i en helt anden retning. Hvis man ser på de bestræbelser, de gør for at skabe et nyt økonomisk system, der ikke er baseret på geopolitisk konfrontation, men på et »win-win-samarbejde« og på at have de fem principper for fredelig sameksistens som retningslinjer for deres udenrigspolitik, tror jeg, at de har en helt anden tankegang, og at de er fredelige. Hvis man ser på BRIKS-landene, Afrika, Asien og Latinamerika, er der en helt anden stemning: Folk er meget mere optimistiske end i Europa og USA.

Men om det vestlige etablissements insisteren på at holde fast i sin tidligere privilegerede position vil fortsætte, indtil der er nået en fuldstændig katastrofe, må vi vente og se. Og det er meget farligt. Og jeg kan kun sige, at i et øjeblik som dette må man mobilisere det bedste i sig selv. Man må tænke over, hvad mit liv er værd. Hvorfor er jeg her? Hvad er formålet med menneskearten? Er menneskearten noget andet end dyrene?

Jeg kan fortælle jer, at intet dyr – hverken en bjørn, en løve, en slange eller noget andet såkaldt grimt dyr – nogensinde ville gøre det, som nogle mennesker, der har opgivet deres menneskelighed, er i stand til at gøre! For de dræber kun, når de er sultne, og når deres sult er stillet, holder de op. Men det, der foregår på denne planet lige nu, af grådighed og profetiske og privilegerede begær, går langt ud over, hvad noget dyr nogensinde ville gøre.

Så man må spørge sig selv i et øjeblik som dette: »Hvor kan jeg finde ressourcerne i min bedste sjæl til at stå op mod det onde omkring mig?« Og det er derfor, man skal se på mennesker som Friedrich Schiller, Ludwig van Beethoven, Confucius og mange af de andre store tænkere, fordi de har beskæftiget sig med disse spørgsmål på et meget avanceret niveau. Og naturligvis min afdøde mand, Lyndon LaRouche, som nu bliver rost af flere og flere mennesker, der siger: »Han havde så ret. Han forudsagde alt dette, der er på vej.« Hvis man ser på nogle af hans ældre taler, videoer og artikler, er det forbløffende: Mange af dem er så aktuelle, som om de var skrevet i dag.

Så det vil også være et emne på vores kommende konference, og jeg tror, der stadig er tid til at reflektere over alt det og grundlæggende sige: »Vi er i en situation, hvor vi absolut må sætte menneskeheden først – ikke et land først, men menneskeheden først – og så må man på en eller anden måde bringe sit eget lands interesser i overensstemmelse med menneskehedens større interesser som helhed. Og så kan alt falde på plads og blive løst.«

Men bliv aktive: Jeg tror, at ligegyldighed er den værste synd lige nu.

SCHLANGER: Så kom op af stolen og slut jer til os i weekenden, når vi mobiliserer for at bøje historiens bue mod retfærdighed. Jeg vil holde hovedtalen i det tredje panel om Oase-planen og LaRouche-planen for en milliard arbejdspladser. Helga vil holde hovedtalen i det første panel: Så, Helga, vi ses!

ZEPP-LAROUCHE: Ja, vi ses på lørdag! 

Den 17. maj 2025

Deres Hellighed

Vi, de undertegnede, byder Deres Hellighed hjerteligt velkommen til Deres pontifikat i disse yderst turbulente tider, og vi værdsætter, at Deres første ord var: »Fred være med jer alle«.

Ikke alene raser der regionale konflikter i mange dele af verden, men flere af disse konflikter har potentiale til at eskalere til en atomar dommedag, der kunne bringe civilisationen til ophør og dermed være den ultimative synd mod Guds skaberværk.

De har tilbudt at fremme fredsforhandlinger mellem lande i krig og dermed fortsætte pave Frans’ mandat, der i sin sidste Urbi et Orbi-budskab gjorde fred til et påtrængende krav og gentagne gange fordømte våbenhandel og dem, der drager fordel af krig.

Vi ønsker at meddele Deres Hellighed, at vi er fast besluttet på at gøre alt, hvad der står i vores magt, for at nå ud til alle kristne såvel som troende af andre religioner og verdenssyn, for at forene os i en indsats for at etablere en ægte fredsorden i verden, en fredsorden, der afskaffer de reelle årsager til krig ved at tage hensyn til alle parters berettigede sikkerhedsinteresser.

Men i lyset af det forfærdelige, sataniske folkemord, der finder sted i Gaza, og den utilgivelige tavshed og passivitet fra regeringernes side over for dette, appellerer vi også til Dem om at tage afstand fra dette igangværende folkemord. Vi har brug for en moralsk autoritet til at fordømme dette folkemord, uden det mister vi ethvert moralsk kompas.

Vi støtter også fuldt ud Deres afvisning af de »manikæiske forestillinger«, der opdeler mennesker i »gode og onde«, fordi sådanne forestillinger nægter mennesker muligheden for at overvinde det onde gennem udvikling. Men det kræver mobilisering af vores frie vilje, og det indebærer ikke en automatisk frifindelse af dem, der beslutter at være redskaber for det onde.

Vi støtter tanken om, at »det nye navn for fred er udvikling!«

Underskrifter:

Helga Zepp-LaRouche (Tyskland), grundlægger af Schiller Instituttet og medinitiativtager til Den Internationale Fredskoalition (IPC)

Ray McGovern (USA), tidligere CIA-analytiker, medstifter af Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS)

Liliana Gorini (Italien), formand for Movimento Solidarietà (Movisol)

Anastasia Battle, medinitiativtager til Den Internationale Fredskoalition (IPC)

Jacques Cheminade (France), former French presidential candidate, President of Solidarité et Progrès,

Underskriv gerne her: https://schillerinstitute.nationbuilder.com/open_letter_to_pope_leo_xvi

————————–
May 22, 2025 –The Schiller Institute today released the names of 85 prominent endorsers of the Institute’s Open Letter to Pope Leo XIV on peace efforts, from all over the world, as a spur to broader circulation of the Letter, and the addition of many further endorsers. These names come from more than 600 current signers. The Institute stresses the urgency of this effort, in light of the unimaginable civilian death toll and suffering in Gaza as the Israeli government’s policy of genocide and ethnic cleansing intensifies, and other conflicts, such as that in Ukraine, which continue to menace humanity with the specter of nuclear war. The letter is translated into Danish, Spanish, French, German, Swedish, Arabic, and Portuguese.

The listing of a first group of 85 prominent additional signers, organized alphabetically by country, and alphabetically by last name and country. Profession, title and/or affiliation, for identification purposes only:

Daud Azimi, Afghanistan/Germany, Engineer; Board Member, Peace National Front of Afghanistan

Tse Anye Kevin, State55 Afrika, Acting President

Enrique Juan Box, Argentina, journalist

Roberto Fritzsche, Argentina, Professor, Department of Economics, Universidad de Belgrano

Rubén Darío Guzzetti, Argentina, Professor, Argentine Institute of Geopolitical Studies

Juan Francisco Numa Soto, Argentina, Legal advisor, Yacyretá Binational Entity; former Professor of Constitutional Law, Universidad de Buenos Aires.

Carlos Perez Galindo, Argentina, Lawyer

Meinrad Schneckenleithner, Austria, Pax Christi

Gen. (ret.) Edwin Alfonso De La Fuente Jeria, Bolivia, Former Commander-in-Chief, Bolivian Armed Forces

Paulo Cannabrava Filho, Brazil, journalist; founding director, Diálogos do Sul

Jairo Dias Carvalho, Brazil, Professor of Philosophy of Technology, University of Uberlândia

Dimitri Lascaris, Canada/Greece, Lawyer, Activist; 2025 Serena Shim laureate award for integrity in journalism; host, Reason to Resist podcast

H. Douglas Lightfoot, Canada, Mechanical engineer (ret.); founder, Lightfoot Institute

Juan Gómez, Chile, Coordinator, World Without War and Without Violence

Vincenzo Romanello, Ph.D., Czech Republic/Germany/Italy, Nuclear engineer; founder, Italian chapter, “Atoms for Peace”

Tom Gillesberg, Denmark, President, Schiller Institute Denmark; former independent candidate for parliament

Alcibíades Abreu, Dominican Republic, University Professor, School of Mathematics, Universidad Iberoamericana (UNIBE) and Universidad Católica, Santo Domingo

Ramón Emilio Concepción, Dominican Republic,Attorney at Law; Presidential Pre-candidate, PRM party (2020)

Marino J. Elsevyf Pineda, Dominican Republic, Attorney at Law; notary

Arsenio Hernández Fortuna, Dominican Republic, Director, El Diario Antillano newspaper

José Rodríguez Portorreal, Dominican Republic, President, Solidarity Party

Ernesto Pazmiño Granizo, Ecuador, Human rights lawyer; university professor; former Minister of Justice and Human Rights, Ecuador; former vice-president, Justice Center of the Americas.

Mariano Nguema Esono Medja, Equatorial Guinea, Focal Point in Equatorial Guinea, United Nations Regional Center for Peace and Disarmament in Africa

Col. (ret.) Alain Corvez, France, consultant, international strategic affairs; former advisor to Commandant of UN Interim Force in Lebanon (UNIFIL)”;

Jean-François Geneste, France, business CEO

Jean-Marc Gentil, France, High level civil servant; honorary administrator general

Ali Rastbeen, France, President, Académie de Géopolitique de Paris

Joachim Bonatz, Germany, Vice President, East German Board of Trustees of Associations (Ostdeutsches Kuratorium von Verbänden e.V.), Berlin

Magret Bonin, Germany, Global Women for Peace United Against NATO

Holger Hüttel, Germany, Chairman, local branch of Die Linke, Sangerhausen

Sabiene Jahn, Germany, Independent Journalist, Koblenz: In Dialogue

Dr. Takis Ioannidis, Greece, Co-Founder, Global Gandhian Harmony Association; Dr. Litt., poet, writer

Raúl Aníbal Marroquín Casasola, Guatemala, Coordinator, Citizen Observatory for Peace “La pupila del cielo”—Human and Environmental Rights Defender.

H. E. Donald Ramotar, Guyana, former President of Guyana

Koushik Das, India, Journalist

Mauricio Abbate, Italy, Chairman, National Institute for Cultural Activities (ENAC)

Gaetano Santoro, Italy, trade unionist

Marino Savina, Italy, National chairman ANDICOSI, Italian Association of Security Workers

Alessia Ruggeri, Italy, trade unionist

Tatjana Ždanoka, Latvia/Belgium, Former Member, European Parliament; Ph.D., Mathematics

Bachar el Hachem, Lebanon, Professor of Political Sociology; researcher

Chandra Muzaffar, Malaysia,Founder and Director, International Movement for a Just World (JUST)

Driss Larafi, Morocco, Professor of Political Science and International Relations, Ibn Tofail University

Kees le Pair, Ph.D., Netherlands, Physicist, Univ. of Leiden; former Ass’t Professor, American University of Beirut; Science Advisor, Dutch Military Research

Adewale Aiyedun, Ph.D., Nigeria, Forensic Investigator, Audit & Security Consultant

David Ajetunmobi, Nigeria, trade union leader, auto sector

Shamsudeen Hassan, Nigeria, Founder, Yhunich Mentors Academy—Advocates for Youth Development

Adeshola Kukoyi, Nigeria, Founder, Equilibrium Perspectives, University of Lagos

Archbishop Theodosios Atallah Hanna, Palestine, Greek Orthodox Patriarchate of Jerusalem

Yorel Kira Alcarraz Aguero, Peru, Congresswoman, Congress of the Republic of Peru

Luis Mora, Peru, President, Peruvian chapter, “World without war and without violence”

Fabiola Morales, Peru, President, Cooperation and International Relations Commission, Municipality of Lima. First Councilwoman, Lima.

Roberto Vela Pinedo, Peru, Former National Dean, College of Economists of Peru

Georgy Toloraya, Russia, Executive Director, Russian National Committee on BRICS Research; concurrently Director, Asian Strategy Center, Institute of Economics and Chief Researcher, Institute of China and Contemporary Asia, Russian Academy of Sciences

Earl Bosquet, St. Lucia, veteran Caribbean journalist

Hussein Askary, Sweden, Southwest Asia coordinator, Schiller Institute

Ulf Sandmark, Sweden, Chairman, Schiller Institute Sweden

Erich Fankhauser, Switzerland/Germany, Peace Through Culture e.V. (Frieden durch Kultur e.V.)

Prof. Dr. iur. et phil. Alfred de Zayas, Switzerland, former UN Independent Expert on International Order, Geneva

Bernie Holland, United Kingdom, musician; antiwar activist

Mohammad Salim Akhtar, United States, National Director, American Muslim Task Force on Civil Rights and Elections

Archbishop Vicken Aykazian, United States, Vice Moderator, Central & Executive Committee, World Council of Churches; Board & Executive Committee Member, National Council of Churches; Diocese of the Armenian Church of America

Fatmeh Atieh Bakhit, United States, Publisher/Editor, Al Enteshar Al Arabi newspaper

Col. (ret.) Richard H. Black, United States, former Virginia State Senator; former head of U.S. Army’s Criminal Law Division, Pentagon

Nelson Borelli, United States, Professor of Psychiatry (ret.), author, teacher

Charles Borowsky, PH.D., United States, musician, educator; President, Intermuse Performing Artists Bureau

Fr. Harry Bury, United States, Twin Cities Non-violent; U.S. Catholic Priest Association

Dr. James C. Cobey, MD, United States, Founder, Health Volunteers Overseas; Steering Committee, Voices from the Holy Land; as part of work with Physicians for Human Rights, shared 1997 Nobel Peace Prize with International Campaign to Ban Landmines coalition

Joseph J. Fahey, United States, Co-Founder, Pax Christi USA; author, teacher, theologian

Christopher and Mary Fogarty, United States, Author, “The Perfect Holocaust: Ireland 1845-1850”; Chicago Ireland Support

Graham Fuller, United States/Canada, Former U.S. diplomat and CIA official; former Vice-Chair, National Intelligence Council

Jack Gilroy, United States, Veterans for Peace; Pax Christi—Upstate NY; Pax Christi International

Joyce Hall, United States, Coordinator, Pax Christi, Dallas chapter

Nydia Leaf, United States, Granny Peace Brigade

Marie-Noelle Lombard, United States, United National Anti-War Coalition (UNAC)

Martin Melkonian, United States, Adjunct Associate Professor of Economics, Hofstra University; Treasurer, Long Island (NY) Alliance for Peace and Justice

Lt. Col. (ret.) Earl Rasmussen, United States, international consultant

Coleen Rowley, United States, Retired FBI agent; former Minneapolis Division Legal Consel, 9/11 whistleblower; member, Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS); First recipient, Sam Adams Award for Integrity in Intelligence.

Diane Sare, United States, President, The LaRouche Organization

John Shanahan, United States, Civil engineer; president, Go Nuclear Inc.; editor, website: allaboutenergy.net

John Steinbach, United States, Hiroshima Nagasaki Peace Committee, National Capital Area

Dr. Mohammad Toor, United States, Chairman, Board of Trustees, Pakistani-American Congress

Father Joseph Varghese, United States, Executive Director, Institute for Religious Freedom and Tolerance; Holy Sophia Coptic Orthodox Church School of Theology

René Wadlow, United States/France, President, Association of World Citizens

Alan Waltar, Ph.D., United States, Former president, American Nuclear Society; former head, nuclear engineering, Texas A&M University; consultant, IAEA, DOE

Jim Wohlgemuth, United States, Veterans for Peace, Nashville (TN) chapter; radio host

Luisa Beatriz Báez Catarí, Venezuela, Secretary of Organization, Diocesan Union of Confraternities of the Most Holy Sacrament of the Altar Guarenas

Munashe Chiwanza, Zimbabwe, civil engineer

Ahmed Bassalat, Ph.D., Professor of Physics, CERN associate

Ikke korrekturlæst

ANASTASIA BATTLE: Velkommen! Dette er Den Internationale Fredskoalition. Dette er vores 102. møde i træk. Mit navn er Anastasia Battle, og jeg vil være ordstyrer i dag sammen med Dennis Speed og Dennis Small.
Jeg vil gerne takke vores veteran-deltagere for 102 ugers organisering. Grunden til, at vi oprettede dette forum, er for at forene fredsbevægelsen rundt om i verden. Helt ærligt har det været meget dysfunktionelt, der er en masse interne stridigheder og en masse skænderier. Vi ønsker at samle folk i ét rum, være modne voksne, og vi vil koordinere vores aktiviteter, så vi kan opnå ægte fred.

Vi har naturligvis meget at se til i den kommende uge og de kommende uger. Vi har Schiller-instituttets konference i næste uge. Næste uges IPC-møde flyttes til lørdag, til konferencen, fordi mange IPC-medlemmer skal tale under konferencens første panel. Jeg vil også gerne sikre mig, at folk er klar over den massive organisering, der foregår i forbindelse med det palæstinensiske FN-topmøde den 2.-4. juni. Vi skal sørge for at lægge maksimalt pres på for at få Oase-planen igennem. Vi har haft mange mennesker, der vil organisere sig op til dette topmøde. Fortsæt venligst med at organisere og distribuere dette materiale.

Vi starter i dag med Helga Zepp-LaRouche, der er grundlægger af Schiller-instituttet og initiativtager til Den Internationale Fredskoalition. Værsgo, Helga.

HELGA ZEPP-LAROUCHE: Lad mig byde jer alle velkommen. Jeg tror, at hele verdens øjne er rettet mod Istanbul, hvor det i dag er anden dag af begivenhederne. Mødet mellem den ukrainske og russiske delegation fandt endelig sted; det blev ledet af den tyrkiske udenrigsminister. Mødet sluttede efter to timer; resultatet er endnu ikke kendt, i hvert fald ikke for mig. Måske vil vi finde ud af mere i løbet af denne diskussion.
Under alle omstændigheder var der en enorm international dramatik omkring mødet, hvor alle i Vesten sagde, at det var en fælde for Putin, og nu dukker Putin ikke op. Men når man ser bort fra al dramatikken, synes jeg, det er yderst vigtigt, at mødet fandt sted. Det var de første direkte drøftelser mellem ukrainere og russere siden marts 2022, hvor de også i Istanbul nåede frem til en aftale, der ville have afsluttet krigen efter kun en måned. Den aftale blev saboteret af Boris Johnson, der fløj til Kiev for at fortælle Zelenskyj, at han skulle fortsætte kampen, og at hele NATO ville bakke ham op. Når man tænker på det enorme antal mennesker, der har mistet livet, og den enorme ødelæggelse, der er sket i Ukraine, er det utroligt. Derfor er det meget vigtigt, at disse direkte forhandlinger fandt sted.

Den russiske delegation bestod af nøjagtig det samme team, der forhandlede i marts 2022, og de var derfor naturligvis meget godt bekendt med området. De kendte alle vanskelighederne og var derfor meget erfarne. Zelenskyj fordømte delegationen og sagde, at den var på et lavt niveau, og Putin dukkede ikke op. Men ifølge nogle rapporter fra russiske kilder var den ukrainske delegation ikke et erfarent team. Teamet var meget stort og bestod af 80 % sikkerhedsembedsmænd af forskellig art og kun 20 % politikere eller diplomater. Man kunne altså ud fra sammensætningen af teamet læse begge parters tankegang. Men det er naturligvis for tidligt at dømme. Under alle omstændigheder kan man forvente, at det reelle resultat først vil komme efter et direkte møde mellem præsident Trump og præsident Putin. I brevet står der blot, at han ønsker, at dette møde finder sted så hurtigt som muligt, og det kan være inden for få dage.

Så jeg tror, at dette er et vigtigt tegn på, at der er håb om en løsning. Jeg tror, at den overordnede dynamik faktisk går i retning af en løsning af konflikterne. Det gælder desværre ikke for alt. Det gælder helt sikkert situationen omkring Gaza, hvor folkemordet i øjeblikket er i fuld gang. Tom Fletcher, der er undersekretær for humanitære anliggender i FN, har netop udtalt, at Den Internationale Domstol er i gang med at undersøge, om der er tale om folkemord. Han sagde, at hvis de ikke skynder sig, vil det være for sent, fordi alle vil være døde. Faktisk betyder den mere end 60 dage lange fuldstændige afbrydelse af hjælpen til Gaza, at for to dage siden var 22 % af alle mennesker i Gaza i fase fem af sult, og fase fire – som er lige under umiddelbar sult, men stadig hungersnød – gjaldt for de resterende 80 %. Så der er grundlæggende en utrolig høj dødelighed som følge af sult, tørst og sygdom. Det, der sker lige nu, er nøjagtig det, som forsvarsministeren sagde den 9. oktober for 19 måneder siden, nemlig at der vil være en total belejring af Gaza, fordi det, Israel står over for, er »menneskelige dyr«, og det er åbenbart nok til at dehumanisere hele kampagnen.

Situationen er altså ubeskrivelig. Jeg tror, at Tom Fletchers ord om, at vores nuværende verden vil blive dømt af fremtidige generationer, og at ingen kan sige, at vi gjorde alt, hvad vi kunne, fordi det ville være nok med et enkelt telefonopkald fra USA for at stoppe det, er rigtige. Så byrden for at handle ligger på os, på verdenssamfundet, men især på de magter, der med en lille indsats kunne ændre situationen.
Situationen der er fortsat meget alvorlig. Nu har IDF udvidet sine aktioner i Gaza til Vestbredden. Der var en hændelse, hvor der blev begået et bombeangreb mod en bil med en gravid kvinde, som blev dræbt. Det var udgangspunktet for, at det israelske militær meddelte, at de ville jævne alle flygtningelejre og landsbyer, hvor mistænkte »terrorister« gemte sig, med jorden. Så nu har vi en udvidelse af folkedrabet i Gaza til Vestbredden. Det er naturligvis det brændende spørgsmål, som vi alle må ændre.

Ellers vil jeg sige, at præsident Trumps indsats kan virke vanskelig at forstå på grund af hans åbenlyse tendens til at sige det ene den ene dag og gøre det modsatte den næste. Men hvis der er noget håb, kan man konkludere det ud fra det faktum, at Genève-forhandlingerne mellem USA og Kina om tolden efter kun en meget kort forhandlingsperiode resulterede i et positivt resultat. Næsten alle toldsatser blev trukket tilbage til omkring 10 %, hvilket er et mindre beløb. Den kinesiske vurdering var, at det var »en overraskende succes, en forbløffende vending, der overgik de mest optimistiske prognoser. Et sjældent øjeblik af afspænding i et hav af spændinger og friktion.« De amerikanske toldsatser på kinesiske produkter, som i nogle kategorier var på op til 245 %, blev alle trukket tilbage.

Den kinesiske kommentar var naturligvis, at det efter forhandlingerne viste sig, at vanskelighederne ikke var så store som oprindeligt forventet. Man kan håbe, at det også er tilfældet for løsningen af det ukrainske spørgsmål, hvor ukrainerne, trods situationen på slagmarken, hvor de her og der iværksætter nye angreb, generelt allerede er klart besejret.

Alle bestræbelser fra den såkaldte koalition af villige på at styrke deres kampkapacitet vil ikke føre til en ændring af krigssituationen, som i grunden er tabt. Så nu er det eneste spørgsmål, om man kan få en ende på dødskampen, og om man kan forhindre, at dette stadig fører til en optrapning. Koalitionen af villige har tydeligvis endnu ikke kapituleret og indstillet deres bestræbelser på at sabotere denne indsats.

Den nye tyske kansler Friedrich Merz havde oprindeligt sagt i et tv-interview, at Zelenskyj kan have fuld tillid til Merz med hensyn til Taurus. Derefter protesterede socialdemokraterne og sagde, at de ikke har ændret deres holdning og ikke vil gå med til levering af Taurus, fordi de ikke ønsker, at Tyskland bliver en krigspart. Derefter tonede Merz det lidt ned og sagde, at det ikke er et aktuelt spørgsmål nu. Men under alle omstændigheder vil vi ikke diskutere det offentligt, hvis det kommer op i fremtiden, fordi man ikke bør diskutere sådanne ting offentligt. Så vi må være på vagt, fordi det ville sætte Tyskland i en position, hvor det straks ville blive en part i krigen. Som flere russiske eksperter har sagt, ville russernes sikre reaktion være at ramme et tilsvarende mål i Tyskland. Måske broer, hvis Kerch-broen [til Krim] bliver ramt af Taurus-missilerne, eller måske fabrikken, hvor Taurus-missilerne produceres, og så ville man have en regulær krig midt i Europa mellem Tyskland og Rusland. Denne fare er endnu ikke afværget, før der er fundet en løsning på krisen i Ukraine, som – som russerne har sagt mange gange – tager fat på de grundlæggende årsager. Det er udvidelsen af NATO og offensive våben på Ukraines territorium, som truer Ruslands nationale sikkerhed.

Jeg tror, at dette er nogle af de udviklinger, der er i gang. Jeg vil blot nævne to ting, som man er nødt til at huske på. Vi er endnu ikke i sikkerhed. Der er noget meget forbløffende og chokerende, og jeg håber, at nogle af eksperterne fra VIPS kan kommentere det i løbet af denne diskussion. Der er en helt chokerende video med Tulsi Gabbard, direktøren for National Intelligence, der bliver spurgt af en reporter, om hun vil stå ved sine beskyldninger mod Comey, den tidligere FBI-direktør, om at han propaganderede for mordet på præsident Trump. Hun svarede, at hun ville, fordi Comey tilsyneladende havde promoveret eller distribueret et ildevarslende tegn, der bruges som symbol for mord – 8647. Tallet 86 er et tegn for mord [og Trump er den 47. præsident].

I går var der også en lignende ildevarslende artikel i den britiske presse, hvor der stod, at det kun er et spørgsmål om tid, før Putin falder, og at han under alle omstændigheder kan blive myrdet. Jeg nævner bare disse to ting, fordi vi endnu ikke er i sikker havn, selvom vi kan afværge de umiddelbare kriser i Ukraine og toldkrigen. Men vi skal naturligvis være absolut mobiliserede, som vi sagde før, og som Anastasia netop nævnte, om Oase-planen, der skal sættes på dagsordenen for konferencen den 2.-4. juni i FN. Og vi skal have den nye sikkerheds- og udviklingsarkitektur, der løfter hele de internationale relationer op i et helt andet paradigme, hvor vi erstatter konfrontation med samarbejde i traditionen fra Westfalske Fred. Så det var det, jeg ville sige i begyndelsen.

Bemærkninger under diskussionen:

Som svar til Maoz Inon:Jeg støtter naturligvis helhjertet det, De gør. Jeg tror, jeg kan forpligte de fleste kræfter i Den Internationale Fredskoalition til at gøre det samme. Jeg har en lidt anden ting, som jeg måske bør bringe på banen, inden De går. Jeg har skrevet et åbent brev til Hans Hellighed, pave Leo XIV. I betragtning af at Ray nævnte Putins generøsitet ved at nævne de allierede styrkers bidrag til sejren over nazisterne, kan De måske tilgive mig, at jeg ikke kritiserer pave Frans for det, han ikke gjorde, men at jeg bygger videre på det, han gjorde. Lad mig hurtigt læse det op; det er meget kort. Og jeg vil faktisk gerne have, at folk lytter til det og læser det, for hvis vi ud fra denne diskussion kan samle så mange underskrifter som muligt for at begynde at forene alle religioner og mennesker med god vilje omkring denne fredside, for at skabe en reel international fredsbevægelse, desto bedre.

Åbent brev til Hans Hellighed, pave Leo XIV

»Vi, de undertegnede, byder Deres Hellighed hjerteligt velkommen i Deres pontifikat i vores nuværende ekstremt turbulente tider og værdsætter, at Deres første ord var ›Fred være med jer alle‹.
«Ikke alene raser der regionale konflikter i mange dele af verden, flere af dem har potentiale til at eskalere til en atomkrig, der kunne betyde civilisationens undergang og dermed udgøre den ultimative synd mod Guds skaberværk.
“De tilbød at fremme fredsforhandlinger mellem lande i krig og dermed fortsætte mandatet fra pave Frans, der gjorde fred til et presserende krav i sit sidste Urbi et Orbi-budskab og som så mange gange har fordømt våbenhandel og dem, der tjener på krig.
“Vi ønsker at meddele Deres Hellighed, at vi er fast besluttet på at gøre alt, hvad der står i vores magt, for at nå ud til alle kristne såvel som troende af andre religioner og verdenssyn, for at forene os i bestræbelserne på at etablere en ægte fredsorden i verden, der fjerner de grundlæggende årsager til krig ved at tage hensyn til alle parters legitime sikkerhedsinteresser.

Vi støtter også fuldt ud Deres afvisning af de ›manikæiske forestillinger‹, der deler mennesker i ›gode og onde‹, fordi de nægter mennesker muligheden for at overvinde det onde gennem udvikling. Vi støtter denne idé om, at ›det nye navn for fred er udvikling‹.”

Hvis mange af jer, der deltager i denne diskussion, kunne underskrive dette, kunne vi måske virkelig starte en international mobilisering for at forsøge at få mange kræfter involveret i denne fredsindsats.

(Lidt senere i diskussionen:) Jeg synes også, man bør se det større billede, nemlig at der før krigen brød ud var potentiale for, at Ukraine kunne spille en rolle som bro mellem Asien og Europa gennem udvidelsen af Bælte- og Vej-Initiativets korridorer. EU-associeringsaftalen, som var udløseren for Maidan-kuppet, var designet til at afbryde dette og forhindre, at det skete. Så nu, efter tre års krig, er BRIKS-landene vokset enormt, og udviklingskorridorerne inden for BRIKS er vokset. I mellemtiden har Brasilien og Kina også fremsat et fredsforslag for Ukraine.
Det er ganske tænkeligt, at hvis vi bevæger os i den retning, som IPC og Schiller-instituttet har slået til lyd for siden begyndelsen af denne indsats, nemlig at få en ny sikkerheds- og udviklingsarkitektur, der tager hensyn til alle landes interesser på kloden, så kunne man i den sammenhæng tænke sig en økonomisk integration af Eurasien. Præsident Putin har gentagne gange i den seneste tid sagt, at han som et resultat af den særlige militæroperation, som han kalder den, ser potentiale for et nyt eurasiatisk sikkerhedssystem. Den 14. juni 2024 sagde han endda, at der er potentiale for et nyt globalt sikkerhedssystem. I den sammenhæng er det ganske tænkeligt, at opfattelsen af at opbygge korridorer til genopbygning af Ukraine efter krigen i forbindelse med udviklingsprojekterne for den eurasiske landbro kan forene Europa og Asien som det økonomiske grundlag for dette nye eurasiske sikkerhedssystem. Jeg tror, at hele dynamikken vil skifte til det, jeg sagde var tilfældet for Gaza, nemlig at det nye navn for fred er udvikling. Jeg tror, at den samme idé om, at det nye navn for fred er udvikling, også gælder for løsningen af problemer som f.eks. hvad der vil ske med Odessa….

Svar til Scott Ritters kommentar til hendes kommentar: Bare en kort kommentar. Da hele formålet med Den Internationale Fredskoalition er at få verden til at indføre et nyt paradigme, den nye sikkerheds- og udviklingsarkitektur i traditionen fra Westfalen-freden, som afsluttede 150 års krig i Europa ved at skabe et system, der tog hensyn til de andres interesser, dvs. alle andre landes interesser. Jeg udelukker ikke muligheden – og det vil naturligvis kræve en større diskussion – at USA kunne skifte til at samarbejde med BRIKS, når de først indser, at de får langt større fordele ved at samarbejde med den globale majoritet i verden end ved at forblive i den geopolitiske tankegang.

Det lyder måske usandsynligt lige nu, men tendensen i verden går så kraftigt i den retning, at jeg håber, at det også vil være muligt at inddrage USA i en helt ny sikkerheds- og udviklingsarkitektur.

Svar på spørgsmål om Afrika, Trump i Saudi-Arabien osv.: Jeg tror, at afrikanerne først og fremmest har brug for energi – 600 millioner afrikanere har ikke adgang til elektricitet. Så USA’s politik kunne være at opbygge energikilder, der er lette at realisere på kort sigt, såsom at udnytte gasfelter med turbiner og så videre, og oprette et elnet for hele Afrika. Man bør også straks påbegynde opførelsen af sikre atomkraftværker af fjerde generation, enten med thorium, pebble-bed eller hvad som helst, sikre reaktorer. Det tager lidt længere tid, men man er nødt til at gå i gang med det samme. Afrika har også et presserende behov for et internationalt infrastrukturnet – havne, jernbaner, højhastighedstog, motorveje, industriparker. Der er to banebrydende projekter, som kunne sættes i gang med det samme. Det ene er Inga-dæmningen i Congo, som ville forsyne hele regionen med elektricitet. Dernæst er der Transaqua-programmet, som vil tage 3 % til 5 % af vandet fra Congo-floden i en højde af ca. 500 meter og gennem et system af kanaler og floder man kunne transportere det til Tchad-søen, som er ved at udtørre – der er kun 10 % tilbage. På den måde kunne man få vandkraft langs kanalerne og floderne til at forsyne omkring 12 lande med elektricitet. Man kunne bruge det vand til at irrigere store dele af Sahel-zonen. Man kunne starte landbrug, skovbrug og orkideavl der. På den måde ville man få en fuldstændig game changer, fordi disse to projekter i hjertet af Afrika ville sætte gang i en reel industrialisering af kontinentet. Så det ville være mit forslag til at begynde med…

Svar på kommentar og spørgsmål vedrørende Afrika: Jeg tror, det er præcis tendensen i øjeblikket, fordi alle de [afrikanske] lande, du nævnte, for nylig har smidt de relevante ambassader ud, afbrudt de diplomatiske forbindelser eller ophørt med at bruge franc som valuta. Jeg tror, at de fleste mennesker i Vesten fuldstændig undervurderer Bandung-ånden, som er vendt tilbage med fuld styrke til det Globale Syd. I år er det 70-årsdagen for Bandung-konferencen, og det inspirerer mange lande i Afrika, Latinamerika og Asien – især Asien og Afrika – til grundlæggende at gøre en ende på kolonialismen for altid. For i Bandung advarede Jawaharlal Nehru, Zhou Enlai og Sukarno alle om, at selv om nogle af disse lande allerede havde overvundet kolonialismen ved at opnå en vis grad af uafhængighed, eksisterede den moderne form for neokolonialisme stadig. Det, der nu er sket, hovedsageligt gennem Kinas fremkomst og Bælte- og Vej-Initiativet og de mange samarbejdsaftaler i Afrika, Latinamerika og Asien, er, at disse lande har set muligheden for at overvinde denne neokoloniale tilstand ved at sige, at de ønsker at forarbejde de råvarer, de har i deres egne lande, udvikle den industrielle kæde i deres egne lande og på den måde skabe værdiforøgende produkter gennem en sådan industrialisering for at blive mellemindkomstlande på relativt kort sigt. Det er det, der motiverer disse lande, og de er ikke længere villige til at lytte til prædikener fra landene i det Globale Nord, fordi de tager deres skæbne i egne hænder. De gør dette gennem et voksende system af samarbejde baseret på win-win-samarbejde.

Jeg synes, at Vesten fuldstændig og aldeles arrogant ignorerer dette, men jeg tror, at det er tidens tendens. Størstedelen af menneskeheden bevæger sig kraftigt i den retning.

Svar på kommentar om Ray, der tager til Tyskland: Jeg er faktisk enig i det, der lige blev sagt. Jeg tror, vi kunne samle alle vores kræfter, og Ray McGovern kunne virkelig gøre en forskel. Jeg synes, vi skal hjælpe ham med at løse de problemer, han vil stå over for. Han har brug for en vis hjælp i sin situation. Jeg vil også gerne invitere Scott. Ville du også være villig til at komme? Jeg tror, at I to ville udgøre en magtfuldt duo, som ingen kunne modstå. Scott siger, at han meget gerne vil komme, hvis han kan få sit pas tilbage.

Afsluttende bemærkninger:
Jeg vil gerne opfordre alle, der lytter, til straks at blive aktive sammen med os. Det er yderst presserende. Situationen i Ukraine kan blive løst på den måde, Scott beskrev. Det, der er sikkert, er, at tiden er ved at løbe ud for befolkningen i Gaza. Sulten fortsætter. Du kan selv regne ud, hvor længe du kan overleve – vi taler ikke om at faste, vi taler om at sulte ihjel. Så måske højst fire uger, jeg ved det ikke.
Vær venlig at blive aktive sammen med os. Jeg siger dette især til folk i Tyskland, hvor der, som Ray korrekt nævnte, er en utrolig undertrykkende atmosfære. Mange mennesker trækker sig tilbage som i Biedermeier-tiden; de trækker gardinerne for og siger: »Lad os gøre vores hjem behageligt og ikke se på, hvad der foregår udenfor.« Jeg finder dette dobbelt og tredobbelt tragisk, for hvorfor eksisterer Israel overhovedet? På grund af Holocaust, og man kan ikke diskutere dette emne i Tyskland uden at fremkalde en øjeblikkelig reaktion – selv det kan jeg ikke diskutere. Men det er en tragedie, at Tyskland, som burde have lært, hvad en holocaust er, nu ikke gør noget for at stoppe en, der finder sted lige foran vores øjne i vores stuer gennem fjernsynet hver dag. Desuden overvejer Tyskland igen at sende kampvogne mod Rusland. Merz vil besøge denne bataljon i Litauen for at styrke den. Det er lige ved den russiske grænse. Graden af historisk glemsomhed – jeg ved ikke, om det er et ord, men på tysk findes der et ord, der hedder (Geschiestvergessenheit); glemsomhed over for historien. Det er noget, vi må ryste af os. Vi har haft to verdenskrige på vores jord. Det er sandt, at for russerne er verdenskrige – især Anden Verdenskrig – en del af deres daglige virkelighed. Amerikanerne har ikke haft krig på deres territorium i meget lang tid. Men vi i Europa har haft to forfærdelige verdenskrige. Hvorfor er det, at vi nu har en række politikere, der tramper på mindet om alle dem, der døde i disse krige, og forsøger at udrydde mindet om det? Lad os genoplive det.

Derfor vil jeg gerne opfordre Dem alle til at deltage i vores konference i næste weekend i USA. Vi vil også afholde en konference i Europa inden længe, sandsynligvis i begyndelsen af juli. Tilmeld Dem den; deltag i den. Alle Dem, der er enige i den tekst, jeg læste op i begyndelsen med Ray’s tilføjelser, vil forhåbentlig skrive det umiddelbart efter dette program er slut, med den specifikke tilføjelse, at folkedrabet skal tages op af pave Leo XIV. Send jeres underskrift med det samme til Anastasia, for vi vil gerne bruge denne kampagne til at nå ud til religiøse ledere og civile ledere over hele verden, så de vil slutte sig til denne indsats. Jeg tror, vi må styrke fredsbevægelsen, så den bliver den mest magtfulde kraft på kloden. Det var alt, jeg ville sige.

Se videoen her.

Ikke korrekturlæst

HARLEY SCHLANGER: Velkommen til vores ugentlige dialog med Schiller Instituttets grundlægger og formand Helga Zepp-LaRouche. I dag er det onsdag den 14. maj 2025. Jeg hedder Harley Schlanger og er jeres vært. I kan sende jeres spørgsmål og kommentarer pr. e-mail til fru Zepp-LaRouche på questions@schillerinstitute.org eller skrive dem på chat-siden.

Helga, vi befinder os midt i en række meget højt profilerede diplomatiske initiativer med præsident Trump i Sydvestasien, et møde mellem repræsentanter for Ukraine og Rusland i morgen i Istanbul, igangværende forhandlinger mellem USA og Iran og mellem Indien og Pakistan, handelsforhandlinger mellem USA og Kina og så videre og så videre. Overgangen fra fysisk krigsførelse til diplomati ville være et velkomment skridt fremad, men der er stadig mange forhindringer, der skal overvindes. Inden vi går over til de konkrete sager, vil jeg gerne høre dine tanker om den overordnede dynamik, som du beskrev som en historisk bølge mod et nyt paradigme efter sejrsdagens fejring den 9. maj i Moskva og præsident Putins pressekonference den 11. maj.

HELGA ZEPP-LAROUCHE: Ja, jeg tror, at den overordnede dynamik er, at der er en ny verdensøkonomisk orden på vej. Men inden jeg kommer til det, tror jeg, at præsident Trump i de sidste par dage klart har ændret situationen ved at forsøge at afslutte krigen i Ukraine – som du sagde, er der i morgen møde i Istanbul, hvor det fra russisk side er uklart, hvem der vil være til stede. Måske Ushakov, en rådgiver for Putin; måske Lavrov; måske en overraskelse i form af Putin, hvilket jeg ikke tror vil ske, men det kan ikke udelukkes. Under alle omstændigheder blev det gentaget fra russisk side, at det, der er på bordet, er Putins tilbud om at vende tilbage til forhandlingerne, som de var i marts-april 2022, hvilket naturligvis ville være den rimelige vej at gå. Zelenskyj siger, at han vil være der, at han vil være der før russerne, uanset hvad. Hvis det kommer til et sådant møde, og der finder direkte drøftelser sted, ville det være en stor lykke.

Desværre kan man også se, at den såkaldte »koalition af villige« – briterne, franskmændene, tyskerne, polakkerne – stadig leger med at sende europæiske tropper til Ukraine som en såkaldt »fredsstyrke«, hvilket Rusland har afvist. Og der er også løbende snak fra den nye tyske regering under Merz om, at man fremover ikke længere vil oplyse, hvilke våben der vil blive leveret til Ukraine. Hvorfor er man nødt til at levere våben, selv implicit Taurus, når der er et klart perspektiv for fred? Merz har stort set sagt, at tiden, hvor det vil blive sagt meget klart, hvilke våben der vil blive sendt til Ukraine, er forbi; fra nu af vil dette ske i hemmelighed. Kiesewetter, Merz’ de facto forsvarsordfører, antydede, at hvis Rusland ikke indgår kompromiser, vil Taurus blive leveret. Dette er et klart brud på den absolut sidste røde linje, hvilket vil gøre Tyskland til en krigsparti.

Nu har forbundsdagsmedlem Miersch fra SPD sagt, at SPD vil holde fast i sin politik om ikke at levere Taurus-missiler til Ukraine, fordi det ville gøre Tyskland til en krigspart. Men jeg synes, at denne støj fra den nye regering er meget farlig, og jeg synes, at i betragtning af, at leveringen af Taurus-missilerne ville gøre Tyskland til en krigspart, og i betragtning af, at kun tyske soldater kan betjene disse krydsermissiler, er det en vis grad af uansvarlighed overhovedet at overveje det. Jeg har haft drøftelser med nogle kolleger og venner og kontakter i de sidste par dage, og vi var alle enige om, at det mest bemærkelsesværdige er det nuværende etablissements fuldstændige manglende evne til at overveje, hvad konsekvenserne af deres handlinger vil være. Det er, som om de bliver trukket af en eller anden intern eller ekstern mekanisme, der ikke har noget med virkeligheden at gøre, men er en slags drivkraft til at fortsætte med det, de har gjort for at bevare en position af overherredømme, af dominans.

Jeg synes, det er meget, meget vigtigt, at befolkningen bliver mere aktiv og vågner op, for jeg tror, at det største problem i Tyskland stadig er passiviteten. Når man tænker på, hvad der står på spil, at hvis Tyskland ender i en konflikt med Rusland, er sandsynligheden for, at der ikke vil være noget tilbage af Tyskland, næsten 100 %. Så har man disse politikeres handlinger, som jeg finder så uforenelige, at det er skræmmende. Jeg er glad for at kunne meddele, at den meget berømte og ekstraordinære raket- og atomekspert Ted Postol vil være med i programmet i næste uge i samme format. Han vil forberede et klart budskab, specielt til den tyske befolkning, om, hvad udstationeringen af Taurus-raketter i Ukraine vil betyde for Tyskland. Så det er den umiddelbare kommentar til det.

Det er naturligvis godt, at der synes at være en vis enighed mellem USA og Kina om handelsspørgsmål. Trumps rejse til Emiraterne og de arabiske stater synes hovedsagelig at være domineret af forretningsaftaler, våbensalg fra USA til Saudi-Arabien. Desværre ser det ikke ud til at have nogen indflydelse på den forfærdelige situation i Gaza, som har nået et punkt, der er ubeskriveligt.

SCHLANGER: Vi har en række spørgsmål, der går mere i dybden med disse særlige tilfælde: Først og fremmest om Ukraine og Rusland har flere skrevet, at de ikke har tillid til, at Zelenskyj mener det alvorligt med fred, især da de europæiske ledere – Starmer, Macron, Merz og Tusk, der af en seer er blevet døbt »De tre stooges plus én« – synes at være fast besluttet på permanent krig. Tror du, at Europas insisteren på først at opnå en våbenhvile i stedet for at forhandle om en afslutning på krigen er beregnet til at provokere Putin til at nægte at forhandle, så de kan lægge skylden på ham?

ZEPP-LAROUCHE: Ja. Det var et åbenlyst forsøg fra disse fire lande eller deres ledere på at skabe en fælde for Putin. Men Putin håndterede det meget hurtigt: Han har trods alt sort bælte i judo, så han har endnu en gang bevist, at han hurtigt kan lægge disse europæiske ledere i gulvet. Så jeg synes, det var håndteret med succes.

SCHLANGER: Og det så ud til, at Trump bakkede ham op ved at sige, at Zelenskyj skulle være til stede for at forhandle.

ZEPP-LAROUCHE: Ja, ja. Det tror jeg. Jeg tror, det er meget klart, at med alle de hvis og måske, kan man sige, at der er en aftale mellem Washington og Moskva om at afslutte den krig, og forskellen mellem disse europæere bliver helt klar for hele verden.

SCHLANGER: Nu bragte du spørgsmålet om den forfærdelige situation i Gaza op, hvor israelerne har forpligtet sig til en politik om at sulte befolkningen og åbent antyder, at det er det, de har til hensigt at gøre. Men samtidig har man tidligere utænkelige udviklinger, såsom at USA går uden om Netanyahu for at forhandle med Hamas, med Yemen, med Iran. En journalist fra Iran stillede dette spørgsmål: »Tror du, at præsident Trump har en sammenhængende plan, eller improviserer han fra dag til dag?«

ZEPP-LAROUCHE: Jeg tror ikke, han har en langsigtet plan. Jeg tror, han har en impuls, og jeg tror, han sluttede krigen med Yemen, fordi selv New York Times havde en lang artikel, hvor de sagde, at den var en total fiasko, og flere kommentatorer har i den seneste tid påpeget, at det bliver mere og mere klart, at militære midler til at løse konflikter har slået fuldstændig fejl, alle sammen! Vietnam, en total fiasko! Afghanistan, en skammelig fiasko! Irak, en fiasko. Libyen, en katastrofe. Og nu Ukraine: Ukraine er tabt. Ungarns premierminister Orban sagde netop på det seneste møde i Budapest, at krigen i Ukraine er tabt, og at de vestlige ledere har enormt svært ved at indrømme det, fordi det ikke er så let at fordøje at tabe en sådan krig, og nu er krigen i Yemen tabt, fordi Trump blev præsenteret for tal, der viste, at Pentagon havde enorme tab, du ved, droner, jetfly, høje omkostninger, men ingen resultater. Så Trump besluttede også at afslutte den krig.

Og jeg kan kun sige, at Trumps holdning til Iran synes at være, at han faktisk siger, at så længe Iran går med til ikke at have atomvåben, kan også denne konflikt løses. Og i betragtning af, at der stadig er en fatwa i Iran, der siger, at det er i strid med den islamiske religion at gå efter atomvåben, tror jeg, at der er en god chance for, at også denne konflikt kan løses fredeligt.

SCHLANGER: Nu spørger den samme reporter: »Handler Trumps nuværende rejse kun om at sælge militært udstyr?« Men så var der også et spørgsmål fra Iran: »Har De noget at berette om fremskridtene omkring Oase-planen?«

HELGA ZEPP-LAROUCHE: Ja, jeg tænker, at Trump, hvis man ser på, hvordan han opfører sig, mange har bemærket det, og jeg siger ikke noget særligt overraskende, men jeg tror, at hvis man vil forstå, hvordan Trump handler, så gør han de fleste ting, som andre gør med diplomati eller visioner eller lignende, som forretningsmand. Og han ser en måde at øge USA’s indflydelse i Sydvestasien på, grundlæggende gennem forretningsaftaler. Og det blev klart i den tale, han holdt i Saudi-Arabien, hvor han sagde, at han ønsker at se regionen bygge byer i stedet for at kaste bomber mod hinanden, indgå aftaler og skabe stabilitet gennem økonomisk samarbejde, så det passer selvfølgelig godt med, at Saudi-Arabien ser ud til at spille på begge sider. De ønsker på den ene side at have gode relationer til BRIKS-landene; de er på en måde med, men ikke rigtig. Men samtidig har de nu en plan, hvor de stort set baserer hele deres forsvarssystem på våben leveret af USA.

Så jeg synes, at så vidt det går, er det helt klart et skridt i den rigtige retning, men det løser ikke den forfærdelige situation i Gaza, og jeg vil ikke foregribe dine spørgsmål, Harley, men det er virkelig – det er nået til et punkt, og hvis vores seere ikke er helt med, vil jeg lige gentage, hvor vi står: I går var der et møde i FN’s Sikkerhedsråd, hvor den primært ansvarlige FN-repræsentant på den mest dramatiske måde sagde, at der er tale om et igangværende folkemord, som opfylder alle kriterierne for den juridiske definition af folkemord, og selv Josep Borrell, som folk måske husker, den såkaldte »EU-Kommissionens højtstående repræsentant for udenrigsanliggender og sikkerhedspolitik«, den person, der sagde, at Europa er en have, og resten er en jungle. Nu sagde han, at det, der sker i Gaza, opfylder alle juridiske kriterier for et igangværende folkemord. FN’s repræsentant på dette møde i FN’s Sikkerhedsråd fremhævede det afgørende punkt, da han sagde: Vi må se i øjnene, at fremtidige generationer vil spørge os, hvad vi har gjort for at stoppe dette, i betragtning af at det var fuldt ud kendt, og hvad der foregår på stedet, hvor Netanyahu netop har meddelt, at IDF vil gå ind med endnu en intervention i de kommende dage. I 60 dage har der ikke været mad, medicin eller vand, så den officielle vurdering er, at der nu er officiel hungersnød. Hele Gaza er på niveau 4, og 22 % af befolkningen er på niveau 5, hvilket betyder, at de dør som fluer, mens vi taler her! Og de andre er ikke langt bagefter.

Nu har de israelske styrker stort set afviklet de tidligere 400 distributionssteder for mad, vand og medicinske forsyninger, så der kun er fire tilbage, og tjenesten, i betragtning af at der var en enorm kampagne for at fjerne UNRWA fra scenen, er nu overdraget til et privat firma, hvor Tony Blair af alle mennesker på en eller anden måde er involveret. Det betyder, at de sultende mennesker skal løbe gennem ruinerne for at komme til et af disse uddelingssteder, og så får de aldrig lov til at vende tilbage!

Så dette er en del af en indsats, som nu er almindeligt anerkendt, selv af mainstream-medierne, for at gennemføre en etnisk udrensning, drive palæstinenserne helt ud og i grunden give Israel kontrol over hele Gazastriben.

Nu er der en australsk journalist, Caitlin Johnstone, som har kommenteret det faktum, at nogle vestlige medier endelig, efter 19 måneder, er begyndt at rapportere om den forfærdelige sandhed om, hvad der foregår, ved at sige: »Nå, det er nu klart, vinden er ved at vende, og det kan ikke længere skjules, og derfor begynder nogle medier at rapportere i en CYA-tilstand (der betyder »cover your a-dot-dot«), så de bagefter kan sige: »Åh ja, vi rapporterede om det.«

Men det erkendes nu, selv af Borrell og andre, at dette er det værste folkemord siden afslutningen af Anden Verdenskrig. Og jeg kan kun sige, at enhver regering, der ikke gør noget for at stoppe dette, pådrager sig en enorm skyld! Og desværre kan jeg ikke frikende den tyske regering; deres argument er naturligvis altid, at vi har en forpligtelse over for Israel på grund af Holocaust, men betyder det, at man har en igangværende holocaust, og at man tolererer det? Og jeg tror, at bivirkningen af det er, at Vestens moralske fiasko hverken vil blive tilgivet eller glemt af det Globale Syd, af den Globale Majoritet af befolkningen. Og de mennesker i Vesten, der afviser det, må dræbe deres samvittighed, og jeg tror, at alle kan regne ud, hvad det vil betyde for Vestens moralske fremtid.

SCHLANGER: Som du ofte gør, forudså du mit næste spørgsmål – men der er faktisk flere spørgsmål fra folk, der har spurgt om dette, om hykleriet i »aldrig igen«, hvor folk, der siger, »vi skal bekæmpe antisemitisme for aldrig at tillade folkemord igen«, vender ryggen til det, der sker i Israel og Gaza.

Men en person skrev ind og sagde, at den israelske presse nu er begyndt at sige, at »det er hykleri.« Og de påpeger, at det er en forandring.

Nu har jeg et spørgsmål her fra en amerikaner, der har tilbragt det sidste år i Israel, og hun skriver, at »det forekommer hende, at Trump er åbenlyst bange for at bryde med den zionistiske lobby.« Hun fortsætter: »Han synes at jonglere mellem fire chefer: den zionistiske lobby i USA, Netanyahu, velhavende arabiske ledere og MAGA-tilhængerne – Make America Great Again – hans vælgerbase, som nu ønsker at afslutte USA’s engagement i udenlandske krige.« Hun skriver: »Jeg tror ikke, at hans jonglering vil føre til fred. Hvad anbefaler du, at han gør?«

ZEPP-LAROUCHE: Jeg tror, at han – alle tegn tyder på det, og jeg har ikke det privilegium at kunne tale direkte med ham, så jeg kan kun gå ud fra de tegn, der er i omgivelserne – forsøger at distancere sig fra Netanyahu, fordi Netanyahus omdømme i hele verden er blevet så forfærdeligt, at han må frygte for sin egen popularitet, hvis han ses i samme båd som Netanyahu, hvilket desværre stadig er en stor del af det.

Jeg tror, det bedste håb er MAGA-folkene, for der er nu mange mennesker, fra Marjorie Taylor Greene og mange andre, der grundlæggende kræver, at Trump skal holde sit valgløfte om at afslutte alle krige og ikke starte nye, og jeg tror, jo mere det amerikanske folk udtrykker sig på denne måde, jo bedre.

Jeg glemte at svare på et aspekt af det foregående spørgsmål om status for Oase-planen: Vi befinder os nu den 14. maj, og den 2.-4. juni vil der i New York, i FN, være en konference arrangeret af Macron fra Frankrig og den saudiarabiske regering om tostatsløsningen for Palæstina. Nu har Schiller-instituttet og også Den Internationale Fredskoalition opfordret til en international mobilisering af alle kræfter, der ønsker at finde en løsning på denne absolut forfærdelige tragedie, til at mobilisere sig for at få Oase-planen på dagsordenen for FN-konferencen, for man har den egyptiske genopbygningsplan for Gaza, som alle de arabiske stater har godkendt, og de vil helt sikkert godkende tostatsløsningen. Men vi må på en eller anden måde tale det op gennem artikler, taler og tilkendegivelser for at få Oase-planen med, ikke kun for genopbygningen af Gaza, men også for hele regionen, for hele regionen er en ørken, og Oase-planen skal ikke kun bringe vand til Israel og Palæstina, men også udvikle Jordan, udvikle Syrien, udvikle Yemen, Irak, ja hele regionen fra Indien til Middelhavet, fra Kaukasus til Golfstaterne og omdanne denne ørken til landbrugsjord, til skove, til frugtplantager, bygge infrastruktur, bygge nye byer, og der er ingen grund til, at man ikke skulle gøre det, så længe man samarbejder om udvidelsen af Bælte- og Vej-Initiativet, hvor alle store naboer bør samarbejde – herunder USA og europæerne – om at omdanne denne del af verden til igen at blive centrum for udviklingen mellem Asien, Afrika og Europa, som det var tilfældet med den gamle Silkevej.

En sådan vision, der ville ændre livet for alle nationer i regionen, ville være det nødvendige signal om håb, hvor fredens kræfter måske ville overvinde krigens kræfter i en sådan bevægelse. Så hvis man er enig med os i, at det nye ord for fred er udvikling: Dette går tilbage til pave Paul VI’s encyklika fra 1967, Populorum Progressio, som netop indeholdt denne idé, at »det nye navn for fred er udvikling«, og at I hjælper os med at sætte Oase-planen på dagsordenen i de næste tre uger.

Så jeg tror, at det er meget muligt: Trump, da han var i Saudi-Arabien, inviterede Syriens midlertidige præsident Ahmed al-Sharaa og meddelte, at USA vil ophæve sanktionerne mod Syrien, disse berygtede Cæsar-sanktioner, for at give Syrien en chance for at blive genopbygget økonomisk og så videre.

Så der er nogle tegn på, at det absolut er muligt, og jeg tror, at vi bare skal øge det internationale pres for Oase-planen enormt.

SCHLANGER: Og folk kan tilmelde sig Schiller Instituttets konference den 24.-25. maj på konferencesiden på Schiller Instituttets hjemmeside. Hvis du går ind på Schiller-instituttets hjemmeside, er der en konferenceside med et tilmeldingslink til konferencen »En smuk vision for menneskeheden i tider med stor uro!«

Nu har vi fået et spørgsmål om det, du sagde om kansler Merz og udstationeringen af Taurus-missiler i Ukraine. Spørgeren skriver: »Hvis Tyskland leverer våben, der truer Ruslands eksistens, vil Rusland slå tilbage på en måde, som de europæiske nationer aldrig har set før.« Og han spørger i grunden: »Er de ikke klar over, at USA ikke vil forsvare Europa under sådanne omstændigheder?«

ZEPP-LAROUCHE: Det er klart, at de ikke er det, og det er klart, at planen er, at hvis man sender europæiske tropper, såkaldte »fredsbevarende tropper«, som helt klart ikke er fredsbevarende tropper, til Ukraine, og der så sker noget, vil NATO’s artikel 5 blive aktiveret, eller USA på en eller anden måde blive trukket ind i en sådan krig. Jeg tror ikke, det vil ske, men jeg tror, at hvis europæerne, og især tyskerne, virkelig går i denne retning med at sende Taurus til Ukraine, vil Rusland reagere. Efter at have studeret tankegangen og beslutsomheden vil jeg helt klart antage, at de enten vil – hvis de f.eks. vil ødelægge Kertj-broen, ja, der er mange broer i Tyskland, der let kan ødelægges, eller fabrikken, hvor Taurus produceres, kan ødelægges. Jeg er sikker på, at russerne absolut vil sende et signal, der ikke kan misforstås. Jeg synes, det er ekstremt farligt, for når man først er i en sådan situation, kan tingene komme ud af kontrol hurtigere, end man når at blinke med øjnene.

SCHLANGER: Helga, du var for nylig i Kina igen for at deltage i en konference. Vi har et spørgsmål fra en finansanalytiker fra USA, der også lige er kommet tilbage fra Kina. Han sagde: »Vi hører hele tiden i vestlige medier, at den kinesiske økonomi er svag, hvilket giver Trump en fordel i forhandlingerne.« Han sagde: »Jeg var lige der. Jeg så ikke en svag økonomi: Jeg så en robust, vital økonomisk udviklingsproces, der fortsatte.« Men han sagde: »Også den amerikanske økonomi er svag med en enorm gældsbyrde. Hvad ville være en win-win-strategi for USA i handelsforhandlingerne med Kina?«

ZEPP-LAROUCHE: Jeg tror, det bedste ville være, hvis de to lande grundlæggende blev enige om projekter, der udvikler tredjeparter: For der er jo åbenlyst en handelsubalance til ulempe for USA. Men ved at forsøge at bremse det med told, får vi kun de amerikanske forbrugere til at betale, og det vil i sidste ende svække begge sider. Så hvorfor ikke sige: OK, vi har en handelsubalance, det er legitimt, at USA ønsker at kompensere for det. Hvorfor bliver vi ikke enige om visse grundlæggende projekter i Latinamerika, Asien og Afrika, hvor der er mange lande, som er oprindelseslande for flygtninge. For enten er der krig, eller også har de, som i Mexico, en forfærdelig situation med narkolobbyen osv. Og der er mange andre lande, hvor folk simpelthen ikke er i stand til at overleve økonomisk, så de tager af sted og forsøger at komme til USA og risikerer livet osv.

Hvis USA og Kina imidlertid ville blive enige om at samarbejde om en massiv udbygning af infrastrukturen – Kina har netop haft et meget vellykket møde med CELAC-landene, dvs. de caribiske og latinamerikanske lande, som havde et topmøde med Kina i Beijing, hvor Brasiliens præsident Lula var til stede, og mellem Kina og Brasilien blev der opnået en grundlæggende forståelse om at øge samarbejdet på mange måder. Hvorfor siger USA ikke bare: »OK, de bygger den bioceaniske jernbane, de bygger en ny jernbane mellem Colombia og Chancay i Peru, og hvorfor begynder USA ikke bare at bygge nogle andre dele af dette transportnet, som allerede var planlagt eller foreslået af Alexander von Humboldt i det 19. århundrede og blev opdateret i det 20. århundrede af min afdøde mand, Lyndon LaRouche, med Operation Juárez, som var et integrationsprogram for hele Latinamerika? Mange af disse projekter er veldefinerede og kunne påbegyndes i morgen, og de ville være et vendepunkt ved at skabe tilskyndelse og mange nye produktive arbejdspladser inden for infrastruktur, industriparker og landbrug, så de unge og de arbejdsløse kunne blive i deres hjemland og opbygge deres eget land!

Det ville løse problemet. Det ville løse problemet med migranterne, fordi migranterne ville ønske at blive i deres hjemland. Hvem ville ikke ønske at blive i deres hjemland frem for at komme i en flygtningelejr i et fjendtligt miljø? Så hvis man giver folk en chance for at blive hjemme, vil de gøre det, og det ville ændre hele dynamikken.

Jeg er ikke helt håbefuld, men jeg har ikke helt opgivet håbet om, at præsident Trump i sidste ende vil se fordelene ved en sådan ændring af politikken. Det ville dog betyde, at man skulle tilsidesætte mange af de neokonservative i hans administration, som har deres faste fordomme mod Cuba, mod Venezuela og alle de ting, vi kender til. Men jeg tror, at hele verden er inde i en sådan forandring, at dynamikken går i retning af et system med samarbejde. Og jeg kan kun bekræfte din vurdering af den kinesiske økonomi: Den er i fuld blomstring! Der er så mange nye byggeprojekter! Hver gang man tager til Kina, bliver man forbløffet over, hvor hurtigt de kan bygge helt nye industriområder, digitalisere deres økonomi og deres landbrug og bygge topmoderne projekter inden for praktisk talt alle områder. Jeg har sagt det før, men ved Australian Strategic Institute har de en teknologitracker, og i deres seneste opdatering sagde de, at ud af 64 avancerede teknologiske områder er Kina førende inden for 57! Det bør man kunne matche, ikke? Og jeg synes, at den kinesiske økonomi klarer sig rigtig godt i forhold til de vestlige økonomier, så jeg tror, at hvis USA ville gå med til at gå i den retning, jeg har beskrevet, og skifte fra spekulation til produktion, ville det løse problemet på den bedste måde.

SCHLANGER: Helga, den Internationale Fredskoalition, som du har grundlagt, er fortsat, kan man sige, det sted, man går hen, hvis man seriøst ønsker at diskutere den slags ideer, som du har præsenteret i dag. I har nu haft 101 ugentlige møder i træk på Zoom. I har Zoom-møde nr. 102 på fredag morgen den 16. maj kl. 11.00 Eastern Time. Hvad kan folk forvente, hvis de deltager i mødet i denne uge?

ZEPP-LAROUCHE: Jeg tror helt sikkert, at vi vil diskutere situationen i Gaza og forsøge at mobilisere folks samvittighed og også rette fokus mod mobiliseringen af Oase-planen, som jeg nævnte i forbindelse med konferencen i FN den 2.-4. juni. Jeg mener virkelig, at alle kræfter af god vilje må hjælpe med at sætte Oase-planen på dagsordenen for denne FN-konference. Det vil være et stort emne med talere fra regionen, det er jeg sikker på, både fra palæstinensisk og israelsk side. Og jeg er temmelig sikker på, at vi vil få en vurdering – naturligvis vil det være dagen efter den store dag i Istanbul. Vi vil se, hvor vi står i Ukraine-krisen. Og jeg tror også, at der vil blive foretaget en revurdering af, hvordan verden ser ud, for 80-årsdagen for afslutningen af Anden Verdenskrig og sejren over nazisterne har vist, at Rusland slet ikke er isoleret; der var 29 stats- og regeringschefer til stede, og der var mange bilaterale møder. Der vil altså blive taget et nyt kig på, hvor vi stadig står midt i Trumps Mellemøsten-turné, de nye udviklinger omkring Kina og den strategiske situation efter Istanbul. Så sørg for at være med og deltage.

SCHLANGER: Det er altså denne fredag kl. 11, Eastern Time. Og glem ikke at tilmelde jer Schiller Institute-konferencen den 24.-25. maj.

Helga, tak fordi du var med, og vi ses snart.

ZEPP-LAROUCHE: Jeg håber på fredag!

Ikke korrekturlæst

[HZL] [AMB] [ssu]
ANASTASIA BATTLE: Velkommen alle sammen til Den Internationale Fredskoalition. Dette er det 101. møde i træk. Tak, fordi I er kommet. Jeg vil gerne minde folk om, at grunden til, at vi har oprettet dette forum, er at samle mennesker fra hele verden i ét rum. Uanset hvilken ideologi I har, er I velkomne her, hvis I ønsker ægte fred og forsøger at skabe den. Der har været mange dysfunktioner i fredsbevægelsen i mange år, men vi ønsker at overvinde disse forskelle og finde ud af, hvor vi faktisk kan opnå ægte fred og søge sandheden i verden. Tak, fordi I er kommet, og tak til de veteraner, der har været en del af denne proces i de sidste 101 uger.

Vi har en fremragende række mennesker her i dag. Jeg vil opfordre alle, der er nye, til at præsentere sig selv i den generelle diskussionsrunde – hvor I kommer fra, hvem I arbejder med, og hvilke aktiviteter I er involveret i. Så for at komme i gang har vi Helga Zepp-LaRouche, grundlægger af Schiller-instituttet og initiativtager til Den Internationale Fredskoalition. Værsgo, Helga.

HELGA ZEPP-LAROUCHE: Tak. Lad mig byde jer alle velkommen. I dag er naturligvis en meget skæbnesvanger dag. Det er den 9. maj, og i Moskva er der store festligheder i anledning af sejren over nationalsocialismen, hvor den sovjetiske hær naturligvis spillede en afgørende rolle. Der er derfor en enorm forsamling, der omfatter 29 statschefer – især naturligvis Xi Jinping, Lula da Silva fra Brasilien og mange andre ledere. Der var en meget imponerende militærparade, hvor alle heltene fra Den Store Fædrelandskrig blev nævnt og hædret. Der blev indgået mange aftaler mellem præsident Putin og præsident Xi, som begge understregede, at partnerskabet og venskabet mellem Rusland og Kina aldrig har været på et højere niveau end nu. De underskrev også omkring 20 forskellige aftaler om intensiveret samarbejde.

For at give jer en fornemmelse af stemningen vil jeg læse et par afsnit fra den fælles erklæring, de afgav. De bekræftede, at:
»Parterne vil resolut forsvare resultaterne af sejren i Anden Verdenskrig, undertrykke forsøg på at forfalske dens historie, forklejne og benægte Ruslands og Kinas historiske bidrag til sejren i Anden Verdenskrig, nedgøre befrielsesheltene og skarpt fordømme handlinger, der har til formål at vanhellige eller ødelægge mindesmærker for dem, der døde under Anden Verdenskrig….
»Moskva og Beijing vil gøre alt for at modvirke de tiltagende forsøg på at rehabilitere nazismens menneskefjendske ideologi og raceoverlegenhed og vil fortsat i fællesskab modsætte sig glorificering af nazister og deres medskyldige, fremkomsten af nynazisme, militaristisk revanchisme og praksis, der bidrager til optrapning af forskellige former for racediskrimination, racisme, fremmedhad og dermed forbundet intolerance.

»Parterne erklærer deres faste støtte til hinanden med henblik på at sikre suverænitet, territorial integritet, sikkerhed og stabilitet, forhindre ethvert forsøg fra eksterne kræfter på at hindre den normale udvikling af relationerne mellem de to stater og blande sig i deres indre anliggender, retten til uafhængigt at vælge en udviklingsvej og bevarelsen af kulturel og historisk identitet og traditionelle moralske værdier.«
At disse advarsler ikke er forgæves, kan man se af de mange bestræbelser på at udviske virkeligheden af, hvad der skete under Anden Verdenskrig, og omskrive historien. Andrey Kortunov, der indtil udgangen af 2024 var direktør for det russiske internationale institut for strategiske anliggender (RIAC), understregede dette forsøg på at omskrive historien ved at erklære USA som den største sejrherre og nedtone Kinas rolle og de ikke-europæiske landes lidelser under Anden Verdenskrig. At dette ikke er en tom antagelse, kan man se af begivenhederne i går i Berlin. Europæerne fejrer naturligvis den 8. maj som afslutningen på Anden Verdenskrig. Regeringen havde strengt forbudt at vise sovjetiske eller russiske flag, så resultatet var, at man så mange ukrainske flag ved de forskellige historiske steder og NATO-flag. Begrundelsen er, at Rusland angiveligt har ført en aggressionskrig mod Ukraine.

Jeg skal bemærke, at der er udkommet en bog skrevet af Scott Horton, et 900-siders værk, der i detaljer dokumenterer de 30 års forberedelser fra USA, Storbritannien og NATO til det, der senere blev krigen i Ukraine, herunder NATO’s meget aggressive ekspansion mod øst. Det er meget forfærdeligt. EU-Kommissionen forbød også europæiske ledere at deltage i fejringerne i Moskva. Dette blev ignoreret af premierminister Robert Fico fra Slovakiet og den serbiske præsident Aleksandar Vučić, som dog måtte nødlande i Baku i Aserbajdsjan på grund af droneangreb på Moskva lufthavn, hvilket forhindrede 60 000 mennesker i at nå deres fly i tide. Muligheden blev åbenbart fuldstændig forspildt, for hvis de europæiske ledere havde vist nogen form for storhed, ville de have deltaget i 80-årsfejringen i Moskva. De ville have inviteret Rusland og Hviderusland til at deltage i begivenhederne i Berlin. Men i stedet forhindrede de dem i at komme og gav ordre til, at de skulle jages væk, hvis de dukkede op. Det var en utrolig, helt forfærdelig fornægtelse af historien.

Det er faktisk en meget bekymrende begivenhed, især fordi den nye regeringschef i Tyskland, Friedrich Merz, den nye kansler, der blev valgt i anden valgrunde, i et interview med den tyske tv-kanal ZDF blev spurgt, om han stadig planlægger at sende Taurus-missiler til Ukraine. Han svarede på en helt nonchalant måde, som om han sagde: »Ja, jeg børster tænder hver morgen«, og sagde: »Selvfølgelig ved Zelenskyj, at han kan stole på mig og på Tyskland«, hvilket betyder, at han har til hensigt at give Taurus-missilerne til ukrainerne. Bare for at minde folk om det, har det tyske Taurus-krydsermissil en rækkevidde på 500 km. Det kan nå Kertj-broen til Krim, som Merz allerede havde udpeget som et mål for Taurus, og også Moskva. Det kunne endda være blevet aktiveret, mens disse festligheder fandt sted. Eksperter antager nemlig, at da de geografiske data for de potentielle mål i Rusland alle er kendte, er man ikke nødt til at få data fra USA via GPS eller andre rumfartøjer, fordi man allerede har mulighed for at programmere Taurus til et sådant mål på forhånd. Det indebærer en fare for, at hvis denne Taurus faktisk bliver indsat og brugt af ukrainerne, vil det på få minutter gøre Tyskland til en krigsførende part og et mål for russiske modangreb.
Merz ringede som en af sine første handlinger i embedet til Netanyahu og forsikrede ham om, at Israels sikkerhed er Tysklands {raison d’être}; en uheldig formulering, som Merkel fandt på for nogle år siden. Han udtrykte dog »bekymring« over gidslernes skæbne og palæstinensernes situation i Gaza. Han sagde, at der bør ydes humanitær hjælp, hvilket er fuldstændig kynisk, når man tænker på, at det, der foregår i Gaza lige nu, kun kan sammenlignes med det, som Wehrmacht gjorde med blokaden af Leningrad dengang, hvor man brugte sult som et middel til etnisk udrensning, hvor folk ikke havde andet valg end at flygte eller dø.

Dette er den skæbnesvangre situation på 80-årsdagen for afslutningen af Anden Verdenskrig. Hvis vi ikke vender denne kurs, står vi over for faren for en ny verdenskrig, der enten kommer fra situationen i Ukraine eller situationen i Sydvestasien eller endda Indien og Pakistan. Selv om det er en fjern mulighed lige nu, har spændingerne i Stillehavet i øjeblikket også teoretisk potentiale til at føre til en verdenskrig. Derfor er vi nødt til at fordoble, tredoble og mangedoble vores indsats. Vi har nu for situationen i Gaza en fire ugers mobilisering af Den Internationale Fredskoalition, hvor vi ønsker, at alle mulige tiltag bliver taget for at sætte Oase-planen på dagsordenen på den kommende konference i New York om Gaza og Palæstina. Under protektion af præsident Macron og Saudi-Arabien vil der fra den 2. til den 4. juni være en konference om tostatsløsningen for Palæstina, og vi argumenterer for, at vi absolut må kombinere dette med et udviklingsperspektiv for hele regionen i Sydvestasien fra Indien til Mellemøsten, fra Kaukasus til Golfen, for at udvide Bælte- og Vej-Initiativet til det såkaldte Mellemøsten for at skabe et helt andet miljø.

Det er det, vi bør diskutere igen i dag. Også behovet for absolut at komme væk fra den nuværende geopolitiske konfrontation mellem et kollapsende system af den vestlige neoliberale orden, som stadig insisterer på sin dominans i stedet for at foretage paradigmeskiftet til et nyt paradigme med samarbejde med det Globale Syd for at løse alle problemerne i verden. Derfor er behovet for en ny sikkerheds- og udviklingsarkitektur fortsat helt øverst på vores dagsorden. Det var det, jeg ville sige i begyndelsen.

Bemærkninger under diskussionen:
Jeg kan kun sige, at så smertefuldt det end er, og jeg deler Dr. Ritchies forfærdelse over at se disse billeder hver dag, så er det en kendsgerning, at netop det tyske folk, 80 år efter afslutningen af Anden Verdenskrig, ikke er mere bevidst om den pligt, vi har som en lære af den rædsel, der fandt sted i nazitiden, nemlig at træde frem og gøre noget. Denne forkerte opfattelse af, at Israels sikkerhed er vores stats {raison d’être}, som Merkel har formuleret så idiotisk, er simpelthen en tragedie, fordi vi i bund og grund også sender våben til Israel, ikke kun USA.
Vi må dog nå frem til et realistisk perspektiv på, hvordan vi kan stoppe dette. Jeg vil gerne bringe det, jeg sagde i mine indledende bemærkninger, op til diskussion igen. Hvordan tror man, at dette kan stoppes? Det kunne stoppes af det israelske folk; det er klart, at de må sørge for, at der snart sker en ændring. Men vi ved, at den israelske regering støttes af den amerikanske regering. Derfor føler de, at de kan fortsætte med at gøre, hvad de gør? Så hvordan griber man ind? Den eneste mulige idé, vi er kommet frem til, er, at vi må ændre hele dynamikken i regionen, ikke kun i Israel og Palæstina, for den synes at være fuldstændig fastlåst. Men hvis vi ville inddrage alle de store naboer i Sydvestasien – Rusland, Kina, Indien, Iran, Egypten og andre – og inddrage dem i at fremlægge dette perspektiv på en generel økonomisk udviklingsplan, Oase-planen, på bordet og invitere præsident Trump til at deltage. Den kinesiske regering har bevist, at de kan genvinde ørkenen; de har generobret et område på størrelse med Tyskland i det nordøstlige Kina, som tidligere var fuldstændig ørken. Nu er der landbrug, skovbrug og orkideer. Hvis der blev skabt nyt vand gennem afsaltning og anlæg af kanaler og spredning af grønne områder i ørkenen. Derefter kunne man bygge infrastruktur, bygge nye byer og til sidst gøre hele regionen, som nu er ørken, beboelig for alle. Man ville ændre miljøet og give en vision for fremtiden, især for de unge fra alle sider, så de ville forstå, at dette er noget, der er værd at kæmpe for, for at bryde voldsspiralen. Hvis de store magter, BRIKS-landene, måske USA, så ville træde til og sige, at vi tilføjer det til den egyptiske plan, og vi tilføjer det til to-statsdiskussionen i begyndelsen af juni i FN, så kunne man ændre miljøet. Jeg tror, det er det eneste, jeg kan komme i tanke om, der kan stoppe dette på kort til mellemlang sigt …

DONALD RAMOTAR: Jeg tror, at et af de vigtigste punkter er hele spørgsmålet om udvikling, og det bringer os tilbage til spørgsmålet om den Oase-plan, man har. Jeg tror, det sandsynligvis er et af de vigtigste punkter for at nå målet. For at nå målet må vi håndtere mange af de konflikter, der eksisterer i dag. Men når vi taler om en varig fred og en mere holdbar fred i verden, kan vi ikke adskille det fra spørgsmålet om udvikling. Jeg tror, at vi for at opnå varig fred er nødt til at have socioøkonomisk udvikling sammen med social retfærdighed for alle mennesker.

Så jeg vil sige, at det, der er meget vigtigt på dette tidspunkt, er Oase-planen. Heldigvis er der andre planer, der ligner Oase-planen: Den kinesiske plan, Bælte- og Vej-Initiativet, har mange ligheder med Oase-planen. Selv den plan – som jeg aldrig har set i detaljer, men den plan, som Biden ønskede at skabe for at besejre Bælte- og Vej-Initiativet – talte på forskellig vis også om at bygge infrastruktur. Men desværre er det meste forkert, da det meste går ud på at komme til Kina i stedet for at hjælpe udviklingslandene og så videre. Så for ham var nogle af de planer, som G7-landene talte om, mere taktiske og ikke så strategiske, noget der skulle sikre varig fred. Måske er det derfor, vi ikke har set den uddybet, alt hvad vi har hørt ham tale om, er noget infrastrukturarbejde uden at de har uddybet det nærmere.

Men jeg vil sige, at Schiller-instituttets Oase-plan er meget vigtig på dette tidspunkt, at fremme, når vi skal tale om behovet for en varig fred i verden. Det ville være mit bidrag foreløbig.

Senere i diskussionen:
ZEPP-LAROUCHE: Jeg vil gerne udvide emnet lidt, for jeg har lige set, at der i invitationen til dagens møde stod: »Hvorfor blev fascismen besejret, men ikke tilintetgjort?« Jeg tror, det har meget at gøre med migranterne. Vi har et utroligt migrationsproblem og alle de andre problemer, der er blevet nævnt. Det, vi ser lige nu, er, at grunden til, at man har denne utrolige glemsomhed over for historien, er, at den struktur, der understøtter fascismen, aldrig blev ødelagt. Det er tanken, at hvis man har en krise, så lader man befolkningen betale: Man giver ikke dem, der har skabt gælden eller problemet, skylden – som f.eks. bankerne. I stedet indfører man et spareprogram, hvor menneskeliv ofres for at maksimere profitten. Man kunne argumentere for, at det endelige stadium af dette er krig og krigsmaskinen.

Jeg synes, at det, professor Diesen bragte på bane, fortjener at blive integreret i denne diskussion, fordi jeg synes, det er meget vigtigt. Det amerikanske økonomiske system i modsætning til det britiske økonomiske system vedrører netop det. Det amerikanske økonomiske system, som det blev udviklet af Leibniz, Alexander Hamilton, Friedrich List, Carey og andre, der arbejdede på det grundlag, som f.eks. Lyndon LaRouche, har at gøre med menneskesynet. Enten siger man, at den eneste kilde til samfundets rigdom er menneskets kreative kræfter og evnen til – i modsætning til alt andet liv på planeten – igen og igen at gøre videnskabelige opdagelser, omdanne dem til teknologier, anvende dem i produktionsprocessen og på den måde øge produktiviteten. Og det øger igen levestandarden, levetiden og folks velbefindende. Hvis man forstår og accepterer denne opfattelse af økonomi og af rigdommens kilde, vil man gøre alt for at fremme folks udvikling. Man vil sikre, at børn får en god uddannelse, man vil sikre, at der ikke er sult, som distraherer folk, og at der er tilstrækkelig uddannelse, så intellektet kan udvikle sig. Med andre ord har man en fuldstændig menneskeorienteret opfattelse. Man forsøger at gøre det fælles bedste bedre og bedre. Sammenlign det med det britiske system, som blandt andre Friedrich List gav dette navn, og som han skrev meget om.Han sagde, at for det britiske frihandelssystem er kilden til rigdom udelukkende at købe billigt og sælge dyrt og kontrollere alle mekanismerne imellem, handelsmekanismerne, adgangen til kredit og så videre. Det britiske system respekterer derfor ikke menneskers kreativitet, fordi briterne har en interesse i at købe så billigt som muligt. Det betyder slavearbejde, ingen adgang til kredit, at tvinge folk til at arbejde til mindsteløn.

Jeg synes, at dette menneskesyn er så vigtigt i hele debatten, også i Gaza. Vi må ikke glemme, at det var den israelske forsvarsminister Gallant, der motiverede IDF-soldaterne ved at sige, at palæstinenserne bare er menneskelige dyr, og at man ikke skal holde sig tilbage i kampen mod dem. Hvis man mener, at mennesker er dyr – jeg mener ikke, at man skal behandle dyr på den måde, men det er noget andet end mennesker. Derfor mener jeg, at hvis vi ønsker at afhjælpe smerten i det nuværende verdenssystem, som har mange problemer, må vi absolut inddrage en diskussion om menneskesynet. Er mennesket godt af natur, eller er mennesket et dyr? Jeg mener, at det er skillelinjen mellem mennesker, der forsøger at forbedre verden, og dem, der forsøger at skabe kaos. Og i relation til det, spørgsmålet om, hvad der er kilden til rigdom: Er det magten til at kontrollere handelen ved at købe billigt og sælge dyrt, med alt hvad det indebærer, eller er det at nære menneskets kreativitet, fordi det er kilden til rigdom? Jeg synes, det er meget vigtige filosofiske spørgsmål, for hvis man ikke tager fat på dem, er jeg bange for, at vores diskussion ikke vil føre til den rigtige konklusion…

Lidt senere om de europæiske ledere, der fører planeten mod selvdestruktion:
Jeg vil sige, at der er flere processer, der har bidraget til det. Den ene kaldes synarki. Synarki er en slags sammensværgelse blandt den finansielle oligarki for at sikre, at der især i krisetider ikke er nogen i ledende stillinger, der forsvarer det fælles bedste mod finanskapitalens interesser. Dette var en meget stærk bevægelse i 1920’erne og 1930’erne. Hvis man vil studere det, findes der mange bøger på fransk. Hvis man prøver at studere det på tysk, finder man ikke en eneste bog. De tyske biblioteker er blevet grundigt renset for adgang til enhver form for litteratur om emnet. Det siger jeg, fordi jeg har forsøgt at undersøge emnet.

I synarkiet er de finansielle interesser stærkest, men der var også mange kulturelle interesser. For eksempel var Frankfurterskolen, som havde været i eksil i USA under Anden Verdenskrig, i efterkrigstiden næsten fuldstændig overtaget af CIA. Så da de vendte tilbage til Europa og invaderede universiteterne, begyndte de at nedbryde de jødisk-kristne værdier med deres såkaldte kritiske teori. De avlede naturligvis SDS og lignende bevægelser. Og så var der også, og det er meget vigtigt, Kongressen for Kulturfrihed, en gigantisk operation, der startede umiddelbart efter krigen og overtog alle kulturinstitutionerne – teatre, musik, koncerter, malerkunst, alt. De havde bevidst til hensigt at fratage folket adgangen til deres klassiske kultur og erstatte den med alle former for modernisme.

Hvis man ser på indflydelsen fra den finansielle oligarki, den akademiske verden og den kulturelle verden, var dette en kæmpe CIA-operation. Skandalen brød ud i 1967, da det kom frem, at det hele var finansieret af CIA. Formelt stoppede de det. Men det var enormt: Der var 120 kulturmagasiner over hele verden. De havde operationer i hele Europa, i Asien, i Afrika. Overalt havde de samme tilgang: At fjerne folk fra deres traditioner og erstatte dem med neoliberale værdier. Det stoppede ikke i 1967; det stoppede formelt, fordi det var en stor skandale. Men hvis man ser på fortsættelsen af denne type såkaldte kulturprojekter, er jeg helt sikker på, at de fortsatte under et andet navn og med en anden organisationsstruktur. Men i det væsentlige forblev de det samme.

Jeg ved, at der ikke tales meget om det, men man kan faktisk undersøge det. For kun to år siden var der en stor udstilling i Berlin i anledning af 40-årsdagen for afslutningen af Kongressen for Kulturfrihed. De producerede en ret interessant dokumentarfilm med mange dokumenter. Man bliver chokeret over at se omfanget af denne operation. Jeg vil sige, at dette ikke er en naturlig udvikling, men resultatet af social engineering og manipulation…

Lidt senere:
Jeg er også meget håbefuld og optimistisk, når jeg ser på den nye pave. Fordi han understregede fred som det vigtigste spørgsmål for alle mennesker, tror jeg, at det vil give alle andre katolikker eller mennesker med god vilje et incitament til at minde folk om, at de skal følge pavens ord. Især i Tyskland, hvor man har disse såkaldte kristne partier, der har ordet kristen i deres navn – CDU, CSU – og som har gjort det stik modsatte. Ellers kan jeg kun sige, at vægten på (Rerum Novarum) også er yderst vigtig. I fraktionerne i Kirken er der nogle mennesker, herunder en kardinal i Tyskland, der har kritiseret Frans med det argument, at han var for optaget af sociale spørgsmål, og at det ikke var Kirkens opgave at udføre caritas-arbejde. Hvis man nu har Leo XIV, der tydeligt henviser til traditionen fra Rerum Novarum, som var tanken om, at kirken har en opgave i at gøre gode gerninger, ikke bare at bede i kirken, men at gøre gode gerninger, hvilket er en del af det, kristendommen handler om. Jeg synes, det sætter gang i debatten; jeg synes, det er utroligt godt, og derfor er det meget håbefuldt, både hvad angår fred og sociale spørgsmål, at denne pave … og som du ved, udnævnte Frans godt over 100 kardinaler, så han har sandsynligvis gjort noget for at sikre, at valget af denne pave ikke var en tilfældighed.

Som svar på Jose Vega om mulighederne omkring Gaza, refleksioner over VE-dagen og den nye pave:
Jeg synes, at den nuværende situation i Gaza er så utrolig dødbringende, at Israels hensigt er meget klar. De vil af med alle palæstinensere i Gaza. Det vil lykkes for dem, for der har været sult i to måneder. Hver dag dør der mennesker. Jeg tror ikke, vi har uendelig tid til at løse det. Der kommer et tidspunkt, hvor alle vil være døde. Så jeg tror, at det, vi diskuterede i sidste uge, nemlig at vi har konferencen den 2.-4. juni i FN om tostatsløsningen, er meget vigtigt. Da vi startede Oase-planen for 1,5 år siden, havde vi mange ambassadører fra Palæstina, Iran og andre lande, som alle var for Oase-planen. Vi har en side på Schiller-webstedet, hvor folk har givet deres tilslutning til den. Jeg ved, at der har været mange baggrundsdrøftelser, diplomatiske drøftelser, avisartikler i Mellemøsten, så der er en enorm uro. Alle kom til det punkt, hvor de sagde: »Nu har vi brug for en regering, en regering, der tager ansvaret og organiserer en konference i et af Mellemøstens lande, så det bliver så kendt for alle studerende, for unge mennesker, for gamle mennesker, at det bliver noget, man ikke længere kan ignorere.

Jeg tror, at denne mulighed har brug for meget mere opbakning, meget mere bevægelse, vi har potentielt den franske regering, og jeg er ikke ligefrem en fan af Macron, men uanset hvad hans grunde er til, at han nu går sammen med Saudi-Arabien om at sætte tostatsløsningen på dagsordenen, har det en enorm mulighed for at katapultere den egyptiske plan plus Oase-planen, som er en meget bredere plan for udviklingen af hele Mellemøsten. Lad os mobilisere, så vi får det med på konferencen i juni om tostatsløsningen. For der har man mange lande fra det Globale Syd, og de er alle på Gazas side. Hvis man ser på afstemningerne om Den Internationale Domstol og Den Internationale Straffedomstols afgørelser, var alle landene i det Globale Syd for det. Så der er momentum.

Hvis vi i de næste fire uger mobiliserer os for at få flere til at støtte os, så vi får meget mere bevægelse i FN, så vi kan få Oase-planen på dagsordenen i begyndelsen af juni, kan det virkelig vende udviklingen, før alle er døde i Gaza, og før Vestbredden bliver annekteret. Hvis det falder sammen med det, Larry siger om Trump, så meget desto bedre. Men jeg synes, vi absolut bør gøre alt, hvad vi kan, for at få denne udviklingsplan på dagsordenen i de kommende uger, så den får indflydelse på konferencen i New York i juni.

Afsluttende bemærkninger:
Jeg vil gerne virkelig fokusere på denne mobilisering for Gaza, selv om jeg allerede har talt for den. Pave Frans talte med det katolske samfund i Gaza hver uge, og det lå ham meget på sinde. Jeg synes bare, vi virkelig bør forsøge at få dette Oasis-perspektiv på banen i stor stil, for hvis vi kunne få den katolske kirke med – jeg ved, at Pax Christi i USA har været meget aktiv i spørgsmålet om krig og fred. Jeg ville ønske, at Pax Christi havde en tilsvarende aktiv holdning i Europa, hvilket jeg ikke synes, der har været tilfældet. I det mindste var de lidt mere forvirrede med hensyn til, hvem de skulle støtte, og hvem de ikke skulle støtte. Men lige nu med den nye pave, hvis alle menneskers velfærd bliver et spørgsmål, hvor man har en genopblussen i hele den katolske kirke i denne retning, der fører til Oase-planen og den store plan, de 1,5 milliarder nye arbejdspladser for at løse migrationsspørgsmålene ved at udvikle afrikanske, asiatiske og latinamerikanske nationer, så migranterne ikke har nogen grund til at forlade deres land, men bliver hjemme for at hjælpe med at opbygge deres egne økonomier. Det er den eneste menneskelige måde at løse migrationsspørgsmålet på.

Hvis hele denne bevægelse ville føre til, at folk kæmpede for det fælles bedste og i en vis forstand mindede sig selv om, at vi er her på Jorden for at gøre godt og ikke bare spise burgere og køre i Porsche, og at det hele til sidst er forbi, og det var det. Vi har et job; Nicolaus af Kues – en af mine yndlingsrådgivere – sagde, at vi har en vis creativa, en kreativ kraft til at være Guds levende billede. Han sagde på et tidspunkt, at Gud fortsætter skabelsen gennem os. Hvis vi ville påtage os den mission, er der så mange gode ting, der ville føre til en afslutning på fascismen, som den forstås som et økonomisk system. Der er mange aspekter ved det, men grundlaget er det, jeg sagde tidligere: Hjalmar Schacht fik folket til at betale for oligarkiets tab.

Jeg tror, vi befinder os i en konjunktur. Hvis vi kunne få den katolske kirke til at bevæge sig og inspirere de andre religioner. Jeg ved, at vi havde denne mobilisering for to år siden; vi bør nok genoptage den. Og forsøge at få BRIKS-landene til også at kæmpe for Oase-planen. Hvis vi gør det, kan vi få et gennembrud. Hvis Trump virkelig bryder med Netanyahu, kan han bringes med om bord. Jeg tror, vi skal have den idé, at hvis USA slutter sig til alle de religiøse ledere og slutter sig til BRIKS-landene, og alle arbejder sammen om en fred i Mellemøsten baseret på udvikling, kan det lade sig gøre.

Så uanset hvor lille en rolle I alle kan spille, så gør jeres del.

Ikke korrekturlæst

Onsdag den 7. maj 2025 

HARLEY SCHLANGER: Velkommen til vores ugentlige dialog med Schiller Instituttets grundlægger og formand Helga Zepp-LaRouche. I dag er det onsdag den 7. maj 2025. Jeg hedder Harley Schlanger og er jeres vært. I kan sende jeres spørgsmål eller kommentarer til Helga på questions@schillerinstitute.org eller skrive dem på chat-siden.

Vi har meget at komme igennem i dag, men inden vi begynder, vil jeg gerne minde vores seere om, at Schiller-instituttet om mindre end tre uger, den 24.-25. maj, afholder en særlig konference, og I kan tilmelde jer. Hvis I går ind på Schiller-instituttets konferenceside, kan I se et meget stærkt talerpanel, og det er netop det, der er brug for i denne tid, hvor der ellers hersker kaos og nedgang i malstrømmen.

Lad os begynde med faren for, at der udvikler sig en krig på det indiske subkontinent: Den indiske regering sagde i dag, at den angreb terrorinfrastrukturen som gengældelse for terrorangrebet den 22. april i Kashmir, hvor mindst 26 mennesker blev dræbt. Pakistan har lovet at reagere på Indiens angreb.

Så vi har et par spørgsmål, der er dukket op: For det første: »Hvorfor skete det nu? Hvem har gavn af denne slags optrapning?« Jeg vil sige, at jeg har talt med flere velinformerede pakistanere, der peger på briterne, og især MI6, som en tredje kraft bag terrorangrebet og siger, at det egentlige mål er BRIKS. Hvad mener du om det, Helga?

HELGA ZEPP-LAROUCHE: Vi ser over hele verden et mønster af angreb mod alle BRIKS-landene. Og den pakistanske forsvarsminister Asif kom med en meget vigtig udtalelse, som jeg mener har en vis vægt, i betragtning af at han er fungerende forsvarsminister. Han påpegede nemlig, at Pakistan i de sidste årtier er blevet brugt som et redskab mod Rusland, først mod Sovjetunionen i den sidste fase af krigen i Afghanistan mod Sovjetunionen, hvor Brzezinski og briterne indsatte jihadisterne og faktisk udviklede det, der er blevet kendt som »radikal islam«, ved at støtte mujahedinerne; og da krigen mod Sovjetunionen sluttede, hvilket i høj grad bidrog til Sovjetunionens sammenbrud, spredte disse mujahedin-netværk sig over hele regionen, til Tjetjenien, Xinxiang, Pakistan, og hvad denne forsvarsminister indrømmede, er, at Pakistan lod sig udnytte ved at samarbejde med disse netværk.

Så jeg synes, det er ganske betydningsfuldt. Og jeg tror, at det faktum, at general Flynn, da han forsøgte at orientere Obama i 2012 om, at USA brugte disse netværk, og at han mente, at det var en grundlæggende fejl, faktisk blev sparket ud af Obama på det tidspunkt, og jeg tror, at det var denne udtalelse, der også var årsagen til, at den såkaldte Deep State gjorde det praktisk talt umuligt for Trump i hans første embedsperiode at gøre brug af general Flynns ekspertise. Så jeg tror, der er en erettiget mistanke om dette; det hele er banen for det store spil i området. Så jeg mener, at enhver, der forsøger at dæmpe konflikten – og heldigvis fører både Rusland og Kina samtaler med Indien og Pakistan for at nedtrappe situationen – gør klogt i at undersøge oprindelsen til denne terrorisme, for at undgå, at to atommagter ender i en militær optrapning. Selv om jeg ikke tror, nogen har til hensigt at anvende atomvåben, er det stadig bekymrende, at Pakistans informationsminister har antydet, at alle landets atomvåben er rettet mod potentiel anvendelse mod Indien. Jeg tror ikke, at det er en umiddelbar fare, men man kan ikke udelukke det. Så jeg synes, det er ekstremt vigtigt at berolige situationen, hvilket Rusland og Kina forsøger at gøre, men også at undersøge, virkelig seriøst, hvad der i første omgang lå bag dette angreb.

SCHLANGER: En pakistansk journalist har sendt dette spørgsmål til Dem: »De nævnte, at Rusland og Kina har tilbudt at mægle, muligvis også Iran. Hvilke skridt vil De foreslå, at de tager for at dæmpe gemytterne?«

ZEPP-LAROUCHE: Det første er at genindføre vandbehandlingsaftalen mellem Indien og Pakistan, for det er et meget alvorligt spørgsmål. Så det første skridt ville være at genindføre den. Og ellers virkelig engagere sig i det nye paradigme, for jeg tror, der er plads til at løse alle disse spørgsmål, hvis man bliver enige om principperne for samarbejde. Og i betragtning af, at BRIKS-landene har til hensigt at anvende de fem principper for fredelig sameksistens samt FN-pagten, er der allerede en ramme: Så hvis man er enige om, at det er det, man ønsker at opretholde som sine grundlæggende principper, kan man sætte sig ned og diskutere alle de vanskelige spørgsmål separat, som det blev gjort i Westfalske Fred.

Så jeg mener, at man bør følge en sådan tilgang. Og jeg tror, at Rusland og Kina og andre lande som Indonesien, Brasilien, Nigeria, Sydafrika – der er mange lande, der kunne være en del af en sådan tilgang.

SCHLANGER: Der er et spørgsmål fra en journalist fra Israel, der spurgte om Netanyahus meddelelse søndag den 4. maj om, at Israel i realiteten vil overtage hele Gaza. Han påpegede parallellen mellem krisen i Sydvestasien og konflikten mellem Indien og Pakistan, og her er, hvad han skrev. Han sagde: »Begge tilfælde finder sted, hvor den regionale dynamik er formet af det Britiske Imperium som en del af et udvidet Great Game. Det burde være indlysende, men få synes at være klar over det. De har korrekt identificeret dette som en fortsættelse af britisk geopolitik. Hvad kan der gøres for at befri menneskeheden fra denne imperiale forbandelse?« Han sagde: «Jeg tror ikke, at en win-win-tilgang har meget appel til en fanatiker som Netanyahu.«

ZEPP-LAROUCHE: Ja, det, der sker i Gaza lige nu, er så fuldstændig ubeskriveligt, fordi selv de liberale medier, der har tolereret det, der sker der, i nu halvandet år, begynder nu at vise billeder af Gaza som en komplet ruin, børn, der bliver tortureret, og udmagrede, kort før de dør. Det er utroligt. Og jeg tror, at dette virkelig er en krise for menneskeheden. Det er en tragedie, en frygtelig tragedie mod palæstinenserne og for det palæstinensiske folk, men jeg tror, at det er noget meget mere grundlæggende: For hvis verdenssamfundet ikke kan stoppe dette, når alle kan se det i deres stuer på tv hver dag, så står vi over for en meget mere grundlæggende krise for menneskeheden og en prøve på vores moralske egnethed til at overleve. Og hvis vi ikke består den prøve, overlever vi måske ikke som menneskeart, hvilket betyder, at det kan ende i en atomkrig på grund af en af disse kriser!

Så jeg tror, at vi har brug for en forandring, og nogle af stormagterne må træde til og stoppe dette. Derfor har vi fra Den Internationale Fredskoalition opfordret til en fem ugers mobilisering: I begyndelsen af juni vil der være en meget vigtig konference i FN i New York, som vil blive medsponsoreret af Frankrigs præsident Macron og kronprins Mohammad bin Salman. Og vi har opfordret til en optrapning med henblik på ikke kun at lægge en tostatsløsning på bordet, som er emnet for konferencen, men også at kombinere den med Oase-planen, som er den eneste måde, jeg kan se, at dette kan stoppes på.

Det er klart, at USA kunne stoppe det med det samme: Hvis præsident Trump ville sige til den israelske regering, at de skal stoppe det, ellers vil vi fjerne alle våbenleverancer, og håndhæve det – for det kan USA gøre – så ville det stoppe. Men hvis USA ikke stopper det, fritager det ikke resten af det internationale samfund for dets ansvar. Og jeg tror, at verdenssamfundet må forene sig og skabe betingelser, hvor der sker en ændring i politikken, og det er derfor, vi har foreslået at tilføje Oase-planen til tostatsløsningen, som oprindeligt blev foreslået af min afdøde mand, Lyndon LaRouche, i 1975, for at udvikle store mængder ferskvand ved afsaltning af havvand med hjælp fra atomkraftværker, ved at bygge nye kanaler ved simpelthen at tage en helhedsorienteret tilgang til kunstvanding af store ørkenområder: Men i sidste ende er det nødvendigt at tage hele regionen fra Indien til Middelhavet, fra Kaukasus til Den Persiske Golf, og udvikle den med vand, infrastruktur, skovrejsning, landbrug, infrastruktur, nye byer – der er ingen grund til, at man ikke kan udvikle dette område, som Kina har gjort med store dele af sin ørken, hvis man udvider Bælte- og Vej-Initiativet til hele Sydvestasien. Og det må være den positive mulighed for alle lande at arbejde i denne retning. Men jeg mener, at verdenssamfundet har et ansvar for at gribe ind og forhindre, at dette sker. For hvis vi ikke gør det, kan vi glemme alle kriterier for moral, for regler, vi kan glemme demokrati, vi kan glemme menneskerettigheder: Alt dette vil være tomme ord uden betydning, hvis vi ikke stopper dette.

Derfor foreslår vi lige nu, at alle, der er enige i Oase-planens tilgang til tostatsløsningen, går aktivt ind i vores arbejde i de næste fire til fem uger, så vi kan få indflydelse på den store konference i juni i New York.

SCHLANGER: Nu har jeg et spørgsmål her fra en kontakt i London, der sagde, at han var begejstret, da konferencen fandt sted i Kairo for at tale om genopbygningen af Gaza. Og han spurgte bare: »Er der nogen måde, hvorpå egypterne eller saudierne kan bringes ind i diskussionen om Oase-planen?«

ZEPP-LAROUCHE: Der er meget bevægelse i Oase-planen i baggrunden. Der har været flere artikler i forskellige aviser i Egypten og andre lande; der er blevet givet interviews af medlemmer af IPC eller af Schiller-instituttet i Algeriet og Libanon – så budskabet spredes. Og grunden til, at vi nu har brug for denne mobilisering, er, at en af fredsaktivisterne, hr. Ofer Bronchtein, der er rådgiver for Macron, deltog i det sidste IPC-møde og også støttede Oase-planen.

Så jeg tror ikke, vi er helt i startfasen. Vi havde en række ambassadører, der repræsenterede mange forskellige lande, som allerede talte for og støttede Oase-planen, men jeg tror, vi nu virkelig skal tale om den for at give den to-statsløsning en økonomisk dimension, uden hvilken jeg ikke tror, den vil fungere: Så jeg beder Dem virkelig og gentager til Dem, alle, der er forfærdet over det, der sker i Gaza, kom og slut Dem til vores bestræbelser på at bruge de resterende uger frem til begyndelsen af juni til grundlæggende at tvinge en situation frem, hvor denne plan bliver en del af diskussionen i juni i New York.

SCHLANGER: Her er noget, der er sendt ind fra Leider Horn [ph], der sagde: »Vi har brug for historisk intelligens, ikke bare horisontale synspunkter. Hvad tror du, der er sket med efterretningstjenesterne i Vesten? Man ser på folk som Waltz, man ser på den manglende evne til at fremlægge nogen form for alternativ.« Så for at tage hans pointe, hvorfor griber de ikke dette an fra det synspunkt, som din mand gjorde, at vi befinder os i den aktuelle historie, og at det er sådan, man forstår, hvad der sker?

ZEPP-LAROUCHE: Det er en erosionsproces, der har stået på i meget lang tid. Hvis jeg ser på CIA’s rolle i den umiddelbare efterkrigstid i Tyskland, var den ikke særlig stor. Kongressen for kulturel frihed var en ond operation, der havde til formål at udrydde Tysklands kultur og gøre den til et redskab. Tyskland er blevet fuldstændig underlagt den ene operation efter den anden, og præsident Eisenhowers advarsel ved afslutningen af sin embedsperiode om at passe på det militærindustrielle kompleks, tror jeg, at det militærindustrielle kompleks, eller som Ray McGovern kalder det MICIMATT, hvilket betyder Military-Industrial-Congressional-Intelligence-Media-Academia-Think-Tank, at dette konglomerat i løbet af årtierne i stigende grad er blevet en slags hemmelig magt – folk kalder det Deep State. Og dette er ikke et nyt fænomen, for i Tyskland, da Bundesamt für Verfassungsschutz (BfV), der svarer til FBI, blev oprettet i 1950’erne, talte Kurt Schumacher, der naturligvis var en af de førende socialdemokrater, meget kraftigt imod det og advarede om, at det ville indebære en fare for at skabe en ny Gestapo, en ny hemmelig statspoliti, der spionerer på sine egne borgere. Hvad ser vi nu? Det samme Bundesamt für Verfassungsschutz i Tyskland har udarbejdet en 1.000-siders rapport, hvor det konkluderes, at partiet Alternative für Deutschland (AfD) er juridisk bindende, klart højreekstremistisk. Det skaber potentielt grundlag for at forbyde dette parti, som er det stærkeste parti i meningsmålingerne lige nu. Og det, der er så bekymrende ved det, er, at de siger: »Åh, vi kan ikke offentliggøre denne rapport. I den har vi alle beviser for, at AfD er et højreekstremistisk parti, men vi kan ikke fortælle jer det.« Det minder mig om en meget vigtig artikel, som min afdøde mand engang skrev, der hed »Han er en dårlig fyr, men vi kan ikke sige hvorfor«.

Det er altså den insinuation, at nogen er ekstremt farlig, at de har de værste hensigter, men man kan ikke tale om det. Det er et ret tyndt argument, og jeg tror, at når J.D. Vance advarede om demokratiets tilstand i Europa, så ved jeg, at europæerne er ekstremt vrede på nogle medlemmer af Trump-administrationen, fordi de hele tiden bringer spørgsmålet op, at demokratiet er i stor fare i Europa, og det kan de ikke lide, men hvis man ser på mønstret, ser man faktisk, at ngo’er, privatfinansierede borgerrettighedsgrupper og hvad ved jeg, er ved at undergrave den forfatningsmæssige proces i mange lande i Europa og desværre også i USA, trods hvad Trump siger. Så jeg synes, at efterretningstjenesternes rolle er blevet meget, meget tvivlsom, og jeg synes, vi har brug for nye Church-kommissioner i alle lande! For det var i min erindring sidste gang, at parlamentet eller Kongressen begyndte at undersøge disse hemmelige tjenesters ulovlige aktiviteter.

Så måske er det det, man skal gøre, at have kirkelige kommissioner i alle lande.

SCHLANGER: Det ser ud til, at din polemik om at gøre en ende på geopolitik vinder gehør hos mange af vores seere. Her er et spørgsmål fra en korrespondent i Storbritannien, der taler om de langsigtede virkninger af geopolitisk manipulation, og han spørger: »Er du overrasket over, at Vesten har nedtonet sejren over fascismen for 80 år siden?« Han siger: »For mig taler det for Putin, at folk som von der Leyen, Kallas og Keir Starmer er så russofobiske, at de ville have foretrukket en sejr til Hitler i Anden Verdenskrig, og at det er derfor, de er fast besluttet på at støtte en fortsættelse af krigen mod Rusland under Zelenskyj og NATO.« Og han spørger: »Hvad er jeres tanker om dette?«

ZEPP-LAROUCHE: Ja, jeg synes, det er meget bekymrende, fordi denne udebatterede russofobi fra folk som von der Leyen, Merz, nu den nye udenrigsminister Wadephul og for den sags skyld Macron, er meget farlig. For der var en artikel for nogle dage siden af et tidligere medlem af Linkspartei, der på en nyttig måde henviste til de forskellige teorier om fascisme. Og i betragtning af, at alle nu kalder det fascisme, især AfD bliver sat i forbindelse med fascisme, citerede denne mand, hvis navn jeg tror er Dieter Dehn [ph], tre etablerede historikere og påpegede, at russofobi, hadet og hensigten om at ødelægge Rusland altid har været et kendetegn ved fascisme. Og jeg finder det ganske bekymrende for Tysklands og andre europæiske landes fremtidige sikkerhed, at der som følge af alt dette nu kommer en linje fra Moskva, fra Maria Zakharova, fra andre ledere, jeg tror Sergej Lavrov, Dmitrij Medvedev, der grundlæggende siger, at det, EU gør med sin militarisering og krigsførelse, minder om det, Nazi-Tyskland gjorde mod Sovjetunionen.

Nu tror jeg, at vi stadig er i en tidlig fase af denne diskussion, men hvis denne opfattelse holder, og hvis Merz for eksempel går videre med sin meddelelse om at levere Taurus-missiler til Ukraine, tror jeg, at vi kan komme i en situation, hvor Tyskland ikke kun optræder som en krigsførende part i konflikten med Ukraine, men også fremprovokerer russiske reaktioner, der vil gøre Tyskland til stedet for en egentlig krig i Europa; og jeg er meget bange for, at hvis dette starter, vil det ikke stoppe, og det vil være slutningen på Tyskland i enhver form. For vi havde for flere måneder siden en diskussion med Ted Postol, og han gjorde os den tjeneste at udarbejde konkrete kort, der viser de hundredvis af atombomber, der vil falde på Tyskland, hvis det kommer til en sådan konflikt. Og jeg synes, at den nuværende flok politikere er så tåbelige og så uvidende om historien og om de farer, som alt dette indebærer, at jeg mener, vi virkelig har brug for en ændring i politikken. Og folk må vågne op, for jeg tror, det er det største problem, at befolkningen er blevet så påvirket af NATO’s fortælling om et forestående angreb fra Putin på et eller andet europæisk land. Og alle de militære eksperter, som jeg mener har kompetence, som f.eks. den tidligere general Harald Kujat, der ikke kun var den højeste officer i Bundeswehr, men også den højeste officer i NATO, og den tidligere general Vad og forskellige amerikanske militærfolk, har udtalt, at der absolut ikke er tegn på, at Putin har planer om at angribe Europa eller overtage hele Ukraine, hvilket desværre også er blevet udtalt af præsident Trump for nylig. Og jeg synes, det er det farligste, og denne snak bør stoppe! Der er ingen beviser. Og der er mange argumenter for, at Putin absolut ikke har nogen interesse i at overtage hele Ukraine og helt sikkert ingen interesse i at udvide krigen til resten af Europa.

Så jeg synes, det er ren dumhed. Og jo flere mennesker der bliver aktive sammen med os eller parallelt med os for at aflive sådanne fortællinger, jo bedre.

SCHLANGER: Nu er der et spørgsmål om Friedrich Merz, der ikke blev valgt i første valgrunde i går. Jeg tror ikke, det er sket før, i hvert fald ikke siden Anden Verdenskrig. Så spørgsmålet er: »Hvad tror du, der gjorde det muligt for ham at vinde i anden valgrunde? Hvilke løfter måtte han give, og hvilken indflydelse vil det have på hans evne til at udøve lederskab i Tyskland og i EU?«

ZEPP-LAROUCHE: Tja, jeg tror ikke, man ved, hvem der stemte imod ham i første runde. Der var folk i Socialdemokratiet, der virkelig ikke brød sig om, at han stemte sammen med AfD om en lov til at bremse den store tilstrømning af migranter, og han samarbejdede med AfD, så det kunne SPD ikke lide. I hans eget parti, CDU, og i CSU var der mange, der var meget vrede over, at han brød sit valgløfte om ikke at øge gælden. En dag efter han blev valgt, handlede han for at lempe gældsbremsen for dette utrolige militære oprustningsprogram, så der er medlemmer i CDU/CSU, der ikke bryder sig om det. Og jeg tror også, at der er mange i CDU i Øst, der ikke bryder sig om, at de ikke er repræsenteret i hans nye kabinet. Så der var nag fra alle sider; det er selvfølgelig en hemmelig afstemning, så vi kan ikke vide, hvem der stemte imod ham – 18 stemte imod ham i første runde. Og efter at den første afstemning mislykkedes, mødtes alle fraktionerne i hemmelighed, og til sidst stemte de alle for ham. Så jeg kan kun forestille mig, at der foregik enorme magtkampe, og hvem ved hvad ellers. Men det er sandsynligvis heller ikke en hemmelighed for de partier, der var imod, for de har sikkert sagt deres mening ved en eller anden lejlighed før. Så jeg kan kun forestille mig, at de virkelig fik en skrap reprimande og kapitulerede. Men det betyder bare, at de samme konflikter, der førte til fiaskoen i den første afstemning, kan blusse op når som helst. Derfor er der mange kommentatorer, der mener, at Merz’ regering sandsynligvis ikke vil vare et år og helt sikkert ikke hele valgperioden. Jeg er enig i det. Jeg tror, det vil eksplodere i betragtning af de enorme spændinger i verdenssituationen, og hvis Merz gør noget med Taurus, tror jeg, hele landet vil eksplodere.

Så jeg tror, at Merz nu må beslutte sig. Der er mange, der mener, at den eneste måde, hvorpå Tyskland kan stabiliseres, er, hvis de to største partier, som ikke er socialdemokratiet, men CDU og AfD, samarbejder, hvilket vil kræve, at Merz fjerner den såkaldte »firewall«, som hidtil har forhindret nogen i at samarbejde med AfD, eller at han går i den modsatte retning og bruger rapporten fra Bundesamt für Verfassungsschutz til at forbyde AfD, og hvis det sker, er jeg sikker på, at landet vil eksplodere endnu mere, for hvis man ikke kan fratage 10 eller 15 millioner vælgere deres ret, og en sådan adfærd – for jeg mener også, at selv om der er nogle meget tvivlsomme personer i AfD, folk, der har fortjent tilnavnet »nazi« eller noget i den retning, kan jeg ikke være enig i, at det gælder hele partiet, for jeg ved, at der er mange, også folkevalgte, der har en meget fornuftig politik, hvad angår udenrigspolitik og energipolitik, og som efter min mening kun er i AfD af opportunistiske grunde, men som slet ikke er nazister.

Så jeg tror, at en anden tilgang – jeg tror, at AfD bør smide disse elementer ud og derefter blive et normalt parti, der repræsenterer en bestemt del af befolkningen. Og så kunne man danne en alliance, og stabiliteten ville vende tilbage.

Men vi befinder os i en krise, så det er umuligt at forudsige noget på nuværende tidspunkt.

SCHLANGER: Nu har jeg et par spørgsmål eller kommentarer fra de Bachis [ph], som er en fast læser. Han kommenterer: Er det ikke positivt, at Iran og Kina forsøger at skabe fred mellem Indien og Pakistan? Det er han glad for. Men så spørger han, hvordan vi kan finde effektive måder at stoppe folkemordet i Gaza og mindske hadet og øge ønsket om fred? Hvad kan der gøres? Og det er klart, at jeres grundlæggende principper er et skridt i den retning, at gøre det til et diskussionspunkt, men fortsæt, Helga. Hvad mener du?

ZEPP-LAROUCHE: Jeg ved, at det er svært for de fleste at forstå. Men hvis man ser på verdenssituationen som en helhed, hvad ser man så? Man ser et USA i uorden, polariseret; jeg tror, Trump har nogle reelle problemer, som er forårsaget af hans egen politik, så hans støtte er ved at forsvinde. Man ser faren for en konflikt med Kina, som ville være katastrofal for verden. Man ser den igangværende krig i Ukraine, Mellemøsten, nu Indien-Pakistan, spændinger i Stillehavet og den forestående fare for et sammenbrud af et konkursramt transatlantisk finansielt system. Og jeg har længe sagt, at hvis man har en sådan systemisk krise, fordi alle disse konflikter, selv om de har historisk specifikke årsager og historier, også er et udtryk for et sammenbrud af det neoliberale system og bestræbelserne fra kræfter inden for dette system på at opretholde en dominerende position i verden, som ikke længere accepteres af den Globale Majoritet, og som helt sikkert ikke kan opretholdes militært, medmindre man går efter en total ødelæggelse af hele menneskeheden.

Så hvordan tackler man sådan en kompleks situation? Jeg kan kun nævne nogle aspekter af den – jeg kunne uddybe det meget mere. Hvordan tackler man et sådant problem? Og det er min faste overbevisning, at man ikke kan løse alle disse problemer én efter én. Man skal først samles som verdenssamfund ved et forhandlingsbord og derefter blive enige om principper for, hvordan menneskeheden kan bringes ind i en højere samarbejdsorden, som det skete med Westfalske Fred, hvor 150 års religionskrig også sluttede, fordi de forskellige krigsførende parter erkendte, at hvis man fortsatte krigen, ville alle være døde, og der ville ikke være nogen tilbage til at nyde sejren. Og vi befinder os i en langt mere alvorlig situation i dag på grund af atomvåben og overkill i så mange størrelsesordener, at vi kunne dræbe menneskeheden 10 gange, 100 gange, og der ville absolut intet være tilbage.

Så i lyset af en sådan fare er det da ikke mere rimeligt at sige, at vi har brug for en ny sikkerheds- og udviklingsarkitektur, som først skal være enig om princippet om, at der skal tages hensyn til alle enkeltlandes interesser, og den eneste måde, man kan gøre det på, er gennem et fælles udviklingsprogram, hvor fredens navn er udvikling. For kun hvis man gør kagen større, hvis man gør de tilgængelige fordele ved videnskab og teknologi tilgængelige for alle, så folk kan overvinde fattigdom, underudvikling, pandemier og sygdomme ved at udvikle et moderne sundhedssystem i alle lande og ved at have et universelt uddannelsessystem, hvilket alt sammen er muligt! Forestil jer, hvis al den utrolige energi, der nu spildes på militærudgifter, der løber op i billioner, og en mani for at øge det, hvis al den energi blev brugt til produktive formål, til uddannelse, til at øge de kreative kræfter hos alle indbyggere i alle lande, så kunne man løse alle disse problemer. Og selvom nogle måske siger: »Det er en utopi, det vil aldrig ske«, så tror jeg, det kan ske: fordi mennesker er mennesker! Vi er ikke grizzlybjørne, der – selv den mest ondskabsfulde grizzlybjørn er ikke så ond som nogle mennesker, der forsøger at gøre krig til en kommunikationsform i stedet for diplomati.

Så jeg tror, at eftersom vi er den kreative art, tror jeg grundlæggende på, at vi kan bruge fornuften som en måde at løse konflikter på, og der er flere og flere kræfter, der erkender, at vi er nødt til at overvinde geopolitikken, ellers overlever vi måske ikke alle sammen. Præsident Xi Jinping foreslår derfor et fælles samfund for hele menneskeheden, og det er, hvad vi er. Og hvis det går galt med atomvåben ét sted, tror jeg ikke, det kan holdes i skak, for som Ted Postol har skrevet i mange bøger og artikler, er det atomvåbens natur, at når man først begynder at bruge dem, vil de alle blive brugt. Og jeg synes, at det bør være en tilskyndelse til at vælge den vej, der kan overvinde dette og udvikle et nyt paradigme for samarbejde.

SCHLANGER: Jeg har et hurtigt spørgsmål til Dem fra en tidligere folkevalgt fra et land på Balkan, der spørger: »Hvad vil EU’s diktatorer gøre nu efter Simions overvældende sejr i første valgrunde i Rumænien?«

ZEPP-LAROUCHE: Øh, ja, der var en EU-kommissær ved navn Thierry Breton, og han sagde i det første forsøg på at fjerne Georgescu, at hvis noget lignende sker i Tyskland, vil de bruge samme metode. Og man kan faktisk sige, at forsøget på at kalde AfD »højreekstremistisk«, hvilket er legitimt, er en anvendelse af Bretons doktrin. Og der er en vittighed, som ikke er en vittighed, om at de lader folket stemme, indtil de har den regering, de ønsker. Jeg tror, de vil fortsætte med det, men det vil ikke virke, for jeg tror, at en sådan udemokratisk adfærd er ved at blive så åbenlys, at disse mennesker snart vil blive stemt ud! Jeg er helt sikker på, at EU er ved at splittes. Derfor taler de ikke længere om enstemmighed i EU, men om en »koalition af villige«, og hvem er denne »koalition af villige«? Det er briterne, franskmændene, tyskerne, polakkerne, balterne og skandinaverne, men alle de andre, de sydeuropæiske lande, Balkanlandene og de østeuropæiske lande bevæger sig i en anden retning, og jeg tror, at EU’s politik vil ødelægge EU, og jeg tror, at det samme potentielt gælder for NATO.

SCHLANGER: Nå, Helga, vi får flere og flere spørgsmål. Det er tydeligvis et øjeblik, hvor folk gerne vil vide noget – det er derfor, at en af de ting, de bør gøre, er at tilmelde sig vores konference den 24.-25. maj. Men der er en bemærkning her, som jeg gerne vil læse: »Tillykke med 100 uger i træk med Zoom-opkald til Den Internationale Fredskoalition. Hvad er der på programmet til fredag?«

ZEPP-LAROUCHE: Vi vil helt sikkert diskutere den aktuelle situation i Gaza. Vi vil forsøge at få flere top-talere fra regionen, fra alle sider, fordi vi tager denne fem ugers mobilisering alvorligt for at forsøge at påvirke konferencen i FN i juni. Så vær med af den grund. Jeg tror, der naturligvis også vil være en del diskussion om demokratiets tilstand i Europa, i Tyskland og andre steder. Og naturligvis situationen i Ukraine-krigen, hvor præsident Trump desværre nu har sagt, at Rusland vil have hele Ukraine! Det er en ændring i hans holdning: Han sagde – for kun få år siden – at denne krig var helt unødvendig og ikke burde have fundet sted. Hvis han havde været i Det Hvide Hus på det tidspunkt, ville alle disse ting ikke være sket. Og jeg tror, at der helt sikkert vil være bekymring blandt patrioter fra forskellige lande, der vil forsøge at vende den retning, som Trump har slået an på dette punkt.

Så det er, som hver uge, stedet, hvor man kan høre førende eksperter og aktivister diskutere live i dialogform, hvad der skal gøres. Så gør alt, hvad I kan, for at være med.

SCHLANGER: OK, det er et godt råd. Og Helga, tak fordi du var med i dag, og forhåbentlig ses vi alle på fredag!

ZEPP-LAROUCHE: Ja! Og glem ikke den kommende Schiller-konference den 24.-25. maj. 

Den 2. maj 2025 (EIRNS) – I næsten to år har Den Internationale Fredskoalition, der blev oprettet for at forene fredsbevægelser fra hele verden uanset ideologi, afholdt ugentlige onlinekonferencer med over 55 repræsenterede nationer og tusindvis af deltagere. Den 2. maj fejrede koalitionen en milepæl med sit 100. møde i træk.

Helga Zepp-LaRouche, grundlægger af Schiller Instituttet, fremlagde en nøgtern statusrapport. Trods koalitionens voksende indflydelse »ser vi en meget foruroligende stigning i konflikter«. Selvom der kan være regionale årsager til disse konflikter, er den underliggende årsag den spænding, der er skabt af det gamle, koloniale systems forfald og fremkomsten af det nye. Hun tog fat på det nye udbrud af fjendtligheder mellem Indien og Pakistan og opfordrede til en uafhængig undersøgelse af den terrorhandling, der udløste konflikten. Situationen i området er ved at blive optrappet. Begge sider diskuterer brugen af atomvåben.

Der er blevet bekendtgjort en ny aftale i Ukraine, hvor USA kan udvinde råstoffer, hvilket muligvis inkluderer, at nogle amerikanske tropper vil forblive i Ukraine, hvilket måske »ikke er efter russernes smag«. Desværre er »nogle vanvittige europæere fast besluttet på at fortsætte denne krig«.

På handelskrigsfronten advarede hun om, at told kan udløse en statsbankerot i udviklingslandene og/eller et sammenbrud af det finansielle system. Præsident Trump har ikke tænkt dette igennem.

Siden 2. marts har Israel blokeret Gaza, og det er en krigsforbrydelse at bruge mad som et krigsvåben. Vi har opfordret til en international mobilisering for at sætte LaRouches Oase-plan på dagsordenen for en konference på et højt niveau, som FN har planlagt om to-statsløsningen, der skal finde sted den 2.-4. juni 2025 i New York. Den afdøde pave Frans kaldte udvikling for »fredens våben«, hvilket gjorde ham til en stiltiende tilhænger af Oase-planen.

Hvor vigtige regionale foranstaltninger end måtte være, er vi nødt til at gøre en ende på geopolitikken for at finde en varig løsning. Vi har brug for et nyt paradigme, der sætter menneskeheden først. Vi opfordrer fortsat til, at de Ti principper for en ny international sikkerheds- og Udviklingsarkitektur bliver ført ud i livet.

Oberst Richard H. Black (pensioneret), tidligere chef for den amerikanske hærs afdeling for strafferet i Pentagon og tidligere senator for delstaten Virginia, advarede om, at »under Biden-administrationen blev USA voldsomt provokerende over for Kina«. Han fremlagde en tidslinje over provokerende handlinger, såsom kongresmedlem Nancy Pelosis og andres besøg i Taiwan med det udtrykkelige formål at provokere Kina. »Tænk på omfanget af en mulig krig med Kina, og sammenlign det med Vietnam,« sagde Black. Vietnam-krigen var kostbar for USA og endte med et nederlag. Kina er 29 gange større end Vietnam, har en langt større befolkning og langt mere avanceret teknologi.

Ambassadør Hossein Mousavian, tidligere ambassadør fra Iran i Tyskland, beskrev, hvordan Iran havde forsøgt at indgå et kompromis med Vesten; de gik med til at samarbejde med IAEA og eksportere uran beriget til 60 % til Rusland for at dæmpe frygten for, at de havde til hensigt at udvikle atomvåben. Trump-administrationen havde gjort nogle fremskridt med forhandlingerne, men så blev det tekniske team, der skulle sendes til Oman, aflyst, tilsyneladende på grund af en indblanding fra Netanyahu, der sagde, at Israel kun ville acceptere »Libyen-modellen« (som kulminerede i Libyens totale ødelæggelse). Den amerikanske udenrigsminister Rubio hævder, at uranberigelse kun kan bruges til bomber, hvilket er en absurd usandhed. Mousavian fremlagde en lang liste over stater, der har berigelsesprogrammer, men ingen atomvåben.

Ofer Bronchtein, tidligere rådgiver for den israelske premierminister Yitzhak Rabin og præsident for det Paris-baserede Internationale Fredsforum, er i øjeblikket rådgiver for den franske præsident Emmanuel Macron om situationen i Israel. Han mener, at det fransk-saudiske initiativ til en to-statsløsning kan lykkes, og forsøger at opbygge en koalition til støtte for det. Zepp-LaRouche bad ham om at deltage i mobiliseringen for Oase-planen. Han svarede, at Rabin forstod vigtigheden af vand: »Uden vand vil der ikke være fred.«

International ret under trussel

Jonathan Kuttab, international menneskerettighedsadvokat, administrerende direktør for Friends of Sabeel North America og medstifter af Nonviolence International, talte om problemet med Israels »totale straffrihed for at ignorere international ret« og ikke længere engang gider at komme med »undskyldningen om militære mål«. Mere end 230 journalister er blevet dræbt af IDF, flere end i nogen tidligere konflikt. »Vi ser nu et bevidst angreb på internationale institutioner, på internationale domstole og på selve den internationale lovgivning.« Dette har konsekvenser, der rækker langt ud over den israelsk-palæstinensiske konflikt.

Der blev vist uddrag af et videointerview af EIR‘s Gerald Belsky med Maoz Inon, en israelsk fredsaktivist og leder af fredsdemonstrationen i Jerusalem den 8.-9. maj, People’s Peace Summit. Han sagde, at »den eneste måde at ændre virkeligheden på er i drømmeverdenen.« Vi er nødt til at råbe det, danse det, synge om det for at legitimere drømmen. Vi har brug for diplomati, dialog og forhandlinger. De nuværende skovbrande i Israel er en konsekvens af, at investeringer, der burde være gået til vandforvaltning, er blevet omdirigeret til militære formål.

LaRouche-aktivisten Robert Castle gav en rapport om arbejdet med at nå ud til unge. Han har arbejdet med Jose Vegas kongreskampagne i Bronx, hvor han har mødt studerende på vej til undervisning og »udfordret de unge borgere i vores republik til at spørge sig selv, om de har et moralsk ansvar for at gribe ind i denne krise.«

Zepp-LaRouche var helt enig med Kutab: Det handler ikke kun om Gaza, det større problem er verdenssamfundets manglende reaktion på folkemordet i Gaza, som kan føre til et fuldstændigt sammenbrud af folkeretten og forfald til barbari. Folkeretten eksisterede ikke før den Westfalske Fred, som gjorde den nødvendig.

Diskussion

Zepp-LaRouche besvarede et spørgsmål om konflikten mellem Indien og Pakistan med at spørge: cui bono? Mange nationer, der ønsker at blive medlem af BRIKS, er blevet udsat for økonomisk/finansiel krigsførelse eller voldelig destabilisering.

Kutab blev spurgt, hvad civilsamfundet kan gøre, når regeringerne ikke handler. Han støttede BDS og sagde, at vi bør organisere fodbold- og kulturorganisationer (som spillede en stor rolle i afskaffelsen af apartheid i Sydafrika).

En tysk deltager gentog sin opfordring til, at solenergi anvendes i stedet for atomkraft i Oase-planen. Han blev inviteret til at deltage i den kommende konference, hvor dette emne vil blive drøftet. Medordstyrer Dennis Small mindede ham om, at energigennemstrømningstæthed er måleenheden for evaluering af energikilder. Da Den Iberiske Halvø udelukkende satsede på sol- og vindenergi, brød deres energiforsyning fuldstændig sammen i sidste uge.

Der blev stillet et spørgsmål: Var mordet på Rabin i november 1995 vendepunktet for den nuværende krise? Kutab svarede: »Der er ingen tvivl om, at Rabin selv forsøgte at håndtere situationen på en ny måde.« Men der var problemer både før og efter Rabin.

Ordstyrer Anastasia Battle rapporterede, at der har været et angreb på Freedom Flotilla i internationalt farvand, hvor nogle IPC-deltagere har været om bord på flåden. Vi håber, at de er i sikkerhed og har det godt.

Som svar på et spørgsmål fra den kinesiske mediegruppe om handelskrigen, sagde Zepp-LaRouche: »Præsident Trump vakler i øjeblikket og reagerer på pres.« Hun citerede Nicholas af Cusa, der sagde, at hvis man har et systemisk problem, kan man ikke løse det ved at tage fat på perifere problemer. Det menneskelige kreative sind har altid evnen til at løse problemet på et højere niveau end det niveau, hvor problemet opstod. Afslutningsvis gentog hun sin opfordring til folk om at slutte sig til os i arbejdet med at sætte Oase-planen og de ti principper på dagsordenen for den kommende konference i juni.

Ikke korrekturlæst

Fredag den 2. maj 2025

ANASTASIA BATTLE: Velkommen alle sammen! Dette er Den Internationale Fredskoalition. Mit navn er Anastasia Battle, og jeg er ordstyrer i dag ved det 100. møde i Den Internationale Fredskoalition. Mange tak til alle for jeres deltagelse, både de erfarne deltagere og de nye deltagere. Vi har et fantastisk program, der virkelig viser den styrke, som denne koalition har opbygget gennem disse 100 ugers dialogprocesser.

Vi skabte dette forum for at bringe mennesker fra alle forskellige ideologier sammen for at skabe ægte fred. Vi har haft en vis succes med det, som I vil se i dag. Vi vil åbne diskussionen med Helga Zepp-LaRouche, grundlægger af Schiller-instituttet og initiativtager til Den Internationale Fredskoalition. Værsgo.

HELGA ZEPP-LAROUCHE: Lad mig først byde jer alle velkommen. Vi mødes nu for 100. gang i træk. Jeg må desværre sige, at freden ikke er kommet nærmere. Faktisk ser vi en meget foruroligende stigning i konflikter. Mens situationen i Ukraine langt fra er afklaret, er der dog en vis bevægelse. Situationen i Gaza er helt forfærdelig og ubeskrivelig. Men vi har nu set en ny konflikt opstå, som understreger vores pointe om, at konflikterne har regionalt historiske årsager, men at årsagen til, at vi har dem, er, at hele dynamikken er forårsaget af en geopolitisk konfrontation mellem det, man kunne kalde et gammelt system, som er tydeligt på vej ned, og et nyt system, som er systemet for den Globale Majoritet, som er på vej op. Vi har altid haft en tendens til at placere de regionale konflikter i sammenhæng med den større strategiske kamp.

Der er stadig behov for en specifik undersøgelse for at finde ud af, hvad der forårsagede den seneste optrapning mellem Indien og Pakistan med terrorangrebet, hvor 26 mennesker blev dræbt i Kashmir. Det må vi vente på at se resultatet af en sådan uafhængig undersøgelse, som vil afsløre, hvad de reelle årsager er. Men hvis jeg fortæller jer nogle af de omstændigheder, der har ført til situationen, tror jeg, der er nogle spor at gå efter. For det første er situationen ved at blive optrappet. Premierminister Modi har forbudt alle pakistanske fly i indisk luftrum. Han har også givet militæret frie hænder til at vælge de foranstaltninger, de finder nødvendige. Den pakistanske hærchef, general Syed Asim Munir, har svaret, at enhver indisk militær handling vil blive mødt med en hurtig og kraftig reaktion fra Pakistans side.

Det er klart, at dette kan føre til en militær krig, som kan bryde ud, mens vi taler. Pakistans informationsminister talte endda om atomvåben og sagde, at alle Pakistans atomvåben er rettet mod Indien. Nogle hårde linjer på indisk side nævnte også atomvåben. Hvis dette skulle ske, ville det naturligvis være en total katastrofe med uforudsigelige konsekvenser i betragtning af Indiens og Pakistans strategiske placering. Heldigvis har Iran og Kina forsøgt at mægle og tale med begge sider for at dæmpe situationen. Men man skal også huske på, at Pakistans forsvarsminister sagde, at Pakistan mange gange tidligere er blevet brugt som redskab af angloamerikanerne – det sagde han ikke direkte, men vi ved, at Zbigniew Brzezinski i 1975 på et møde i Den Trilaterale Kommission i Tokyo sagde, at Vesten ville spille det »islamiske kort« mod Sovjetunionen. Faktisk blev opbygningen af mujahideen og de radikale islamister fremmet i 1980’erne i krigen mod Sovjetunionen i Afghanistan. Og naturligvis spredte disse radikaliserede jihadister sig efter krigen til hele regionen, til Tjetjenien, Xinjiang, Pakistan og mange andre lande i regionen. Som general Flynn allerede sagde i 2012, blev disse elementer naturligvis udnyttet af USA; dette var en indrømmelse fra en amerikansk general. Det er en meget alvorlig situation, hvor vi kun kan håbe, at fornuften vil sejre. Det er krigens natur, og jeg bagatelliserer det ikke det mindste.

I situationen i Ukraine er det nye element, at der er blevet annonceret en ny aftale mellem USA og Ukraine, hvor USA får ret til at udnytte nogle af råstofferne i Ukraine, sjældne jordarters metaller og lignende. Præsident Trump sagde, at der er militærudgifter for 350 mia. dollar fra de seneste tre år, som man er nødt til at få balance i. Præsident Zelenskyj talte kun om 100 milliarder dollar. Det ser ud til, at der er en komponent, hvor det amerikanske militær vil blive i Ukraine. Hvordan russerne vil se på det, har jeg ikke været i stand til at bekræfte på tidspunktet for denne drøftelse, men jeg kan forestille mig, at det ikke behager russerne. Men den russiske viceambassadør ved FN i New York, Dmitry Polyanskiy, understregede i et nyt interview det positive og bemærkede på russisk side, at præsident Trump indrømmer, at NATO’s udvidelse mod øst har været den vigtigste dynamik bag krigen i Ukraine. Jeg synes, det er et vigtigt punkt.

Desværre er det ikke kun USA og Rusland, der er interesseret i at normalisere forholdet mellem de to største atomare supermagter i verden. Desværre er nogle vanvittige europæere fast besluttet på at fortsætte denne krig. Den såkaldte koalition af villige er blevet dannet mellem Storbritannien, Frankrig, Tyskland, de baltiske lande og de skandinaviske lande. De er fast besluttet på at fortsætte med at levere våben til Ukraine og holde krigen i gang. Jeg synes, det er meget sigende, at Ambrose Evans-Pritchard, en meget kendt og tvetydig journalist, hvis man kan kalde ham det – han er måske en efterretningsagent – sagde, at han var fuld af ros for aftalen, råvareaftalen mellem USA og Ukraine. Han sagde, at det var fantastisk. Hvis krigen i Ukraine fortsætter i endnu et år, vil den russiske økonomi helt sikkert kollapse. Så man kan se, hvad det er, de mennesker i denne koalition af villige har i sinde. De ønsker ikke fred, de ønsker at fortsætte krigen. De har ikke opgivet deres mål om at ødelægge Rusland og muligvis endda splitte det i mange stykker, hvilket ville bringe os til den absolutte røde linje for atomkrig.

Vi har den igangværende toldkrig, hvor Trump går frem og tilbage, den ene dag i den ene retning, den næste dag i en anden. Men dette har på kort sigt potentiale til at udløse en fuldstændig sammenbrud af det finansielle system. Det er klart, at Trump ønsker at reindustrialisere USA; han ønsker at gøre op med de sidste årtier af den neoliberale model. Men når han siger, at told vil beskytte den amerikanske økonomi, var det tilfældet i Alexander Hamiltons tid, da han beskyttede den unge økonomi i USA med told. Men det gælder tydeligvis ikke for en meget sammenkoblet verdensøkonomi, hvor mange produkter produceres i flere lande. Reservedele produceres i Canada, Mexico og Afrika, alle mulige steder. Det kan derfor ikke kun føre til en stigning i forbrugerpriserne i USA, men også til, at nye markeder og gældstyngede amerikanske virksomheder går konkurs, hvilket kan udløse et sammenbrud i det finansielle system. Jeg tror ikke, at Trump har tænkt den del igennem.

Der er et andet element, som det amerikanske militærmagasin Defense One rapporterer om. De siger, at i betragtning af, at de fleste sjældne jordarters metaller findes i Kina, men endnu vigtigere, at noget af det industrielle udstyr til raffinering af disse råmaterialer findes i Kina, kan de ikke erstattes på kort sigt af nogen anden. Og se, over 78 % af alle amerikanske våben har brug for disse sjældne jordarters metaller fra Kina. Så måske har USA skudt sin forsvarsindustri i foden ved at indføre disse toldafgifter.

Den anden helt forfærdelige situation er naturligvis det igangværende folkemord i Gaza. Siden 2. marts har den israelske regering og IDF indført en fuldstændig blokade af Gaza. Ingen mad, ingen lægehjælp, igangværende kampe, hvor folk skubbes frem og tilbage. I alle konventioner står der, at det at bruge sult som et krigsvåben er i det mindste en krigsforbrydelse og muligvis en del af et generelt folkemord.

Hvis man ser på disse tre krisesteder – og jeg kunne tilføje Congo, Sudan og Haiti – er der mange områder i verden, der skriger på oprejsning og hjælp. Dynamikken går i retning af forværring, ikke forbedring. Derfor har vi besluttet at opfordre til en international mobilisering. Vi må få et gennembrud! Vi kan ikke bare være passive tilskuere til denne forfærdelige fare, der potentielt kan føre til 3. verdenskrig, og bare sidde og se til. Derfor har vi fremmet Oase-planen, især siden angrebet den 7. oktober 2023, og mange kræfter har tilsluttet sig den og sagt, at økonomisk udvikling er det nye navn for fred. I betragtning af at der i begyndelsen af juni er en stor FN-konference i New York, der er helliget tostatsløsningen i Mellemøsten. I mellemtiden har den egyptiske regering fremsat en genopbygningsplan for Gaza, som er blevet støttet af Den Arabiske Liga og andre arabiske lande. Vi vil opfordre Den Internationale Fredskoalition til at gå ind i en fem ugers accelereret mobilisering for at sætte Oase-planen på dagsordenen sammen med tostatsløsningen, når denne FN-konference finder sted i juni. At tilføje en økonomisk udviklingsplan for hele regionen er efter vores opfattelse en absolut nødvendig ingrediens, ikke kun for at løse situationen i Gaza, men også for at skabe betingelser for fred. På en måde er vi blevet bekræftet i denne indsats af pave Frans’ sidste »Urbi et Orbi«-budskab, som han fremsatte dagen før sin død. Han mindede om alle de lidelser, der findes i verden, og alle de mennesker, der er ofre for krig i Palæstina, Israel, Libanon, Den Demokratiske Republik Congo, Sudan og mange andre steder. Han sagde til alle disse mennesker, at han beder for dem. Men så advarede han om faren ved et atomvåbenkapløb og opfordrede folk til at afvise frygtens og krigens logik. Han sagde, at folk i stedet skal fremme udvikling, som han kaldte fredens våben. Jeg tror ikke, vi er langt fra at tage det som en tilslutning til Oase-planen, for det er et fredens våben, som vi absolut må bringe til fuldførelse i denne femugersperiode.

Når det er sagt, gentager vi stadig, at selv om en regional løsning som Oase-planen for Mellemøsten er vigtig, mener jeg, at vi kun kan nå frem til en løsning, hvis vi overvinder geopolitikken, hvis vi overvinder tanken om, at man altid har brug for en fjende, at man altid skal have et nulsumsspil, hvor den ene vinder og den anden taber, eller for den sags skyld, at det er et lands eller en gruppe af landes ret at holde et andet land i skak. Realistisk set tror jeg, at tanken om at holde Kinas fremgang i skak er fuldstændig umulig. Kina er i øjeblikket langt foran Vesten. Det australske strategiske politikinstitut har netop i sin kritiske teknologicheck oplyst, at Kina er førende inden for 57 af 64 avancerede teknologier, og at Kina er førende inden for 9 af 10 områder inden for avanceret teknologi. Hvis man nogensinde tager til Kina – hvilket man bør gøre – vil man se, at de er så langt foran på så mange områder, at det er absurd. De har 1,4 milliarder indbyggere, USA har lidt over 300 millioner, EU har 500 millioner. Så det er umuligt at afhjælpe på den måde, som folk tror.

Jeg tror, det er derfor, vi er nødt til at finde frem til et nyt paradigme, hvor alle sætter menneskeheden først. Det er i orden at være patriot, men det er ikke i orden at være patriot mod andre dele af verden. Man skal være en patriot, der kæmper for sin nation i overensstemmelse med menneskehedens velfærd, som altid skal komme i første række. Derfor opfordrer vi til en ny international sikkerheds- og udviklingsarkitektur, der skal tage hensyn til alle landes interesser i tråd med Westfalske Fred, som er præcedens for en sådan tilgang. Det var det, jeg ville sige indledningsvis.

Bemærkninger til Ofer Bronchtein, tidligere rådgiver for den israelske premierminister Yitzhak Rabin:

ZEPP-LAROUCHE: Hr. Bronchtein, jeg er meget glad for, at De er her. I begyndelsen af denne session opfordrede jeg alle deltagere i IPC til at deltage i en fem ugers mobilisering for at afbryde konferencen i juni om tostatsløsningen. Jeg ved, at De havde en meget god diskussion med vores Schiller Instituts repræsentant i Frankrig, hr. Karel Vereycken. Så jeg ved, at De er orienteret om Oase-planen. Jeg tror virkelig, at Oase-planen sammen med tostatsløsningen og den egyptiske plan for genopbygningen af Gaza vil udgøre en pakke, der ikke kun vil give Gaza et perspektiv, men også vil gå ud over status quo og i retning af en reel fredsplan for Mellemøsten. Jeg er meget glad for, at De er i kontakt og mægler med præsident Macron og Saudi-Arabien, for vi har haft mange konferencer, herunder med palæstinensiske ambassadører og andre embedsmænd, som alle sagde, at vi har brug for regeringer. Vi kan mobilisere meget, men vi har i sidste ende brug for, at regeringerne handler og gennemfører det. Det vil jeg bare gerne sige til Dem, så hvis De har yderligere kontakt, kan vi diskutere det nærmere.

Jeg ville bare sige, at vi i de næste fem uger vil gøre alt, hvad der står i vores magt for at støtte denne proces.

OFER BRONCHTEIN: En ting om vand: Da premierminister Rabin i 1993 underskrev det, vi kalder Oslo-aftalen med Yasser Arafat, sagde han i sin tale, at hvis vi ikke kan nå til enighed om vandspørgsmålet, vil der ikke være fred. Vand er afgørende i regionen; det er afgørende i verden. Der er helt sikkert mange andre planer på bordet, og jeg tror, at Oase-planen er en af dem. Jeg tror, at vi på et tidspunkt bliver nødt til at samle dem alle for at fremme noget vigtigt for vandet. Det er afgørende for freden. Uden en vandaftale bliver der ikke fred. Så mange tak.

ZEPP-LAROUCHE: Jeg tror, at en vision om, hvordan Mellemøsten kan forvandles, og ørkenen kan gøres grøn, er noget, der vil give håb, især til de unge. Aførkendelse er noget, der er fuldt ud muligt med moderne teknologi. Så i stedet for at se på ørkenen, lad os se på en fremtid, hvor alle har mulighed for at leve et meningsfuldt liv. Tak igen for at være med os.

Bemærkninger under diskussionen:

Spørgsmål: Jeg er Dr. Yasir Masood, senior international opinionsredaktør fra China Global Television Network (CGTN). Mit spørgsmål er rettet til Helga Zepp LaRouche om spændingerne mellem Indien og Pakistan, hvilket, som hun nævnte i sin oplysende tale, kan udvikle sig til en atomkrig. I en så dramatisk situation, hvorfor forsøger det internationale samfund, især USA, ikke virkelig at afbøde spændingerne?

ZEPP-LAROUCHE: Jeg tror, det har at gøre med en generel selvtilfredshed over for mange problemer, som i virkeligheden er skabt af det Britiske Imperium. Hvis man ser på konflikten mellem Indien og Pakistan, må man gå tilbage til delingen, som åbenbart lagde grunden, ligesom Sykes-Picot-traktaten gjorde for Mellemøsten. Der er visse territorier mellem Pakistan og Indien og også mellem Indien og Kina, som er blevet opdelt og er omstridte med henblik på fremtidig kontrol i henhold til imperiets princip om del og hersk. Jeg håber virkelig, at der meget hurtigt kommer en uafhængig undersøgelse af, hvordan denne terrorhandling fandt sted. Jeg har allerede nævnt den pakistanske forsvarsministers udtalelse om, at Pakistan eller tidligere pakistanske regeringer af den ene eller anden grund var tvunget til at gå med på nogle af de fælder, som angloamerikanerne havde lagt med hensyn til støtte til ekstremistiske elementer i regionen. Jeg har ingen konkrete beviser, men vi har også undersøgt dette tidligere. Vi har set på mordet på Indira Gandhi og Rajiv Gandhi, hvor man altid har haft en officiel forklaring, men hvor situationen i virkeligheden var meget mere kompleks. Med alle disse spørgsmål er det klogt at spørge, hvem der har cui bono. Cui bono er helt sikkert ikke mellem Pakistan og Indien, fordi de begge er medlemmer af BRIKS. BRIKS forsøger i øjeblikket at etablere et nyt økonomisk system, der muliggør økonomisk udvikling i landene i det Globale Syd. Vi ser, at mange af de lande, der er en del af BRIKS, er blevet udsat for angreb. Nogle så meget, at de ikke engang er blevet medlem, som f.eks. Argentina. Andre som Brasilien og Egypten og nu Etiopien og Nigeria, Sydafrika; alle disse lande er blevet udsat for den ene eller anden form for økonomisk finansiel krigsførelse eller anden form for destabilisering.

Så jeg vil altid råde til at se på disse regionale situationer ud fra den større strategiske sammenhæng. Så finder man måske et svar. Men jeg håber, at en sådan international uafhængig undersøgelse kan kaste lys over denne konflikt.

Spørgsmål: Hej, det er Ying fra China Media Group. Jeg har et hurtigt spørgsmål til fru LaRouche og de ærede gæster. Der findes forskellige former for usynlighed, f.eks. handelskrig. Denne enorme usikkerhed for verdensøkonomien er en stor risiko. Hvordan kan man mindske denne risiko? Og hvad er Deres kommentar til handelskrigen og verdensfreden?

ZEPP-LAROUCHE: Præsident Trump vakler tydeligvis og reagerer på pres. Det faktum, at Kina indtog en meget hård holdning, havde helt sikkert en indvirkning. Jeg er sikker på, at nogle af hans forretningskolleger også fortæller ham, at tolden har et utroligt potentiale for at slå tilbage mod amerikanske interesser.

Jeg hader at gentage mig selv, men jeg tror, vi er nødt til at gøre det igen og igen: Hvis man tager alle disse spørgsmål op et for et, vil man måske ikke lykkes, simpelthen fordi det hele er en del af et gigantisk geopolitisk spil. Jeg har virkelig troet det længe før disse krige begyndte, fordi jeg er elev af Nicolaus af Kues, som var en filosof fra det 15. århundrede, der var meget indflydelsesrig i den europæiske videnskab efterfølgende. Han påpegede, at hvis man har et systemisk problem, kan man ikke løse det ved at løse sekundære problemer.

Så jeg mener seriøst, at hvis man ser på alle de forskellige aspekter af den strategiske situation, er kompleksiteten så stor, at hvis man prøver at løse dem en efter en, en efter en, er det, hvad man i matematikken kalder en dårlig uendelighed. Man skal tackle det på en helt anden måde, hvilket også er en idé fra Nicolaus af Kues, der kaldes modsætningernes sammenfald. Det er en idé, der i høj grad giver genklang i den konfucianske idé om en harmonisk udvikling, og at man kun kan løse problemer ved en harmonisk udvikling af alle dele. Idéen om modsætningernes sammenfald, som Cusa, som han kaldes på latin, også kalder det, betyder også, at det menneskelige kreative sind altid har evnen til at formulere en opfattelse på et højere niveau, et højere niveau end det, hvor alle problemerne opstod. Det var en tanke, der blev taget op af Albert Einstein, der sagde, at man aldrig skal forsøge at løse et problem på det samme niveau, hvor det opstod, men altid forsøge at finde den højere idé. Det er i en vis forstand denne nye sikkerheds- og udviklingsarkitektur, som igen er meget i tråd med det, Xi Jinping har sagt om menneskehedens fælles fremtid eller de tre initiativer – det globale sikkerhedsinitiativ, det globale udviklingsinitiativ og det globale civilisationsinitiativ. Det er den samme idé, men formuleret som min globale sikkerheds- og udviklingsarkitektur. For man skal indføre princippet om enhed – først og fremmest den ene menneskeheds interesse. Hvis man tager det som et ordnende princip, kan man løse alle problemerne på de lavere niveauer.

Uanset hvad vi gør for at komme ud af denne handelskrig, tror jeg, at svaret er meget enkelt. Den kinesiske økonomiske model har vist vejen. Ved at basere den økonomiske idé fuldstændig på innovation, ved hele tiden at indføre videnskabelige og teknologiske principper, ved at lægge vægt på uddannelse af høj kvalitet og ved at uddanne mange videnskabsfolk og ingeniører. Nogen kom for nylig med en lille vittighed: Han sagde: »Hvis man i dag forsøger at samle et rum fuldt af designingeniører i Europa eller USA, vil man have svært ved at fylde rummet. Hvis du prøver at gøre det samme i Kina, kan du nemt fylde flere fodboldstadioner, fordi der hvert år uddannes så mange millioner af sådanne studerende.« Jeg tror, det er den rigtige tilgang. Gør kagen større; kæmp ikke om de forskellige stykker af kagen, som handelskrigsprincippet på en måde gør. Bare slå kræfterne sammen og bag en større kage, så alle har nok at spise, alle har nok energi, og alle har nok af de ting, der er nødvendige for at leve.

Jeg vil gerne spørge, hvorfor China Media Group ikke kan organisere en international konference om denne idé om at lægge Xi Jinpings tre initiativer på bordet og reagere på mit forslag om en ny sikkerheds- og udviklingsarkitektur, der skal tage hensyn til alle landes interesser på kloden, for at den kan fungere? Jeg tror, at vi lige nu er nødt til at ændre hele debatten. Hvis man f.eks. ser på de offentlige debatter, i det mindste hvad angår vestlige politikere i Europa, mangler de enhver idé. Jeg tror, at de er blevet så intellektuelt forældede, at man ikke kan forvente, at de løser problemerne. Så andre kredse som oplyste medier, universiteter eller tænketanke må tage den fakkel op. [hzl/amb] [ssu]

Du kan se de indledende præsentationer på YouTube (linket kommer på fredag):

For at deltage i diskussionen klik venligst på Zoom linket her.

Brug dit fulde navn, når du tilmelder dig mødet.

Talerlisten:
Senator (ret.) Richard Black, USA,
fhv. iransk ambassadør Seyed Hossein Mousavian,
Jonathan Kuttab,
Maoz Inon og andre.

Den 30. april 2025 (EIRNS) – Det er svært at undgå at se, at vi er vidne til en fuldstændig, systemisk sammenbrudskrise i Vesten.

Britisk geopolitik, herunder indsættelse af terrorister, truer med at udløse endnu en krig, denne gang i området omkring Indien og Pakistan, hvor begge lande er atommagter og åbent truer med at bruge disse våben.

Hele Den Iberiske Halvø, et landområde på omtrent samme størrelse som Texas, var uden strøm i næsten 24 timer den 28. april, fordi Spanien har været mest aggressiv i sin gennemførelse af EU’s klinisk vanvittige energipolitik, der går ud på fuldstændig afhængighed af »vedvarende« – dvs. ustabile og upålidelige – energikilder med den lavest mulige energigennemstrømningstæthed. Tyskland og hele EU følger tæt efter.

Og præsident Trump insisterer fortsat på en toldpolitik, der forudsigeligt øger inflationen kraftigt og lukker fabrikker i USA, hvilket fører til stigende misligholdelse af lån udstedt af banker i ind- og udland, og erklærer økonomisk krig mod netop de lande, som den amerikanske fysiske økonomi er mest afhængig af – især Kina.

Værre endnu er det, at de dominerende politiske etablissementer i både USA og Europa kategorisk nægter at indrømme, at deres politik har slået fejl, endsige overveje muligheder for at løse kriserne. Som Schiller-Instituttets grundlægger, Helga Zepp-LaRouche, sagde i en politisk diskussion den 28. april: »Det er meget klart, at hele krigsfaren lige nu kommer fra de vestlige etablissementers manglende evne eller vilje til at erkende, at denne politik har slået fejl, og rette op på den ved ganske enkelt at erstatte den med den rette politik,« såsom den, der fremmes af BRIKS og andre nationer i det Globale Syd, som er fast besluttet på at sætte en stopper for 500 års kolonialisme ved hjælp af videnskabsbaseret udvikling.

Vi er også vidne til, at den amerikanske regering fortsætter med at muliggøre det folkemord, der er i gang i Gaza, ligesom Joe Biden gjorde, denne gang ved at argumentere for Netanyahu-regeringens »ret« til at forvise UNRWA – den vigtigste kilde til organiseret mad og anden hjælp til sultende palæstinensere – fra Gaza og Vestbredden.

Men at »vidne om sandheden« indebærer et ansvar for at handle.

Og det er, hvad Schiller Instituttet – og den Internationale Fredskoalition, som det iværksatte i maj 2023 – vil sætte på sin presserende dagsorden på sit 100. ugentlige møde i træk fredag den 2. maj. Dette møde vil være startskuddet til IPC’s næste kampagne for at sætte en diskussion af LaRouches Oase-plan i centrum for drøftelserne omkring den kommende FN-konference den 2.-4. juni, hvor der kræves en »fredelig løsning på Palæstina-spørgsmålet«. Ifølge FN’s indkaldelsesresolution vil konferencen blive afholdt i New York City og »vedtage et handlingsorienteret slutdokument … for hurtigst muligt at udstikke kursen mod en uigenkaldelig vej til en fredelig løsning på Palæstina-spørgsmålet og gennemførelse af tostatsløsningen«.

»Vi er nødt til at stoppe folkemordet«, insisterede Zepp-LaRouche, »og til det har vi brug for et gennembrud«. Den tilgang for at besejre britisk geopolitik og opnå fred gennem udvikling, som blev anlagt i LaRouches Oase-plan for Sydvestasien, er et eksempel på den globale politik, der må vedtages i Vesten for at få den ud af sin nuværende, accelererende bane mod et systemisk sammenbrud.

Deltag i IPC’s 100. møde på fredag for at fordoble vores indsats for fred og udvikling. Tilmeld jer og vær med til at opbygge Schiller Instituttets konference den 24.-25. maj: »En smuk vision for menneskeheden i en tid med stor uro!«

Foto: The Schiller Institute

Ikke korrekturlæst

30. april 2025 (EIRNS) – Her er udskriften af Helga Zepp-LaRouches ugentlige webcast, der i dag blev præsenteret af LaRouche-organisationens præsident Diane Sare:

DIANE SARE: Godmorgen og velkommen til Helga Zepp-LaRouches engelske webcast. I dag er det onsdag den 30. april 2025. Jeg er Diane Sare, præsident for LaRouche-organisationen. Jeg må sige, at det er en ære og en fornøjelse at kunne føre denne samtale med Helga, som er grundlæggeren af Schiller-instituttet og initiativtageren til dialogen i Den Internationale Fredskoalition.

I dag huskes ikke i USA for den temmelig skammelige afslutning på Vietnamkrigen, hvor man, ligesom ved tilbagetrækningen fra Afghanistan, reddede mennesker ned fra taget af ambassaden i Saigon for 50 år siden i dag. Jeg tror, folk måske vil reflektere over forskellen mellem denne mærkedag og 80-årsdagen for fascismens nederlag i Europa, som snart skal fejres.

Men inden vi går videre til disse emner, ved jeg, at Helga for nylig har været til en meget vigtig konference i Qufu, Confucius’ fødeby. Helga, vil du fortælle os om det?

HELGA ZEPP-LAROUCHE: Mit bedste råd ville være, at alle, der ser dette program, tager til Qufu, for det er fantastisk. Det er ikke kun fødestedet for Confucius, som er den vigtigste tænker i kinesisk historie, og som har haft en meget dybtgående indflydelse på det kinesiske liv i 2.500 år, herunder det nuværende politiske system, men det er også et smukt sted. Det ligger i Shandong-provinsen nær Kinas kyst, mellem Beijing og Xiantao. Der er en smuk gigantisk sø og en endnu mere gigantisk statue af Confucius, og der er mange, mange ting omkring den, såsom et smukt gammelt palads, der er Confucius’ fødested, som gennem århundreder er blevet udvidet til et meget langt og stort palads.

Der er også et utroligt veludført moderne museum, der har alle artefakter og skrifter og skulpturer og malerier og så videre – herunder for øvrigt et billede af de amerikanske grundlovsfædre, der diskuterer Confucius. Det er en del af historien, som jeg synes fortjener at blive meget bedre kendt, for Benjamin Franklin var en stor beundrer af Confucius. Han baserede faktisk sit eget uddannelsessystem på Confucius’ moralske og etiske lære. Så jeg tror helt sikkert, at dette kunne være en bro i de nuværende, ganske vist anspændte relationer mellem USA og Kina. Men jeg tror, at hvis man går tilbage til rødderne af den amerikanske revolution og den amerikanske republik og viser [inaud; 03:50 – hun siger »vincinity«, men det er ikke et ord] nogle af dens vigtigste tænkere – især Benjamin Franklin, men også nogle af de andre grundlæggere – kunne det faktisk hjælpe med at lægge det filosofiske fundament for en bedre forståelse.

For hvis man ser på det hele, er det ganske forbløffende, at der er mange flere ligheder mellem det, Kina gør i dag med hensyn til økonomi, og den økonomiske teori i det amerikanske system, som det blev udviklet af Alexander Hamilton. Det er en fantastisk, helt fascinerende historie, og generelt kan jeg kun opfordre folk til at tage til Kina og danne sig deres egen mening, hvis de aldrig har været der eller kun har læst, hvad nogle af de angloamerikanske tænketanke skriver om Kina. Jeg lover Dem, og jeg tager ikke let på det, men jeg lover Dem, at De vil få det største positive kulturchok i Deres liv. For det er slet ikke, som De har fået at vide. De vil opleve enorme fremskridt i form af økonomisk fremgang. Togsystemet – de har ca. 40.000 miles moderne togsystemer, hvor togene kører med en gennemsnitshastighed på ca. 280 mph. De er hurtige, de er rene, det hele fungerer, det er fantastisk. Så har man enorme byggeprojekter, enorme moderne bygninger – Kina er nu førende inden for 57 ud af 66 højteknologiske områder. Det er fantastisk!

Under alle omstændigheder kan jeg kun sige: Tag derhen og dann din egen mening med dine egne øjne og dine egne samtaler med folk der. Du vil komme tilbage forandret, og du vil indse, at Kina kunne være USA’s bedste ven, hvis USA bare ville det.

SARE: Det er meget spændende. Jeg vil gerne vende tilbage til spørgsmålet om den amerikanske revolution, men inden jeg gør det, vil jeg lige nævne, at den konference, du talte på, handlede om grøn energi osv. Og jeg synes, din tilgang til det var meget vigtig og også informativ for de andre deltagere. Vil du måske sige noget om konferencens karakter og dine tanker om dette emne?

ZEPP-LAROUCHE: Konferencen handlede faktisk ikke om det emne; det var blot emnet for et af flere paneler. Konferencen var arrangeret af China Media Group, som havde inviteret førende medier fra hele verden, fra Europa, Afrika og Asien. Der var således mange administrerende direktører for nationale medieorganisationer fra deres respektive lande til stede. Jeg tror, det var et klart forsøg på at øge kommunikationen om vigtige opfattelser. Mit panel var blot et af flere, og emnet var faktisk grøn omstilling af økonomien og lignende spørgsmål.

Men jeg synes, det var helt klart, at Kina nu er førende inden for produktion af solcellepaneler og vindmøller og så videre, men de er også verdens førende inden for atomkraft. Så i en vis forstand er det ikke sådan, at grøn omstilling i Kina er et alternativ til atomkraft eller fossile brændstoffer, men en del af en samlet løsning. Jeg tror, at spørgsmålet om grøn omstilling i Kina i hvert fald er meget forskelligt fra f.eks. i Europa og især i Tyskland, hvor grøn omstilling er en ideologi, en malthusiansk idé om befolkningsreduktion eller befolkningsbegrænsning. Det er anti-videnskabeligt og anti-teknologisk. Men i Kina har det en helt anden betydning, fordi der i begyndelsen af industrialiseringen i Kina for omkring 30-40 år siden, hvor det hovedsageligt var multinationale selskaber fra internationale virksomheder, der stod for industrialiseringen, blev der gjort stor skade på miljøet. De havde et forureningsproblem i ganske lang tid; forurenet luft, forurenet grundvand og lignende bivirkninger.

Så på et tidspunkt besluttede den kinesiske ledelse at gøre noget ved det, og de gjorde et helt fantastisk stykke arbejde. De flyttede f.eks. al tung industri fra Beijing, som var enorm, når man tænker på, at Beijing er en by med mellem 20 og 30 millioner indbyggere. De flyttede al tung industri til en anden by ca. 150 km væk. Nu er himlen i Beijing blå, og luften er ren. De har stort set fået disse reelle miljøproblemer under kontrol.

Jeg synes ikke desto mindre, at diskussionen handlede om at gøre økonomien grønnere osv. Jeg tror, jeg kan bringe en vigtig idé ind i diskussionen, nemlig at hvis man ser på energi, skal man ikke kun se på de tilsyneladende omkostninger. Hvis man ser på de tilsyneladende omkostninger, kan man sige, at det er billigere at bygge et solcellepanel end at bygge et atomkraftværk. Men hvis man ser på effektiviteten, indser man, at atomkraft er meget mere omkostningseffektivt end solenergi, fordi det har en meget højere energigennemstrømningstæthed. Og som min afdøde mand Lyndon LaRouche havde udviklet et meget vigtigt teoretisk grundlag for, er der en sammenhæng mellem energigennemstrømningstætheden i produktionsprocessen og antallet af mennesker, der kan opretholdes på det niveau. Da sol og vind har en ekstremt lav energigennemstrømningstæthed, har de en tilsvarende lav befolkningstæthed. Så jeg kunne bringe det ind i diskussionen, at hvis man vil opretholde de nuværende 8 milliarder mennesker og forhåbentlig snart flere, kan man ikke kun stole på vedvarende energi, fordi den ikke har tilstrækkelig kraft til det. Det fik faktisk nogle af de andre paneldeltagere til at tage spørgsmålet op, og naturligvis blev spørgsmålet om en retfærdig verdensøkonomisk orden også et stort emne i diskussionen. Så jeg synes, det havde en god effekt.

SARE: Med hensyn til spørgsmålet om energi har vi netop haft en massiv strømafbrydelse i Europa, hvor Spanien angiveligt er førende i verden eller på vej over til vedvarende energi, hvilket ikke synes at fungere særlig godt. Har du nogen tanker om det?

ZEPP-LAROUCHE: Det er virkelig ironisk, hvis jeg nogensinde har set noget ironisk. Jeg tror, det var den 16. april, at Spanien stolt proklamerede, at de nu har alt på vedvarende energi. Hele deres elnet forsynes af sol- og vindenergi og lidt vandkraft. Så bare få dage senere – bogstaveligt talt mindre end to uger senere – havde man denne strømafbrydelse i Spanien, Portugal og endda dele af Frankrig. I mange timer var hele Den Iberiske Halvø uden strøm. Jeg tror, at de minimale omkostninger er 5 milliarder dollars i skader bare fra den ene dag. Nu er der naturligvis en stor interesse for at finde ud af, hvad der var årsagen. De evige propagandister sagde straks, at det måtte være et cyberangreb; Rusland må stå bag. Intet af det er tilfældet, og det bliver også mere og mere klart, at det er den iboende fejl ved vedvarende energi. Hvis man har et helt net, der forsynes af vedvarende energi – sol og vind – produceres energien, når vinden blæser, og solen skinner. Den stopper, når solen ikke skinner, og vinden ikke blæser. Men i alle andre økonomier, hvor dette anvendes, er der en slags backup, hvor man har kraftværker, der forsynes med kul eller gas eller turbiner eller atomkraft. På den måde kan man kompensere for det pludselige overskud af energi eller den pludselige mangel på energi. De andre kraftværker kan træde til og sikre stabilitet i elnettet. Hvis man ikke har det og kun har sol og vind som i Spanien, kan man ikke kompensere, hvis der pludselig er for meget, og elnettet bryder sammen. Det er grundlæggende en overbelastning af elnettet. Og der er ingen inerti, og strømmen skal konstant være på mere eller mindre 50 hertz. I dette tilfælde faldt trykket kun til ca. 49,86, hvilket ser ud som en meget lille margin, men det var nok til at lægge hele det nationale elnet i Spanien og Portugal ned. Naturligvis er forbindelsen til Frankrig meget dårlig, hvilket også kunne have udlignet noget af det, fordi Pyrenæerne ligger imellem. Der er altså meget frie net, der går over denne bjergkæde, og derfor var der ingen udligning.

Jeg tror derfor, at denne hændelse kunne ske overalt, hvor man er stærkt afhængig af vedvarende energi. Eksperterne i Tyskland var naturligvis meget hurtige til at sige, at dette aldrig kunne ske her, men andre eksperter har længe advaret om, at nøjagtig det samme kunne ske i Tyskland og andre lande, der er i en lignende situation. Så jeg er temmelig sikker på, at dette vil blive revurderet, og når årsagerne bliver klar, er jeg helt sikker på, at der vil ske en omlægning. Hvad vil der ske, hvis hele europæiske lande pludselig rammes af strømsvigt? Det er en katastrofal situation, og jeg tror, det vil tage lidt tid, men det vil føre til en omlægning af dette område.

SARE: Det håber jeg. Vi havde denne oplevelse i Texas for blot få år siden. Det er den olieproducerende delstat i USA, og vi havde disse vanvittige strømafbrydelser, hvor hundredvis af mennesker døde, og energiselskaberne udnyttede det til at hæve priserne. Vi synes ikke at have lært meget, men jeg håber, at vi bliver klogere.

Jeg vil gerne skifte emne, for det er 80-årsdagen for sejrsdagen den 8. og 9. maj, hvor fascismen blev besejret i Europa. Den russiske udenrigsminister Lavrov har sagt, at der kan ses konkrete resultater af dialogen mellem USA og Rusland i den nærmeste fremtid. Han sagde: »Der er håb om, at den lovende udvikling i dialogen mellem Rusland og USA bliver til virkelighed. Jeg forventer en solid bekræftelse af de gensidige interesser mellem Moskva og Washington i den nærmeste fremtid.« Han sagde dette på konferencen for BRIKS-udenrigsministrene i Brasilien for nylig. Jeg vil gerne høre dine tanker om dette. Jeg tror, at dette måske er præsident Trumps vigtigste initiativ til at forsøge at genoprette normale relationer mellem USA og Rusland. Så hvad er dine tanker om denne dynamik?

ZEPP-LAROUCHE: Jeg håber, at præsident Trumps impuls fører til et resultat, der gør netop det – at genoprette de strategisk vigtigste forbindelser, for når alt kommer til alt er Rusland og USA de to atommagter, der har det største kontingent af atomraketter, der kunne udslette menneskeheden 20 gange. Så hvis de vender tilbage til normale forbindelser, tror jeg, det er det vigtigste strategiske spørgsmål, for uden det er der intet. Derfor er jeg meget utilfreds med nogle af disse europæere anført af Keir Starmer fra Storbritannien og Macron fra Frankrig. Desværre findes der noget, der hedder Koalitionen af Villige, som meget åbent forsøger at sabotere enhver sådan indsats fra Trump og Putin for ikke kun at genoprette relationerne, men også for at bringe en fredelig afslutning på krigen i Ukraine, som de facto er slut på grund af mangel på soldater i Ukraine. Det er bare et kontinuerligt blodbad, der foregår, og enhver ved sine fulde fem, der forsøger at forlænge dette, er simpelthen en kynisk person, der ikke bekymrer sig det mindste om det ukrainske folk eller soldaterne på begge sider.

Så jeg synes, det er meget vigtigt. Den såkaldte koalition af villige er blot vanvittig; jeg mener, der absolut ikke er noget at vinde. Selve tanken om, at Europa kunne erstatte USA i krigen mod Rusland, er blot storhedsvanvid og dumhed. Jeg tror desværre, at befolkningen bliver bombarderet med en masse propaganda, så kun en vis del af befolkningen kan se, hvor farligt dette er.

Da du nævnte 80-årsdagen for afslutningen af Anden Verdenskrig, er der en sådan vending eller nærmest en revanchistisk omskrivning af historien. Den sandsynligvis nye tyske kansler, Friedrich Merz, tager ikke til Moskva [til årsdagen], men til Kiev. Og Kiev har allerede ændret datoen; de fejrer ikke længere afslutningen på Anden Verdenskrig. De fejrer nu på samme dag en eller anden ildevarslende Europadag eller et nyt navn, de har givet den. Oliver Stone kritiserede for eksempel med rette dette og sagde, at disse mennesker er revanchister, fordi de står på den forkerte side af historien.

SARE: Lad mig bare spørge, er det også tilfældet, at de ikke inviterer den russiske ledelse til fejringerne i Europa? Efter at Sovjetunionen mistede 27 millioner mennesker, ville denne krig ikke være blevet vundet uden deres indsats? Er det stadig tilfældet?

ZEPP-LAROUCHE: Det er værre end det, for den afgående regering under kansler Scholz og denne usigelige udenrigsminister, der heldigvis har aflagt sit sidste besøg i sin egenskab af udenrigsminister, fordi det var uudholdeligt, hvordan hun rejste rundt i verden og virkelig skadede Tysklands image, uanset hvor hun satte sine ben. Men sammen har de indført en lovgivning eller et dekret, hvorved ingen i en officiel stilling – dette gælder også for Den Europæiske Union – må deltage i fejringerne i Moskva, ellers vil de blive ramt af sanktioner. I Tysklands tilfælde tror jeg også, at det er strafbart, hvis man på den dag går til den russiske ambassade i Berlin for at udtrykke sin taknemmelighed for det, Sovjetunionen gjorde i Anden Verdenskrig. Så det er virkelig en skam; det er en absolut vederstyggelighed. Det kan naturligvis kun forklares med folks ekstreme evne til at glemme historien og bare leve i nuet. Det er en af de aktuelle kulturelle kampagner, at få folk til at glemme historien og kun tænke på fornøjelserne i nuet, alt andet tæller ikke. Hvis man ser på populærkulturen, er der mange popsange, hvor folk synger »drikke vin, have det godt, man lever kun én gang«. Den slags absolutte mentale lavpunkt bliver propaganderet fra alle kanaler – fra tv, fra film og hvad ved jeg. Jeg synes, det er en skam, for hvis man glemmer historien, er der et ordsprog, der siger, at man nogle gange bliver tvunget til at genopleve den, enten som en farce eller som en større tragedie. Jeg håber, at vi kan forhindre, at det sker, men jeg synes, det er en absolut vederstyggelighed, hvad der sker omkring denne årsdag i Europa.

SARE: Jeg vil sige, at vi i USA har en glædelig forandring, for i de sidste par år har der ikke været nogen march for det udødelige regiment, hvor folks forfædre, der var involveret i Anden Verdenskrig – amerikanere og russere – marcherede sammen og lagde blomster og sendte hvide balloner op og fejrede afslutningen på krigen i Europa. Vi var ikke i stand til at afholde sådanne fejringer. Men i år vil der endelig igen være en Immortal Regiment March i Washington, D.C. den 3. maj. Jeg synes, det er en virkelig velkommen ændring, og det er en tilkendegivelse af, at der er mulighed for en ny retning.

Jeg vil også gerne nævne – og De har allerede været inde på den amerikanske revolution – at den russiske efterretningstjenestes websted bragte en lang erklæring med en temmelig lidet flatterende tegning af Ursula von der Leyen, der promoverer denne fascisme. De talte om det historiske forhold mellem USA og Sovjetunionen eller Rusland, der går tilbage til den såkaldte borgerkrig – den britiske pro-slaveri-anstiftede krig – hvor russerne sendte den russiske flåde til New York og San Francisco på Lincolns side. De talte om Suez-krisen, hvor Sovjetunionen samarbejdede med Eisenhower om at sætte Israel på plads. Og de talte om denne form for dynamik. Det forekommer mig, at dette ville være et meget naturligt grundlag for relationer, ligesom Confucius giver os et grundlag for relationer mellem USA og Kina. Forholdet mellem USA og Rusland kunne også blive meget vigtigt, hvis vi genopliver denne tradition. Hvad er dine tanker om det?

ZEPP-LAROUCHE: Det er min filosofi og derfor også Schiller-Instituttets filosofi, at hvis man ønsker fredelige relationer mellem nationer, skal man altid fokusere på hinandens positive bidrag. Hvis man går hen og taler med nogen og kun fremhæver de negative punkter, kunne jeg starte 3. verdenskrig med Dem, hvis jeg sagde, at Deres næse er grim, Deres kjole er modbydelig, og Deres frisure er elendig. Hvis jeg fortsætter og optrapper, er jeg sikker på, at vi efter en halv time ville være fjender. På den anden side, hvis jeg siger: »Diane Sare, du er sådan en begavet musiker; du har sans for poesi. Du er en stor leder« – så ville du svare, og vi kunne finde ud af, hvad vi har af fælles interesser og så videre. Det samme princip bør gælde for nationer, for i enhver historie er der op- og nedture. Så længe man har oligarkiske politiske ledere, sker det desværre, at lande gør dårlige ting. Men hvis man ønsker at reparere et forhold, skal man fremhæve det, der bringer menneskeheden fremad. I den forstand synes jeg, at alt fra Neutralitetsligaen og andre samarbejdsområder er et meget godt tegn på, at Rusland fremhæver disse positive elementer. Jeg synes, det ville være meget godt, hvis den amerikanske side ville imødegå dette ved at fortælle deres side af historien så meget som muligt.

SARE: Jeg er enig! Nu, med netop det eksempel, du lige gav, må jeg bringe konflikten mellem Indien og Pakistan på banen. Det er to meget store nationer, hvor det Britiske Imperium har spillet en meget destruktiv rolle. Jeg frygter, at vi virkelig er på randen af krig. Jeg vil gerne læse de seneste udtalelser fra Modi og Pakistans informationsminister. Modi har nu sagt, at »de væbnede styrker har fuld operationel frihed til at vælge midler, mål og datoer for Indiens gengældelsesforanstaltninger.« Dette er i forbindelse med terrorangrebet den 22. april, hvor omkring 26 turister blev dræbt. Modi sagde videre – og det lyder lidt som visse af vores neokonservative krigsfolk – »Jeg siger til hele verden, at Indien vil identificere, opspore og straffe alle terrorister og deres bagmænd. Vi vil forfølge dem til verdens ende.«

Derefter skrev Pakistans informationsminister i går på X: »Pakistan har troværdige efterretninger om, at Indien har til hensigt at iværksætte et militært angreb inden for de næste 24-36 timer under påskud af Pahalgam-hændelsen. Enhver aggressiv handling vil blive mødt med en beslutsom reaktion. Indien vil være fuldt ansvarlig for alle alvorlige konsekvenser i regionen.«

Jeg ved, at du og din afdøde mand, Lyndon LaRouche, har besøgt Indien mange gange. Du havde et godt venskab med Indira Gandhi, og Executive Intelligence Review offentliggjorde brevene fra Zulfikar Ali Bhutto, den myrdede tidligere leder af Pakistan. Så jeg ville virkelig gerne høre dine tanker om denne nye indsats, som jeg tror er briternes. Åh, og jeg vil gerne tilføje noget: Kinesernes reaktion var at sige, at vi skulle undersøge, hvad der skete før reaktionen. Det er noget helt andet end den amerikanske reaktion på 9/11 – undersøgelser kan rende og hoppe, vi invaderer nu det ene land og det andet. Og det samme gælder terrorangrebet på Israel den 7. oktober; der blev aldrig foretaget en undersøgelse, der blev straks truffet foranstaltninger. Så jeg sætter på en måde pris på den radikale kinesiske tilgang, hvor man først vil finde ud af, hvad der foregår, men hvad er din holdning til dette?

ZEPP-LAROUCHE: Desværre tror jeg, at situationen er ekstremt farlig, fordi Pakistan og Indien begge er atommagter. Der var allerede en pakistansk minister, der havde nævnt, at alle Pakistans atomvåben er rettet mod Indien, hvilket er en meget krigerisk trussel om at bruge disse atomvåben. Modis reaktion er naturligvis også meget hård og stridbar. Jeg håber bare, at det, han sagde, ikke er sandt, for hvis det er, kan vi inden for en til tre dage befinde os i en atomkatastrofe. Jeg kan kun sige, at den tidligere internationale bekymring om ikke-spredning og om, at faren for atomkrig kan komme fra andre steder end de store atommagter, men fra nogle af de andre, er meget reel. Så jeg kan kun håbe, at Pakistans forsvarsminister også sagde noget andet, som jeg synes er ekstremt vigtigt. Han sagde, at al Pakistans involvering i de sidste årtier var et resultat af, at landet blev udnyttet af Storbritannien og USA, herunder støtten til terrorisme fra pakistansk jord efter 9/11. Det er man helt klart nødt til at være opmærksom på, for nu med Trump-administrationen er det ikke det apparat, der gjorde det. Det var Brzezinski og hans islamiske kort, som han havde givet som ordre til Den Trilaterale Kommission på deres berygtede møde i Tokyo i 1975, hvilket derefter førte til Vestens støtte til koranskolerne og opbygningen af den ekstremistiske islamiske jihad i Afghanistan, først i krigen mod Sovjetunionen. Men efter at den krig var tabt, forsvandt disse terrorstyrker ikke; de spredte sig gennem hele regionen, gennem dele af de sovjetiske republikker, til Tjetjenien, til uigurerne i Xinjiang og andre områder. Så de inficerede hele regionen, og som general Flynn påpegede og forsøgte at formidle til Obama i 2012, blev disse kræfter – al-Qaeda, al-Nusra, uanset hvordan de ændrede sig – instrumentaliseret af Vesten, af USA og andre vestlige kræfter. Så jeg synes, at den pakistanske forsvarsministers henvisning til denne historie er yderst vigtig. Kun hvis man har et klart syn på tingene og ikke tilskriver det nationer, men andre former for interesser, kan man udforme en politik, der kan afbøde faren.

Jeg kan kun sige, at håbet er, at der er flere naboer, der straks blev aktive og forsøgte at mægle mellem Pakistan og Indien, såsom Iran, som er meget vigtig, og også Kina. De taler sammen, og de har positive relationer til begge sider. Man kan kun håbe, at deres mægling vil sejre, og at vi ikke kommer til at se en atomkrig på grund af denne krise på kort sigt.

SARE: Tak, det er et meget vigtigt svar. Vi har mange spørgsmål, men meget lidt tid. Så jeg vil bare vælge to af dem. Det ene er fra en tysk forretningsmand, der skriver: »Jeg har lige læst om Deres industrielle trekantprogram fra 1989-90 for at forbedre relationerne mellem Tyskland og det post-sovjetiske Rusland, da muren faldt. Hvis man antager, at der opnås fred i Ukraine, ville noget lignende kunne fungere i dag? Har man udarbejdet et forslag til i dag, der ville fungere og tage hensyn til begge landes skiftende behov?«

ZEPP-LAROUCHE: Jeg tror, det bedste resultat under de nuværende omstændigheder, som er uheldige, fordi vi nu har været i krig i tre år, og den særlige militæroperation kunne have været afsluttet i marts 2022. På det tidspunkt ville tabene have været minimale sammenlignet med den forfærdelige ødelæggelse, der er sket i de mellemliggende tre år på grund af sabotage fra primært Boris Johnson, men også fra visse elementer i Biden-administrationen. Det bedste, der kan ske nu, er, at man først indgår en våbenhvile, derefter en våbenstilstand og derefter indleder reelle fredsforhandlinger, hvor genopbygningen af Ukraine vil være tilskyndelsen for ukrainerne til at acceptere en sådan politik. Her tror jeg, at hvis man vendte tilbage til den idé, der eksisterede før krigens udbrud, nemlig at Kinas Bælte- og Vej-Initiativ kunne udvides helt til Europa. Så ville Ukraine være en bro mellem de europæiske og de asiatiske dele af Eurasien. Jeg mener, at det absolut stadig er en mulighed, for jeg har længe ment, at man skal have konkrete løsninger på lokale problemer og regionale kriser, men at vi kun kan komme ud af denne geopolitiske konfrontation ved hjælp af en global løsning. Jeg har opfordret til en global sikkerheds- og udviklingsarkitektur, der skal tage hensyn til alle landes interesser på kloden for at kunne fungere, en slags moderne Westfalske fred. Derefter kunne man virkelig tænke i samarbejde mellem landene i Eurasien og tage hånd om alle de problemer, der findes, herunder en Oase-plan for Sydvestasien, genopbygningen af Ukraine, men også opbygningen af moderne infrastruktur i hele Europa og forbindelsen til resten af Asien, så der på den måde bliver to fredelige kontinenter.

Jeg er helt sikker på, at kineserne allerede tænker i denne retning, og jeg kan kun håbe, at ukrainerne indser, at hvis de ønsker at have et land, og hvis de ønsker velstand og en fremtid, bør de absolut kræve, at en sådan løsning bliver lagt på bordet.

SARE: Så jeg vil ændre det sidste spørgsmål en smule, og du vil måske gerne kommentere de kommende konferencer i Schiller-instituttet i både USA og Europa. Du nævnte i går over for nogle af os noget, som jeg synes sætter tingene i et meget klart perspektiv, nemlig at du talte om den entropiske karakter af dette britiske liberalistiske imperium, som er konkurs, krigsmagerne, NATO’s krigsdrift osv. i modsætning til den nye dynamik, der er ved at opstå, som er vækstorienteret og faktisk bliver stærkere for hver dag, der går. Jeg tror naturligvis, at vi har en meget vigtig rolle at spille i den forbindelse, både her i USA og i Europa, fordi vi befinder os inden for det entropiske system, selv om der helt klart er en forandring i gang begge steder. Hvad vil du sige om konferencerne eller dine tanker om dette potentielle skillevej for menneskeheden?

ZEPP-LAROUCHE: Jeg ved ikke, hvordan jeg skal udtrykke det på en passende måde, men når jeg sammenligner stemningen, udsigterne og forståelsen hos folk i Tyskland med dem, jeg lige er kommet hjem fra på denne rejse i Kina, er det forbløffende. Det er som at være i to helt forskellige universer. Når man taler med folk i Tyskland, er de alle ulykkelige, bange, deprimerede, pessimistiske, simpelthen forfærdelige. I Kina er alting helt anderledes. Alle, både kineserne og de internationale gæster, har en helt anden tankegang. De tænker på at opbygge ting, løse problemer, lave positive planer for fremtiden; de har helt enkelt en enorm positiv og optimistisk indstilling. Jeg tror, det skyldes, at man efter min mening ikke kan opdele den nuværende politiske situation i de gamle kategorier af venstre og højre og efter pladsfordelingen i det franske parlament på tidspunktet for den franske revolution. Det passer ikke længere. Der er mennesker, der angiveligt er venstreorienterede, men de er progressive, og der er mennesker på højrefløjen, der også er progressive. Så hvordan forener man det synspunkt? Jeg tror, den bedste måde er at sige, at verden er opdelt mellem de kræfter, der er fast besluttet på at bevare nogle fås privilegier, og som for disse privilegiers skyld er villige til at gå i den mest destruktive retning. På den anden side har man mennesker, der er velmenende, godhjertede og opgavestyrede, og de forsøger at gøre alting bedre. At få lande til at fungere sammen, at få økonomier til at fungere, at have høje poetiske idealer. De er grundlæggende anti-entropiske i deres tankegang. Jeg tror, at den overvældende tendens i vores tid er den sidstnævnte. Langt størstedelen af mennesker – det Globale Syd, dem, der faktisk udgør den Globale Majoritet – er i en meget konstruktiv stemning. Derfor kunne vi i Vesten, hvis vi ville tage det til os og sige, at vi vil samarbejde og løse de vigtigste problemer i vores tid – fattigdom, underudvikling, migrationsspørgsmålet – ved at opbygge de lande, som folk flygter fra, løse alle problemerne så let.

Det vil faktisk være emnet for vores konferencer, hvor vi vil forsøge at få folk i Vesten til at forstå, at den krigslignende fortælling ikke er ønskværdig. Den vil føre til en katastrofe. På den anden side er den historiske tendens for menneskeheden i dette særlige historiske øjeblik at overvinde geopolitikken og finde en måde at samarbejde på.

Det vil kort sagt være emnet for begge konferencer. Jeg kan kun råde jer til at tilmelde jer enten personligt eller, hvis I ikke kan rejse, via Zoom. Men vær en del af det; det er her, historien bliver skabt på den mest avancerede måde lige nu. Så gå ikke glip af det.

SARE: Mange tak. Jeg sætter pris på denne mulighed for at tale med Dem og stille Dem spørgsmål. Jeg undskylder over for de personer, der har sendt spørgsmål, som vi ikke nåede at besvare, men jeg er sikker på, at der vil være flere muligheder. Tak igen, og vi tales ved snart.

ZEPP-LAROUCHE: Ja, det håber jeg. Vi tales ved snart.

Den 27. april 2025 (EIRNS) – »Der foregår lige nu en enorm kamp i verden, som jeg mener Kina er en af lederne af,« sagde Schiller Instituttets grundlægger, Helga Zepp-LaRouche, i en paneldebat den 25. april i Kina om »Innovationsveje i den globale grønne omstilling,« arrangeret af China Media Group med CGTN-værten Yang Zhao. Zepp-LaRouche talte sammen med ambassadører og mediespecialister og satte tonen for hele diskussionen:

»Dette er en bestræbelse fra landene i den Globale Majoritet for at overvinde 500 års kolonialisme for altid ved ikke længere at være eksportører af råvarer, men at udvikle produktionskæden i deres egne lande. Der er naturligvis nogle, der ikke kan lide dette, og de vil gerne bevare de neokoloniale former.«

Mens Zepp-LaRouche talte, var »dem der ikke kan lide dette« – udøverne af britisk geopolitik med base i City of London og Wall Street – travlt optaget af at iværksætte dødbringende provokationer rundt om i verden for at sikre, at BRIKS-landene destabiliseres, og at USA og NATO holder kursen mod en endelig konfrontation med Rusland og Kina.

I området omkring Indien og Pakistan har et terrorangreb den 22. april, hvor 26 turister blev dræbt i det indisk kontrollerede område Kashmir, ført til en hurtig optrapning på begge sider. Indien har meddelt, at det suspenderer den meget vigtige Indus-aftale fra 1960 mellem Indien og Pakistan, som regulerer vandforsyningen til de to lande, der begge har et desperat behov for vand, og har inddraget næsten alle visa for pakistanere, der bor i Indien. Højtstående pakistanske myndigheder taler åbent om muligheden for at iværksætte et atomangreb mod Indien, som også er en atommagt! Heldigvis har Pakistans forsvarsminister peget fingeren mod  kræfter udefra, der udøver terrorisme i regionen, og udpeget Storbritannien og USA som de skyldige i de sidste 30 år.

I Rusland har myndighederne pågrebet manden, der den 25. april myrdede generalmajor Jaroslav Moskalik fra den russiske generalstab, og identificeret ham som en agent, der var udsendt af Kiev. Førende russiske efterretningseksperter forklarede hurtigt i nationalt fjernsyn: »Vi skal huske på, at terrorhandlinger af denne art udføres under tilsyn og direkte vejledning af de britiske specialtjenester.«

Og i Iran rystede en kæmpe eksplosion havnen i Bandar Abbas den 26. april, hvor mindst 25 mennesker blev dræbt og næsten 1.400 såret. Selvom det endnu ikke er fastslået, om der var tale om en ulykke eller sabotage, skete det på det præcise tidspunkt, hvor den amerikanske og iranske regering er involveret i følsomme forhandlinger, der er afgørende for at skabe fred i den krigshærgede region i Sydvestasien – hvilket den israelske og britiske regering er fast besluttet på at forhindre.

Indien, Rusland og Iran er alle medlemmer af BRIKS, som fører an i kampen for at skabe en ny international udviklingsarkitektur, der skal erstatte det nuværende fallerede system.

Som Zepp-LaRouche sagde i sine bemærkninger under paneldebatten i Kina:

»Vi har nu 70-årsdagen for Bandung-konferencen, og dengang i 1955 advarede præsident Sukarno, Zhou Enlai og Nehru om, at kolonialismen stadig eksisterer i sin moderne form gennem handelsforbindelser, adgang til kredit og så videre. Så nu befinder vi os i denne historiske, epokegørende forandring, hvor landene i den Globale Majoritet ønsker at overvinde dette, i vid udstrækning muligvis gennem Kinas fremkomst og gennem udviklingen af BRIKS-landene.«

Den kommende konference den 24.-25. maj i Schiller Instituttet vil samle førende intellektuelle og statsmænd fra nationer i både Nord og Syd for at drøfte, hvordan man på bedst mulig vis kan bringe netop en sådan epokegørende forandring i stand.

Zepp-LaRouches bemærkninger i CGTN-paneldiskussion: ‘Innovationsveje i den globale grønne omstilling’

27. april 2025 (EIRNS) — Schiller Instituttets grundlægger, Helga Zepp-LaRouche, deltog i en paneldiskussion den 25. april om ‘Innovationsveje i den globale grønne omstilling’, arrangeret af China Media Group, med CGTN-værten Yang Zhao. Andre deltagere var H.E. Dr. Simisa Berjan, ambassadør for Bosnien-Hercegovina i Kina; H.E. Khalil Hashmi, ambassadør for Pakistan i Kina; Dr. Veysel Binbay, direktør for teknologi og innovation ved Asia-Pacific Broadcasting Union (ABU); og Abbey Makoe, grundlægger og administrerende direktør for Global South Media Network.

CGTN’s hovedtema var internationalt samarbejde for at sikre den grønne omstilling, og hvordan teknologisk innovation kan påvirke dette. Zepp-LaRouche var den tredje af de fem talere, der blev kaldt op, efter ambassadøren fra Bosnien-Hercegovina og fra Pakistan, som begge fokuserede på, hvordan de gennemfører »den grønne omstilling«. Den pakistanske ambassadør erkendte vanskeligheden ved at »balancere« mellem de grønne omstillingskrav og det presserende behov for at skabe arbejdspladser i Pakistan.

YANG ZHAO (CGTN-vært): Fru Zepp-LaRouche, verdens første CO2-toldpolitik, som er EU’s mekanisme for tilpasning af grænserne for CO2-emissioner, eller CBAM, skal officielt gennemføres i januar 2026. Dette er en specifik politik, men mange lande er bekymrede over denne toldpolitik. Og de er bekymrede for, at det kan påvirke en global grøn omstilling og sandsynligvis opnåelsen af de globale mål for CO2-neutralitet. Så hvad er din holdning til dette spørgsmål?

HELGA ZEPP-LAROUCHE: Jeg synes, at mange landes bekymringer er meget berettigede, fordi jeg mener, at denne særlige mekanisme ikke er særlig fordelagtig for udviklingslandene. Faktisk er det Globale Syd bekymret for, at det sætter dem i en stor ulempe. Men ironisk nok er det heller ikke til fordel for industrierne i Tyskland og andre lande i Europa, fordi det i virkeligheden er et fupnummer. Det hjælper den finansielle sektor, men ikke den industrielle sektor. Der er mange mennesker, der er meget kritiske over for mekanismen, fordi Europa tidligere har gjort mange ting, der har begunstiget den spekulative sektor og ikke den industrielle sektor. Det er derfor, vi lige nu har en alvorlig økonomisk krise i Europa. Jeg tror, at det land, der er hårdest ramt, er Tyskland. Jeg mener der sandsynligvis vil komme en seriøs genovervejelse af disse spørgsmål.

ZHAO: Tror De, at dette er en anden form for protektionisme?

ZEPP-LAROUCHE: Ja, lige nu er Tyskland i frit fald. Økonomien er i frit fald. Det skyldes hovedsageligt tabet af billig gas fra Rusland, men jeg mener også, at Tyskland bør lære af Kina, fordi Kina har gjort det rigtigt ved at have en blanding. Man har vedvarende energi – sol, vind – men man investerer også i fjerde generation af fission, som er meget avanceret. Og Kina har som mål at have fusionskraft klar i 2034 eller ’35. Tyskland var engang et land med stor ekspertise inden for videnskab og teknologi, men jeg tror, vi er kommet lidt på afveje. Vi har forladt atomkraft uden at have en erstatning. Mange mennesker over hele verden har spurgt mig: »Hvad gør Tyskland? Har I et hemmeligt trick? Hvordan erstatter I det?« Men det har vi ikke, og jeg synes, vi skal se på Kina og se på blandingen af at gå tilbage til atomkraft og gøre en fornyet indsats inden for forskning og udvikling af fusionsenergi. Det ville være min vurdering …

Abbey Makoe fra Sydafrika talte senere lidenskabeligt om den dobbelte standard, der anvendes ved gennemførelsen af den »grønne omstilling« som en del af den generelle dobbelte standard i den globale styring. Han understregede i sin bredere behandling af spørgsmålet, at Afrikas problemer »ikke er selvforskyldte, men kommer fra andre steder«.

ZHAO: Fru Zepp-LaRouche, hvad er Deres synspunkt på denne afvejning [mellem omkostninger og langsigtede mål for den grønne omstilling]?

ZEPP-LAROUCHE: Det mest intelligente er naturligvis at investere i de ting, der er mest effektive. Selvom det ser ud til, at sol- og vindenergi er let tilgængelig og ikke så omkostningskrævende, er det ikke sådan i virkeligheden. For når det gælder energi, skal man tage højde for begrebet energigennemstrømningstæthed. Jo højere energigennemstrømningstætheden er, jo højere er produktiviteten i produktionsprocessen generelt i den samlede industri.

Tyskland er for eksempel en meget avanceret økonomi, og hvis man går over til meget lave energigennemstrømningstætheder, som kun findes i sol- og vindenergi, kan man ikke opretholde den høje produktivitet i økonomien. Derfor er der en omfattende genovervejelse i Tyskland blandt industrielle kredse om, at det var en stor fejltagelse at udfase atomkraft, for spørgsmålet er, hvordan man kan afstemme den mængde energi, der produceres på verdensplan, med befolkningens behov. Den lave energigennemstrømningstæthed ved sol- og vindenergi passer kun til en befolkningstæthed svarende til et område på ca. 1, måske 2 milliarder mennesker [på verdensplan]. Men hvis man vil opretholde en befolkning på 8 milliarder eller endog 10 milliarder eller 20 milliarder, hvilket sagtens ville være muligt, er man absolut nødt til at investere i områder med høj energigennemstrømningstæthed, som er fjerde generation, dvs. fissionsenergi, og der er ingen argumenter imod fjerde generation, fordi det f.eks. på thorium-siden er energikilder, der er helt sikre. De er miljøvenlige, de har ingen CO2-emissioner, der er værd at tale om. Derfor synes jeg, det er ekstremt godt.

Hvis man ser på Kinas eksport af energiprodukter til det Globale Syd, er Kina meget villig til at dele sine mest avancerede teknologier med Afrika. Derfor mener Afrika, at Kina er Afrikas ven. Churchill tog helt fejl, da han sagde, at de kun er interesseret [i at udvinde råstoffer]. Jeg mener, at forholdet mellem Kina og Afrika er beviset på, at der kan være ægte venskab mellem nationer, hvis man følger princippet om win-win-samarbejde, hvor begge sider vinder.

Hvis man ser på Kinas eksport til udviklingslandene i det Globale Syd, er det en blanding. Men der er også avancerede energikilder som fission, mens man i EU prædiker vand og drikker vin. De [henvendt til en anden paneldeltager – red) nævnte dette tidligere. De anvender kul, men de siger til afrikanerne, at de ikke skal anvende kul. Det viser hykleriet, at der i en vis forstand lige nu foregår en enorm kamp i verden, som jeg mener, at Kina er en af lederne af. Det er en bestræbelse fra landene i den Globale Majoritet for at overvinde 500 års kolonialisme for altid ved ikke længere at være eksportører af råstoffer, men ved at udvikle produktionskæden i deres egne lande. Der er naturligvis nogle, der ikke bryder sig om dette, og som gerne vil bevare de neokoloniale former.

Vi har nu 70-årsdagen for Bandung-konferencen, og dengang i 1955 advarede præsident Sukarno, Chou Enlai og Nehru om, at kolonialismen stadig eksisterer i sin moderne form gennem handelsforbindelser, adgang til kredit osv. Så nu befinder vi os i dette historiske skifte, hvor landene i den Globale Majoritet ønsker at overvinde dette, hvilket i høj grad er muligt gennem Kinas fremkomst og gennem udviklingen af BRIKS-landene.

Så hvis man sammenligner eksporten fra alle BRIKS-landene – Rusland eksporterer f.eks. også atomar teknologi, mens EU kun ønsker bæredygtig teknologi. Der er mange mennesker i det Globale Syd, der er kommet til den konklusion, at bæredygtig teknologi bare er et andet ord for ingen teknologi. Eller at man skal grave sin egen brønd og være tilfreds med det. Men jeg tror, at det Afrika har brug for – i Afrika er der 600 millioner mennesker, der ikke har elektricitet. Så hvordan gør man det i et lynprogram? Hvis europæerne er så bekymrede for migranterne fra Afrika, bør de hjælpe Afrika med at få adgang til elektricitet ved hjælp af turbiner og andre let tilgængelige midler, men samtidig begynde at bygge atomkraftværker nu. Jeg tror ikke, der er tale om en systemisk rivalisering – jeg vil ikke udtrykke det sådan, for jeg synes det er en tåbelig måde at se tingene på. Man bør se på relationerne mellem nationer på en helt anden måde. Men hvis der er en systemisk rivalisering, tror jeg, at det system, der er gavnligt for partnerne, vil sejre. Og det tror jeg vil være Kina.

Så Leibniz havde ret. Leibniz sagde allerede i det 17. århundrede, at hvis man skulle bedømme et folks visdom frem for kvinders skønhed, ville det gyldne æble gå til Kina. Og jeg tror, det er helt rigtigt.

Veysel Binbay vendte tilbage til diskussionen for at give udtryk for sin fulde enighed med Zepp-LaRouche: Mennesket kan ikke gå baglæns. Abbey Makoe blev spurgt, hvilken rolle medierne bør spille for at sikre, at svindel undersøges og afsløres i den »grønne omstilling«. Makoe svarede kontant, at der ikke vil være noget internationalt samarbejde, før medierne og det internationale diplomati igen er villige til at »kalde en spade for en spade«. Det bedste eksempel på de forværrede internationale relationer, der hersker i dag, er verdens tavshed over for det der sker i Palæstina.

Foto: CGTN

Ikke korrekturlæst

Du kan se de indledende præsentationer på YouTube her:

For at deltage i diskussionen klik venligst på følgende Zoom link.

Brug dit fulde navn, når du tilmelder dig mødet:

https://us02web.zoom.us/j/83288789255

Mobiliser venligst dine organisationer.

Deltag i Den Internationale Fredskoalition denne fredag sammen med fredsledere og -organisatorer fra hele verden. Send rapporter og initiativer til dagsordenen.

Venner af Den Internationale Fredskoalition,

Vil dagens politiske aktører pligtskyldigt spille deres tildelte roller, eller vil vi undgå at udspille vores egen tragedie i dag?

Mange faktorer spiller sammen for at gøre dette muligt. De vaklende finansielle systemer i det transatlantiske område truer med at gå i opløsning og kræver en ny økonomisk tilgang. Kinas spektakulære økonomiske succes og dets voksende videnskabelige og teknologiske kapacitet viser verden, at fremskridt, ja, meget hurtige fremskridt, er mulige. Den amerikanske præsident Trumps tilbøjelighed til en fredelig løsning på både NATO-Rusland-konflikten i Ukraine og den fremprovokerede Iran-krise er en mulighed, der bør udnyttes. I Europa frigør den antidemokratiske annullering af valg og de voksende begrænsninger af individers mulighed for at tale og tænke frit andre nationer i verden til at overveje alternative tilgange.

En verdensomspændende indsats for at etablere en ny sikkerheds- og udviklingsarkitektur, der fungerer på grundlag af en forståelse af menneskearten og dens historie, i overensstemmelse med vores identitet som den eneste kendte kreative art – det er det, der er brug for i dag.

Den Internationale Fredskoalition mødes denne fredag for at drøfte de frygtelige kriser, vi står over for, ud fra et perspektiv om, hvordan verden burde se ud om 50 år. Modige handlinger, styret af en lidenskabelig, legitim vision for fremtiden, kan bøje historiens bue.

Baggrund:

»Menneskets fremskridt har været det sandsynlige, men usikre resultat af historien som helhed,» skrev Lyndon LaRouche i sit essay fra 1998, »The Substance of Morality« (Moralens substans).

»Det var klart for den moderne europæiske civilisation, at fremskridt altid var muligt, men at fremskridt ikke nødvendigvis skete på den måde, som en simpel forestilling om fysisk videnskab antydede,« fortsatte han. «Stagnation eller værre, demografisk og fysisk tilbagegang, forekom ofte. I menneskehedens lange, kombinerede historie og forhistorie er kun få strømninger i den kulturelle udvikling ikke blevet kasseret, med rette, som mislykkede kulturer. I den kendte historie illustrerer den katastrofale vedholdenhed af oligarkiske samfundsformer, såsom de gamle mesopotamiske, romerske, byzantinske og aztekiske, det hyppige tilfælde af kulturer, der, selv om de mere eller mindre har været dominerende i lang tid, bedst kan karakteriseres som kulturer, der i sidste ende er dømt til undergang på grund af deres iboende mangel på tilstrækkelig ‘moralsk egnethed til at overleve’.« [Fremhævelse tilføjet.]

De nuværende angloamerikanske »eliter« mangler den moralske egnethed til at overleve. Finansialiseringen og militariseringen af økonomien, det selvmorderiske grønne angreb på produktiviteten, insisteren på, at den angloamerikanske alliance for evigt vil fortsætte med at være den fremherskende magt i verden, er alle udtryk for en moralsk fiasko.

Men ligesom fremskridt ikke er uundgåeligt, er tragedie det heller ikke, som Shakespeare og andre store dramatikere viser gennem deres værker, der ikke blot anklager en enkelt person for personlige fejl, men snarere det samfund, som denne person lever i.

»I den store klassiske tragedie bliver publikum forfærdet over at opdage, at det er kommet ind på området med en tilbøjelighed til at tolerere den slags fejl, der fører de tragiske figurer på scenen til deres undergang. Det er i denne uhyggelige ironi, at det sande drama ligger; der, i publikum selv, ligger den sande ontologiske dimension af det klassiske drama,« skriver LaRouche.

Ikke korrekturlæst

Torsdag den 17. april 2025

HELGA ZEPP-LAROUCHE: Velkommen, god dag, lad mig byde jer velkommen, og især vores helt særlige gæst i dag, Chas Freeman. Nu er Chas Freeman ikke kun en højtstående diplomat i USA, men han har en ekstraordinær selvbiografi, og han var tolk for præsident Nixon i 1972, da Nixon åbnede op for forbindelserne med Kina. Og jeg tror, vi var der samme år i Kina, så jeg føler altid et vist bånd på grund af en fælles oplevelse, fordi man havde en fornemmelse af, hvordan Kina så ud på det tidspunkt, og hvad ændringerne har været indtil nu.

Men i dag vil jeg, ud over at byde dig velkommen, give dig ordet for at tale om den strategiske situation, som er i fuldstændig oprør – og det er nok årets underdrivelse, efter kun tre måneder med Trump i Det Hvide Hus: Vi har en toldkrig, vi har en uløst krise i Ukraine, vi har en utrolig farlig situation i Mellemøsten, og inden for alle disse emner er du en superekspert på grund af din rolle i diplomatiet og har kommenteret mange af disse spørgsmål i meget lang tid. Så fortæl mig, og fortæl vores seere, hvad din vurdering er af, hvor vi befinder os.

AMBASSADØR CHAS FREEMAN: Som diplomat og embedsmand i USA’s regering svor jeg en ed på at forsvare USA’s forfatning mod fjender i ind- og udland. Og i øjeblikket er fjenderne, både i udlandet og herhjemme, på fremmarch: Jeg vil først sige, at jeg er meget bekymret over det, der sker i mit eget land, og som ser ud til at have sin parallel i dit land, Tyskland – tabet af ytringsfrihed, forsamlingsfrihed, retten til at indgive andragender til regeringen for at få oprejsning for uretfærdigheder og medvirken til krigsforbrydelser i Mellemøsten samt trusler mod Rusland, som virkelig er meget farlige. Internationalt, den udenlandske dimension af dette, arbejder vi naturligvis hen imod en større militær konfrontation med Kina. Vi har allerede indledt økonomisk krigsførelse med Kina. Jeg mener, at kompasset her ikke stemmer. Jeg tror, at vi vil tabe den krig på afgørende vis, ligesom vi har tabt krigen i Ukraine og med Den Russiske Føderation. Jeg kan ikke sige noget positivt om vores politik i Vestasien, som fortsat forårsager enorme lidelser. Det vigtigste resultat af den er ødelæggelsen af alle rester af international lov. Vi har et folkemord, som er blevet bekræftet af Den Internationale Domstol, af Den Internationale Straffedomstol, af alle større ikke-statslige organisationer – Human Rights Watch, Amnesty International og så videre – og alligevel fortsætter vi med at benægte og støtte disse handlinger.

I Europa finder jeg tingene meget forvirrende og ironiske: Jeg troede oprindeligt, at europæerne var enige med USA i at nægte at engagere sig i diplomati med Rusland og dybest set tvinge Den Russiske Føderation til at vælge mellem at acceptere fjendtlige styrker på sin grænse eller bruge magt for at fjerne dem. Jeg troede, at europæerne gik med til det, lidt modvilligt. Vi har nu den ironiske situation, at Trump, selv om han ikke er særlig fokuseret og ikke velinformeret og tilsyneladende ikke særlig kompetent, forsøger at afslutte krigen i Ukraine på vilkår, der vil føre til en tilnærmelse mellem USA og Rusland, og europæerne derimod deltager i diskussioner, ikke om politiske løsninger på Europas sikkerhedsspørgsmål, men om militære løsninger, som er umulige og aldrig vil blive accepteret af russerne, og derfor er de farlige. Der er møder i gang i Paris mellem europæerne og de højtstående amerikanere, der er involveret i drøftelserne med Moskva, dvs. Trumps forretningsven og ven, ejendomsmilliardæren fra New York Steven Witkoff, og Marco Rubio, USA’s udenrigsminister. Men det ser ud til, at den europæiske dagsorden fortsat handler om krigsførelse snarere end om diplomati.

Så jeg stopper her. Men dette er en introduktion til, hvad der kun kan beskrives som et farligt rod, ikke bare for europæere, ikke kun for amerikanere, men for verden som helhed. Og jeg har ikke engang nævnt noget af handelskrigen, toldtumulten og den øvrige udvikling, som Trump har fremprovokeret.

ZEPP-LAROUCHE: Lad mig starte med at fokusere på Tyskland, for du har helt ret i, at alle eller de fleste indtil for nylig har troet, at europæerne er USA’s vasaller, det sagde Macron på et tidspunkt, og nu viser det sig, at med Trump i Det Hvide Hus er det ikke USA, men det er en anden mekanisme; det er tilsyneladende en loyalitet over for det, som nogle kalder »den dybe stat«. Det er helt sikkert mere britisk end amerikansk, for det er helt klart – så hvad er din kommentar til, hvad det er for dybere netværk, der er på spil? For det er tydeligvis ikke et spørgsmål om nationer mod nationer, men det er en slags netværk af mennesker, der er ideologisk bundet sammen. Hvad er dit syn på en sådan hypotese?

FREEMAN: Lad mig komme med endnu en kommentar: For det første er det rigtigt, at i de sidste otte år, perioden efter Anden Verdenskrig, både den kolde krig og den efterfølgende periode med amerikansk ensidig dominans, har europæerne fulgt det amerikanske lederskab til Europas fordel. Det vil sige, at: Hvis europæerne ikke selv gjorde en indsats for at definere en europæisk orden, overlod de det til USA at skabe og opretholde den.

Men det amerikanske lederskab er nu væk. Europæerne følger ikke længere USA’s ledelse. De er måske undskyldt for ikke at gøre det, fordi den ledelse, som USA tilbyder, er ret forvirrende i øjeblikket – kaotisk, uberegnelig og genstand for pludselige ændringer, tilsyneladende efter præsident Trumps forgodtbefindende. Men faktum er, at det amerikanske lederskab i Europa, som har været en grundpille for orden i Europa, nu er dødt.

Og så har vi det fænomen, at europæerne, som virkelig historisk set har en erfaring ved mange lejligheder – man har jo selv talt om den westfalske traktat, eller mere præcist den westfalske fred – og europæerne har en vigtig diplomatisk historie: Hvis du er europæer, bor du i et land ved siden af et, som kan gå til modangreb på dig, hvis du angriber dem. USA har derimod to brede oceaner; vi har gode naboer – desværre gør vi alt for at fremmedgøre dem nu i øjeblikket, selv canadierne, som bestemt ikke fortjener det, og det gør mexicanerne heller ikke – europæerne forstår, at diplomati er langt at foretrække frem for krigsførelse. Europæerne har historisk set praktiseret diplomati. Det moderne diplomati blev født i Italien og Frankrig. Og alligevel har vi nu USA, der forsøger at praktisere en slags diplomati, og europæere, der afstår fra diplomati til fordel for magtanvendelse. Det giver ingen mening.

Diskussionerne i Paris ser ud til at have sat de europæiske deltagere, Tyskland, Frankrig, England og andre, op mod amerikanerne og argumenteret for tilstedeværelsen af en NATO-styrke eller en styrke fra NATO’s europæiske medlemmer i Ukraine, som russerne helt fra begyndelsen har gjort det klart var casus belli, årsagen til den krig, der begyndte, eller den invasion, der begyndte i 2022. Krigen begyndte i 2014 med statskuppet i Kiev og den efterfølgende udvikling.

Så jeg synes, det er meget mærkeligt. Det er næsten uforklarligt: Dit eget land diskuterer tilsyneladende, som en del af den militære tilgang til at håndtere Rusland og situationen i Ukraine, at levere Taurus-missiler til Ukraine, som ville ramme dybt ind i Rusland, og som russerne har gjort det klart, at de ville føle sig forpligtet til at gengælde – forhåbentlig med konventionelle våben, men muligvis også med atomvåben.

Så Tyskland er ikke, i modsætning til andre europæere, i stand til at løbe enorme risici, som forekommer mig ret tåbelige, og som ikke er nødvendige. Ukraine har tabt krigen. Det er i øvrigt ikke overraskende, at en person, der har tabt en krig, beder om en våbenhvile, hvilket Zelenskyj ser ud til at gøre nu. Og det står ikke klart for mig, hvorfor dem, der vinder krigen, skulle gå med til en våbenhvile uden at nå krigens mål. Og målene for krigen har russerne meldt klart ud udefra. De er tre:

For det første begyndte det med et krav om sproglige og kulturelle rettigheder for de russisktalende i Ukraine, et mindretal på 29% af Ukraine, som det så ud dengang. Det andet og vigtigste mål var imidlertid Ukraines neutralitet: Ingen NATO-tilstedeværelse, ingen udenlandsk militær tilstedeværelse, der er fjendtlig over for Rusland, ved Ruslands grænser til Ukraine. Og det tredje og vigtigste krav var en dialog om den europæiske sikkerhedsarkitektur, som ville erstatte opdelingen af Europa mellem Vesten og Rusland og den militære konfrontation mellem de to med en ny orden, som ville aflaste russerne for den følelse af trussel, som de frygter fra NATO, og aflaste NATO, Vesten, for den trussel, som det opfatter fra Rusland: Så en generel afspænding, en tilnærmelse, en ny arkitektur, der ville sikre, at alle europæere, inklusive russerne, var en del af et samarbejdende sikkerhedssystem, som garanterede orden, sikkerhed og velstand i Europa.

Det bliver ikke engang diskuteret. Intellektuelt befinder vi os i en steril strategiperiode. Vi har et strategisk underskud. Jeg synes, det er vigtigere end det handelsunderskud, som mit land har, strategiunderskuddet.

Så det er mine kommentarer til det. Det er meget bekymrende.

ZEPP-LAROUCHE: Denne Friedrich Merz, som sandsynligvis er eller kunne blive Tysklands næste kansler, gentog for få dage siden, at han ville sende Taurus-missiler til ukrainerne, og det er et varmt emne, for alle ved, at det kun kan fungere med tyske teknikere på jorden, sandsynligvis også amerikansk efterretning, rumfart og lignende efterretninger. Så han siger, at han vil gøre det i samarbejde med de europæiske allierede. Nu er der ingen andre europæiske allierede, der har et tilsvarende våben som Taurus, så det er en lidt mærkelig formulering. Men [forsvarsminister] Pistorius, som efter min mening er en krigsmager, fordi han opfordrer Tyskland til at blive »krigsklar« – du ved, jeg tror, at tyskerne med vores historie ikke bør tænke på at være »krigsklar«; vi bør tænke på at være »fredsklar«, men Pistorius opfordrer folket til at være »krigsklar«, og der foregår en utrolig militarisering i hele landet. Ikke desto mindre var Pistorius, ligesom Scholz, den afgående kansler, imod Taurus, simpelthen fordi alle forstår, at dette er at krydse endnu en og måske den sidste røde linje for Rusland.

Så hvordan i alverden kan Merz sige sådan noget, og nu har selv ledelsen af socialdemokraterne, som er i gang med en diskussion om at danne en koalitionsregering lige nu, dybest set sagt, at når Merz har adgang til oplysninger fra efterretningstjenesterne, så vil han forstå, at det er et no go at levere denne Taurus. Nu er jeg ikke privilegeret til at få oplysninger fra tyske eller andre efterretningstjenester, men bare ved at studere sagen er det meget klart, at Taurus sandsynligvis er den sidste røde linje. Hvad er din forklaring? Hvordan kan en person, der ønsker at blive kansler, sige sådan noget? Jeg mener, sætte hele Tysklands velbefindende og muligvis eksistens på spil?

FREEMAN: Lad os dele det op i to spørgsmål. Det ene er spørgsmålet om, hvorvidt Tyskland og andre europæiske lande bør udvikle en selvstændig forsvarskapacitet? Jeg synes, at europæerne bør gøre det. Man nævnte, at Taurus sandsynligvis ikke er særlig nyttig uden amerikansk efterretningsstøtte; det har været mønsteret, at USA leverer den centrale logistiske og efterretningsmæssige støtte til de europæiske styrker. Så da nogle europæere – gudskelov ikke Tyskland – af meget mærkelige grunde greb ind i Libyen og skabte det anarki, der i øjeblikket hersker i Libyen, var det ikke muligt uden logistisk og efterretningsmæssig støtte fra USA.

Så jeg er enig i, at Europa er nødt til at udvikle en autonom forsvarskapacitet. Hvor store investeringer, der er nødvendige for at gøre det, er noget, som eksperter bør undersøge. Jeg tror ikke, at en fordobling af forsvarsbudgettet er en særlig videnskabelig måde at gribe sagen an på. Det er næsten som at behandle, hvis jeg må, det er som i 1930’erne, da nazisterne gennemførte, hvad man kan kalde »militær keynesianisme«, byggede Autobahnen og opbyggede en masse militærindustrier som en måde at undslippe depressionen på. Det virkede! Slutresultatet var dog ret grimt for alle, også for tyskerne. Så jeg tror, det er ét problem.

Spørgsmålet om Taurus er et andet: Det er en provokation, og man bør ikke deltage i provokationer, medmindre man er helt sikker på, at man vil sejre. Der er ikke noget match mellem Tyskland og Rusland under de nuværende omstændigheder, især hvad angår den nukleare dimension og hypersoniske missiler. Russerne har brugt de sidste tre år i Ukraine på at lære at klare alt, hvad NATO kunne finde på at kaste efter dem, og det er de blevet meget effektive til. Og i øjeblikket er der selvfølgelig en typisk stilstand i kampene i Ukraine, fordi det er muddersæson, men når mudderet tørrer ud, vil vi se et angreb fra russerne langs den Kreml-Ukrainske forsvarslinje.

Alt dette burde tale for en hurtig indsats for at redde Ukraine – det, der er tilbage af det – fra yderligere forringelse, yderligere erobring af russerne og drab. Og jeg synes, at Trump har helt ret i at understrege begge disse ting, selv om han måske ikke gør det på den mest intelligente måde. Vi ser en amatørtilgang til dette hos Witkoff. Witkoff er tilsyneladende en meget intelligent mand; han lærer, han lytter, han er en god forhandler, han har erfaring med ejendomstransaktioner; han har ingen diplomatisk baggrund; han har ingen ekspertise i Rusland eller i sikkerhedsspørgsmål. Alligevel er det i Vestasien, hvor han også har været engageret i at forhandle fejlslagne aftaler med israelerne og nu er i dialog med Iran. Jeg forventer, at han lærer en hel del af iranerne: Han lytter.

Men dette er ikke A-holdet, dette er ikke en gruppe professionelle, som kan håndtere russerne effektivt. Og den største tragedie er, som jeg sagde tidligere, at vi alle burde tale om fred, vi burde tale om, hvordan vi kan sikre vores fred. Det eksempel, du gav med Westfalen, forhandlingerne om Westfalen, er meget relevant. Vi har brug for en omstrukturering af sikkerhedssystemet i Europa. Europa er også nødt til at reformere sin økonomiske politik og samhørighed for at kunne støtte en mere uafhængig rolle, som det bliver nødt til at tage. Indtil nu har Europa, set fra mit perspektiv, været meget mindre end summen af delene. Det bør være mere end summen af delene. Det kræver dyb tænkning og en dialog mellem europæerne, som jeg ikke ser ske. Det, jeg ser, er i stedet mere af den samme, næsten hjernedød hengivenhed til militarisme i stedet for til diplomati.

ZEPP-LAROUCHE: Jeg er enig med dig i, at der ikke er nogen strategisk debat, ingen tænkning, ingen vision. Det er faktisk skræmmende: Man får indtryk af, at vi styres af en elite, eller af et etablissement, burde jeg sige, for de er ikke særlig elitære, men de er ikke en elite. Og de ser ud til at være mere optaget af at beholde deres privilegier og poster, indkomst og alt det her, end de tænker på, at de har et ansvar over for befolkningen i de europæiske nationer. Og jeg tror – og jeg vil gerne høre din kommentar til følgende tanke – jeg tror, at europæerne har været så anti-intellektuelle i meget lang tid, at de helt har overset en strategisk ændring af enorme dimensioner, nemlig det faktum, at magtens centrum i verden klart er flyttet i de sidste, jeg vil sige årtier, til Asien, til det Globale Syd, til det faktum, at landene i den Globale Majoritet endelig ønsker at overvinde kolonialismen, de ønsker endelig at blive middelklasse- eller mellemindkomstlande, hvor alle deres borgere har et anstændigt liv. Og i betragtning af, at Rusland og Kina og BRIKS bevæger sig i en lignende retning, er bestræbelserne på at udstøde Rusland fuldstændigt og gøre Kina til en fjende bare fuldstændig grotesk! Det kan ikke fungere.

Men hvad er det, efter din mening, i psykologien hos disse, lad os sige europæiske etablissementer, som gør dem blinde for overhovedet at undersøge fiaskoen i deres egen politik?

FREEMAN: Jeg tror, at Europa oplever mange af de samme vanskeligheder, som mit eget land, USA, oplever: Nemlig et etablissement, som er ude af trit med den folkelige opinion, og som af almindelige mennesker opfattes som uimodtageligt og ude af stand til at levere det, som regeringer skal levere. Med andre ord den slags, som Hillary Clinton beskrev, da hun kaldte almindelige mennesker for »deplorables«, mennesker, som hun ikke havde andet end foragt til overs for.

Så hvis man har et etablissement, der regerer på den måde, får man en reaktion. Vi ser en hel del reaktioner i europæisk politik såvel som her. I Europa, i dit land, har man Alternative für Deutschland, som er et svar på den slags situationer. Men derudover tror jeg, du har ret: Man har en flok karrierefolk i spidsen: De er professionelle politikere. Jeg beundrer Canada, som tilsyneladende lige har valgt en person, der ikke er karrierepolitiker, hr. Carney, som er en strålende mand, der forstår den globale økonomi og de ændringer i verdensordenen, som du lige har beskrevet. Det adskiller ham fra alle andre i Vesten på dette tidspunkt, tror jeg. Verdensordenen, der er en særlig ironi i, at europæiske nationer, som engang var de store magter på denne jord, imperiale, koloniale, dominerende med hensyn til at eksportere europæiske værdier gennem verden, det er en særlig ironi, at som verdensordenen skifter og dybest set styrker mellemliggende magter, giver dem mere manøvrefrihed, end de havde under eller efter den kolde krig, frigør dem fra stormagtsrivaliseringens begrænsninger og giver dem mulighed for at træffe beslutninger på egen hånd, at det viser sig, at europæerne ikke ser ud til at være i stand til at træffe beslutninger på egen hånd. Jeg tror, at jeres nabo mod øst, Polen, har udviklet sig til en stormagt. Jeg ville ønske, at det tænkte mere klart om fremtiden, end det gør, men det er et eksempel på en mellemstor magt, som har potentiale til at udrette store ting.

Den anden ironi i dette er selvfølgelig, at jeg nævnte Europas eksport af europæiske værdier, den europæiske oplysnings værdier, opfattelserne af menneskelig værdighed og menneskerettigheder og international lov og værdierne af demokrati eller samråd mellem herskere og regerede, disse ting, som gav Europa moralsk autoritet, gav USA moralsk autoritet globalt, er nu i bund og grund blevet afvist af os. Hvis man nu er imod folkedrab, bliver man stemplet som antisemit – en stor ironi! En stor, stor ironi! Og hvis du er åbenmundet imod krigen i Ukraine, bliver du stemplet som en håndlanger for Vladimir Putin. Men ytringsfrihed, respekt for den forfatningsmæssige orden, retsstatsprincippet, de ti ændringer i vores forfatning, som er Bill of Rights, alle disse ting er ved at forsvinde. Og man har helt ret, Vestens handlinger, ikke bare i Ukraine, men i Vestasien, i det palæstinensiske spørgsmål og det, der sker i Gaza og på Vestbredden, Israels angreb på Libanon og Syrien, det potentielle angreb på Iran, alle disse ting har tilsammen fået resten af verden til at ønske at have meget lidt med os at gøre og ikke længere følge Vesten. Vi har kæmpet for vores eget lederskab, og lederskabet fra det såkaldte Globale Syd eller den Globale Majoritet har endnu ikke formået at træde virkningsfuldt frem. Jeg tror, at kineserne har evnen til at lede, men de mangler viljen. Og andre i den konstellation er, som du foreslog, Rusland, der i bund og grund er udstødt af Vesten, ikke af resten af verden. Lande som Brasilien mangler den internationale magt til at lede.

Og så ser vi, igen for at vende tilbage til tesen om, at magter på mellemniveau udøver mere autoritet og har mere frihed til at handle, at Tyrkiet dukker op igen som en vigtig kraft i den eurasiske kontekst, dvs. at landet orienterer sig mod syd, mod Levanten i Golfen og mod Centralasien; det har gode relationer til både Rusland og Ukraine; og det er blevet langt vigtigere for EU, end det nogensinde var tidligere, på grund af USA’s tilbagetrækning fra en aktiv rolle i Europa.

Så det er alt sammen ændringer, som er nødt til at blive anerkendt, og jeg er ked af at sige, at jeg ikke ser politikere i mit land eller i jeres, der udøver analyseniveauet og forstår, hvad der sker, og justerer politikkerne i overensstemmelse hermed.

ZEPP-LAROUCHE: Den russiske udenrigsminister Lavrov sagde allerede for et par år siden, at han mener, at det, der er sket i Vesten, er, at vi kulturelt har bevæget os væk fra det kristne værdisæt, det vil sige, at alt er tilladt, alt foregår, liberalisme til det ekstreme, og at det dybest set har forårsaget det nuværende fald i værdier og så videre. Min afdøde mand, Lyndon LaRouche, sagde på et tidspunkt, at han tror, at hvis det finansielle system oplever en ny krise som i 1930’erne, så vil det gå hånd i hånd med faren for en ny fascisme, at den nye fascisme ikke vil have samme farver og udseende som den gamle, men alligevel være en ny fascisme. Og jeg tror, at man kan argumentere for, at mange af de symptomer, du beskriver, som tolerancen over for folkemord, den totale mangel på et positivt menneskebillede, er det en ny fascisme, vi ser?

FREEMAN: Det tror jeg helt klart, vi gør. Jeg tror, det er det, der sker i mit land. Det tog Adolf Hitler 53 dage at ødelægge Weimarrepublikken; det tager Trump lidt længere tid at ødelægge den amerikanske republik, men det sker, mens vi taler, og det smitter på den måde, som jeg nævnte i dit land.

Det er ikke fascistisk endnu: Det vil sige, at journalister for det meste ikke bliver arresteret, folk bliver ikke skubbet ud af vinduer, brunskjorter marcherer ikke i gaderne, men alle symptomerne er der.

Med hensyn til værdier vil jeg bare sige, at uanset hvilken holdning man har til traditionelle værdier i forhold til de såkaldte »woke værdier«, som har været ret store for den kulturelle elite i mange lande – uanset hvad man siger om det, er det meget tydeligt, at wokeness, afvisningen af traditionelle værdier, har været en mindretalsbevægelse, og det kan man se meget tydeligt i den politiske udvikling i mit land. Trump blev valgt – ja, 60 % af de voksne amerikanere stemte; kun 60 % ved valget i 2024; halvdelen af dem, 49,7 %, lidt mindre end halvdelen, stemte på Trump. Resten stemte på noget andet eller stemte slet ikke.

Så Trump repræsenterede højst 30 % af vores befolkning, da han var på sit højeste, og alligevel er de 30 % og den personkult, der omgiver dem, nok til at ødelægge vores forfatningsmæssige orden, retsstatsprincippet og så videre. Og vi har en præsident, som ikke er lige så klog som Adolf Hitler, når det gælder om at eliminere domstolenes magt, noget som Netanyahu også gør med en anden metode i Israel. Men målet er det samme: En ensidig, samlet udøvende magt, en enkelt personlighed med ansvar for alt, spytslikkere omkring denne personlighed, så sandheden forvises fra regeringens indre arbejde og erstattes med smiger og så videre.

Vi har set det før! Denne gang kommer det i en anden form – men ikke så anderledes. Og det er meget skræmmende, synes jeg. Det er især skræmmende, fordi det, alle siger om fascisterne i 1930’erne, er, at de havde en vis grad af intelligent plan. Jeg kan ikke se en intelligent plan nogen steder! Uanset om det drejer sig om vores indenlandske økonomi – »toldtvangen« er fuldstændig irrationel! Det vil ikke opnå de erklærede mål; det vil opnå det modsatte. Angreb på universiteter er angreb på den ting, den store fordel, som vores land og Tyskland har haft i løbet af det sidste århundrede, nemlig en intellektuel etablering, der er åben for ideer, og som fungerer som en magnet for talent. Det er vi ved at ødelægge! Så dette er ikke andet end fascisme.

ZEPP-LAROUCHE: Jeg tror, at vi går en meget hård tid i møde, eftersom toldkrigen mellem USA og Kina ser ud til at nå nye højder næsten dag for dag. Kina har svaret ganske hårdt igen. De har praktisk talt forbudt eksport af sjældne jordarter og magneter, og det er nødvendigt for næsten alle elektriske apparater, der bliver produceret. Så jeg tror, at Kina, og da du er en af de vigtigste eksperter i Kina, vil jeg gerne høre, hvad dit syn er.

Lad mig først fortælle dig, hvad mit synspunkt er: Jeg mener personligt, at kineserne med succes har udviklet en helt anden model, med det de kalder »win-win-samarbejde«. Selvfølgelig får de fordele, men de gør også noget for det land, de samarbejder med, og det har ført til en situation, hvor mange lande i verden, i Afrika og andre steder, virkelig tror, at Kina er deres ven, i modsætning til hvad Churchill insisterede på, nemlig at lande ikke har venner. Men de siger, at Kina er deres ven.

Hvis man rejser rundt i Kina, og det har jeg gjort mange gange, også for nylig, så er det fantastisk! Byerne er pæne, hovedbanegårdene er rene, togene kører til tiden. Man har et togsystem med hurtige tog med en længde på, tror jeg, i mellemtiden, 40.000 km, eller 45.000 km-35.000 miles.

USA har ingen! Ikke 1 km hurtigtog! Når man ser på infrastrukturen, kører man på motorvejen i New Jersey, og man forsvinder ned i huller i gaderne. Broer går i opløsning, som de gør i Tyskland; de kollapser på månedsbasis nu. Så hvorfor siger USA – hvis Trump vil gøre Amerika stort igen, hvorfor siger han så ikke: Lad os stoppe dette utrolige spild på at fodre det militærindustrielle kompleks, som ikke producerer noget af værdi, ikke set ud fra den almindelige befolknings levestandard, kun til spekulanternes lommer, og hvorfor gør vi ikke, som kineserne gjorde, ved at opbygge vores egen, indenlandske økonomi: Lad os bygge nye byer, du ved, USA er stærkt underbefolket i store områder i de centrale dele. Hvorfor ikke bygge hurtige togsystemer, som man har i Kina? Hvorfor ikke bygge nye byer, nye videnskabsbyer, og gøre USA stort igen ved at tiltrække de bedste hjerner i verden til at indgå i en dialog med os om videnskab, rumfart og andre intellektuelle ting.

For kineserne er lige nu langt foran! Det har man på 44 områder inden for avanceret teknologi, og kineserne er førende på 37 af disse 44: Så er det ikke et bedre forslag for USA at ændre kurs og sige: Lad os arbejde sammen med kineserne, og sammen kan vi løse næsten alle problemer på planeten?

FREEMAN: Jeg skal faktisk holde et foredrag i morgen aften i Boston Community Church om netop dette emne: Hvor konkurrencedygtige er USA i forhold til Kina? Min konklusion er, at vi ikke er konkurrencedygtige af mange grunde. I øvrigt er de 44 teknologiområder, du nævner, ironisk nok finansieret af det amerikanske udenrigsministerium til et institut i Australien, der hedder Australian Strategic Policy Institute, som har lavet den undersøgelse. Man har nu udvidet det til 64 teknologiområder, og Kina er foran på 57, siger man. Sydkorea er foran på 2, og på de resterende 5 er USA fortsat førende.

Så vi ser på et land, der har løftet sig selv op og opnået store ting! Kina gennemgik i 1950’erne og 60’erne to vanvittige forsøg på at »gøre Kina stort igen«. Formand Mao Zedong lancerede Det Store Spring Fremad, som var en katastrofe, der førte til massesult, og så fulgte han op med Den Store Proletariske Kulturrevolution, som var noget i retning af det, Elon Musk nu gør ved den amerikanske regering.

Og så blev disse fiaskoer erstattet i december 1978 af Deng Xiaoping med en mere vidtspændende, intelligent og sund indsats, som har været en succes.

Så du nævnte højhastighedstog i Kina, og det findes faktisk ikke i USA. Der er nogle højhastighedstog i Europa, men de blegner i sammenligning med dem i Kina. TGV’en [i Frankrig] er ikke i samme klasse. Jeg tror, at din afdøde mand havde helt ret, da han understregede behovet for investeringer i infrastruktur. Den manglende investering i infrastruktur har ført til forarmelse af mit og dit land. Så i den henseende havde han fuldstændig ret. Og det er ikke for sent at rette op på det, men vi går i den modsatte retning: Med vores nedskæring af statens indtægter. Præsident Trump lader til at tro, at udlændinge betaler vigtige skatter. Nej, nej, det er skatter på den amerikanske forbruger. Vi bliver ikke rige af dem, vi bliver fattige.

Og jeg vil gerne vende tilbage til sammenligningen med Kina: Den kinesiske eksport til USA er cirka tre gange så stor som den amerikanske eksport til Kina. På kinesisk er der en meget enkel definition af handel: »oufeng do« [ph], at udveksle det, man har, med det, man ikke har. I denne udveksling får vi meget mere fra Kina, end vi giver – jeg taler kun om varer her, ikke tjenesteydelser. Vi har en positiv handelsbalance på tjenesteydelser med Kina, hvilket kineserne vil gøre gengæld for. De har tilsyneladende lige forbudt Boeing-fly at blive solgt i Kina, og de forsøger at flytte al deres landbrugsimport, som har en lav værdi, stor volumen, men lav værdi; de sender alt dette til lande som Brasilien og potentielt til steder som Angola, som har et enormt potentiale for landbrugseksport. Og taberne her bliver landmændene i USA. Og vi ser faktisk i USA, at landmænd går konkurs, fordi bankerne ejer deres udstyr; landbrug i USA er ekstremt kapitalintensivt; meget få mennesker arbejder i sektoren, mindre end 1 %.

Det samme er i øvrigt sket i fremstillingsindustrien. Det vil sige, at i 1900 arbejdede 80 % af den amerikanske arbejdsstyrke i landbruget, 15 % arbejdede i industrien, og 5 % var i den såkaldte servicesektor. I dag er andelen mindre end 1 % i landbruget, 8 % i industrien og 91 % i servicesektoren. Så vi giver Kina skylden for tabet af produktionsjob, men det er stigninger i produktivitet, automatisering, manglende omskoling af arbejdere til at bruge denne automatisering og virksomheders grådighed, som outsourcer produktionen til udlandet med billig arbejdskraft i stedet for at forsøge at øge amerikanske arbejderes produktivitet, der har ført til situationen. Det er ikke kinesernes skyld!

Og der er mange myter i vores politik, for eksempel: Da Kina blev medlem af Verdenshandelsorganisationen, WTO, sagde alle: »Jamen, det er enden på den amerikanske industribase.« Men nej! Faktisk fortsatte USA’s eksport med at stige med præcis samme tendenslinje, som man havde før! Og antallet af industriarbejdspladser fortsatte med at falde på nøjagtig samme niveau og i samme tempo som før. Så vi har mange politiske myter, hvis nettoeffekt er at sætte os i stand til at give andre skylden for vores egne fejl. Jeg tror ikke, at USA er ene om at gøre det.

ZEPP-LAROUCHE: Min bekymring er, at i betragtning af at det transatlantiske finansielle system allerede er i en meget prekær situation, i betragtning af at USA har 37 billioner dollars i statsgæld; man har en udestående derivatboble, der nærmer sig 2 billiarder dollars; og nu, hvor man har disse pludselige afbrydelser i handelsmønstrene, kan der pludselig ske bankerot i vækstlandene, men også i overgældsatte virksomheder, og det kan faktisk udløse et kædereaktionskollaps, der efter min mening er større end det i 2008, og alle centralbankernes såkaldte »værktøjer« er opbrugt: man har foretaget kvalitative lempelser; man har anvendt negative renter.

Så det, der i værste fald kan ske, er en pludselig, kaotisk opløsning af verdens finansielle institutioner. Og min afdøde mand – han forudsagde det allerede første gang i 1971, da Nixon gik væk fra de faste valutakurser til systemet med flydende valutakurser, men især advarede han mod dette i mange, mange videoer og taler. Men han foreskrev også en løsning, som var ideen om, at man er nødt til at have en præsident, der gør præcis, hvad Franklin D. Roosevelt gjorde i 1933: Gennemfører Glass-Steagall-bankopdelingen, man beskytter de kommercielle banker, så produktionen i industri, landbrug og handel kan fortsætte, men man har brug for at eliminere den spekulative del. Og samtidig er man nødt til at gå i retning af et nyt internationalt kreditsystem, for verdenshandelen må fortsætte; og den eneste måde, hvorpå man kan overvinde problemerne med sult, underudvikling og så videre, ville være ved hjælp af en ny kreditinstitution.

Lige siden krigen i Ukraine startede, er jeg begyndt at opfordre til en ny international sikkerheds- og udviklingsarkitektur, som efter min mening skal tage hensyn til hvert enkelt lands interesser, for ellers fungerer den ikke.

Hvad en sådan ny arkitekturdiskussion skal gøre, er ikke kun at diskutere alle de presserende spørgsmål, som at stoppe våbenkapløbet, vende tilbage til våbenkontrolaftaler, konvertere meget af den industrielle kapacitet i det militærindustrielle kompleks til nyttig civil økonomi, hvilket kunne gøres. Og så er man også nødt til grundlæggende at indsprøjte den slags videnskabelige og teknologiske fremskridt, som investering i fusionsteknologi og rumsamarbejde – og kineserne er langt foran på alle disse områder. De er den eneste rumfartsnation, som har været på den anden side af Månen. Så hvad ville efter din mening være nødvendigt for at opnå, at vi får kloge mennesker fra alle lande til at sige, at det nuværende system er ved at løbe panden mod en mur. Hvis vi fortsætter på den nuværende kurs længere, kan vi faktisk risikere den menneskelige arts eksistens, så kan kloge mennesker ikke mødes, sætte sig ved et bord og begynde at forhandle om principper for, hvordan vi kommer ud af det her rod? Det er det, vi kæmper for, og jeg vil virkelig gerne høre, hvad du synes?

FREEMAN: Jeg er enig med dig i, at vi befinder os i en meget usikker økonomisk situation i øjeblikket, og det kan man se med den kamp, der lige er brudt ud mellem formanden for Federal Reserve Jerome Powell og præsident Trump; man kan se det i guldprisen; man kan se det i handelskrigen; man kan se det i forstyrrelsen af de finansielle markeder. Og jeg tror faktisk ikke, at finanskapitalisme er en overlevelsesteknik.

Men hvad angår spørgsmålet om, hvorfor man ikke har kloge mennesker, der mødes for at tale om dette, så er faktum, at du er en af de få, der taler om det. Måske skulle vi bare klone dig og blive færdige med det, ikke? [griner] For der er en hel del diskussion på sidelinjen i intellektuelle kredse om mange af de spørgsmål, du rejser. De kommer ikke ind i regeringen. Og jeg er enig med dig i, at der er forsvarsmekanismer, som bør indføres med det samme. Genoprettelsen af Glass-Steagall ville være en af dem, men der er ikke noget pres for det! Og i mit land kunne den amerikanske kongres faktisk lige så godt afskaffe sig selv, fordi den ikke gør noget nyttigt. Den vedtager ikke engang budgetter, og når den store leder beder om støtte, gør den honnør, uanset hvor dumt hans forslag er.

Så jeg er ikke sikker på, hvor de kloge mennesker skal komme fra. Men jeg ved ikke, om jeg vil være her, når de dukker op. De vil dukke op.

ZEPP-LAROUCHE: Nå, men jeg regner med, at du bliver der, mere fordi verden har meget brug for dig! Og jeg synes, vi skal optrappe denne indsats for at finde sådanne kloge mennesker, for jeg ved, at mange såkaldt »normale«, enkle mennesker er ekstremt grebet af angst og bekymringer for fremtiden, men jeg tror, at det efterlader de mennesker, som har lidt mere tid og fritid i deres liv til at tænke disse ting igennem, til at træde frem og tage ansvar i sådan et kriseøjeblik. Og et sted, hvor det kommer til at ske, er vores kommende konference på Schiller Instituttet i maj, den 24.-25. maj, i nærheden af New York, så jeg håber, at vi vil høre fra jer der. Og at mange mennesker vil begynde at tilmelde sig og komme til denne konference, som vil være en personlig konference, men jeg tror også, at nogle sessioner vil være på Zoom. For vi har helt sikkert brug for en intervention, og det er det sted, hvor mange mennesker, der tænker som du og jeg, kommer sammen

Så mange tak skal du have. Det er altid en total fornøjelse at tale med dig, for fornuften er ikke gået tabt. Så mange tak, og lad os tale sammen snart!

FREEMAN: Tak, Helga.

Ikke korrekturlæst

ANASTASIA BATTLE: Velkommen alle sammen. Dette er Den Internationale Fredskoalition; dette er vores 98. møde i træk. Tak, fordi I er kommet. Mit navn er Anastasia Battle; jeg vil være jeres ordstyrer sammen med Dennis Small og Dennis Speed. Grunden til, at vi dannede dette forum for 98 uger siden, er fredsbevægelsens generelle dysfunktionalitet. Jeg er sikker på, at mange af jer er klar over de forskellige interne stridigheder og forskellige former for operationer, der skal forhindre folk i at samarbejde. Det, vi ønsker at gøre her, er at bringe alle disse forskellige grupper og organisationer, forskellige ideologier, forskellige nationer og sprog sammen på ét sted og tale om, hvordan vi kan skabe ægte fred. Det er det, vi har arbejdet på i de sidste 98 uger.

Til at starte med i dag har vi en vidunderlig samling mennesker, der gennemgår den politiske situation. Men man kan heller ikke adskille det finansielle systems kollaps fra det, der foregår politisk. Alt dette hænger sammen, og vi bør ikke forsøge at skille det hele ad. Vi har en række eksperter til at gennemgå det i dag. Til at starte med vil jeg gerne have Helga Zepp-LaRouche, som er grundlægger af Schiller Instituttet og initiativtager til Den Internationale Fredskoalition, til at gennemgå sin analyse af, hvad der sker indtil videre. Værsgo at gå i gang, Helga.

HELGA ZEPP-LAROUCHE: Først velkommen til jer alle sammen. Bare to dage før påske er verden i oprør, kaos; det er helt umuligt at sige, hvor det vil ende. Jeg kan kun sige, at meget vil afhænge af modige handlinger fra mennesker, der slutter sig sammen for fred. Forhåbentlig vil der være store fredsmarcher i mange dele af Europa fra i morgen. Gå venligst til dem alle.

Som jeg sagde, er situationen i høj grad i bevægelse; intet er afgjort. Situationen i Ukraine, for at starte med det, er fortsat yderst ustabil, på trods af at der afholdes det ene møde efter det andet. Der var et i går i Paris, og i dag tror jeg, at det er i enten London eller Bruxelles. Der er ikke kommet noget konkret ud af det. Det ene store emne, som jeg tror ikke kun bekymrer folk, der er bekymrede for Tysklands fremtidige eksistens – men som burde bekymre hele verden – er det faktum, at den kommende sandsynlige eller ikke sandsynlige kansler, Friedrich Merz, for en uge siden i et tv-interview udtalte, at han ville opstille Taurus-missilerne, hvis det var i overensstemmelse med de europæiske allierede. Den britiske regering gik straks ud og sagde, at de støtter det fuldt ud. Der er dog et spørgsmål i betragtning af, at Taurus-missilerne er afhængige af efterretninger fra USA. Det store spørgsmålstegn er, om Trump vil gå videre og tillade, at amerikanske efterretninger bliver leveret til en potentiel udstationering af Taurus-missiler i Ukraine? Dette missil, som har en længere rækkevidde end tilsvarende missiler fra Frankrig og Storbritannien – det går mere end 500 km og kan derfor nå dybt ind på Ruslands territorium. Det kræver dog, at det betjenes af tyske soldater. Så hvis disse Taurus-missiler opstilles, gør det Tyskland til en direkte part i krigen. Dette er på det kraftigste blevet understreget af Maria Zakharova, som sagde, at dette er fuldstændig vanvittigt. Hun sagde, at det er terrorlogik; det er et udtryk for ekstremisme. Den tidligere russiske præsident [Dmitrij] Medvedev var endnu stærkere; han sagde, at hvis det fransk-britiske forslag om at sende såkaldte »fredsbevarende« tropper til Ukraine, som ville være kamptropper, blev gennemført, ville de komme tilbage i kister. Medvedev har i den seneste tid kommet med meget skarpe bemærkninger.

Den russiske efterretningstjeneste kommenterede konferencen i Paris med tegninger, som er inspireret af tegninger fra sovjettiden, og som viser NATO-generalerne med åben mund og blod, der drypper fra deres tænder. De siger dybest set, at eurofascismen kommer 80 år senere, som den kom for 80 år siden, som den fælles fjende for både Moskva og Washington. Jeg tror, at enhver, der ikke er fuldstændig historieløs, når han hører det sprog, først og fremmest må erkende, hvorfor det er, at der fra Tyskland igen kommer denne trussel om en optrapning af krigen? Hvad er det, der får denne fyr Merz til at være sådan en absolut russofob, som ikke kender til en diplomatisk løsning og forsøger at optrappe krigen i et øjeblik, hvor USA og Rusland forsøger at finde en ny aftale indbyrdes? Og i den forbindelse forhåbentlig også løse Ukraine-krisen? Så denne idé om, at der er noget, der vågner op i Tyskland, som har en tradition fra 80 til 90 år siden – som man kan høre, er jeg tysker, og jeg er virkelig ekstremt bekymret, fordi det ser ud til, at offentligheden, som trods alt stemte på Merz, i det mindste går i søvne. CDU-CSU blev det stærkeste parti ved det seneste valg. Men så, en dag efter at han var blevet valgt, vendte Merz fuldstændig rundt; han brød sit valgløfte om, at han ikke ville løsne gældsbremsen for oprustning, og han gjorde præcis det og frigav denne potentielt ubegrænsede finansiering af en oprustning af ikke bare Tyskland, men sammen med [Ursula] von der Leyen, af Europa. Så der er en militarisering i Europa, som jeg synes er meget bekymrende.

Situationen på landjorden i Ukraine er fortsat ekstremt ustabil, og på trods af den såkaldte våbenhvile har der været massive droneangreb fra Ukraine ind i Rusland og efterfølgende russiske angreb mod ukrainske mål. En ukrainsk drone blev netop skudt ned 300 meter fra atomkraftværket Zaporozhye, hvilket ville have skabt en nuklear hændelse af en vis alvor. Generelt er situationen i Ukraine helt desperat, for nu hvor vinteren er ved at være forbi, kan man forvente, at Rusland genstarter en forårs- og sommerkampagne. De kommenterer, at det på ingen måde bliver en gentagelse af det, der skete i 2024. Krigens afslutning er tydeligt synlig, da Ukraine er blevet mobiliseret med al mulig kapacitet; mens Rusland ikke har en sådan generel mobilisering. Ruslands økonomi klarer sig relativt godt på grund af maksimal olieeksport og den relativt svage rubel. Generelt har den russiske økonomi det ret godt. Den vigtigste flaskehals for Ukraine er både arbejdskraft – de har forsøgt at sænke rekrutteringsalderen nu til 18 år; folk ønsker ikke at gå til fronten af indlysende grunde. De siger officielt, at de har brug for 30.000 nye rekrutter hver måned, men i de sidste to måneder har kun 500 mennesker meldt sig. Ukraines frontlinjer opererer med en kapacitet på 40-50 %; de russiske styrker er til sammenligning på 80-90 %. Hele den ukrainske strategi er nu baseret på droner. Hvis Rusland er i stand til at skyde de fleste af disse droner ned, kan det hele gå i opløsning. Situationen er stadig ekstremt varm, og den fortsatte indsats fra den såkaldte »Coalition of the Willing« – Storbritannien, Frankrig, Tyskland og nogle andre som Baltikum, Polen og Skandinavien omkring dem – er fortsat spydspidsen i optrapningen af denne krig.

På det andet store område blev det værste heldigvis undgået, fordi forskellige medier, herunder New York Times, rapporterer, at præsident Trump nægtede at give USA’s opbakning til et planlagt israelsk angreb på atomanlæggene i Iran. Det er naturligvis ekstremt vigtigt, for det var det ene damoklessværd, der hang over verden, og som potentielt kunne føre til endnu en optrapning til en atomkrig. Men situationen i Gaza er fortsat helt forfærdelig. Den israelske topledelse blokerer for, at humanitær hjælp kan komme ind i Gaza. Folk bliver igen drevet fra det ene sted til det andet. Der dræbes og dør fortsat. Forsvarsminister Katz sagde, at de ikke giver humanitær hjælp, fordi den ville blive brugt af Hamas som et redskab. Itamar Ben-Gvir, sikkerhedsministeren, sagde: »Ikke ét gram mad eller hjælp vil blive tilladt,« fordi det bare vil blive brugt til at fortsætte Hamas’ terrorisme. Kultur- og sportsminister Miki Zohar sagde: »Det eneste, vi vil bringe ind i Gaza, er helvedesild.« Det er naturligvis en fuldstændig overtrædelse af Den Internationale Domstol, som har krævet, at der skal leveres humanitær hjælp til Gaza.

Det er også et lille lovende tegn, at den saudiske forsvarsminister lige har været i Iran, og at drøftelserne i Oman mellem USA og Iran – direkte/indirekte drøftelser – tilsyneladende også gik ret godt.

Jeg synes, der er et par lovende tegn. Det ene er, at kineserne og brasilianerne er blevet enige om, at de vil bygge den bi-oceaniske jernbane i Latinamerika fra Brasilien til Peru til havnen i Chancay. Det er et stort gennembrud for hele Latinamerika. Jeg tror, der er klare bestræbelser på at udnytte 70-årsdagen for Bandung-konferencen på et møde i Valdai-klubben, hvor en vigtig gruppe mennesker diskuterer muligheden for et Bandung 2.0. Så der er tegn på fornuft, i hvert fald i landene i den Globale Majoritet, men desværre er sådanne tegn ingen steder at se i det Globale Vesten eller Globale Nord. For eksempel forbød EU-Kommissionen EU’s medlemslande eller deres ledende personer at deltage i 80-årsdagen for afslutningen af Anden Verdenskrig i Moskva den 9. maj. Fico fra Slovakiet og Vučić fra Serbien trodser det og siger, at de vil tage af sted, uanset hvad EU siger. Den tyske forbundsdag har udsendt et officielt brev til alle mulige institutioner om, at Ruslands og Hvideruslands ambassadører ikke er velkomne den 8. maj, som fejres i forbundsdagen, hvilket er en absolut skam. Det, der fejres, er nazisternes nederlag, så hvad siger det, hvis det største land, som var medvirkende til at forårsage det nederlag – nemlig Sovjetunionen eller deres efterfølger Rusland – bliver udelukket? Det er at skamme sig over de mennesker i Tyskland, som gør det her. Jeg kan kun sige, at det er en katastrofe, for det er som en boble. Det afspejler, at jeg lige nu ikke kan se noget kompetent lederskab dukke op i Europa, som kan sætte en stopper for hele dette horrorshow. Jeg tror, at i betragtning af den toldkrig, som Trump udløste, hvor han nu har lavet en 90-dages pause for alle lande undtagen Kina, hvor handelskrigen er ved at blive optrappet. USA har 145 % told på kinesisk import; Kina svarer meget kraftigt igen med 125 % told på al amerikansk import til Kina. Og så indførte Kina en fuldstændig blokering af leveringen af sjældne jordarter og magneter, hvilket påvirker hele produktionen af elektriske instrumenter i USA.

Det vil som minimum medføre en massiv stigning i inflationen i USA og muligvis stor arbejdsløshed og afskedigelser i Kina, hvis det ikke kan undgås. Så jeg tror, vi har en samlet set ekstremt farlig og dramatisk situation. Det, vi hele tiden har presset på for – en ny sikkerheds- og udviklingsarkitektur, som lægger et helt andet paradigme ind i hele den strategiske diskussion – er efter min mening den eneste måde, vi kan komme ud af denne situation på.

Men det kræver, at flere træder frem og giver udtryk for deres fornuft. Et af formålene med dette IPC-møde hver uge er at prøve at lodde stemningen for, om der er fornuftige mennesker, der kan træde ud over geopolitiske gnidninger og dumme argumenter om ideologiske fordomme og danne et Fornuftens Råd af mennesker, der er klar til den næste fase af den menneskelige art og den historiske udvikling, som vi skal opnå som menneskelig art, hvilket er et nyt paradigme, og at geopolitik overvindes. Det var min første kommentar.

Bemærkninger under diskussionen:

Ved afslutningen af åbningspræsentationerne: Jeg vil bare henvise til det, Alex sagde om den nemme forsendelse fra Kina og Indien. Der er lige nu en erklæring fra Merz, som måske snart bliver Tysklands kansler, som siger, at det er en fuldstændig skandale, at der hver dag ankommer 400.000 pakker fra Kina med tvivlsomt indhold. Han vil straks gøre noget for at sætte en stopper for det, når han kommer til magten. Bare for at fortælle jer, at der er nogle mennesker, der forsøger at stoppe det.

Ellers kan jeg kun sige, at Bandung-konferencen, som fandt sted for 70 år siden, og ånden fra Bandung har fanget mange mennesker i mange lande i det såkaldte Globale Syd. Jeg tror, at i betragtning af at mainstream-medierne absolut ikke rapporterer i nogen form, hvad der er hensigten med disse lande, tror jeg, det er vigtigt, at du går til de forskellige tv-stationer. Nima er en af dem, som Alex nævnte. Nima Alkhorshid, som har et fantastisk program med dialogarbejde. Han er fra det Globale Syd; han bor i Brasilien lige nu. Jeg tror, der er mange andre talere, som har brug for at blive hørt. Og vi vil sørge for, at den nye ånd fra Bandung-konferencen, som dengang lovede gennem præsident Sukarno og præsident Nehru at gøre en ende på kolonialismen i dens nye form, som var kontrol med handels- og kreditbetingelserne. Men det fortsatte, og nu føler landene i det Globale Syd, især på grund af Kinas fremgang, at de er stærke nok til at gennemføre deres drøm om at afslutte kolonialismen og starte en ny æra for menneskeheden, hvor hvert land på planeten har ret til og mulighed for at udvikle potentialet hos alle sine borgere. Hvis Vesten ikke var så fuldstændig arrogant og dets såkaldte etablissementer så degenererede, ville folk være lykkelige. Hvilket bedre håb er der for menneskeheden end det faktum, at 2 milliarder mennesker, der ikke har adgang til rent vand hver dag, har udsigt til at ændre det på kort sigt og stoppe denne kværnende fattigdom? Det er den største krænkelse af menneskerettighederne, du kan forestille dig, for hvis man prøver at finde det ene måltid om dagen, har man ikke tid til at gå i skole eller studere eller udvikle sine talenter. Så vi skal være glade for, at det perspektiv findes. Jeg kan kun sige til folk i den såkaldt avancerede sektor, som stort set ser ud til at være bagud lige nu, at de har brug for at gentænke tingene og ikke tro, at det Globale Syd bare er migration og rædsler og fattigdom. Nej, det er et potentiale. Hvis vi stopper vores dumhed og hjælper disse lande, kan vi alle være velstående og leve som en menneskelig familie i den nærmeste fremtid. Men det kræver en dramatisk nytænkning af, hvordan vi ser på tingene.

Svar på spørgsmålet om, hvad der gik galt med våbenhvilen mellem Israel og Hamas. Jeg tror, at svaret på det desværre er meget enkelt. Der var flere medlemmer af Netanyahu-regeringen, som helt klart udtrykte, at de aldrig havde haft til hensigt at gå til fase 2 i våbenhvileaftalen. Så da det blev klart, at nogle gidsler var blevet returneret, brød det hele sammen. Det er klart, at USA’s regering, som kunne have sat foden ned, ikke gjorde det. Så du ser den nuværende forværring. Jeg tror, det er derfor, Dennis sagde, at det ikke kun er et spørgsmål om regeringen; det er et spørgsmål om alle amerikanere. Og naturligvis er de europæiske lande ikke en tøddel bedre; for våbenleverancerne til Israel fortsatte på trods af det, som to internationale domstole har betegnet som folkedrab. Så jeg tror, at det er derfor, vores mobilisering er ekstremt vigtig, og at vi virkelig ikke et øjeblik må acceptere det, der foregår.

Svar på spørgsmål om geopolitiske spændinger mellem Iran og USA. Er der en løsning på vej for atomprogrammet, eller vil de blive sprængt i luften? Jeg tror, at tilgangen til det emne kræver et overordnet strategisk forlig mellem de store atommagter – især USA, Rusland og Kina, muligvis Indien for den sags skyld. For hvis man ser på Mellemøsten som sådan, tror jeg, at det er en kendt sag, at Israel sandsynligvis har 200 atommissiler. Hele politikken i Sydvestasien er primært blevet formet af Israel. Jeg tror ikke, at USA har en ægte forudindtagethed over for Iran, selv om det går tilbage til Mossadegh, og der er en lang historie i det. Men jeg tror, at det virkelige problem er fælles sikkerhed, og det inkluderer i høj grad sikkerhed for Iran. Jeg er ret sikker på, at en af hovedårsagerne til, at Iran tidligere har overvejet at udvikle atomvåben, er, at Israel har atomvåben. Da dette faktum ikke engang er offentligt indrømmet, efterlader det Iran i en permanent angst for, at de kan blive konfronteret med en ny krig med Israel.

Men jeg tror, at det er realistisk, at regionen i betragtning af den historie, den har, kræver en ny sikkerheds- og udviklingsarkitektur, som eftertrykkeligt skal tage hensyn til sikkerhedsinteresserne for hver eneste nation på planeten. Det er derfor, jeg har understreget dette lige fra begyndelsen af den særlige militære operation i Ukraine. Vi har brug for at flytte hele diskussionen til en anden arkitektur. Man kan ikke lade noget land stå uden for et sådant sikkerhedsarrangement, for det vil uundgåeligt være kimen til nye krige.

Ellers kan jeg kun sige, at det bedste perspektiv er at gå efter at gennemføre Oase-planen. Og selv om det ikke ser ud til at være realistisk lige nu, kan jeg kun rapportere, hvad jeg allerede har sagt; at der i baggrunden er en masse aktiviteter fra ledende kræfter i regionen – diplomater, eksperter, tidligere regeringsembedsmænd og endda nogle nuværende – som tænker på at kombinere Oase-planen med den egyptiske plan for genopbygningen af Gaza, men udvide den til hele regionen. Så jeg kan kun sige, at håbet er, at den indflydelse på USA, som kommer fra Israel, og som presser på for en sådan støtte til en israelsk krig mod Iran, bliver dæmpet. Jeg synes, det er ekstremt lovende, at Trump afviste Israels seneste forsøg på at gå i den retning. Men det er en kamp, for Trump-administrationen er tydeligvis ikke særlig kohærent.

Lidt senere i diskussionen: Jeg havde i går en meget vigtig og behagelig diskussion med Chas Freeman, som er en af USA’s absolut højest rangerende diplomater. Han ledsagede Nixon på hans rejse til Kina i 1972, da USA indledte forbindelser med Kina. Han var Nixons tolk til kinesisk. Jeg havde denne meget vidtrækkende og brede diskussion med ham, og på et tidspunkt nævnte jeg, at meget af det, vi ser lige nu, inddragelsen af borgerlige frihedsrettigheder, elimineringen af ytrings- og meningsfrihed i mange lande, alt sammen er tegn, der er ekstremt bekymrende, hvis man kender det 20. århundredes historie. Min afdøde mand Lyndon LaRouche advarede altid om en ny fascisme, som ville antage en anden form end den gamle; det ville ikke være folk, der marcherede i uniformer og ting, som vi kender fra 80 eller 90 år siden. Men den ville tage en ny form. Jeg tror, vi ser en ny fascisme; jeg er ikke en af dem, der hvert femte minut kalder nogen for Hitler eller fordømmer folk for det, de siger. Men jeg synes, der er visse karakteristika ved fascismen, og det er et billede af mennesket. Hvis man har en idé om, at der kun er nogle udvalgte mennesker, og at andre er mindreværdige, så er det helt sikkert et tegn på den nye fascisme. Ideen om, at det er legitimt at pålægge dele af befolkningen hensynsløse besparelser på livsforkortende måder for at opnå sine magtplaner, er helt sikkert et andet tegn. Schachtiansk økonomi, som vi ser dukke op igen lige nu.

Så jeg synes, det ville være interessant, og jeg vil gerne sætte det på dagsordenen for fremtidige IPC-diskussioner, at opfordre intellektuelle, som kender historien, som kender forskellen på, hvad der skete i Italien og Spanien og Tyskland i det 20. århundrede, til at blive mere bevidste om, hvilken ny form denne nye fascisme truer verden med i dag. Som svar på disse utroligt idiotiske ideer fra Merz med Tyren kom der flere meget skarpe udtalelser fra russiske embedsmænd; fra Zakharova, men også, tror jeg, fra Lavrov og andre, der pegede på kontinuiteten i det, Merz’ familie gjorde – hans bedstefar, hans far og nu ham selv. Nu tror jeg ikke på, at familieklaner er ansvarlige for det, der sker, men jeg synes, det er ekstremt alarmerende, at vi igen er nået til det punkt. Jeg opfordrer virkelig folk til at dele deres synspunkter om den sag, for jeg tror, at jo mere sådanne ting bliver diskuteret og begrebsliggjort, så folk klart har redskaber og instrumenter til at forstå, hvad der foregår i nutiden, jo vigtigere synes jeg, det er.

Som svar på spørgsmålet om, hvorvidt Rusland anerkender Taleban i Afghanistan: Da NATO og USA forlod Afghanistan i august 2021, var det et utroligt billede, som I sikkert alle husker. De såkaldte lokale samarbejdspartnere, de afghanere, der havde arbejdet sammen med NATO, hang på flyet og forsøgte at komme ind i det; i panik over, at deres liv var i fare, og at de på en eller anden måde måtte komme ud. Naturligvis hjalp USA og NATO dem ikke ret meget, for mange af dem blev efterladt. Men det, der så skete, var, at de lukkede for alle penge til Afghanistan fra de såkaldte »donorlande«, som udgjorde 85 % af hele Afghanistans budget. Så den nye regering var en kaotisk situation, folk var ikke uddannet til at være regeringsembedsmænd, de havde bare vundet den militære sejr over NATO. Man skal tænke på, at 65.000 Taliban-krigere var i stand til at besejre NATO. Det var en af de mest skammelige tilbagetrækninger – som i øvrigt er ved at ske i Ukraine igen, hvilket er grunden til, at nogle mennesker flipper så meget ud over det. Under alle omstændigheder stod landet tilbage uden et budget og med en humanitær krise, som Verdenssundhedsorganisationen på det tidspunkt kaldte den værste humanitære krise på jorden.

Så på det tidspunkt havde vi flere Zoom-konferencer med afghanere i eksil og andre. Ud af dette kom idéen om Ibn Sinas økonomiske plan om at integrere Afghanistan i Verdenslandbroen, i Den Eurasiske Landbro og alle de forskellige BRI-projekter, der bygges i denne region – hvilket er det eneste håb for, at Afghanistan nogensinde kan udvikle sig. Nu er der gået meget tid, og desværre er Taleban meget splittet i spørgsmålet om kvinder. Skal kvinder have lov til at studere efter en vis alder eller ej? Der er nogle religiøse hardlinere i Kandahar, som har en hård linje, men mange eksilafghanere fortæller mig, at det ikke er repræsentativt for den nuværende Taleban-ledelse, som har erkendt, at hvis man vil genopbygge Afghanistans økonomi, kan man ikke fordømme mere end 50 % af befolkningen – kvinder – til ikke at deltage aktivt i den økonomiske genopbygning af landet. Så der er en masse bevægelse i gang, og jeg tror, at den meget vigtige idé er, at vi først skal sikre, at kvinderne og børnene og babyerne overlever. Hvis man har 97% fødevareusikkerhed – hvilket det var i 2021, og det er stadig en høj procentdel. Jeg siger ikke, at man skal stemme på Taleban; jeg er selvfølgelig kvinde, og jeg er ikke for Taleban. Men jeg må give dem kredit for at have udryddet hele opiumsproduktionen, hvilket de allerede gjorde i 2000; og da NATO-krigen startede, kom opiumsproduktionen tilbage, især i Helmand, den sydlige provins i Afghanistan under de britiske NATO-styrkers kontrol. Vi har skrevet meget om stoffets rolle i det monetære system. En af FN’s tidligere narkozarer, Antonio Maria Costa, havde faktisk i perioden med den finansielle nedsmeltningskrise i 2008 som FN-embedsmand sagt meget klart, at uden tilstrømningen af narkopenge ville hele det finansielle system kollapse. Derfor var der nogle magtfulde interesser, som sørgede for, at tilstrømningen af narkopenge til systemet fortsatte.

Da Taleban kom tilbage efter et år eller to, begyndte de at udrydde narkoproduktionen igen. Der var en anmodning fra Pino Arlacchi, som var FN’s vicegeneralsekretær i 2000, og som på det tidspunkt samarbejdede med Taleban om at eliminere narkotrafikken. Han ville sætte gang i et program for at få FN-penge og andre penge til at kompensere bønderne i Afghanistan. For det er ikke nok bare at bede dem om at producere noget andet. Det er meget nemt at producere opium, for man fylder det på lastbiler, kører det over en udefineret grusvej i nabolandet, og så er det klaret. Men hvis man vil producere landbrugsprodukter – og det er det, de vil – så har man brug for fødevareforarbejdning, man har brug for infrastruktur, man har brug for en måde at forarbejde fødevarerne på, så de kan nå frem til de markeder, hvor der er brug for dem. Det kræver grundlæggende infrastruktur. At give bønderne i Afghanistan den form for finansiel kredit blev nægtet af FN indtil i dag. De nægtede også Pino Arlacchi den slags akkreditiver, som ville have gjort det muligt for ham at indkalde til og gennemføre de nødvendige forhandlinger.

Så selv om dette ikke står øverst på vores liste over kriser i verden lige nu, er det et spørgsmål om stor bekymring, fordi det eneste håb for befolkningen i Afghanistan, herunder i høj grad pigerne og kvinderne, er, at der endelig kan ske en reel økonomisk udvikling. Derfor er den nuværende udvikling, at den russiske regering har fjernet Taleban fra terrorlisten, og at der nu er mange diplomatiske udvekslinger mellem Afghanistan og Kina, Iran og Afghanistan, Indien og Afghanistan. Det er en meget positiv udvikling. Det er kun de første spæde skridt, og der skal gøres meget mere, men der gennemføres seriøse projekter lige nu, hvor afghanske korridorer integreres med resten af udviklingen i Centralasien; og det er meget godt.

Svar på spørgsmål om, at Merz løj om våben i Ukraine, og hvorfor AfD ikke har mere at sige om det, da de har lige så meget støtte som Merz i koalitionen. Det tyske folk ønsker ikke krig med Rusland, så hvordan kan vi ændre det? Merz løj ikke om våben til Ukraine; han sagde klart og tydeligt i valgkampen, at han ville sende Taurus dertil [til Ukraine]. Det, han løj om, var gældsbremsen. Gældsbremsen er ikke noget, vi går ind for, for den var en del af indførelsen af euroen og Maastricht-traktaten og hele den schachtianske økonomi. Men Merz lovede, at han ikke ville løsne gældsbremsen for noget som helst. Efter min mening skulle gældsbremsen have været løsnet for længe siden for at investere i produktive aktiviteter som infrastruktur. I Tyskland kollapser broerne. Man har en stor bro over Elben i Dresden. Man har et perspektiv på ti år, før den skal repareres. En af de store broer i Berlin over bymotorvejen, som går gennem midten af Berlin, er lige kollapset; og alt måtte lukkes ned. Der er mange sådanne eksempler. Det ville være meget smart at investere i disse ting og ophæve gældsbremsen for det.

Men Merz lovede at sende våben, men han lovede ikke at hæve gældsbremsen. Nu ophæves gældsbremsen for at producere våben. Det er schachtiansk økonomi; man skaber penge uden for budgettet. Det plejede at hedde Mefo-sedler. Nu vil de gå efter folks opsparinger. Ursula von der Leyen, som også vil have skabt 800 milliarder euro til oprustning; de vil gå efter opsparingen. De kom frem til, at Tyskland har 24 billioner euro i sparekasserne; halvdelen af dem er relativt tilgængelige på daglig basis – 12 billioner euro er mange penge. Ursula von der Leyen er nu i gang med at udtænke planer for at få folk til at investere i statsobligationer til en eller anden form for oprustning. Jeg håber bare ikke, at nogen er så dumme at gøre det, for de forsøger nu også at få en masse nye investeringer i våben. De siger, at Rheinmetall har haft så stort et overskud alene i de sidste tre måneder, at du kan blive millionær, hvis du bare investerer i det. Forhåbentlig kan folk gennemskue det.

Så det, Merz løj om, var ophævelsen af gældsbremsen, ikke våbnene til Ukraine; bare for at rette op på det.

Jeg tror, at AfD allerede gør meget, fordi de er steget i meningsmålingerne. Jeg tror, at den seneste måling har dem på 25,5 %; de er steget 5,5 % siden valget. Merz og CSU-CDU faldt fra 32% til 24%. CDU falder hurtigere, end AfD stiger, og de stiger hurtigt. Så Merz bliver måske ikke engang kansler, fordi der nu er en masse modstand i den socialdemokratiske base, især hos de unge socialister [Jusos]. Jeg tror, at mange mennesker virkelig kan gennemskue, hvad Merz står for. Forhåbentlig skete det hurtigt nok til, at han måske ikke engang bliver forfremmet til kansler. For når man først har Merz som kansler, har han meget magt, og han kan gøre utrolig meget skade, som truer, hvis man ser på hele billedet. Hvis han sender Taurus til Ukraine, kan Tyskland blive det umiddelbare mål for et massivt russisk budskab. Jeg tror ikke, det bliver tredje verdenskrig lige med det samme, men jeg vil ikke udelukke, at Rusland vil angribe en amerikansk base i Tyskland for at sende et budskab eller noget i den stil. Men det har naturligvis altid faren for en øjeblikkelig optrapning.

Så jeg kan kun sige til alle, der lytter til denne diskussion, at de skal arbejde sammen med os; få flere mennesker til at blive alarmerede og aktive. Der er stadig tid, men vi har måske ikke så meget tid.

Afsluttende bemærkninger:

Jeg tror, vi befinder os på et forgreningspunkt i historien som aldrig før. Der var vigtige forandringer i fortiden; imperier opstod og kollapsede. Man havde nye retninger, man havde renæssancer, man havde den mørke middelalder. Men aldrig i historien – og man kan udfordre mig ved at fortælle mig det modsatte – aldrig i historien har der været en situation, hvor vi var så indbyrdes forbundne med hensyn til vores skæbne i fremtiden. Xi Jinping kalder altid dette for det fælles fællesskab for menneskehedens fremtid og peger på, at vi har én fremtid, uanset om vi kan lide det eller ej. Det er helt forskelligt fra, om man tror på kristendom, kommunisme, marxisme, kinesisk socialisme med kinesiske karakteristika, eller om man er liberal eller hvad ved jeg. Vi har kun én fremtid! Og hvis dette nuværende kapitel af historien går galt, har man ingen. Man behøver ikke at være enig i noget som helst, men hvis man intellektuelt kan indse, at resultatet af denne nuværende strategiske situation, hvis den går galt, er en generel atomkrig, som med 99,99 % sandsynlighed vil eliminere alt liv på planeten, fordi der vil være en atomvinter. Efterfølgende vil der ikke være en eneste historiker eller journalist eller lignende til at undersøge, hvordan det kunne ske. Det er det, man har at starte med; det er det, jeg starter med. Det er derfor, jeg siger, at jeg er villig til at tale med folk, selvom de har skøre ideer om et eller andet emne, men hvis vi kan blive enige om, at vi først skal sørge for, at den menneskelige art bliver bevaret og har en fremtid; så kan vi gå hen og sige, at vi er uenige om atomkraft, vi er uenige om detaljerne i, hvordan økonomien skal fungere, eller kulturelle spørgsmål. Vi kan ordne det hele, men man må gå ud fra, at hvis folk ville vide – nu har vi fundet ud af det, vi kan stadig ikke bekræfte det 100 %, men Tucker Carlson havde sagt, at Pentagon i slutningen af Biden-administrationen var overbevist om, at vi var 50 % tættere på en atomkrig, hvis disse langdistancemissiler blev udstationeret i Ukraine. De accepterede det! En 50 % chance for, at atomvåben ville blive brugt, og når man først har brugt ét atomvåben, er der en chance for, at man vil bruge alle, blev accepteret af Pentagon med en 50 % sandsynlighed for, at det ville ske.

Jeg vil sige, at disse mennesker er klinisk sindssyge, for hvis man spiller hasard med den menneskelige arts eksistens, kan man ikke være et mentalt sundt menneske. Jeg tror i øvrigt ikke, at det har ændret sig i forbindelse med leveringen af Taurus-missilerne. Hvis man ser på de meget skarpe reaktioner fra forskellige russiske embedsmænd på udsigten til, at Taurus bliver leveret til Ukraine, sætter det os så ikke igen på 50 % sandsynlighed for, at atomvåben vil blive brugt? Jeg kender ikke svaret på det spørgsmål, men man kan ikke udelukke det. Det er det, vi skal koncentrere os om først.

Lad os sørge for, at der er nok internationalt pres på Tyskland og EU. Trump bør forlade NATO; det ville være det bedste, der kunne ske. Europæerne har måske alle deres krigsråb, men heldigvis er de ikke i stand til at erstatte USA på det militære område lige nu, fordi det tager år at opbygge den slags våben, som de ønsker at opbygge. Så hvis Trump forlader NATO, har han min fulde støtte. Og jeg synes, at vi alle bør forlade NATO, fordi NATO har forvandlet sig fra en angiveligt defensiv alliance til en ekstremt aggressiv organisme, der spreder sig over hele verden til Indo-Stillehavet og alle mulige andre steder. Så den har virkelig mistet sin eksistensberettigelse, og den bør erstattes af en ny sikkerhedsarkitektur, som tager hensyn til alle verdens landes interesser, for ellers ender vi i Tredje Verdenskrig.

Så med disse tanker vil jeg gerne opfordre jer til at blive aktive, især med IPC, med Schiller Instituttet; for vi har meget at gøre. [hzl/amb] [ssu]

Følgende artikel af Helga Zepp-LaRouche vil blive bragt i den kommende udgave af den tyske ugeavis Neues Solidarität nr. 16-17, 17.april 2025. Den er oversat af EIR.

Af Helga Zepp-LaRouche

Ved ensidigt at indføre told over for hele verden, derefter »sætte dem på pause« og så hæve toldsatserne over for Kina til 145 %, har USA’s præsident Donald Trump ikke forårsaget, men han har udløst en proces, der på relativt kort sigt kan føre til opløsningen af det globale finansielle system, som allerede befinder sig på randen af et kollaps. Denne optrapning bevæger sig mod »ukendt farvand« og risikerer at føre til en »direkte finanskrig«, ifølge den globale chef for valutaforskning i Deutsche Bank, George Saravelos. Som følge heraf truer en systemisk krise i det globale finansielle system med den akutte fare for, at de eksisterende brændpunkter for krig kan optrappes til en tredje verdenskrig!

Men selv før denne seneste forværring af den strategiske situation var vi her i Tyskland i gang med at forberede os på krig. Vi får at vide, at vi på grund af den »uprovokerede russiske aggressionskrig« skal blive »klar til krig«, at Rusland vil angribe Tyskland og andre europæiske nationer militært senest i 2029, så vi er nødsaget til at investere hundredvis af milliarder euro i oprustning, den tyske hær går ud i skolerne for at rekruttere, og indenrigsministeriet siger, at skolebørn skal forberedes på krig. En vis generalløjtnant Andre Bodemann forklarer i forbindelse med »Operation Plan Deutschland«, at folk snart må vænne sig til at se transporten af mange døde og sårede i gaderne igen, Volkswagen bygger endnu en gang kampvogne, som for 80 år siden, der vil blive brugt mod Rusland igen. Hele verden ser med rædsel på Tyskland og undrer sig over, hvordan dette er muligt med tanke på vores lands historie. Hvordan i alverden kom vi til dette punkt blot 35 år efter den fredelige revolution i Østtyskland og den tyske genforening?

Tysklands og verdens store historiske mulighed for at drage nytte af Berlin-murens fald i 1989 og den efterfølgende afslutning på Den kolde Krig til at etablere en fredsorden for det 21. århundrede blev forpasset. Mens den russiske ledelse gik med til Tysklands genforening og medlemskab af NATO, meget generøst set i lyset af den tyske historie, var de neokonservative i Washington og London allerede i færd med at planlægge etableringen af en unipolær verden.

Frigivne amerikanske, russiske, tyske, britiske og franske dokumenter, som nu er tilgængelige i USA’s National Archives, udenrigsministeriet, Pentagon, præsidentbibliotekerne og forskellige nationale arkiver og universitetsbiblioteker, beviser, at en syndflod af løfter om ingen NATO-udvidelse mod øst blev givet til den sovjetiske præsident Mikhail Gorbatjov og udenrigsminister Eduard Sjevardnadse af Baker, Bush, Genscher, Kohl, Gates, Mitterrand, Thatcher, Hurd, Major og Woerner. Disse dokumenter viser tydeligt, at de russiske klager over at være blevet bedraget er helt berettigede. Den tidligere CIA-direktør Robert Gates indrømmer utvetydigt, at Gorbatjov og andre bevidst blev forledt til at tro, at NATO ikke ville udvide mod øst.

Var den seksdobbelte udvidelse af NATO mod øst og opstillingen af offensive våbensystemer ved Ruslands grænse, som de facto betyder en omvendt Cuba-krise for Rusland, ikke en provokation? Og nu, den 31. marts, offentliggjorde New York Times en artikel på 13.000 ord om resultaterne af en årelang undersøgelse baseret på 300 interviews, som dokumenterer, at USA har styret krigen i Ukraine fra Clay Barracks i Wiesbaden siden senest midten af april 2022. Bekræfter det ikke til fulde, at der er tale om en klassisk stedfortræderkrig mellem USA og Rusland? Militæreksperter fra mange lande har overbevisende påvist, at Rusland hverken har intentioner eller personel og militær kapacitet til en angrebskrig mod Europa.

Hvis Trump, uanset hans toldpolitik, nu forsøger at afslutte denne krig og dermed dødsfaldene i Ukraine, burde Tyskland og Europa så ikke støtte dette 100 % i stedet for at ville fortsætte krigen i en »koalition af de villige«?

Europa-Kommissionens formand Ursula von der Leyen ønsker et EU-militærbudget på 800 milliarder euro. Den kommende tyske kansler Friedrich Merz brød sit valgløfte umiddelbart efter sit valg, pressede en ændring af grundloven igennem og vil gennemføre et militærbudget på 400 milliarder euro til at begynde med, men potentielt uden nogen øvre grænse. Denne gigantiske militarisering vil også resultere i enorme nedskæringer i de sociale udgifter. Til det formål skal tyske indskydere overtales til at investere deres opsparing i oprustningsobligationer – en form for moderne Mefo-veksler. I betragtning af Trumps toldpolitik, som truer med ufrivilligt at »afvikle« hele det finansielle system med dets boble på 2 biliarder dollars i udestående derivatkontrakter, vil selv en sådan udplyndring være som blade, der fejes væk i vinden. Hvis der er én ting, vi kan lære af historien, så er det visheden om, at der i slutningen af sådanne oprustningsvanvid kommer krig, altid efter mottoet: Først vil de have dine penge, så vil de have dine børn.

På kort sigt, hvis Trump holder fast i sin toldkrig, vil der komme en bølge af bankerotter i landene i det Globale Syd og blandt amerikanske virksomheder og landmænd samt en stigning i inflationen og de deraf følgende private konkurser, mens ejere af amerikanske statsobligationer kan blive tvunget til at konvertere dem til hundredårige obligationer, som Trumps økonomiske rådgiver Steve Miran foreslår. Det kunne også kaldes ekspropriation.

Så hvad kan der gøres? I en sådan dobbelt eksistentiel krise – truslen om et finansielt kollaps og faren for krig – hjælper lappeløsninger ikke. Vi har brug for et helt nyt paradigme i internationale relationer, en tilbagevenden til diplomati som middel til konfliktløsning og en overvindelse af geopolitik ved at fokusere på menneskehedens fælles interesser.

1. Tyskland og de andre europæiske nationer må organisere en international konference, som straks skal sættes på dagsordenen for at skabe en ny global sikkerheds- og udviklingsarkitektur. Denne konference skal først blive enig om fælles principper som beskrevet i de fem principper for fredelig sameksistens og FN-pagten. I denne ånd må der derefter skabes et nyt Bretton Woods-system, som frem for alt overvinder underudviklingen af landene i det Globale Syd gennem et retfærdigt kreditsystem.
2. Et banksystem i traditionen fra Glass/Steagall-loven, som blev indført af USA’s præsident Franklin D. Roosevelt i 1933, skal garantere den vedvarende betjening af industri, landbrug og handel. Kreditskabelse skal bringes under kontrol af suveræne regeringer gennem oprettelsen af nationalbanker. I Tyskland kan Kreditanstalt für Wiederaufbau efter Anden Verdenskrig være et referencepunkt.
3. Denne konference må derefter sætte en stopper for alle krige i verden i overensstemmelse med principperne i Den Westfalske Fred og iværksætte genopbygningen af de tidligere krigszoner gennem en retfærdig efterkrigsorden.
4. Nye våbenkontrolaftaler skal straks forhandles på plads, og en omfattende omlægning af det militærindustrielle kompleks’ industrielle kapacitet til nyttig industriproduktion må påbegyndes.
5. De fælles udfordringer for menneskeheden, såsom at overvinde sult og fattigdom, skabe et moderne sundhedssystem for alle nationer, universel uddannelse for alle mennesker og andre eksistentielle spørgsmål, skal løses i samarbejde med BRIKS-staterne og nationerne i det Globale Syd.
6. Denne konference har som mål at fremme en dialog mellem kulturer baseret på det faktum, at menneskehedens identitet er vores fælles evne til at ræsonnere, hvilket gør os i stand til altid at finde en løsning på alle problemer på et højere niveau end det, hvorfra de opstod.

Følg derfor disse opfordringer til handling:

Deltag i Den Internationale Fredskoalition, som har holdt en Zoom-konference hver fredag kl. 17.00 dansk tid i 97 uger!

Deltag i alle påskemarcher og fredsdemonstrationer!

Overlad ikke vores fremtid i hænderne på krigsmagerne!

Ikke korrekturlæst

ANASTASIA BATTLE: Velkommen alle sammen. Dette er Den Internationale Fredskoalition. Dette er vores 97. møde i træk. Tak, fordi I er med, både dem, der har deltaget i 97 uger, og dem, der er med i dag. Vi har skabt dette forum for at samle mennesker fra hele verden for at diskutere, hvordan vi kan skabe ægte fred. Det er ligegyldigt, hvilken ideologi man har, hvis man ønsker at skabe ægte fred, er man velkommen her. Vi har haft folk fra 95 nationer, som vi kender til, til at deltage, og mindst 1.000 mennesker deltager hver uge i disse diskussioner. Så del dette med dine venner og organisationer, og få dem til også at deltage. Mit navn er Anastasia Battle, og jeg er ordstyrer sammen med Dennis Small og Dennis Speed.

For at begynde i dag vil jeg gerne invitere Helga Zepp-LaRouche, grundlæggeren af Schiller Instituttet og initiativtageren til Den Internationale Fredskoalition, til at tale til os. Værsgo at gå i gang, Helga.

HELGA ZEPP-LAROUCHE: Lad mig sige velkommen til jer alle sammen. Jeg tror, at alle er meget bevidste om, at verden befinder sig i en hidtil uset tumult. Til de mange kriser, vi har diskuteret i de sidste 97 uger, kommer nu et nyt stort chok. Det er, at præsident Trump først erklærede høje toldsatser mod praktisk talt hele verden; så kom der gengældelse, især fra Kina. Så accelererede Trump mod Kina igen, og nu har USA importtariffer mod Kina på 145%; og Kina har tariffer mod USA på 125%. I løbet af få dage blev billioner af dollars udraderet på de finansielle markeder. Og det var sandsynligvis på grund af det, at nogle af præsident Trumps milliardærvenner overbeviste ham om at indføre en 90-dages pause for resten af verden undtagen Kina.

Man kan selvfølgelig diskutere, hvad præsident Trumps hensigt er; han siger, at USA blev plyndret af hele verden, at alle udnyttede USA, og at han ønsker at genindustrialisere USA. Det er måske hans ærlige hensigt, men hvis man spørger rundt omkring i verden, tror jeg, at næsten ingen ville være enige i den fortolkning, fordi vi ved, at IMF/Verdensbank-systemet skabte handelsbetingelser til fordel for især USA, men også Europa, og til ulempe for udviklingslandene. IMF’s betingelser forhindrede faktisk den industrielle udvikling i det Globale Syd, og det er derfor, vi har dette oprør, som det kommer til udtryk i dannelsen af BRIKS og andre tilsvarende udviklinger.

Hvad bliver resultatet nu? Vi vil se, hvad der potentielt sker med denne optrapning af handelskrigen mellem USA og Kina, men det er ikke årsagen til finanskrisen. Den forårsager ikke den systematiske krise i det finansielle system. Men det kan udløse det endelige kollaps af hele systemet, fordi det system har været bankerot i meget lang tid. Vi cirkulerer lige nu internationalt på Schiller Instituttets hjemmeside og andre steder en erklæring, som jeg vil bede alle deltagere i denne opfordring om at hjælpe os med at distribuere. Overskriften er »[Hvad hver eneste nation må gøre nu: Wall Street gav os denne krise; LaRouche har svaret].« I papiret er der lange citater fra min afdøde mand, Lyndon LaRouche, som profetisk havde forudsagt det nuværende systemkollaps. Den foreslår meget klare foranstaltninger, som skal træffes, og som han havde døbt »[The Four Laws of Lyndon LaRouche].« Det starter med en Glass-Steagall-bankopdelingslov, præcis som Franklin D. Roosevelt indførte den i 1933. Det omfatter at bringe kreditgivningen tilbage under regeringers og parlamenters suveræne kontrol – i USA er det Kongressen. Det vil kræve oprettelsen af et nyt internationalt kreditsystem som et nyt Bretton Woods-system, der skal afhjælpe underudviklingen i det Globale Syd ved at give langfristet kredit til lav rente. Og det skal indføre en massiv forøgelse af produktiviteten i verdens økonomiske system ved at fokusere på rumteknologi, fusionsenergi og lignende ting. I kan se det hele skrevet i denne erklæring, og jeg vil opfordre jer alle til at tænke over, hvilke institutioner i jeres land, der skal gøres opmærksom på dette dokument.

Det er naturligvis et åbent spørgsmål, hvad der vil komme ud af denne konfrontation mellem USA og Kina. Jeg vil gerne citere en artikel, som netop er udgivet af Wang Wen, der er dekan for Chongyang Financial Institute ved Renmin University i Beijing. Han skriver en artikel med overskriften [»Bliver der krig mellem USA og Kina?«] . Han siger, at dette spørgsmål pludselig er blevet populært på de sociale medier efter denne handelskrig, og han slår først fast, at det aldrig har været Kinas hensigt at betragte USA som en fjende. Der er heller ikke kommet nogen udtalelse fra nogen højtstående kinesisk embedsmand om denne handelskrig. Han nævner dette som et punkt for at sige, at Kina ikke ønsker en optrapning. Og den 17. januar, tre dage før Trump tiltrådte, var der en telefonsamtale mellem Trump og Xi Jinping, hvor de begge udtrykte et ønske om at samarbejde og håb om, at det ville være muligt, forudsat at de hver især respekterer hinandens kerneinteresser. Derefter fortsatte han med at pege på Kinas øgede militære styrke; at det har tre hangarskibe langs kysten, at det har mange langtrækkende missiler, at det har 70 % af verdens droneproduktion, og at USA ikke kunne besejre Kina i en militær konflikt. Han henviste til nylige krigsscenarier fra RAND Corporation og tænketanken CSIS, som kom til den konklusion, at USA ikke kan vinde, men kan lide et katastrofalt nederlag. Til sidst citerer han en tegneserie, der gik viralt i Kina for nylig, og som viser Trump klædt ud som enkekejserinde Cixi, Qing-dynastiets sidste herskerinde, som i 1900 »erklærede krig mod de otte mest magtfulde lande på det tidspunkt«. Få år senere kollapsede Qing-dynastiet.« Dette er en åbenlys henvisning til det faktum, at USA er involveret i mange krige rundt om i verden. Han slutter artiklen med at sige, at hvis det kom til en krig mellem USA og Kina, ville det ende meget værre for USA end Koreakrigen. Jeg vil tro, at det bare er en udtalelse fra en ledende tænketanksperson fra Kina, men det peger på den faktiske situation.

Meget mere bekymrende er en [lækage, som netop er blevet offentliggjort af Tucker Carlson], som vi forsøgte at få bekræftet til dette møde; det har vi endnu ikke været i stand til. Men Carlson citerede en nylig Pentagon-vurdering, som siger, at Pentagon har dokumenter, der viser, at hvis de tillod Ukraine at affyre missiler dybt ind på Ruslands territorium, ville det medføre en 50% risiko for en optrapning til atomkrig. Og alligevel fik Ukraine den tilladelse. Tucker Carlson siger, at politikere, der føler sig trygge ved et sådant resultat, hører hjemme i et fængsel for kriminelle sindssyge. Vi vil naturligvis forsøge at få bekræftet, om der findes et sådant Pentagon-dokument, men jeg udelukker det slet ikke, for det var vores uafhængige vurdering af situationen mod slutningen af Biden-administrationen. Denne Pentagon-erklæring ville bare bekræfte det.

Ellers finder jeg situationen meget dramatisk. IDF i Gaza bombarderer flere steder i Gaza. Den humanitære situation er katastrofal. Smotrich sagde, at de ikke længere ville tillade, at der kom majskorn ind i Gaza, hvilket naturligvis betyder total hungersnød. Selv pensionerede IDF-soldater protesterede tilsyneladende mod Netanyahu, og FN’s Sikkerhedsråd udsendte en erklæring, der fordømte den nuværende israelske politik. Det er lige til at gå til, og optrapningen med Iran står naturligvis stadig højt på dagsordenen. Det har potentialet til virkelig at bringe verden på kanten af en global konfrontation. Og på den anden store front, Ukraine, bliver situationen på landjorden i Ukraine mere desperat for hver time, der går. Der er fuldstændig ødelæggelse; hæren er ikke længere i stand til at genopbygge sine rækker, og der var nogle højtstående kommandanter, der sagde, at de ikke kunne fortælle den ukrainske befolkning sandheden, fordi de ikke kunne klare det. Ukraine-kontaktgruppen mødes igen i Bruxelles lige nu, og Witkoff er i Sankt Petersborg.

Så det er nogle af parametrene i den ekstremt dramatiske situation. I mellemtiden bør jeg nævne denne meget vigtige afsløring fra New York Times, som den 31. januar offentliggjorde en artikel på 13.000 ord, der dybest set indrømmer, at fra midten af april 2022 og frem blev hele kommandoen over Ukraine-krigen ført fra Wiesbaden, Clay Barracks, hvor USA gav ordrerne, leverede den tekniske assistance, al sikkerhed og efterretning. Derfor er argumentet om, at krigen var uprovokeret, og at det var en krig mellem Rusland og Ukraine – som vi altid har sagt var en krig mellem USA og NATO og Rusland; det er nu blevet fuldstændig bekræftet. Jeg synes, at det anstændige ville være, at alle de mennesker, der gentog fortællingen om den uprovokerede angrebskrig, kom ud og anerkendte, at New York Times blandt andre har bevist, at det var en forkert fortælling.

Nu vi taler om en forkert fortælling, så er den nye tyske regering – den er ikke helt dannet endnu, men den har indgået en koalitionsaftale mellem CDU, CSU og socialdemokraterne. Den traktat indeholder den utrolige paragraf, at de fra nu af, mens denne regering sidder ved magten, vil forsøge at gennemføre en krig, der forbyder hvad? At lyve! Simpelthen at lyve! Det vil blive sat under straf, hvis nogen bevidst spreder misinformation. Selv Bildzeitung, den største tabloidavis i Tyskland, har i dag en leder, der kommenterer denne nyhed og siger, at de bør stoppe dette; det er meget farligt. Mange forfatningsmæssige og juridiske eksperter er citeret for at sige, at dette er på vej mod et diktatur, for hvem skal afgøre, hvad der er løgn, og hvad der ikke er? Og mange ting, som man troede var løgn, viste sig at være sande kort tid efter, så de advarer mod det og siger, at det er vejen til et diktatur. Jeg tror desværre, at det er en stor fare i betragtning af, at redaktøren af et magasin i Tyskland allerede er blevet dømt til fængsel – ikke med det samme, men som en ventende straf, fordi han lavede et billede af indenrigsminister Nancy Faeser, der viste en plakat, hvor der stod, at hun er imod ytringsfrihed. En satirisk kommentar, som tydeligvis ikke er tilladt i Tyskland længere.

Jeg synes, vi er i en utrolig situation, som virkelig kræver mobilisering af den internationale fredsbevægelse og Den Internationale Fredskoalition, men også enhver anden gruppe, som er bekymret for verdensfreden. Jeg har nu i flere år sagt, at jeg ikke tror, at denne situation kan afhjælpes ved at klistre kosmetiske plastre på problemerne; men at vi er nødt til at have en grundlæggende korrektion af det fejlbehæftede system ved at skabe en international sikkerheds- og udviklingsarkitektur, som skal tage hensyn til hvert enkelt lands interesser i traditionen fra Den Westfalske Fred. Så vi bør diskutere dette i diskussionsperioden, og jeg giver ordet tilbage til dig, Anastasia.

Bemærkninger under diskussionen:

Jeg vil bare gerne takke Fuller for hans optimisme, som giver os et håbefuldt perspektiv. Jeg har mine tvivl, om det kan gå igennem, men jeg er glad for at høre det fra dig. Og jeg vil gerne takke professor Roberts for faktisk at tage spørgsmålet om en ny sikkerhedsarkitektur op, for jeg synes, at diskussionen om, hvordan vi kommer dertil, og hvad principperne for en sådan ny arkitektur skal være, er ekstremt vigtig. Men jeg vil sige, at vi har brug for noget bedre end både Jalta og de 100 års fred mellem Wienerkongressen og Første Verdenskrig. Det var en slags fred, men bestræbelserne på at udvikle republikanske principper i Tyskland mislykkedes f.eks. i 1848. Man havde dybest set stadig forskellige former for oligarkiske systemer. Jeg tror, vi er nødt til at finde på noget bedre, og jeg mener, at vi virkelig må starte en diskussion om, hvad principperne for denne nye arkitektur skal være. Jeg har skrevet ti principper, som forsøger at berøre det, jeg mener er helt afgørende at tilføje til ideer som de fem principper for fredelig sameksistens eller FN’s charter, som jeg mener skal spille en rolle i den nye arkitektur.

Men jeg tror, at den er nødt til at have noget, man næsten kan kalde et metafysisk grundlag; eller hvis man ikke vil kalde det metafysisk, vedrørende den faktiske lovmæssighed i det fysiske univers, for at give en slags forankring i noget, der ikke er en mening, men baseret på videnskab og principper for stor kunst. Men jeg tror, det ville være vigtigt virkelig at overveje, at det nye element i situationen er det faktum, at landene i det Globale Syd ønsker at have en ligeværdig stemme. På den ene side er man nødt til at have stormagterne til at garantere med al deres magt og militære styrke, men jeg tror, at det, der er brug for, er en orden, som giver alle lande en ligeværdig stemme, uanset om de er små eller store. Jeg tror, at BRIKS-landene har bevæget sig i denne retning og forsøgt at anvende disse principper. Men som sagt vil jeg bare gerne udtrykke min glæde over, at denne diskussion er blevet bragt til bordet igen af jer. Så måske kunne vi opmuntre nogle unge mennesker, nogle studerende, til at begynde at tænke over, hvad principperne for den nye økonomiske verdensarkitektur skal være. For den verden, vi forsøger at forme for at sikre menneskehedens overlevelse, vil i høj grad være den verden, I kommer til at leve i de næste 75 år eller mere. Så jeg synes, man skal have en stemme i det. Det ville også være min appel til yngre mennesker.

Senere i diskussionen:

Vi har fulgt perspektivet om, at vi ville komme til dette punkt i 54 år. For i 1971, da Nixon gik fra faste valutakurser til flydende valutakurser, erkendte min afdøde mand, Lyndon LaRouche, straks, at det ville betyde, at Bretton Woods-systemet var dødt. Bretton Woods-systemet var tiltænkt Franklin D. Roosevelt, men det blev aldrig helt gennemført, som han havde tænkt sig, fordi han døde på det forkerte tidspunkt, og så blev det faktiske Bretton Woods i høj grad påvirket af Churchill og Truman. Derfor gjorde det en masse godt for den såkaldt avancerede sektor, men det forsømte fuldstændig ideen om, at Bretton Woods-systemet – ifølge Roosevelts hensigt – skulle overvinde fattigdom i udviklingslandene som en absolut prioritet. Ikke desto mindre betød Bretton Woods-systemet en meget stabil udvikling i to årtier, og det var ved at være slut. Lyndon LaRouche sagde på det tidspunkt, at hvis de vestlige lande holder fast i politikken med at lægge vægt på spekulationsgevinster og profitmaksimering, vil det absolut og nødvendigvis ende med en ny depression, en ny fare for verdenskrig og endda fare for en ny fascisme.

I hele sit liv fra det øjeblik analyserede han altid enhver væsentlig vending til det værre; han kom med ni grundlæggende forudsigelser i denne periode. Han tilbød altid, hvad der burde være alternativet. Det alternativ har udviklet sig fra forslaget om en ny international udviklingsbank, som han fremsatte i 1975, til det nuværende system med Lyndon LaRouches fire love. Der er blevet skrevet mange artikler om det af ham, og jeg mener, at den store tragedie for USA og verden er, at etablissementerne på Wall Street, City of London og magthaverne frygtede, at Lyndon LaRouches ideer ville begrænse deres privilegier så meget, og at det ville fjerne deres magt til at skabe absolut profit; at de gik efter LaRouche på måder, som kun nogle gange er blevet nået af chikanen og forfølgelsen af Trump i hans første administration. Men den store tragedie er, at folk er blevet nægtet uhæmmet adgang til disse ideer. Så jeg vil faktisk foreslå dig og andre, der lytter til dette, at Anastasia måske kan lave en læseliste med mindst to, tre eller fire store artikler, som du absolut bør læse som følge af denne diskussion. Læg den i chatten eller i en e-mail efter denne diskussion.

For lige nu tror jeg, at det, verden har mest brug for, er de rigtige økonomiske principper for fysisk økonomi. Der er en masse forvirring; folk tror på kryptovalutaer og Bitcoin og alle mulige charlataner og fupmagere. Jeg tror, at det, der er brug for lige nu, er en massemobilisering af mennesker, som kræver de rigtige løsninger.

Til professor Roberts vil jeg bare sige, at selvom jeg er enig i, at en ny sikkerheds- og udviklingsarkitektur er et spørgsmål om stater, kan det kun være stater, der gennemfører det. Men hvad gør man, når i hvert fald nogle stater – dem i Vesten – har vist sig at være helt ude af stand til at rette op på de fejl, der førte til den nuværende situation? Man har BRIKS-processen, som er den Globale Majoritet, der forsøger at sammensætte et nyt system baseret på gyldige principper om et win-win-samarbejde, der giver alle lande mulighed for at udvikle sig. Men landene i Vesten, som har holdt fast i den neoliberale politik både med hensyn til økonomi og finans, men også den såkaldte regelbaserede orden, som har været en fuldstændig fiasko, der har ført til den nuværende verdenskrise. Etablissementerne har ikke været villige til at indrømme, at det er resultatet af deres politik. Derfor er vi nødt til at få folk udefra til at gribe ind; folk med god vilje, eksperter som dig selv, historikere, akademikere, folk, der seriøst har studeret forskellige vidensområder; til at danne et Fornuftens Råd, for hvis de nuværende regeringer ikke er i stand til at løse problemet, må rådet komme fra et velinformeret flertal af befolkningen. Vi forsøger at inspirere til netop det.

Lidt senere:
Jeg vil bare tilføje, at opmærksomheden ikke kun går til selve problemet, men også til en hidtil uset militarisering. I Europa vil EU bruge 800 milliarder euro på at opruste Europa; Tyskland vil bruge 400 milliarder euro eller mere uden et loft. Og desværre har Trump netop annonceret et militærprogram på 1 billion dollars. Den nye rumkommando sigter mod dominans i rummet. Der er mange aspekter, som viser, at vi er meget langt fra den form for økonomisk system, som ville bringe det tilbage til at tjene det fælles bedste. Jeg tror, at militærudgifterne er de mest kontraproduktive; det er det militærindustrielle kompleks, som er en slags sidste fase af denne profitmaksimering. Det er en lov, som kan bevises i historien; først bruger man pengene på våben, så kalder man de unge til fronten, og til sidst kalder man børnene til fronten, som det er sket i alle større krige. Vi er meget tæt på det i Ukraine, og i Tyskland går Bundeswehr-officerer ud på skolerne og forsøger at rekruttere 17-årige til at slutte sig til Bundeswehr. Så jeg vil eftertrykkeligt sige, at hele dette fremstød for militarisering af økonomien skal opgives, fordi det er en selvopfyldende profeti, der fører til en katastrofe. Det har ikke noget som helst at gøre med Hamiltons økonomi.

Med hensyn til Balfour-aftalen og Sykes-Picot-traktaten:
Jeg tror, det var aftalen om opdeling af Mellemøsten i 1916. Det var grundlæggende mellem franskmændene og briterne. Den trak grænserne op på en sådan måde, at den ville give plads til fremtidig manipulation. Jeg tror, at det er det korte af det lange. Alle disse traktater mellem begyndelsen af Første Verdenskrig og afslutningen af Første Verdenskrig – Versailles var en af dem; Trianon-traktaten var en anden. Der var en række af sådanne aftaler, som opretholdt det Britiske Imperiums og det Franske Imperiums evne til hele tiden at bruge Mellemøsten som et cockpit for det store spil. Jeg tror, at det stadig er problemet i dag, fordi briternes indflydelse i Israel eller i den nuværende syriske regering er levn fra det. Hele historien om de såkaldte befrielsesbevægelser, der blev til officielle regeringer, udviklingen af al-Qaeda, til ISIS, til al-Nusra; alt dette var en del af den indflydelse, der kom ud af sådanne manipulationer. Det er det korte af det lange.

Afsluttende bemærkninger

Jeg vil gerne bringe det tilbage til det, jeg sagde i begyndelsen, for vi har en verden i hidtil uset uro. Jeg tror ikke, at nogen lige nu kan forudsige, hvor denne nuværende optrapning mellem USA og Kina vil føre hen. Den kan på kort sigt udløse den form for kollaps, som i sidste ende vil finde sted, medmindre man foretager en reorganisering af et nyt Bretton Woods i forbindelse med en ny sikkerheds- og udviklingsarkitektur. Så vi sidder på en komplet krudttønde. Jeg kan kun bede alle deltagere om at tage dette dokument, som I så på skærmen, som vil være i chatten, og som I kan finde på Schiller Instituttets webside, og bruge det. Alle kan tage denne erklæring og kontakte deres parlamentariker, kongresmedlem, senator, delstatssenator, folkevalgte, borgmester, andre råd af forskellig art og kræve, at de handler. Vi er nødt til at sætte denne løsningsmodel ind i denne debat meget hurtigt. Tidligere har vi haft mobiliseringer, hvor delstatslovgivere overvejede at gennemføre og foreslå love til Kongressen som Glass-Steagall. Denne gang har vi brug for hele pakken. Hvis vi gør det i alle lande samtidig, tror jeg, vi kan få stor indflydelse. Den anden ting er, at jeg gerne vil pege på, at vi i det mindste i Europa har påskeperioden med de berømte påskemarcher. Der vil være fredsdemonstrationer, hovedsageligt arrangeret af fagforeningerne. Jeg ved ikke, om der er sådanne ting i USA, men uanset hvor man har disse påskemarcher, bør man absolut printe et stort antal af dette dokument ud, tage derhen og distribuere det bredt.

Vi er nået til et punkt, hvor menneskehedens håb afhænger af enkeltpersoners mod og af mennesker, der træder ud af deres almindelige livsstil og adfærd og tager ansvar for udfaldet af denne historiske periode. Det er, hvad denne IPC handler om, og det er, hvad jeg beder jer om at gøre. Hjælp os med virkelig at udvide denne indsats. I næste uge vil vi gerne have mindst dobbelt så mange mennesker med. Vi er nødt til at gribe ind i denne periode med den viden, at vi har vejen ud af disse problemer. Det giver os et enormt historisk ansvar.