Se venligst Den Internationale Fredskoalition møde fredag den 14. februar 2025 med
Dr. Naledi Pandor, Sydafrikas fhv. udenrigsminister, som speciel gæst.

Video og oversættelse: https://schillerinstitut.dk/si/?p=38767

af Dennis Speed (EIRNS) – 16. februar 2025

Mens bølgerne fortsat går højt med hensyn til sidste uges telefonsamtale mellem Trump og Putin, udtalelserne fra den amerikanske forsvarsminister Pete Hegseth, og ikke mindst den tale, som vicepræsident J.D. Vance holdt i München – den 14. februar lød overskriften på onlinepublikationen Foreign Policy: «Vance Leaves Europe Gobsmacked« (Vance forlader Europa lamslået) – er udvekslingen mellem den russiske udenrigsminister Sergej Lavrov og udenrigsminister Marc Rubio blevet noget underrapporteret. Ruslands udlægning indledes med: »Den 15. februar havde udenrigsminister Sergej Lavrov på amerikansk initiativ en telefonsamtale med USA’s udenrigsminister Marco Rubio« . Derefter står der følgende: »Med udgangspunkt i telefonsamtalen den 12. februar mellem Ruslands og USA’s præsidenter blev de to udenrigsministre enige om at opretholde en åben kommunikationskanal for at løse langvarige problemer i de russisk-amerikanske relationer. Deres mål er at fjerne ensidige barrierer, der er arvet fra den tidligere amerikanske regering, og som har forhindret et gensidigt fordelagtigt handels-, økonomi- og investeringssamarbejde.«

Antyder dette en mulig ny retning for Trump-administrationen med hensyn til sanktionspolitikken mod Rusland, som den daværende franske finansminister Bruno de la Maire i februar 2022 karakteriserede som »finansiel atomkrig«? »Vi vil ramme hjertet af det russiske system, vi vil ramme Vladimir Putin, vi vil ramme oligarkerne, men vi vil også ramme hele den russiske økonomi,« sagde han dengang. Er den vanvittige, uduelige politik, som Ursula von der Leyen og andre russofober stadig er fortalere for, ved at blive ændret af USA?

Der er meget mere at sige om Rusland, men denne passage har fanget analytikernes opmærksomhed, fordi de er fascinerede af dens konsekvenser. Uanset om en sådan ændring er ved at ske eller ej, er en ny sikkerheds- og udviklingsarkitektur, hvis den forfægtes af det, som Dr. Naledi Pandor, tidligere sydafrikansk minister for internationale relationer og samarbejde, kaldte »de voksne i rummet« på møde nr. 89 i Den Internationale Fredskoalition i fredags, den 15. februar, både særdeles sandsynlig, nødvendig og i stigende grad ønsket af de fleste af verdens nationer.

En analytiker, Alexander Mercouris, har antydet, at tingene måske er på vej i den retning. »Så europæerne, som allerede er rasende og vrede og meget oprørte over alt det der sker, må nu forberede sig på, at amerikanerne og russerne tager skridt til en fuldstændig normalisering af forholdet; til at genoprette det, russerne kalder en respektfuld og konstruktiv dialog, så Putin og Trump kan nærme sig et topmøde, og til at amerikanerne helt ophæver sanktionerne mod Rusland og vender tilbage til normale kommercielle og handelsmæssige relationer, hvor amerikanske forretninger og virksomheder vender tilbage til Rusland for at gøre forretninger der.« Måske lidt for optimistisk, men tænkeligt, hvis »de voksne i rummet« sejrede.

Dr. Pandor foreslog, at Schiller Instituttet skulle hjælpe med denne opgave. »Så vi har brug for voksne. Vi har brug for ledere. Jeg har endnu ikke været i stand til at identificere, hvem der er lederne. Så jeg tror, at Schiller Instituttet sammen med andre organisationer med lignende styrke kunne begynde at påtage sig den lederrolle, primært med henblik på at indkalde, indlede samtaler og udvikle en dagsorden.«

Ikke kun voksne, men kloge mænd og kvinder, organiseret i et Fornuftens Råd, er, hvad verden har brug for i dette øjeblik. Og de behøver ikke alle at være i live for at spille en lige så vigtig rolle nu, som de gjorde engang. Man bør huske, at tidligere præsident Dwight Eisenhower foreslog, at tre afsaltningsanlæg, et i Israel, et i Jordan og et i Egypten, i fællesskab kunne reproducere ferskvandsmængden i Jordan-floden. Han så det som en måde, hvorpå man umiddelbart efter den arabisk-israelske krig i juni 1967 kunne erstatte alle de trættende politiske løsninger, der var kommet før. Han sagde: »Formålet med at bygge store atomare afsaltningsstationer i den urolige region er ikke kun at bringe store tørre områder i produktion og levere nyttigt arbejde til hundredtusinder af mennesker, men forhåbentlig også at fremme fred i et dybt uroligt område af verden gennem et nyt samarbejdsprojekt mellem nationer. Jeg er optimistisk nok til at tro, at forslaget, når det gennemføres – som det helt sikkert vil blive en dag – meget vel kan lykkes med at bringe stabilitet til en region, hvor endeløse politiske forhandlinger har slået fejl….«

Da den saudiske prins Turki Al-Faisal blev spurgt om Trump-planen for Gaza, sagde han til en journalist uden for mødet på sikkerhedskonferencen i München: “Jeg ville ønske, at amerikanerne også ville huske på, at før den 7. oktober [2023] og siden den 7. oktober var de mennesker, der døde oftest, palæstinenserne, ( på grund af) amerikanske våben. Så hvis der skal være en quid pro quo– amerikanere døde, og palæstinensere døde og så videre – vil vi aldrig kunne afslutte situationen og nå frem til en endelig løsning. Jeg synes, vi skal se fremad. Nu ligger den 7. oktober bag os. Nu må vi se fremad. Trumps plan sælger ikke nogen steder. Så alternativet er enten at gå tilbage til det arabiske fredsinitiativ, eller de kan overveje at lave Gaza i stil med Marshall-planen i Europa efter Anden Verdenskrig. USA genopbyggede et helt kontinent, for slet ikke at tale om denne lille stribe af Gaza, mens befolkningen blev boende. De flyttede ikke europæerne ud af Europa for at kunne gøre det. Så de kan sagtens gøre det i Gaza.«

Prins Turki og mange andre er nødt til at gå videre end den fortærskede, men stort set præcise henvisning, som mange gør, til en »Marshall-plan«. Økonomen, statsmanden og »den kloge mand« Lyndon LaRouche leverede det, som prinsen, præsidenten og verden har brug for, i sin Oase-plan. Den blev udarbejdet i detaljer – også for Saudi-Arabien selv. Her er en passage fra hans »Saudi Arabia in the Year 2023«:

»Der er hovedsageligt tre teknologiske midler, der kræves til dette generelle program for absolut og kvalitativ forøgelse af ferskvandsgennemstrømningen i de tørre regioner (i Sydvestasien). For det første, rigelige, billige energiforsyninger, i et omfang og med en kvalitet, der ikke er tilgængelig, undtagen med afhængighed af atomkraft og relaterede teknologier. For det andet, udvikling under overskriften kvalitative fremskridt i relativistisk fysik, for at gøre den nødvendige udvikling og økonomiske anvendelse af atomare teknologier effektiv. For det tredje, brugen af storstilet udvikling af plantevækst til at skabe det klimatologiske grundlag for nye vejrsystemer, hvorigennem en stor del af ferskvandsforsyningen til hver del af hele regionen genvindes som nedbør i samme og tilstødende regioner.

»Denne erobring af ørkenen vil være en lang udviklingsproces. I det små vil omdannelsen af halvbeboelige til beboelige regioner centrere sig omkring nye byer, der etableres i centrum af store kunstvandede områder med landbrugsudvikling, som det program der gennemføres i Egypten og Sudan. Ørkenens gule sand vil blive omdannet til brun og derefter frugtbar sort jord ved hjælp af moderne kunstvanding og andre agronomiske metoder. Samtidig vil muligheden for vedvarende at etablere sådanne succesfulde arabiske kolonier i ørkenen afhænge af storstilede tekniske programmer for vandforvaltning, herunder omfattende afsaltning, og andre storstilede infrastrukturelle foranstaltninger. Så den arabiske verden som helhed vil gøre fremskridt, drage fordel år for år i nutiden og fortsætte mod den store generelle transformation, som vil være det langsigtede resultat af sådanne målrettede kortsigtede fremskridt.«

LaRouche skrev dette forslag for 42 år siden, i 1983, til dette øjeblik.

LaRouches vise ord og sådanne kloge kvinder og mænd, både levende og udødelige, kan vejlede vores hurtige skift væk fra det atomare helvedes afgrund til Skærsildens rimeligt sikre kyst. Der kan vi i anger over menneskehedens vanvittige pubertet, hvor »atomkrig giver mening«, afvise vores vanvid og danne Fornuftens Råd, hvis opgave det må være at trække så mange voksne ind i lokalet som muligt – og dette er øjeblikket til at gøre det.

Billede: Paul Kagame, Flickr

Ikke korrekturlæst

af Megan Dobrodt (EIRNS) – 15. februar 2025

Der er noget, der hedder naturlov – ikke den positive lov i en regelbaseret orden, men en vidende, sandfærdig naturlig orden, som manifesterer sig i retfærdighed, godhed og universelt fremskridt. Naturloven, som vi hele tiden må perfektionere vores forståelse af, er det eneste virkeligt vellykkede og universelle grundlag for organiseringen af menneskelige anliggender. Det er dette princip, der støtter Sydafrikas tidligere minister for internationale relationer og samarbejde, Naledi Pandor, i hendes bemærkninger til Den Internationale Fredskoalitions møde den 14. februar om, at »vi kan være frie sammen«.

Overtrædelsen af naturloven er årsagen til den meget tydelige kendsgerning, at den gamle koloniale orden er ved at bryde sammen. Det fremgik senest af tumulten i og omkring sikkerhedskonferencen i München den 14.-16. februar. Ikke alene er europæiske embedsmænd gået i selvsving over den amerikanske vicepræsident Vances tale, hvor han kritiserede EU-regeringernes åbenlyse hykleri, men endnu vigtigere er det, at NATO’s krigspolitik er død, idet de samme embedsmænd rystede på hånden over den meget sandsynlige udsigt til en fredelig løsning på konflikten i Ukraine – uden at Europa og NATO kontrollerede udfaldet. Drøftelserne mellem de relevante parter fortsætter, og den tyske forsvarsminister Boris Pistorius bemærkede ulykkeligt, at hvis EU bliver udelukket fra forhandlingsbordet, »kan dette vise sig at være et historisk, afgørende øjeblik for de transatlantiske relationer, hvorefter vi risikerer at gå forskellige veje.«

Selvom en anden vej end NATO’s krigssti er absolut påkrævet, og en afslutning på Ukraine-konflikten nødvendig, vil det ikke i sig selv skabe fred. Som Helga Zepp-LaRouche skitserede i sine afsluttende bemærkninger til mødet i Den Internationale Fredskoalition (IPC) den 14. februar, vil der kun komme en løsning, hvis vi kan overvinde den geopolitiske tænknings sygdom: »[V]i er nødt til at gøre en ende på geopolitik. Geopolitik er efter min mening den alvorligste hjernesygdom, jeg kan komme i tanke om. Så længe man tror, at man er nødt til at have en fjende, at man er nødt til at opdele folk i fjender og venner, kommer vi ikke ud af denne fælde. Vi er nødt til at lære folk at tage springet og tænke på menneskeheden først, før man tænker på sine nationale interesser. Hvis vi kan tage det spring, så tror jeg, at vi sagtens kan løse alle problemerne.”

Denne tankegang skal omgående anvendes på situationen i Sydvestasien. Der er planlagt en række konferencer og diskussioner i løbet af de næste uger under ledelse af Egypten, Saudi-Arabien og andre regionale partnere for at finde en løsning for Gaza; til disse og andre lignende møder skal der fremlægges løsningsforslag til drøftelse, som tilgodeser alle involverede parters interesser og forvandler en fastlåst og umulig situation til en situation, hvor der skabes hidtil ikke-eksisterende veje fremad. Oase-planens udsigter til økonomisk udvikling kunne gøre netop det. Hvis det sker, kan Gaza og Sydvestasien generelt blive en model for dannelsen af en ny sikkerheds- og udviklingsarkitektur for verden, som tilgodeser alle nationers og alle menneskers interesser.

Men kan det fungere? Helga Zepp-LaRouche opfordrede IPC-deltagerne: »Jeg mener ikke, at man skal lade sig afskrække af fortidens problemer. Jeg tror, at vi befinder os i en så tektonisk forandring af alting, at der opstår nye åbninger.«

Zepp-LaRouche sagde i sin åbningstale: »Når man ser på dette billede … og i betragtning af, at den gamle orden er ved at bryde sammen – selv om den nye orden endnu ikke har taget form – mener jeg, at det er ekstremt påtrængende, at vi sammen med Den Internationale Fredskoalition og alle relaterede kræfter forsøger at lægge et nyt paradigme for dagen. Som jeg har sagt mange gange før … kan alle verdens problemer kun løses effektivt, hvis man bliver enige om en ny global sikkerheds- og udviklingsarkitektur, som tager hensyn til interesserne i hvert enkelt land på planeten, i traditionen fra Den Westfalske Fred.«

Foto: Credit UN Photo/Evan Schneider

Ikke korrekturlæst

[HZL] [NP] [ssu]
14. februar 2025 (EIRNS) – [Det følgende er bemærkningerne fra både Helga Zepp-LaRouche og H.E. Dr. Naledi Pandor i den rækkefølge, de forekommer, men uden de andre samtalepartnere imellem].

ANASTASIA BATTLE: Jeg byder alle, nye som gamle, velkommen til Den Internationale Fredskoalition. Dette er vores 89. møde i træk. Jeg vil gerne byde jer alle sammen velkommen til denne særlige diskussion i dag. Mit navn er Anastasia Battle; jeg vil være jeres ordstyrer sammen med Dennis Small og Dennis Speed. Som jeg gerne vil minde alle om, skabte vi dette forum for 89 uger siden for at forene fredsbevægelsen over hele verden. Uanset hvilken ideologi du kommer fra, er du velkommen her, hvis du går ind for ægte fred. Hvis vi vil nå dette mål, er vi nødt til at forene så mange mennesker som muligt på planeten for at få det til at ske.

Vi har en fremragende række af ledere i dag. Det er noget helt særligt. Her er dagsordenen: Helga Zepp-LaRouche, grundlægger af Schiller Instituttet; Hendes Excellence Dr. Naledi Pandor, tidligere minister for internationale relationer og samarbejde i Sydafrika; tidligere præsident i Guyana, Donald Ramotar; og repræsentant for Eisenhower Media Network Dennis Fritz. Jeg vil også gerne rette en særlig tak til Sydafrikas ambassadør i Mexico, Hendes Excellence Beryl Sisulu, for at deltage i samtalen i dag.

Til at starte med vil jeg gerne give ordet til Helga Zepp-LaRouche, grundlæggeren af Schiller Instituttet, som vil introducere diskussionen. Værsgo at gå i gang, Helga.

HELGA ZEPP-LAROUCHE: Først og fremmest vil jeg gerne sige velkommen til jer alle sammen. Det er naturligvis en særlig ære, at vi i dag har besøg af Dr. Naledi Pandor, som helt klart er en af de fremtrædende ledere fra det Globale Syd – som er den Globale Majoritet – hvis stemme skal blive meget stærkere, hvis verden nogensinde skal nå frem til en fredelig orden. Så jeg vil gerne byde dig særligt velkommen, men naturligvis også alle de andre prominente talere.

Jeg tror, at vi befinder os i den mest dramatiske tidsændring, en ændring af en epoke, som på den ene side er fyldt med utrolige farer – og faren for en global atomkrig er stadig ikke helt af bordet. Men på den anden side tror jeg absolut, at der er håb om, at hvis vi forener vores kræfter, kan vi flytte menneskeheden ind i en bedre æra med et nyt paradigme. Hele verden reagerer lige nu tydeligvis på den omvæltning, som valget af præsident Trump har medført. Ved at foretage et telefonopkald sammen med præsident Putin har han – i det mindste i den transatlantiske verden – forårsaget et fuldstændigt jordskælv og freak-outs og nervøsitet af hidtil usete dimensioner. Men jeg synes, at en del af det, han gør, er ekstremt lovende, og det repræsenterer et ægte gennembrud.

Ifølge den russiske talsmand Peskov er et møde mellem Trump og Putin aftalt og under forberedelse på kort sigt. Stedet er endnu ikke afgjort, men han sagde, at der er meget at tale om. Trump har allerede sagt, at han ønsker at genstarte forhandlingerne om kontrol med atomvåben med Rusland og Kina. Dette blev bredt rapporteret af de kinesiske medier, og den kinesiske talsmand sagde, at USA burde gå foran ved at være et eksempel på atomnedrustning, da USA og Rusland har de største atomarsenaler. På den måde kan andre lande følge efter. Han sagde også, at han har en plan for at løse krisen i Ukraine ved at forsikre Rusland om, at Ukraine ikke kan blive medlem af NATO, og på den måde tage fat på en af de vigtigste årsager til krigen. Han sagde også, at Ukraine ikke kan forvente at have det samme territorium og de samme grænser som før 2014. Han sagde også, at Biden-administrationen fremprovokerede konflikten. Han sagde også, at han stoler på Putin. Han tror, at Putin ønsker fred, og han ønsker, at Rusland kommer tilbage i G8.

Så for det første er det et meget velkomment brud med den tidligere politik. Hvis man ser på de britiske medier, er de helt ude af den og hysteriske og siger, at Trump har solgt Ukraine, og at det er eftergivenhed. Så de kan ikke forlige sig med det. Det er klart, at det rammer sikkerhedskonferencen i München, som starter i dag, som et lyn.

Den anden store krise, som vi er ekstremt bekymrede over, er det, der sker i Mellemøsten. Her var præsident Trumps første bemærkninger ret forfærdelige; da han foreslog at omdanne Gaza til en ny, smuk riviera, skulle alle palæstinenserne dog flyttes til Jordan, Egypten og andre lande, hvilket naturligvis er helt uacceptabelt for palæstinenserne og det meste af verden med dem.

Vi gik straks i gang med en mobilisering og sagde, at vi nu må aktivere oase-planen, for man er nødt til at have en tostatsløsning, men i betragtning af ødelæggelserne i Gaza og også på Vestbredden er man absolut nødt til at kombinere det med en økonomisk udviklingsplan. Da Trump fik besøg af kong Abdullah II af Jordan, gentog han sit forslag om at forflytte alle palæstinenserne, hvilket kong Abdullah ikke umiddelbart imødegik, men sad stille og roligt. Men efter mødet udsendte han en erklæring om, at hvis USA forsøgte at gøre det, ville Jordan erklære krig mod Israel. Det er meget indlysende, for allerede nu er 60 % af den jordanske befolkning palæstinensere, og det ville true med at destabilisere ikke bare kongeriget Jordan, men også, hvis en sådan politik blev accepteret, ville det være en trussel mod stabiliteten i hvert eneste land i regionen. De andre berørte lande – især Egypten – er heller ikke enige i denne plan. De afviste den ligesom alle andre arabiske naboer. Egypten afholder nu den 17. februar, om tre dage, en konference i Cairo om en alternativ plan. Denne plan er meget god; den foreslår genopbygning af Gaza, men med palæstinenserne tilbage i deres hjemland. Vi synes, det er et skridt i den rigtige retning, men jeg vil komme ind på, hvad jeg mener, der er brug for om lidt.

De NATO-allierede sikkerhedsfolk i verden, eller i store dele af verden, mødes lige nu i München til en tredages konference. Jeg vil gerne sige, at den såkaldte »{Wehrkundetagung}«, som er det navn, sikkerhedskonferencen i München plejede at have, da Ewald von Kleist og Horst Teltschik var lederne. På det tidspunkt var det et forum for en reel dialog mellem nationer om sikkerhedsproblemer i deres lande og relaterede spørgsmål. Men desværre er sikkerhedskonferencen i München, efter at Horst Teltschiks efterfølgere tog over, blevet til en PR-begivenhed for NATO og det militærindustrielle kompleks. Så lige nu er disse mennesker – europæere af forskellig slags, som de har inviteret for første gang, vigtige talere fra det Globale Syd, ikke første gang, men mere vægt på dem denne gang – i fuldstændig opløsning, fordi de har indset, at den gamle liberale orden er ved at gå i opløsning. Med Trumps ankomst til Det Hvide Hus er det slut med deres såkaldte regelbaserede orden. Naturligvis er der stor opstandelse over, at præsident Trump lukkede USAID, som havde et budget på 40-60 milliarder dollars om året; og ud over såkaldt humanitær bistand var det det vigtigste redskab for USA’s såkaldte bløde magt, som med ikke så pæne ord betød politisk destabilisering, manipulationer, farvede revolutioner og lignende. De mennesker, der brugte disse værktøjer til at opretholde deres regelbaserede orden, er nu i vildrede over, at den er afbrudt. Men det er meget godt.

J.D. Vance, USA’s vicepræsident, har lige talt på München-konferencen for en time siden. Han gav europæerne en lektion i demokrati ved at sige, at problemet med europæerne er, at de er bange for vælgerne. Han opfordrede dem til ikke længere at udstøde valgte oppositioner, som er udbredt over hele Europa lige nu.

Når man ser på dette billede, som helt klart er involveret, og i betragtning af at den gamle orden er ved at bryde sammen – selv om den nye orden endnu ikke har taget form – mener jeg, at det er ekstremt påtrængende, at vi sammen med Den Internationale Fredskoalition og alle relaterede kræfter forsøger at lægge et nyt paradigme på bordet. Som jeg har sagt mange gange før, mener jeg, at alle verdens problemer kun kan løses effektivt, hvis man bliver enige om en ny global sikkerheds- og udviklingsarkitektur, som tager hensyn til alle verdens landes interesser, i traditionen fra Den Westfalske Fred. For konklusionen på den fred var, at medmindre man tager hensyn til alle andres interesser, er fred umulig.

Så det betyder for Mellemøsten, som lige nu er det mest påtrængende spørgsmål, at vi skal kæmpe for at få kombinationen af en arabisk fredsplan, som den fremmes af Egypten og andre arabiske lande, men med den tilføjelse, at tostatsløsningen skal omfatte en Oase-plan. Kun hvis man har et bredt udviklingsperspektiv for hele Mellemøsten – ikke bare Israel og Palæstina, men for alle de lande, der er blevet ødelagt af tidligere interventionskrige, som Syrien, Irak, Afghanistan, Yemen og mange andre lande i regionen: De har brug for udvikling hurtigst muligt og Oase-planen, som foreslår at skabe nye store mængder ferskvand gennem kanaler, kunstvandingssystemer og store mængder havvand, der skal afsaltes ved hjælp af atomkraft, som grundlag for infrastruktur og industriel udvikling af hele denne region, som lige nu overvejende er en ørken. Det umiddelbare spørgsmål er naturligvis, at den humanitære hjælp skal ind i Gaza, for folk dør, mens vi taler her. Men hele denne pakke skal sættes på dagsordenen under ét, hvis den skal lykkes.
Dette er mine indledende bemærkninger, og jeg giver ordet tilbage til dig, Anastasia.

BATTLE: På vegne af Den Internationale Fredskoalition vil jeg gerne takke Hendes Excellence Naledi Pandor for at slutte sig til os. Hun er tidligere minister for internationale relationer og samarbejde i Sydafrika og har været en helt fantastisk ledende stemme for fred og retfærdighed i verden. Mange tak, Deres Excellence, fordi De kom. Værsgo at gå i gang.

H.E. DR. NALEDI PANDOR: Mange tak for invitationen til at deltage i jeres drøftelser. Jeg mener, at de er meget vigtige. Jeg synes, at oase-planen præsenterer en række meget nyttige forslag, som de stridende grupperinger kan se på som grundlag for yderligere diskussioner. Fra vores egen erfaring i Sydafrika, hvor vi for 30 år siden blev enige om at indlede forhandlinger med dem, der havde undertrykt os i mange, mange årtier, ved vi, at når man først sidder ved bordet, er det de tidligere undertrykte, der skal afgøre, hvilken fremtid de gerne vil se. Og derfor er det meget vigtigt, at vi aldrig antager noget på vegne af dem, der har det svært. Og vi er nødt til at finde måder at få deres synspunkter på bordet for at sikre, at uanset hvilket resultat vi når frem til, så er det et, der har legitimitet i form af støtte fra de tidligere undertrykte. Så selv om jeg grundlæggende er enig i, at en central del af det, der skal tages fat på, når vi går ind i fremtiden, er spørgsmålet om genopbygningen af det område, hvor det palæstinensiske folk bor, mener jeg, at det er bydende nødvendigt at engagere det palæstinensiske folk: deres ledelse, deres civilsamfund og spørge dem: »Hvordan ser man fremtiden?« Og selvfølgelig er »fjenden« (i anførselstegn), som vi plejede at kalde vores undertrykker, det, de mener at tale til, folket og især Israels regering samt de allierede, der har støttet Israel så kraftigt i dets undertrykkelse af det palæstinensiske folk. Så vi er nødt til at se på, hvordan vi gennem Den Internationale Fredskoalition kan samle disse grupperinger og faktisk få dem til at give os en fornemmelse af, hvilken slags fremtid de forestiller sig.

Jeg vil gerne antyde, at hvis den fremtid omfatter vedvarende fornægtelse af menneskerettigheder, vedvarende fornægtelse af frihed, manglende respekt for suverænitet, så er det ikke noget grundlag for en politisk løsning. Så der er visse, tror jeg, nøgleaftaler, som er nødt til at være et accepteret grundlag. Jeg bifalder tanken om en tostatsløsning. Det har været den holdning, som vi alle har støttet, flertallet af os, i FN’s Generalforsamling. Men tostatsløsningen, som vi forestillede os den, da resolutionen først blev vedtaget, har ændret sig fundamentalt i forhold til, hvad der eksisterede på det tidspunkt. Det øgede antal israelske bosættelser har gjort det usandsynligt, at man kan have et suverænt palæstinensisk territorium. Det kan kun opnås, hvis der er enighed om, at de personer, der har besat palæstinensisk territorium, skal genbosættes på anden jord. Du har set i det sidste halvandet års konflikt mod Gaza, at temperaturen er så høj, at fjendtligheden endda mellem almindelige civile er af så ekstrem karakter, at det bliver meget, meget svært at få en diskussion – en rationel, meget omhyggeligt konstrueret diskussion – i gang. Bosætterne er endda gået så langt som til at angribe lastbiler med humanitær hjælp og dræbe civile palæstinensere. Så det er gået langt ud over Israels tidligere væbnede styrker. Desuden må Hamas og andre grupperinger i Palæstina acceptere, at der skal findes en løsning mellem de to, og at man ikke kan ødelægge den ene eller den anden.

Så jeg tror, at de internationale fredsprocesser kunne begynde at etablere koalitioner gennem en række nøglesamtaler. Den første ville være at teste sandsynligheden for et engagement mellem israelere og palæstinensere. Vi er nødt til at forstå, om palæstinenserne er klar til at sidde omkring et bord, hvor der også sidder repræsentanter for Israel? Er israelerne på samme måde klar til at sidde med ved det bord? Hvad ville være de vigtigste spørgsmål, der skulle tages op ved det bord? Og hvem kunne være de ærlige samtalepartnere, som man ville have tillid til kunne facilitere en meget kompleks proces af denne art? Jeg tror, der skal gøres et stort stykke arbejde.

Jeg tror også, at vi befinder os i en meget farlig tid, fordi vi taler gennem overskrifter snarere end gennem rationalitet. Så vi har brug for lederskab. Vi er nødt til at finde en måde, gennem Schiller Instituttet, at identificere, hvem der er de voksne i rummet. Hvem kan rent faktisk leve uden at være på en overskrift hver dag? Hvem er klar til at engagere sig på en seriøs måde for rent faktisk at løse verdens problemer? Det er ikke godt for kloden, at USA og Kina går i kødet på hinanden med handelsaftaler. Det skader vores mindre økonomier og gavner slet ikke verden. Så vi har brug for voksne. Vi har brug for ledere. Jeg har endnu ikke været i stand til at identificere, hvem der er lederne. Så jeg tror, at Schiller Instituttet sammen med andre organisationer med lignende styrke kunne begynde at påtage sig den lederrolle, primært med henblik på at indkalde, indlede samtaler og udvikle en dagsorden.

Jeg tror, at der er ledere i Syd, som kunne spille en rolle. Du ved, at Sydafrika har været et af emnerne for en nylig bekendtgørelse fra USA’s præsident. Vi mener, at der har været en hel del misrepræsentation af vores politik og vores politiske intentioner, og endda de mennesker, som præsident Trump har tilbudt tilflugt i Amerika, har sagt, at de ikke har noget ønske om at forlade deres land, Sydafrika. Så der er helt klart misinformation derude, og denne bekendtgørelse blev underskrevet uden ordentlig research, uden konsultation med den sydafrikanske regering, og den har virkelig sat os i et meget negativt lys, helt unødvendigt.

Derfor vender jeg tilbage til mit synspunkt om, at vi har brug for voksne i lokalet. Og måske kunne Den Internationale Fredskoalition begynde en række møder med forskellige grupperinger med henblik på at nå frem til den større globale konsultation, hvor vi så kunne begynde at udvikle en dagsorden, der gør det muligt for os at tage fat på de nøgleproblemer, der påvirker kloden og forårsager den uorden, vi er vidne til i øjeblikket.

Når vi taler om Mellemøsten, må vi også nævne Sahel i Afrika, vi bør nævne Sudan, som er under stort pres, samt meget fattige afrikanske lande, som bærer en betydelig byrde af flygtninge og fordrevne personer, men som ikke får megen opmærksomhed fra verden eller kommentarer til deres situation.

Så der er meget at gøre for os, og jeg ser frem til, at Den Internationale Fredskoalition identificerer disse mennesker, som jeg kalder »voksne«, og overtaler dem sammen med andre organisationer. Så det første skridt er, at vi etablerer en global fredskoalition; og så arbejder vi os igennem den og bliver mere ambitiøse, indtil vi når frem til et punkt, hvor et af de kritiske spørgsmål, vi ønsker at tage op – som jeg mener har førsteprioritet, er konflikten i Mellemøsten – virkelig får fokuseret opmærksomhed, og vi forsøger gennem vores forskellige ressourcer at nå frem til en løsning.

Jeg vil gerne have, at FN også bliver involveret. Jeg mener, at der i de sidste par år har været et ægte og ret ondsindet forsøg på at mindske FN’s status som den førende multilaterale institution. Og derfor mener jeg, at uanset hvad vi gør, bør vi ikke bekræfte den hensigt, men tillade FN, som er vores globale organ, at indtage sin plads i støtten til løsningen af globale problemer.

Så jeg vil holde en pause på det punkt. Lad mig slutte af med at sige, at selvom jeg er enig i, at dette øjeblik giver Syd mulighed for at komme til sin ret, så er Syd ikke en sammenhængende, koordineret politisk formation. Endda inden for BRIKS er der forskellige filosofiske orienteringer, forskellige økonomiske styrker. Så selv om der er fælles perspektiver og mål, er det vanskeligt og måske ikke nyttigt at forestille sig Syd som en koordineret, sammenhængende politisk formation. Men det er en nyttig ramme, som vi kan trække på.
Mange tak skal du have. Jeg håber, jeg har givet mening. Jeg håber, det gav mening.

ZEPP-LAROUCHE: Først og fremmest vil jeg gerne takke Dr. Pandor for at have vist IPC-processen, herunder Schiller Instituttet, tillid til at sammensætte den slags indledende grupperinger til at udforske dette. En af dem: Kan vi få israelere og palæstinensere til at acceptere at sætte sig ved samme bord, hvilket vi lige har hørt Dennis Fritz være meget pessimistisk omkring. Og der er faktisk nogle ekstreme bekymringer, for vi er blevet kontaktet af mange palæstinensere, som sagde: »Kan du bringe os sammen med nogle israelere, fordi de nægter at tale med os?« Så vi er godt klar over, at det er svært. Men jeg mener ikke, at man skal lade sig afskrække af fortidens problemer. Jeg tror, at vi befinder os i en så tektonisk forandring af alting, at der opstår nye åbninger. En af dem, som skal udforskes, er, at den nationale sikkerhedsrådgiver Waltz havde sagt, at Trumps forslag om Gazas riviera er det bedste forslag på bordet, men hvis nogen har et bedre forslag, skal de komme frem. Og nu blev dette endda gentaget af udenrigsminister Marco Rubio, som også sagde, at hvis nogen har en bedre plan, bør de komme frem med den.

Jeg tror, det skaber en åbning. I betragtning af, at egypterne har taget føringen ved at foreslå deres version af genopbygningen af Gaza, vil jeg virkelig opfordre alle deltagere i dette panel til at hjælpe os med at fusionere de to bestræbelser – det egyptiske forslag med Oase-planen. For jeg tror, at hvis de arabiske regeringer ville – og jeg ved ikke, om det er et spørgsmål om kommunikation – men det, vi foreslår, er ikke bare – lad mig først sige det negative. Hvis det går galt, er det ikke kun en generel krig i Mellemøsten, der er mulig, men oberst Macgregor, som også er en ekstremt vidende og vigtig analytiker, mener, at en generel krig i Mellemøsten vil finde sted i begyndelsen af marts, og han er også meget pessimistisk. Det kan føre til en atomkrig, for når man først har en generel krig i Mellemøsten – inklusive Iran, et muligt forsøg på at ødelægge Irans atomforskningsfaciliteter – har den potentiale til at komme helt ud af kontrol. Så det er den ene fare.

Den anden er, at hvis der bliver gjort et forsøg på at jage palæstinenserne ud af Gaza og Vestbredden – det er også i gang – vil der være en umiddelbar mulighed for, at 6 millioner nye flygtninge vil strømme til hele regionen, hvilket, som allerede nævnt, kan destabilisere hver eneste regering i Mellemøsten; eller til Europa, som lige nu er ved at blive revet i stykker på grund af det såkaldte »migrant«-spørgsmål, for det er et kompliceret emne. Der var igen en massakre i München i går, og hele landet er i oprør. Migrantspørgsmålet har tydeligvis været et af hovedpunkterne i Trumps beslutning om at bygge en mur mod Mexico. Og igen, jeg tror grundlæggende på, at verden hænger sammen på en sådan måde, at vi alle sidder i samme båd på en måde, som det aldrig er sket i historien før, på grund af atomvåben, på grund af pandemier, på grund af internettet: Vi er virkelig i samme båd, og derfor er man nødt til at søge løsninger, der tager fat på alt på én gang! Derfor kræver vi en ny sikkerheds- og udviklingsarkitektur, hvor hele oase-planen for hele Mellemøsten, regionen fra Indien til Middelhavet, fra Kaukasus til Golfstaterne, er ét udviklingsområde; hvor ørkenen skal omdannes til landbrug, skovbrug og beboelig jord.

Og håndteringen af migrantspørgsmålet, hvor vi har udgivet en rapport, der siger, at den eneste menneskelige måde at håndtere migrantspørgsmålet på i USA og Europa er, at de europæiske lande og USA skal gå sammen med BRIKS om at udvikle de lande, hvor flygtningene kommer fra. For de flygter ikke og risikerer deres liv for sjov, men fordi de ikke har noget at leve af. Så genopbygningen af Mellemøsten som et fælles projekt for Europa, for USA, hånd i hånd med BRIKS, er vejen til at løse alle problemerne på én gang. Og at bringe udvikling til Afrika, hvilket er i overensstemmelse med Den Afrikanske Unions plan, 2063-planen; for Latinamerika ligeledes en plan for et infrastrukturprojekt for hele Latinamerika, hvor USA og Kina ville arbejde sammen om at løfte disse lande ud af fattigdom, så flygtninge ikke længere ville løbe til den mexicanske grænse og risikere deres liv. Hvorfor ser vi ikke på alle disse ting som én pakke? Det ville være en win-win-tilgang, som jeg tror vil lykkes.

PANDOR: Tak skal du have. Jeg synes, vi har haft fremragende bidrag. Jeg synes, at spørgsmålet om det militærindustrielle kompleks er et, som vi alle bør være opmærksomme på. Der er en spredning af våben, og en stor del af konflikterne på det afrikanske kontinent skyldes ofte våben, der bringes ind på kontinentet af eksterne grupperinger, og som giver næring til en stor del af fjendtligheden mellem forskellige samfund i lande, i forskellige regioner i Afrika. Så jeg tror, vi er nødt til at ændre den måde, vi engagerer os i verden på.

Vi har en plan: Vi har FN’s mål for bæredygtig udvikling. De har været taget af bordet i så lang tid. Jeg er enig med den tidligere præsident i, at de største udfordringer, vi står over for, er fred, ulighed og bekæmpelse af fattigdom i vores verden. Det store flertal af mennesker oplever stor skade, de har intet håb. Hvad der faktisk er endnu mere bekymrende er, at der er en voksende fjendtlighed over for demokratisk praksis og et demokratisk etos. Så jeg tror, at alle vores lande er nødt til at handle hurtigt for at forsikre offentligheden om, at demokrati betyder noget positivt, og at vi har enkeltpersoner og institutioner, der kan hjælpe med at gøre en forskel.

Hvis vi går glip af dette øjeblik, tror jeg ikke, vi kan forestille os det kaos, der vil møde os. Så dette er en tid, hvor vi er nødt til at bruge al den institutionelle kapacitet, vi har til rådighed, for at sikre, at vi vender tilbage til rationalitet, og at vi har diskussioner og processer, der tager fat på vores dybtliggende problemer med ulighed, mangel på levebrød og usikkerhed forårsaget af konflikt. Alt dette er spørgsmål, som vi har diskuteret i mange, mange årtier, men vi har ikke fundet et globalt samarbejde om at løse disse udfordringer, og jeg tror, at vi nu er nødt til at opbygge en virkelig praktisk og effektiv global koalition, der vil tage fat på disse udviklingsudfordringer.

Jeg støtter den tidligere præsident i Guyana, når han siger, at der er en meget vigtig forbindelse mellem fred og udvikling. Det er derfor, vi ikke har set fremskridt på det afrikanske kontinent. For lige så snart vi tager et skridt fremad, tager vi ti skridt tilbage på grund af civile konflikter eller konflikter mellem naboer. Så vi er nødt til virkelig at gøre en indsats.

Jeg spekulerer på, om det ville være plausibelt at anerkende, at der er rådgivere, som er negative, og om vi kunne skabe positive rådgivere, som har en stemme, og som kan bruge de mange kommunikationsinstrumenter, der er til rådighed i hele verden. Et af de områder, der bekymrer mig, er, at når der fremsættes en latterlig idé, ser man ikke i populærpressen en udfordring af den. Vi har endda oplevet, at selv om man ved, at en idé er latterlig, så behandler man den i medierne, som om den har en chance for at lykkes. Men vi ved, at det ikke vil fungere. Befolkningen i Palæstina vil ikke acceptere tvangsflytninger, ligesom vi i Sydafrika nægtede at acceptere tvangsflytninger. Og derfor er vi nødt til at være mere tydelige omkring at se på historien, se på de løsninger, historien har givet os, og faktisk advare dem, der opmuntrer til negative ideer, om, at de er nødt til at bevæge sig mod mere positive mål.

Så hvem er de mennesker, der kan tale med præsident Trump, som kan tale med præsident von der Leyen, som kan tale med kansler Scholz? Vi er nødt til at få lederne til at blive enige om, at de vil give verden en pause, så vi kan tage fat på de virkelige problemer – klimaforandringer, spredning af atomvåben, behovet for udvikling, udryddelse af fattigdom, ligestilling mellem kønnene og alle de negative ting, der er verdens virkelige udfordring. Mange tak skal I have.

PANDOR: Jeg tror, det er en meget vanskelig opgave. Men lige fra starten af befrielsesbevægelsen i Sydafrika var der altid en intention om at samle nationen. Da den store befrielsesbevægelse, African National Congress, blev skabt, var aftalen at forene det afrikanske folk, fordi kolonitidens dagsorden var at opdele os etnisk, så vi aldrig ville være tilstrækkeligt forenede til at opnå fuld frihed. Så ANC begyndte som en organisation, der samlede afrikanere, men med tiden, da den konfronterede de undertrykkende kræfter, indså den, at undertrykkelse faktisk handler om værdier og principper. Det handler ikke bare om identitet. I alle samfund var der individer, som værdsatte menneskerettigheder, retfærdighed og frihed. Så den arbejdede på at samle disse mennesker og sikrede, at African National Congress ville blive en ikke-racistisk organisation, der optog alle, der ønskede at deltage i kampen mod apartheid, i befrielsesbevægelserne. Så begrebet ikke-racialisme havde eksisteret i mange årtier. At konfrontere apartheidstaten var at konfrontere det onde ved apartheid og ikke at konfrontere hvide personer.
Så jeg tror, det er modenheden i den politiske forståelse af, hvad der skal gøres for at opbygge en nation. Vi er et land med en usædvanlig kolonihistorie, fordi de imperiale kræfter, som regerede fra udlandet, boede i vores land og havde boet i Sydafrika i århundreder. Så de var i høj grad afrikanske; de var sydafrikanske. Det var en virkelighed, vi var nødt til at leve med. Udfordringen var at overbevise om, at det faktisk er rigtigt, at vi alle skal have rettigheder; at vi kan være frie sammen; og at opgaven med at bekæmpe undertrykkelse og gøre en ende på apartheid ikke kun var at befri de undertrykte, men også undertrykkerne.

Så jeg tror, at svaret i virkeligheden er, at det er modenheden af dit politiske ideal, der afgør, om du har evnen til virkelig at søge løsninger, der søger at opbygge eller forsøger at ødelægge. Sydafrika var på den måde ret usædvanligt, og vi er heldige, at vi havde ledere, der var fremsynede nok til at tro på muligheden for en nation, der kunne forenes i sin mangfoldighed og dele fælles værdier og principper.
PANDOR: Med hensyn til en opdatering tror jeg, at Sydafrikas regering leverede en for nylig i den sydafrikanske præsidents tale til nationen. Jeg er ude af regeringen. Opdateringen er, at den sydafrikanske regering nu har indsendt mindesmærket, papirerne, som fuldt ud bekræfter, at der er begået folkemord på det palæstinensiske folk. Regeringen har arbejdet sammen med en række forskningsorganisationer, civilsamfundsorganisationer og mange andre, som har leveret beviser, der udgør en del af det memorial, der er blevet indsendt til domstolen. Andre lande har tilsluttet sig sagen ved Den Internationale Domstol, og vi afventer nu en dato for en høring om sagens substans. Så vi har taget alle de nødvendige skridt. Lægerne har været meget hjælpsomme på sundhedsområdet, idet de har leveret meget brugbare beviser på de grusomheder, som vi mener er forbundet med folkedrabsforbrydelsen. Jeg tror, at vi alle bør være meget opmærksomme på sagen, når høringen begynder. Hvis der er yderligere beviser, der kan fremlægges, bør vi være i kontakt med de lande, der har sluttet sig til Sydafrika i sagen.

Det er lidt ærgerligt, at det hovedsageligt er lande i Syd, der tager denne sag op, hvilket understreger vigtigheden af at anerkende international menneskerettighedslovgivning og dens plads i beskyttelsen af de marginaliserede og sårbare. Man kunne ønske, at flere lande i vores verden, som havde været meget bekymrede over folkedrabet i Rwanda; ekstremt bekymrede over, hvad der skete i nogle lande i Latinamerika. Vi ville ønske, at de også kunne anerkende værdien af institutioner som Den Internationale Domstol til at holde ledere ansvarlige for deres handlinger, som skader grupper eller individer.

PANDOR: For det første tror jeg ikke, at vi skal acceptere forestillingen om, at ikke-statslige enheder nu vil blive drivkraften bag global handling og globale relationer. Jeg har tidligere sagt, at jeg mener, det er meget vigtigt, at vi bekræfter FN’s rolle som den førende multilaterale institution i verden. Samtidig med at jeg siger det, støtter jeg også alle de opfordringer, som Sydafrika og mange andre FN-medlemsstater har fremsat om at reformere FN og andre udviklingsinstitutioner, især de internationale finansielle udviklingsinstitutioner, som har behandlet det afrikanske kontinent temmelig uretfærdigt. Så jeg mener, at stater stadig er vigtige, men vi skal også have stærke ikke-statslige enheder, der handler i samspil med regeringen; og især når det gælder udviklingsprioriteter, er de i stand til at støtte gennemførelsen af udviklingsinitiativer.

Jeg tror ikke, at staten på egen hånd i noget land er i stand til at gennemføre en udviklingsdagsorden fuldt ud. Og det er ved at arbejde i en meget veludformet plan med ikke-statslige organer, civilsamfundet, hvad enten det er statsbaserede organisationer, sportsorganer, kvindeorganisationer og så videre; det er ved at bringe alle disse sammen, at vi så får et fælles formål, som jeg tror bedre kan fremme udviklingsmålene.

Oase-planen taler om mange emner, der er vigtige for det afrikanske kontinent. Hvis man tager de 17 prioriteter i Agenda 2063, den plan, som vi kalder det Afrika, vi ønsker, vil man se, at disse prioriteter har en meget klar forbindelse til de mål, der er opstillet, de forskellige initiativer om energi, bæredygtighed, vandkvalitet, vandinfrastruktur, der er opstillet i Oase-planen. Så i stedet for en spredning af planer tror jeg, at vi er nødt til at se på, hvordan vi kan etablere et større samarbejde for at sikre, at vi gennemfører fokus på de vigtigste prioriteter for størstedelen af befolkningen på vores klode. Vi har et stort problem med vandinfrastruktur med retfærdig adgang til vandressourcer; vi har en stor del af verden, der mangler energi. Der findes bæredygtige energiløsninger, grønne løsninger. Mange lande mangler fødevaresikkerhed. Alle disse er en del af Afrikas Agenda 2063, og der er fokus på dem i oase-planen.

Så jeg mener, at de kan forenes på en ganske hensigtsmæssig måde. Og det kræver selvfølgelig, at de afrikanske ledere bliver beslutsomme og meget praktiske i udførelsen af de vigtigste prioriteter i Agenda 2063. Jeg takker mange gange. Jeg tror, at Dr. Zepp-LaRouche bør tilføje.
ZEPP-LAROUCHE: Jeg er helt enig med Dr. Pandor i, at FN’s rolle skal styrkes, og at de hidtidige mangler i organisationens funktion ikke bør føre til den konklusion, at den kan afskaffes, fordi den er den eneste repræsentation for alle nationer på planeten. Jeg mener, at reformen skal gennemføres meget hurtigt.

Jeg vil virkelig gerne igen fremsætte denne idé om en ny global sikkerheds- og udviklingsarkitektur, som kunne tages op af FN’s Generalforsamling. Jeg tror, at medmindre man udvikler en arkitektur, som tager hensyn til interesserne i hvert enkelt land på planeten, både hvad angår sikkerhed, fattigdomsbekæmpelse, sundhedssystemer, uddannelse og alle aspekter af, hvad der udgør en nations interesser, så tror jeg, at det er den eneste måde, vi kan tænke på en varig fred.

Da det ikke er så let at springe fra 0 til 100, har mit forslag været – og vi gjorde lidt fremskridt med det, men ikke nok – at få en kombination af tænketanke og/eller universiteter til at begynde at diskutere, hvordan sådan en ny sikkerheds- og udviklingsarkitektur ville se ud i traditionen fra Den Westfalske Fred, og hvordan man ville gribe det an. Jeg havde til det formål fremsendt ti principper, som specifikt ikke er programpunkter, men som er principper, der skal medtages. De er ikke eksklusive; dette er blot en invitation til andre om at bidrage. Men jeg mener, at disse ti principper er de absolutte forudsætninger for, at en sådan arkitektur kan fungere.

Pandor, præsident Ramotar, Fritz og Jboor og andre, der sidder i dette panel. Måske kan vi tage et af de konkrete skridt, som Dr. Pandor nævnte i begyndelsen, nemlig at komme med en liste over handlinger, som IPC bør påtage sig at gennemføre som påtænkte prioriteter. Mit forslag ville være at fremme en sådan international tænketank/universitetskonference om den påtrængende nødvendighed af at gå over til et nyt paradigme i denne henseende. Det er det første spørgsmål.

Det andet spørgsmål handler om den nødplan, vi har foreslået for at håndtere migrantspørgsmålet i Afrika, hvor 600 millioner mennesker stadig er uden elektricitet. Vi har foreslået en meget konkret plan for, hvordan man kan udvikle denne elektricitet ved at bruge vandkraft, ved at bruge turbinekraft, men samtidig begynde at bygge atomkraftværker, som tager længere tid. Derudover har vi visse banebrydende projekter som [Transaqua-projektet] (https://larouchepub.com/eiw/public/2014/eirv41n48-20141205/28-36_4148.pdf), der vil give elektricitet og vandkraft til 12 lande fra Congo til Tchad. Det blev vedtaget af landene i Lake Chad Basin i Abuja for to år siden. Det er stort set klar til brug, hvis det kan gennemføres. Naturligvis er bygningen af Inga-dæmningen et andet af de projekter, der kan ændre spillet. Så det mener jeg for alvor skal sættes på dagsordenen. Jeg vil også minde folk om, at professor Zhang Weiwei fra Fudan University på en nylig Schiller-konference sagde, at Kina har evnen til at gennemføre oase-planen baseret på det faktum, at de har forvandlet ørkenen i det nordøstlige Kina fra en komplet ørken til et land, hvor man nu har landbrug, skovbrug og turisme. Så Kina har bevist, at det kan lade sig gøre.

Jeg synes, det er to meget konkrete referencepunkter for yderligere handling.

ZEPP-LAROUCHE: Jeg tror, at jo flere amerikanere som dig selv, Fritz og de andre VIPS-folk, der begynder at blande sig i europæisk politik, jo bedre. Hvis man sammenligner mediekontrollen i USA og Europa, tror jeg, at præsident Trumps og Elon Musks ankomst, og hvad de gør med hensyn til de sociale medier og så videre, skaber en fuldstændig freak-out i Europa, fordi det tydeligvis truer en fuldstændig opretholdelse af kontrollen over mainstream-medierne. De er virkelig helt ude af den. Jeg kan fortælle dig, at eftersom jeg holder øje med både amerikanske og europæiske medier og om muligt også andre medier, så tror jeg ikke, at der er noget sted, der er så strengt kontrolleret som Tyskland lige nu. Det har at gøre med det faktum, at Tyskland desværre, mens vi korrekt fik suverænitet gennem den fredelige revolution i 1989 og den efterfølgende genforening og 2+4-traktaten, hvor suveræniteten formelt blev givet til Tyskland. Men som mordet på Alfred Herrhausen endog allerede i november 1989 gjorde klart, var der klare bestræbelser på at sikre, at ingen tysk leder nogensinde ville turde handle i Tysklands interesse. Jeg synes, det mest skammelige var, da kansler Scholz stod ved siden af præsident Biden, og Biden meddelte, at de ville slippe af med Nord Stream 2. Scholz sagde, at vi gør alt sammen. Der var ingen forargelse. Seymour Hersh fremlagde en meget plausibel analyse af, hvad der skete med disse rørledninger, og der har været en åbenlys mørklægning af det lige siden. Det er ganske enkelt symptomatisk for det faktum, at Tyskland og det meste af Europa er blevet reduceret til vasaller. Det er endda blevet sagt af Macron, som helt sikkert ikke er en modstander af hele dette arrangement.

Men jeg tror, at hvis vi vil have ytringsfrihed, tænkefrihed, overvejelsesfrihed og egeninteresse i Europa, så kræver det, at folk som dig griber ind. Vi er nødt til at få en reel dialog med fredsbevægelsen, for fredsbevægelsen er stadig fuldstændig adskilt. Det er derfor, den ikke er særlig effektiv. Det er mit korte svar. Jeg inviterer dig til et af mine næste programmer for at debattere dette i Tyskland; på tysk oversat live.

PANDOR: God aften, Dr. Jones. Det er en fornøjelse at høre din stemme igen. Jeg husker den vidunderlige tid, vi tilbragte i Cape Town. Faktisk er videnskabelig forskning og innovation fortsat nøgleprioriteter for den sydafrikanske regering. Sydafrika vandt buddet om at være vært for kvadratkilometersystemet, og sammen med en række internationale partnere bygger vi denne vidunderlige radioastronomiske infrastruktur, der bliver den største satellitradioinfrastruktur i verden, og som støtter forskning i astronomividenskab. Så vi er fast besluttet på at fortsætte med at investere i videnskab, og vi har meget gode partnere i USA. Vi er blevet en satellitstation i partnerskab med for eksempel NASA og andre rumagenturer. SKA har virkelig åbnet betydelige muligheder for vores unge ingeniører og astrofysikere. Som jeg fortalte jer, da vi mødtes i 2016, har vi nu den første kvalificerede unge ingeniør fra den by, der ligger meget tæt på SKA’s videnskab, omkring 70 km væk, og ingen i den by havde nogensinde forestillet sig, at de ville få sådan en ung person. Så den videnskab, vi har bragt til det område, har løftet lokalsamfundet, har gjort videnskab til centrum for lokalsamfundets handlinger og har fået skolerne til at gøre meget mere ud af videnskab og matematik. Jeg mener, at det er noget, vi bør forfølge på hele det afrikanske kontinent.

Jeg er ked af nedskæringerne i støtten til Sydafrika, men jeg tror, at vi gennem jeres venskab, gennem overtalelse og diplomatisk engagement med USA’s regering vil være i stand til at overbevise om, at Sydafrika faktisk er en meget god partner for USA. Og at de værdier, som Sydafrika står for gennem sin forfatning og sin Bill of Rights, er værdier, der er meget i overensstemmelse med de værdier, der traditionelt er blevet forbundet med USA.

Så jeg håber, at vi vil overvinde dette brud, og at fornuft og samarbejde vil sejre. Mange tak skal I have.

PANDOR: Jeg vil gerne slutte af med at sige, at Nelson Mandela viede sit liv til at søge frihed for Sydafrikas befolkning. Da han rejste sig for at tale som den første demokratisk valgte præsident for et frit Sydafrika, sagde han: »Jeg har kæmpet mod sort dominans hele mit liv, og jeg har kæmpet mod hvid dominans. Jeg ønsker et Sydafrika, der er forenet med et folk, der nyder godt af retfærdighed og menneskerettigheder.« Dette efter at have tilbragt 27 bitre år i fængsel. Jeg mener, at vi bør have Mandelas ånd, at frihed er mulig; at det palæstinensiske folk vil nyde suverænitet, retfærdighed og frihed. Og at Oase-planen giver os mulighed for at tænke på verden på en anden måde.

Så lad os samle vores ressourcer; men lad det ikke tage overhånd nu. Lad os være ambitiøse; lad os være optimistiske. For Mandela har vist, at ting, som vi forestiller os er umulige, faktisk er mulige. Mange tak skal I have.

ZEPP-LAROUCHE: Jeg synes, at der blev sagt mange gode ting, som kræver opfølgning. En af de ting, jeg gerne vil sætte på dagsordenen, er noget, vi har arbejdet med i IPC for et par måneder siden. På grund af den seneste udvikling osv. kom det lidt i baggrunden. Men jeg vil gerne have det frem i lyset igen. Det er ideen om, at eftersom behovet for voksne i rummet er så tydeligt som aldrig før, så er forslaget om at skabe et Fornuftens Råd mere påtrængende nu, end da forslaget blev fremsat. Det er idéen om at se efter personer i hvert land, som gennem deres liv har bevist, at de arbejder for det fælles bedste – det være sig inden for politik, videnskab eller kunst – og som har bevist, at de ikke lader sig lede af egoistiske grunde, men er optaget af menneskehedens fælles bedste. At vi for alvor begynder at lede efter sådanne personer. Da vi startede denne indsats for flere måneder siden, fandt jeg faktisk fremragende mennesker. Vi har generelt ikke spurgt enkeltpersoner direkte, for man vil ikke have, at nogen af egoistiske grunde siger: »Jeg er så god; jeg burde være sådan en person.« Men snarere spurgt folk, hvem du mener i dit land ville være den mest egnede til at indgå i en sådan gruppering for at danne et Fornuftens Råd, som så kunne træde frem og rådgive præsidenter, statsoverhoveder og træde frem, hvor regeringer ikke gør det indtil nu.

Så jeg vil gerne igen opfordre jer alle, hvis I kender sådanne mennesker, til at slutte jer til os og fortælle os, hvem de er. Hjælp os med at organisere dem. Som Dr. Pandor fortalte mig i en samtale for nylig, er dette i virkeligheden stort set den samme idé som det ældreråd, der blev oprettet af Nelson Mandela. Måske kan vi endda invitere dette ældreråd til at være en del af dette. Jeg vil virkelig gerne have, at alle kommer med sådanne forslag.

Jeg vil gerne takke jer alle sammen og bede jer om at fordoble, tredoble, firedoble antallet af deltagere i IPC i næste uge, for vi er nødt til at have en rigtig hær til at kæmpe. Vi er nødt til at forene fredsbevægelsen, og det er stadig en stor udfordring, der ligger foran os. Men jeg håber virkelig også, at vi får en masse mennesker fra Asien, Latinamerika og Afrika til at være stærke stemmer i IPC. Jeg er overbevist om, at det nye paradigme skal være et, som helt sikkert er formet af den Globale Majoritet. Jeg tror stadig, at den eneste måde, vi kan komme ud af denne krise på, er, hvis vi overbeviser landene i Europa og USA eller Nordamerika om at slutte sig til den Globale Majoritet; fordi vi er nødt til at gøre en ende på geopolitikken. Geopolitik er efter min mening den største hjernesygdom, jeg kan komme i tanke om. Så længe man tror, at man er nødt til at have en fjende, at man er nødt til at opdele folk i fjender og venner, kommer vi ikke ud af denne fælde. Vi er nødt til at lære folk at tage springet og tænke på menneskeheden først, før de tænker på deres nationale interesser. Hvis vi kan tage det spring, så tror jeg, at vi nemt kan løse alle problemerne.

Ikke korrekturlæst

af Stewart Battle (EIRNS) – 13. februar 2025

På mødet i Ukraine-kontaktgruppen i Bruxelles den 12. februar annoncerede den amerikanske forsvarsminister Pete Hegseth en ny amerikansk politik for Ukraine. Han erklærede, at der ikke bliver noget NATO-medlemskab for Ukraine; eventuelle fredsbevarende tropper i landet vil ikke være under NATO’s paraply eller artikel 5; og USA vil ikke sende tropper til Ukraine. Desuden er det »urealistisk« at give Ukraine det territorium tilbage, som landet har mistet siden 2014, sagde Hegseth. Panikken satte straks ind i hele NATO’s mest hårdkogte fraktion, i Europa og i USA, blandt dem, der havde håbet, at præsident Trump i det mindste ville opretholde en vis grad af konfrontation med Rusland.

Trump afsluttede dagen med et telefonopkald til den russiske præsident Putin og satte gang i det, der ifølge rygterne skal være det første personlige møde mellem de to ledere. Da en journalist spurgte om hans mening om, hvorvidt Ukraine ville få lov til at blive medlem af NATO, sagde Trump, at han mente, det var »upraktisk«, og gik derefter videre til at anerkende, at Rusland havde legitime interesser, som burde tages i betragtning. »Længe før præsident Putin sagde de [Rusland], at de på ingen måde ville tillade det…. [D]et har de sagt i lang tid, at Ukraine ikke kan komme med i NATO, og det har jeg det fint med.« Hvis denne anerkendelse bliver en del af en fremtidig fredsaftale, vil det fundamentalt opgradere den trøstesløse tilstand i forholdet mellem USA og Rusland.

Sammen med bekræftelsen af Tulsi Gabbard som ny direktør for den nationale efterretningstjeneste vil det få betydelige konsekvenser for de neokonservative, som efter den kolde krig havde overtaget næsten alle hjørner af USA’s udenrigspolitik. Selv om deres nederlag langt fra er konsolideret, og det stadig er uvist, hvad Trump rent faktisk vil gøre, er det helt sikkert en positiv udvikling, der har trukket verden tilbage fra randen af atomar udslettelse. Som den russiske udenrigsminister Sergej Lavrov bemærkede den 12. februar: »To dannede mænd har netop vist verden, hvordan politik skal føres. Jeg håber bare, at dette vil få dem, der har glemt, hvordan det gøres, til at komme til fornuft og genlæse deres historiebøger såvel som bøger om statskundskab.«

Der kom en anden vigtig udtalelse den 12. februar. Pressesekretær i Det Hvide Hus Karoline Leavitt sagde efter at have opsummeret Jordans kong Abdullah II’s besøg i Washington: »Jeg vil blot tilføje, at præsidenten fortsat er helhjertet engageret i at skabe fred i Mellemøsten. Og vores arabiske partnere i regionen har fået til opgave at komme med en fredsplan, som de kan præsentere for præsidenten.« Uanset om det var en anerkendelse af den næsten universelle afvisning af Trumps radikale »Riviera-plan«, er det ikke noget mysterium, at der er brug for et andet forslag, og det hurtigt. Egypten har efter sigende organiseret andre nationer i regionen omkring sit eget forslag og planlægger en stor konference om dette emne i slutningen af måneden. Andre nationer har også lagt sig i selen.

Den 13. februar var der håbefulde antydninger af, at våbenhvileaftalen mellem Israel og Hamas ville forblive intakt, og at gidsler vedvarende ville blive frigivet, samtidig med at der endelig ville komme hjælp til den desperate befolkning i Gaza. Men denne situation kræver faktisk, at der findes en højere løsning, før den næste snubletråd kaster regionen tilbage i fuld krig. LaRouches Oase-plan er afgørende i denne henseende.

Fredagens møde i Den Internationale Fredskoalition den 14. februar vil være et vigtigt punkt for indgriben i denne situation. Taleren vil være Naledi Pandor, tidligere udenrigsminister i Sydafrika, som vil tale om denne krise som en person, der har været en vigtig deltager – ikke kun i kampen for en fremtid for palæstinenserne, men også i kampen for at udvikle broderskab og søsterskab blandt menneskeheden som helhed. Det er, hvad LaRouches Oase-plan for Sydvestasien repræsenterer, og det er grunden til, at den skal fremmes omgående overalt i de kommende dage.

Det påhviler os at udnytte de muligheder, som denne skiftende verden giver – muligheder, som ikke har eksisteret i årtier eller endda århundreder – og at etablere en ny sikkerheds- og udviklingsarkitektur, som der er så hårdt brug for.

Foto: Secretary of Defense Pete Hegseth X page

Ikke korrekturlæst

Onsdag den 12. februar 2025

HARLEY SCHLANGER: Velkommen til vores ugentlige dialog med Helga Zepp-LaRouche, grundlægger og formand for Schiller Instituttet. Det er onsdag den 12. februar 2025. Jeg hedder Harley Schlanger, og jeg er jeres vært i dag. Du kan sende spørgsmål eller kommentarer til fru Zepp-LaRouche på question@schillerinstitute.org eller skrive dem på chat-siden. Jeg håber, at I har mange spørgsmål, for der sker meget i verden, og der er mere end nogensinde brug for Helgas stemme.

Nu, Helga, tror jeg med det spørgsmål, at den førende udvikling er relateret til faren for en optrapning af krisen i Gaza. Netanyahus trussel om at bryde våbenhvilen i Gaza, om at gå tilbage til at jage Hamas og begå folkemord i processen, og så er der præsident Trumps såkaldte »fredsplan«, som indebærer en amerikansk overtagelse af Gaza og flytning af 1,5-2 millioner palæstinensere til Egypten eller Jordan eller et andet sted, som er blevet fordømt af langt de fleste nationer, herunder alle Israels arabiske naboer. Den eneste positive del af det, han sagde, var, da Waltz, den nationale sikkerhedsrådgiver, sagde, at hvis nogen havde en bedre plan, ville han gerne høre den.

Så, Helga, det første spørgsmål til dig er, hvorfor Trumps plan ikke vil fungere? Og en podcaster fra Ohio spørger: »Hvordan kan vi få Trump til at se, at oase-planen er en bedre løsning?«

HELGA ZEPP-LAROUCHE: Først og fremmest synes jeg, det er en potentiel tragedie, det vi ser, for da Trump stillede dette ultimatum … [lydtab] Okay, undskyld.

Da præsident Trump stillede det ultimatum, at Hamas skal frigive alle gidsler inden lørdag middag, ellers vil »helvede bryde løs« og ramme dem, kombineret med det urokkelige krav om, at palæstinenserne skal flyttes og ikke vende tilbage – han gentog det eftertrykkeligt flere gange – mener jeg for det første, at det ikke kommer til at fungere. For som flere israelere endda har bemærket, har Israel i de mere end 15 måneders kamp ikke opnået nogen af krigens mål; Hamas blev ikke tilintetgjort, palæstinenserne er dybest set ikke blevet flyttet. Men når man nu lægger dette oven i hele situationen, er det en overtrædelse af enhver international lov, af FN’s charter, af ideen om, at man ikke må flytte folk, etnisk udrensning – alt det. Og det budskab, der kommer fra præsident Trump på denne måde, tror jeg er ødelæggende, hvis det ikke bliver vendt, for vi er midt i en strategisk forandring, en epokegørende forandring, som verden ikke har oplevet i meget lang tid, i flere århundreder, man kunne sige 500 år, da kolonialismen startede, og denne periode er ved at være slut. Hele verden er i gang med en nyorientering. Og endda hvis man kan argumentere for, at der kunne være gjort meget mere for at forsvare palæstinenserne, vil dette om mange år blive læst af mere end en milliard muslimer over hele verden: Det vil bringe USA’s image i miskredit, hvis det ikke vendes.

Og der er seriøse analytikere, som f.eks. oberst Douglas Macgregor (pensioneret), der i en diskussion dybest set advarede om, at hvis dette fortsætter, kan der komme en stor krig i Mellemøsten om to uger, i marts. Og hvis man ser på alle de forskellige dele af det, kunne det endda involvere en krig mellem Israel og Iran; og så er spørgsmålet, hvor det ville stoppe, i betragtning af Irans alliancer med Rusland, militært, og mere bredt, med Kina.

Så vi står over for en katastrofe, og jeg kan kun være enig med oberst Macgregor i, at Trump må være omgivet af folk, som enten er fuldstændig virkelighedsfjerne, eller også er de bare grådige, og de ser allerede en stor fortjeneste i de ejendomme, som vil blive skabt i Gaza, efter at det er blevet renset for palæstinensere. Så det er ikke helt klart, hvor det kommer fra? Er det Trumps svigersøn Jared Kushner, som tidligere har talt om sådanne ejendomsinvesteringer i Gazastriben? Kommer det fra den plan, som kom fra Netanyahus kontor allerede i maj sidste år? Måske en sammenblanding af de to?

Men det kommer ikke til at fungere. Og jeg tror, at en af de ting, der går mig mest på, er, at præsident Trump, endda hvis man giver ham æren for, at han ønsker at afslutte krisen, at han ønsker at opfylde sit løfte om, at palæstinenserne skal leve et liv uden at frygte at blive dræbt når som helst, ikke med en stavelse nævnte, hvem der forårsagede al denne elendighed i de sidste 15 måneder, at det var, hvad IDF gjorde med drab på mindst 62.000 palæstinensere ifølge lægetidsskriftet The Lancet: De anslog allerede for mere end et halvt år siden, at det var mere end 200.000 mennesker, der var blevet dræbt.

Men mere grundlæggende ville man forvente, at en leder som Trump havde en vis form for empati med de mennesker rundt om i verden, som han har med at gøre. Og man behøver ikke at være enig i alle handlinger, hvad der er sket i de sidste 80 år, for det er desværre krigens logik, at hvis krig avler krig, genererer krig, sker der en masse uretfærdigheder på begge sider, og det er ikke tiden til overhovedet at fortælle om det. Men ikke at tage højde for, hvad der er sket gennem palæstinensernes lidelser, de utrolige billeder, der er blevet transmitteret via tv ind i alle menneskers stuer – for mig er det at blive smidt ud af sit territorium, som ifølge alle historiske optegnelser har tilhørt det folk i tusindvis af år, og nu igen blive truet med at blive smidt ud af territoriet, det er en meget utrolig – jeg kan kun sige, det er en tragisk, det er en dramatisk situation, og så bare at tale som Trump, »Åh, de burde tage et andet sted hen« – jeg mener, den mangel på empati, der afspejles i det, tror jeg vil blive bemærket af hele verden. Og hvis det ikke bliver rettet, og jeg håber, at det stadig kan blive rettet inden for den korte tidsfrist før middag på lørdag, tror jeg, at den lange, eller ikke så lange, mellemlange effekt af det på status for det såkaldte Vesten, på status for folk, der foregiver at være – Trump støtter ikke længere den regelbaserede orden – men Vesten vil få skylden af hele verden, det Globale Syd, den Globale Majoritet. Og fraværet af empati i alt dette er det, der skræmmer mig mest.

For er vi mennesker, eller er vi ikke? Forsøger vi at forbedre verden og skabe et bedre liv for mennesker i vores generation, så fremtidige generationer får et endnu bedre liv? Alt det er tydeligvis forsvundet fra politik, og jeg er bange for, at vi ser et forfald og en nedstigning til et barbari, som ikke lover godt for menneskehedens fremtid – hvis det ikke bliver vendt.

SCHLANGER: Den anden del af spørgsmålet var: »Hvordan kan vi få Trump til at se, at oase-planen er en bedre løsning?«

ZEPP-LAROUCHE: Det er det, vi forsøger at gøre. Da Mike Waltz sagde, at dette er Trumps bedste forslag, og hvis andre har bedre forslag, bør de komme frem med dem: Vi gik ind i en øjeblikkelig mobilisering for at sætte Oase-planen, som vi har kæmpet for i nu mere end et år, da vi satte den aktualiserede form af Oase-planen på dagsordenen, vi gennemførte flere internationale konferencer, vi havde mange møder i Den Internationale Fredskoalition om det, og vi taler lige nu med en masse mennesker, kræfter, enkeltpersoner, institutioner, for at komme ud og støtte Oase-planen. Så der er allerede en hel mobilisering i gang. Præsident Trump ville have en chance – hvis han nu ville træde frem og sige »OK, der er et bedre forslag, som kom frem: Det er planen om at skabe meget mere vand, ikke højhuse og kasinoer i Gaza, men at skabe et reelt grundlag for fred ved at stille nyt ferskvand til rådighed, ved at bygge kanaler, ved at bygge atomare anlæg til omfattende afsaltning af havvand til kunstvanding af hele regionen«; og så vise nogle af billederne og give folk en vision. Jeg tror, det kan lade sig gøre!

Jeg ved fra de mange organisatoriske diskussioner, vi har haft, at hele verden – måske med undtagelse af nogle få, som er de åbenlyse – men hele verden ville være helt enig i, at det er bedre for israelerne, det er bedre for palæstinenserne, det er bedre for nabolandene, for noget lignende er aldrig sket, hvor alle naboerne, alle de arabiske naboer, dybest set kommer ud og modsætter sig det, Trump foreslår; og nogle af dem er meget afhængige af amerikansk militærhjælp, af økonomisk hjælp. Nogle af dem er meget afhængige af USA’s militære og økonomiske bistand, men de er alle gået ud og har sagt: »Nej, det kan vi ikke acceptere.« For hvis de accepterede det, ville deres regeringer ikke være så stabile på kort sigt, fordi uretfærdigheden bliver opfattet af alle tænkende mennesker, især i den muslimske verden.

Så det bedste ville være, at folk, der ser dette nu, deltager i vores indsats: Vi holder endnu et møde i Den Internationale Fredskoalition på fredag. At I sætter jer ind i Oase-planen; vi har en kort video ude, som giver jer den væsentlige introduktion til, hvad den indebærer, og hjælper os med at lægge den på bordet, hvilket grundlæggende vil sige at tage hele regionen fra Indien til Middelhavet, fra Kaukasus til Golfstaterne, og forvandle regionen gennem skabelse af meget nyt ferskvand, infrastruktur, landbrug, industri, skovbrug, for at forvandle den del af verden, som i det væsentlige er ørken i dag, til et beboeligt område for alle borgere, der bor i det land. Og det er den mobilisering, jeg opfordrer dig til at deltage i, for meget af det, der sker i menneskehedens fremtid, bliver afgjort lige nu i denne kamp.

SCHLANGER: Den Internationale Fredskoalition har mødtes i de sidste 88 uger i træk, hver fredag kl. 17 dansk tid, og du får et link til det på Schiller Instituttets hjemmeside. De sidste uger har der været meget omfattende diskussioner – nogle uenigheder og nogle ting, der er blevet løst – og jeg synes, at folk skal benytte sig af det. Hvis du vil gøre noget, er det her, du skal gå hen.

Jeg vil gerne skifte til Ukraine et øjeblik, for vi har et spørgsmål fra en person i Østrig, som sagde, at hun plejede at være tilhænger af Ukraine. Men nu læser hun, at »Zelenskyj tror, at Trump vil hjælpe ham med at få en fredsaftale ved at tilbyde Trump Ukraines strategiske mineraler. Eller ved at tilbyde Putin territorium i Kursk, som er besat af ukrainske styrker, i bytte for territorium i det østlige Ukraine, som Rusland gør krav på. Ved du, hvem der rådgiver Zelenskyj? Og hvorfor har Putin og Trump ikke mødtes, for det ser ud til at være løsningen for mig.« Det var, hvad hun skrev.

ZEPP-LAROUCHE: Jeg tror ikke, at Zelenskyjs forslag vil fungere, først og fremmest fordi de respektive strategiske mineraler alle, eller de fleste af dem, befinder sig på det territorium, som Rusland kontrollerer på nuværende tidspunkt, og der er absolut ingen grund til, at Rusland skulle gå med til sådan en plan, fordi Rusland vinder på slagmarken. Alle observatører understreger, at krigen er tabt, og at alle, der foreslår at fortsætte den – og det er der nogle, der gør – bare er ligeglade med ukrainernes situation og foreslår at fortsætte en nytteløs nedslagtning, som kunne have været afsluttet i marts 2022. Og derfor, hvis Zelenskyj foreslår noget lige nu, som ikke svarer til russernes kerneinteresse, på et tidspunkt, hvor Rusland klart vinder militært, har det ingen chance for at komme nogen vegne.

Hvad angår et møde mellem præsident Putin og præsident Trump, var der nogle tvetydige udtalelser fra præsident Trump om, at han måske allerede havde mødt eller talt med Putin, men det blev ikke bekræftet af den russiske talsmand Peskov. Så det er uklart, om de har haft kontakt via telefon eller på anden måde. Jeg tror, at Trump ville gøre klogt i straks at arrangere et sådant møde og springe alle mellemtrin over, for hvis denne konflikt skal løses, skal det være mellem USA og Rusland, for det er det, krigen hele tiden har handlet om.

Så mit korte svar er: Lad os håbe, at Trump gør det hurtigt. Nu har han, tror jeg, Hegseth og J.D. Vance, de var til forskellige møder i Bruxelles, i Paris; de skal nu til sikkerhedskonferencen i München, som finder sted fra 14.-16. februar, og der er angiveligt et møde i Ukraine-kontaktgruppen, og de diskuterer angiveligt alt dette.

Men jeg tror faktisk, at det bedste er, hvis Trump tager telefonen og ringer til Putin og tager den korte vej i det spørgsmål.

SCHLANGER: Vi har to andre spørgsmål til oase-planen, som begge drejer sig om spørgsmålet om brug af atomkraft til afsaltning.

Bill M. siger: »Efter at have studeret det, er det eneste, der gør mig urolig, muligheden for, at atomart materiale falder i hænderne på Hamas, forudsat at det stadig findes. Hvordan vil atomart materiale blive håndteret og forvaltet?«

Og så spørger Manuel Javiero [ph], som er pensioneret professor i oceanografi, om det kan lade sig gøre at bygge atomartereaktorer på seismiske steder. Jeg går ud fra, at han mener, at der er seismisk aktivitet i området omkring Oase-planen.

ZEPP-LAROUCHE: Jeg tror, at der i mellemtiden er sket teknologiske fremskridt. Vi kan anvende iboende sikre atomreaktorer, vi kan bruge den model, som Indien har udviklet på basis af thorium, og som ikke kan bruges til atomvåben. Man har modeller som Pebble Bed-reaktoren, som fysisk kan lukke ned i det øjeblik, der opstår en fejlfunktion. Det er selvfølgelig overvejelser, men jeg tror, de er teknologisk håndterbare. Og hvis man vil løse problemet med de store vandmængder, er man nødt til at have en energikilde, som har en meget høj energigennemstrømningstæthed. Men jeg tror, at den tekniske side absolut kan håndteres.

SCHLANGER: Vi har nogle flere spørgsmål her, Helga, som afspejler, at folk har været meget opmærksomme på disse diskussioner. Fra en tilhænger i Tyskland skriver hun: »Tak for din diskussion med Dr. [Werner] Rügemer, som har skrevet en bog om Friedrich Merz og BlackRock. [Jeg har svært ved at få mine venner til at tale om det; de siger, at det bare viser, at Merz i modsætning til Scholz eller Habeck var en succesrig forretningsmand, hvilket ville gøre ham tilen god kansler. Hvordan får jeg dem til at se den fare, som Merz repræsenterer?«

ZEPP-LAROUCHE: Jeg tror ikke, det kun er Merz. Jeg så debatten mellem Merz og Scholz, den berømte duel, hvor de to hovedkandidater talte sammen i 90 minutter. Og det, der slog mig ved den debat, var, at de talte meget om økonomi; migrantspørgsmålet var hovedemnet, men alt andet blev fuldstændig udeladt! Intet om situationen i Mellemøsten – i Tyskland kan man naturligvis ikke diskutere dette under alle omstændigheder – men intet om forholdet til BRIKS; intet om faren for atomkrig, hvis denne opstilling af mellemdistancemissiler, som blev aftalt mellem Biden og Scholz på det sidste NATO-topmøde, hvis det går igennem i 2026, som ikke er så langt væk, gør det Tyskland til et hovedmål for enhver optrapning, som så helt sikkert vil ske. Intet af dette! Ingen krigsfare! Ingen situation i det Globale Syd, BRIKS, ingenting! Jeg var virkelig chokeret.

Jeg mener, denne debat foregik i en fuldstændig boble. På tysk hedder det Deutsche Käse Kloake. Det var helt forfærdeligt. Mit råd til dig er, at Dr. Rügemer udgiver en ny bog [BlackRock Germany: Die heimliche Weltmacht, ihre Praktiken in Deutschland und Friedrich Merz], som han netop har præsenteret på en pressekonference i Berlin. Jeg tror, man allerede kan få den online. Jeg vil foreslå, at du køber denne bog, læser den, for han har masser af detaljerede oplysninger, og viser den til dine venner og dybest set siger: Hør, hvis du vil vide, hvem der er kombinationen af Wall Street, City of London, det militærindustrielle kompleks, Silicon Valley og især metoden med profitmaksimering for profittens skyld, det, der har bragt hele verden på kanten af tredje verdenskrig, så er det dette system med BlackRock, Vanguard og de andre kapitalforvaltere: Det er de mennesker, der tjener på aktierne i det militærindustrielle kompleks. De har en interesse i at have den ene krig efter den anden.

Og den anden ting, som jeg synes er vigtig, er, at Merz tilhører en bestemt libertariansk opfattelse af økonomien, som går ud på at slippe af med den store stat, og jeg vil sige, at det er et af de andre svage punkter i Trump-administrationen, at han synes at være omgivet af folk, som vil skære ned på regeringen. Jeg mener, det er én ting at skære ned på USAID, fordi det har været involveret i regimeskift, farverevolutioner og manipulation af udenrigspolitikken i over 100 lande, hvilket var tilfældet under Biden, Obama og tidligere regeringer. Så der er en positiv side. Men hvis man skærer alle statens funktioner ned til det absolutte minimum i von Hayek/von Mises’ østrigske skoletradition, og så kun satser på militære udgifter, hvor ender man så? Man ender i schachtiansk økonomi. Og det havde vi i Tyskland: Hjalmar Schacht var Hitlers økonomiminister, og hans økonomiske model med at skære ned på de sociale udgifter og sætte alt ind på militæret er en model, som allerede har bragt Tyskland ud i en frygtelig katastrofe, som vi ikke er kommet os over den dag i dag!

Så jeg tror ikke, der er nogen genvej. Start med bogen af Dr. Rügemer, men tag derefter dine venner med ind i den schachtianske økonomis historie, og sig grundlæggende, at hvis du har en kombination af de nuværende – jeg mener, problemet er, at der ikke er noget godt valg. Alle disse partier har problemer, men jeg synes helt klart, at Merz er en person, som ikke bør vinde valget.

SCHLANGER: Vi har fået en e-mail fra en person, som siger, at hendes yndlingsdel af disse webcasts er, når I taler om kultur. Og hun sagde: »Jeg blev syg i sidste uge af Superbowl-mani. Væddemål, såkaldt ‘underholdning’, halvnøgne kvinder, nøgne mænd, det var ulækkert! Vi har brug for en ændring af det kulturelle paradigme. Men hvordan gør vi det gennem uddannelsessystemet? Hvordan kan vi reformere uddannelsessystemet i Vesten?«

ZEPP-LAROUCHE: Først og fremmest skal du ikke se Superbowl, hvis du hader det så meget! [latter] Lad være med at torturere dig selv!

Jeg mener det alvorligt, for allerede Platon anbefalede, at forældrene på hans tid ikke skulle lade deres børn gå til teaterforestillinger af de store tragediedigtere, Sofokles, Aischylos og lignende forfattere, fordi den vold, der blev skildret i disse skuespil, ville være for meget for børnene at klare. For børn vokser stadig, og de kan blive ødelagt i en tidlig alder. Hvis Platon havde set, hvad der foregår i dag, ville han vende sig i sin grav.

Men det er også en effekt, at Schiller i sit stykke Bruden fra Messina, og i indledningen til det stykke, skriver, at kultur har en kraft, som, hvis man går til en stor forestilling på et område, at den kraft gør noget ved ens sjæl, og den kraft forbliver endda, efter at forestillingen er slut, og man går hjem, den forbliver hos en. Det ved du selv. Hvis du har en opløftende oplevelse, bliver den hos dig i flere dage, måske længere. Men det samme gælder desværre, hvis man ser noget grimt: Jeg er holdt op med at gøre den slags, men før i tiden, hvis man for eksempel så en af dissekrimier, i Tyskland har man ikke længere film, man har krimier, »Krimis«; som i dag ikke længere har noget plot, de har kun vold, pornografi, perversion, vold uden nogen form for mening. Og hvis du gør det mod dig selv og ser det, sætter det et aftryk i dit sind, som også bliver siddende i dagevis, hvis ikke længere. Så det er derfor, jeg siger: Gør det ikke mod dig selv.

Hvordan får vi et bedre uddannelsessystem? Jeg tror, det er et stort problem: De forskellige lande i det Globale Syd afviser al denne perversion, kønsforretningen, børns ret til at ændre deres køn en gang om året, de skøre ting, der foregår – de afviser det. Kineserne afviser det, russerne afviser det, afrikanerne afviser det, mange andre lande, og de går tilbage til deres egne bedste traditioner. Inden for videnskaben tager de naturligvis en universel tilgang og tager ganske enkelt alt, hvad der har bidraget til menneskehedens fremskridt gennem årtusinder.

Og det, vi skal gøre i Vesten, er at – det er meget svært, for de fleste regeringer tilhører enten denne neoliberale skole, hvor alt er tilladt, eller også er de uvidende om de store traditioner og har en meget begrænset idé om, hvad »tradition« skal betyde.

Det, vi skal gøre, er at gå tilbage til de største perioder i hele menneskehedens historie, den klassiske periode i Grækenland, den italienske renæssance, den andalusiske renæssance, den franske Ecole Polytechnique, den tyske klassiske periode, og så tage fra andre kulturer, som den konfucianske tradition, den vediske tradition i Indien, og bare tage det bedste, som hele menneskeheden har frembragt, og gøre det tilgængeligt for vores elever. Det store problem er naturligvis, hvor vi skal få lærerne fra, for det har desværre ikke længere været på pensum i flere generationer, så jeg tror, at det, vi skal gøre, er at fremsætte ideen om en renæssancebevægelse, hvor de mennesker i Vesten, der forstår, at vi har en stor tradition, men at den er ved at blive glemt, fordi den unge generation ikke har nogen fornemmelse længere, at vi er nødt til at skabe en bevægelse, der kæmper for en kulturel renæssance. Og det er derfor, jeg skabte Schiller Instituttet for 41 år siden, med det udtrykkelige mål, at vi ikke kun har brug for en retfærdig ny økonomisk verdensorden, men vi har også brug for en dialog mellem civilisationer, som bringer det bedste frem i alle kulturer og alle nationer, og så føre en dialog mellem dem og ud fra det skabe en ny renæssance. Og det var, vil jeg sige, en af de bedste ideer, jeg nogensinde har haft, for det er nu det, der er sket blandt BRIKS-landene, blandt landene i det Globale Syd. Men vi er nødt til at få Vesten med, og jeg tror, at det kræver folk, der samler sig – vi har to kulturmagasiner: Vi har Leonore på engelsk, og vi har Ibykus på tysk. Det er to kulturmagasiner, hvor vi forsøger at fremlægge disse ideer. Så du kan abonnere på et af dem eller begge og sprede det. For vi har brug for folk, der kæmper for det her, hvilket naturligvis er meget sværere end at drikke sig fuld til et Superbowl-orgie.

SCHLANGER: Nu, Helga, har jeg endnu et spørgsmål til dig, som kommer fra en, der har fulgt Schiller Instituttets arbejde i mange år. Han skriver: »Jeg husker Schiller Instituttets promovering af den tyske rumforsker Krafft Ehrickes arbejde og hans idé om det udenjordiske imperativ. Når Elon Musk taler om, hvorfor han er så passioneret omkring kolonisering af Mars og videre, lyder han lidt som Ehricke. Ved du, om han er bekendt med Ehrickes arbejde, og er det muligt, at Schiller Instituttet kunne gøre noget igen for at popularisere de opfattelser, der var der fra Krafft Ehricke?«

ZEPP-LAROUCHE: Jeg ved ikke, om Elon Musk kender til Krafft Ehricke. Jeg er enig i, at det nok er et af de bedste aspekter ved Musk, fordi han ser ud til at have en idé om visionen for menneskeheden, hvad der sker med menneskehedens identitet, når man begynder at rejse ud i rummet og har en idé om at kolonisere rummet. Så hvis nogen af jer, der lytter, vil hjælpe, ved nogle af jer måske, hvordan man kommer til Elon Musk: Tag det arbejde, vi har udgivet om Krafft Ehricke. Vi har udgivet en bog af Marsha Freeman, en smuk bog om Krafft Ehricke: Send den til Musk, så kan han måske reagere på den.

Jeg tror, at vi lige nu promoverer Krafft Ehricke i Tyskland, fordi Tyskland er et af de lande, der sammen med Oberg og andre, herunder Ehricke selv, var pionerer inden for hele rumdrømmen. Krafft Ehricke havde sine tre love for rumfart: Jeg kan dem ikke udenad, men grundlæggende siger han, at der ikke er nogen anden grænse for mennesket end mennesket selv. Det er i sig selv en utrolig idé: Det frigør idéen om at tænke, hvilket jeg synes er ekstremt vigtigt. [“1. Ingen og intet under dette univers’ naturlove pålægger mennesket nogen begrænsninger undtagen mennesket selv. 2. Ikke kun Jorden, men hele solsystemet og så meget af universet, som han kan nå under naturlovene, er menneskets retmæssige aktivitetsområde. 3. Ved at ekspandere gennem universet opfylder mennesket sin skæbne som et livselement, udstyret med fornuftens kraft og den moralske lovs visdom i sig selv.”]

Jeg er helt enig, for Krafft Ehricke skrev disse ting i 1950’erne og 60’erne og 70’erne, men det er svært at finde nogen, der har en smukkere opfattelse af, hvad det gør at transformere den menneskelige identitet, når vi arbejder internationalt, sammen, og bygger byer på Månen, byer på Mars. Og jeg tror, at det er det eneste håb for, at vi i sidste ende vil overvinde denne tilstand af småbørn, der sparker hinanden, og i stedet blive voksne.

SCHLANGER: Kan du give os en forsmag på, hvad vi kan forvente af mødet i Den Internationale Fredskoalition på fredag?

ZEPP-LAROUCHE: Ja. Vi har denne gang et meget aktuelt og ekstraordinært antal talere. Jeg tror, at faren for, at der lørdag middag sker en optrapning til en større krig, eller at den følger kort tid efter, bør give os et incitament til virkelig at arbejde meget hårdt for at få oase-planen på bordet lige nu.

Som talere har vi Sydafrikas tidligere udenrigsminister Naledi Pandor. Sydafrika har tydeligvis spillet en meget vigtig rolle i forhold til at brænde for palæstinensernes situation, så det er en stor ære, at hun vil være der. Derefter har vi ekstremt vigtige talere fra den bedre tradition i USA, fra Eisenhower Media Network. Det er folk, som alle refererer til Eisenhower, og han havde i sin tid en plan om at bruge atomkraft til afsaltning, så det er en måde, hvorpå det republikanske parti måske faktisk kan forholde sig til denne Oase-plan, da den er i deres eget partis og Lincolns tradition, så det kan måske hjælpe med at få Trump til at vedtage Oase-planen. Og så har vi ekstremt vigtige mennesker fra Palæstina, diplomater fra andre lande i den sydvestasiatiske region.

Vi lægger invitationen ud i dag på Schiller Instituttets hjemmeside, så gå ind på hjemmesiden, så kan du se de andre navne, og organisér så, at så mange som muligt deltager eller i det mindste ser IPC-mødet på fredag, for det bliver en meget, meget vigtig intervention for at forsøge at få en bedre dagsorden på bordet, før det er for sent.

SCHLANGER: Det er fredag formiddag kl. 11 østkysttid. Og Helga, i betragtning af at så mange af spørgsmålene i dag var »hvordan gør vi det her?«, ville det være et glimrende sted for dem at starte.

Så tak, fordi du ville være med i dag. Har du nogle sidste ord?

ZEPP-LAROUCHE: Jeg tror, vi sidder på en potentiel krudttønde, som kan eksplodere i en katastrofe, så sørg for, at jeres samtidige bliver vækket af denne fare, og læg oase-planen på bordet, for oase-planen er en vigtig ingrediens i behovet for at gå over til en ny sikkerheds- og udviklingsarkitektur. Hvis præsident Trump ville ringe til præsident Putin og reagere på det krav, som Rusland har fremsat i lang tid, nemlig behovet for en ny sikkerheds- og udviklingsarkitektur, så er det den eneste måde, hvorpå vi kan forbyde faren for krig for altid, i traditionen fra den Westfalske Fred, hvor man anerkender, at for at opnå fred, er man nødt til at tage hensyn til den andens interesser, og det betyder alle andre. Så det er det, vi også vil diskutere på fredag.

SCHLANGER: Okay, så ses vi der.

ZEPP-LAROUCHE: Vi ses snart. (hzl/hcs)

Ikke korrekturlæst

Den følgende artikel af Hussein Askary, Schiller Instituttets koordinator for Sydvestasien, blev oprindeligt skrevet på arabisk. Den er bl.a. blevet udgivet her i Jerusalem og af Vestasien- og Afrika-instituttet under det kinesiske akademi for samfundsvidenskab.

De absurde udtalelser fra USA’s præsident Donald Trump, efterfulgt af Benjamin Netanyahus fornærmelser mod nogle vigtige arabiske lande, har givet de arabiske lande mulighed for at fremlægge en alternativ plan, som er realistisk og humanitær og forenelig med folkeretten, for at redde det palæstinensiske folk i Gaza og på Vestbredden, løse det palæstinensiske spørgsmål og etablere fred og udvikling i den vestasiatiske region (fejlagtigt kaldet Mellemøsten). Men det kræver garantier og samarbejde fra internationale magter, først og fremmest den amerikanske regering, men ikke alene. Kina, Rusland, BRIKS-landene, som i år har fået følgeskab af Egypten, De Forenede Arabiske Emirater, Iran og Etiopien, og mange andre lande i det Globale Syd er i dag på vej frem økonomisk, militært og politisk. USA’s udenrigsminister Marco Rubio erkendte for nylig, at unipolaritetens æra er forbi og er blevet erstattet af en æra med multipolaritet. Denne historiske kendsgerning skal udnyttes af de arabiske lande, ikke for at slå Vesten med Østen, men for at bygge broer gennem de arabiske lande mellem dem.

For det første er det bydende nødvendigt at opretholde tostatsløsningen og det palæstinensiske folks ret til at etablere sin egen stat med Østjerusalem som hovedstad på palæstinensisk jord i overensstemmelse med FN’s resolution 242 fra 1967 og det arabiske fredsinitiativ fra 2002. Men hvis denne stat skal være bæredygtig, skal der være en økonomisk politik for genopbygning og udvikling og for at kompensere det palæstinensiske folk og dets yngre generationer for de tragedier og rædsler, de har været udsat for indtil nu.

Portene til humanitær hjælp skal åbnes øjeblikkeligt for at forhindre, at hundredtusinder af palæstinensere i Gaza dør af sult, immundefekt og infektionssygdomme på grund af vandforurening og mangel på sanitære forhold og sundhedspleje. Måske er det, hvad den ekstremistiske israelske regering satser på for at drive det palæstinensiske folk frivilligt ud af Gaza. Vi må huske, hvad der skete i Irak efter Desert Storm i 1991, hvor næsten en million irakere, halvdelen af dem børn, ikke blev dræbt af angloamerikanske bombardementer, men af konsekvenserne af ødelæggelsen af den grundlæggende infrastruktur og den økonomiske blokade på grund af underernæring og spredning af sygdomme.

Oase-planen

Hvad angår den langsigtede plan, er vi glade for den egyptiske regerings udtalelser om, at der er to planer, som vil blive drøftet med de arabiske lande inden det kommende topmøde i slutningen af denne måned. Selv om vi ikke kender detaljerne i disse planer, vil vi gerne fremlægge et sæt ideer inden for det, vi kalder »Oase-planen«, en idé, der blev lanceret af den afdøde amerikanske økonom Lyndon LaRouche i 1970’erne og er baseret på opfattelsen af »fred gennem udvikling«, hvor der ikke er nogen fred uden udvikling og ingen udvikling uden fred, og hvor de to spørgsmål skal foregå sideløbende.

Det var det, der ikke skete i Oslo-aftalen, da de økonomiske beslutninger i bilag III og IV blev negligeret, om end utilstrækkelige, og der kun var fokus på politiske løsninger. Det var det, der fik LaRouche til at forudsige Oslo-aftalens fiasko og advare om den rolle, som det israelske ekstreme højre og dets støtter fra de kristne zionistbevægelser i USA og Storbritannien spillede i at ødelægge ethvert grundlag for fred og myrde og fængsle dets fortalere på begge sider.

Oase-planen skal løse problemerne med vandmangel og ørkendannelse i regionen, manglen på moderne grundlæggende infrastruktur til udvikling og manglen på landbrugs- og industrikapacitet på trods af eksistensen af naturressourcer, geografisk placering, økonomiske og menneskelige ressourcer i regionen, som er ujævnt fordelt i regionen. Planen ser spørgsmålet om genopbygning i Gaza, Palæstina og hele regionen (især Syrien, Libanon, Irak og Yemen) i en større sammenhæng. Det er ikke muligt at finde løsninger på lokale problemer, hvis årsager er globale.

Planen i sin nye form, som denne forfatter og hans kolleger på Schiller Global Institute har udviklet i de sidste to år, begynder i forbindelse med Bælte- og Vej-Initiativet eller den nye Silkevej og sammenkoblingen af Vestasiens infrastruktur og dens udnyttelse som en bro mellem Asien, Europa og Afrika på den ene side og Det Indiske Ocean og Middelhavet på den anden side. Det sker ved at bygge udviklingskorridorer i hele regionen, der hovedsageligt består af transportlinjer som jernbaner, motorveje, vand, elektricitet, olie- og gasrørledninger, og ved at bygge nye landbrugs- og industrizoner og byer på begge sider af disse udviklingskorridorer, som vil strække sig til Palæstina (fra Jordan til Vestbredden, til Gaza, til Middelhavet og derfra til Egypten).

Vand og landbrug:

Planen sigter først og fremmest mod at løse problemerne med vandmangel, underudviklet landbrug og ørkendannelse. Den mængde vand, der er naturligt tilgængelig i regionen, især i Golan, Sydlibanon og på Vestbredden, hvoraf det meste er beslaglagt af Israel, kan man ikke forlade sig på, endda hvis det blev delt retfærdigt og hypotetisk. Der er et behov i hele regionen for at øge mængden af tilgængeligt vand på eksponentiel vis, og det kan kun ske gennem afsaltning af havvand. Der er tre projekter for afsaltning: For det første skal der bygges to kanaler til Det Døde Hav, den ene fra Det Røde Hav og den anden fra Middelhavet. Formålet med disse to kanaler er ikke søtransport, som der går rygter om, og de kan erstattes af rør med stor diameter. Formålet er snarere at udnytte den enorme højdeforskel mellem Det Røde og Det Hvide Hav på den ene side og Det Døde Hav på den anden. Det Døde Hav ligger fire hundrede meter under havets overflade. Den hurtige vandstrøm i de to kanaler, der skråner ned mod Det Døde Hav, kan bruges til at generere energi til afsaltning og andre formål. I fremtiden kan der bygges atomkraftværker med små modulære reaktorer til afsaltning af vand og produktion af elektricitet. Lignende anlæg drevet af enten naturgas eller atomkraft bør i fremtiden også bygges på Middelhavskysten. Landbruget skal udvikles betydeligt i de palæstinensiske områder og i de arabiske nabolande for at opnå fødevaresikkerhed og økonomisk, politisk og sikkerhedsmæssig stabilitet, fordi en stor del af de arabiske landes ressourcer spildes på at importere fødevarer. Der opstår sociale og politiske chok i de arabiske lande, når der er en global krise, som fører til stigende fødevarepriser, som det skete i 2008 og 2009 og efter udbruddet af krigen i Ukraine i 2022. Derfor skal dyrkning og skovrejsning i tørre områder og ørkenområder udvides i hele den arabiske region.

Industrier:

Lyndon LaRouche foreslog på en konference om olie og gas i global politik i Abu Dhabi i 2002, at olieproducerende lande skulle bygge atomkraftværker og bruge deres olie- og gasressourcer til at bygge petrokemiske, kemiske og andre industrier, der øger merværdien af råolie og gas eksponentielt. Et par år senere byggede De Forenede Arabiske Emirater faktisk sit eget fredelige atomprogram og afsluttede opførelsen af fire store atomreaktorer i samarbejde med Sydkorea. Egypten bygger i øjeblikket Dabaa-atomkraftværket i samarbejde med Rusland. Kinas industrielle og teknologiske fremskridt har også gjort det muligt for landet at lokalisere nogle avancerede industrier i arabiske lande som Saudi-Arabien, Oman, De Forenede Arabiske Emirater og Egypten. Alle arabiske lande bør gøre det, ud over at etablere industrier i Gaza og på Vestbredden, og drage fordel af deres geografiske placering, tilgængelighed af råmaterialer og arbejdskraft og nærhed til markeder. Bygningen af en havn i verdensklasse i Gaza, en lufthavn og jernbane- og metrolinjer bør gennemføres.

Finansiering: Vi kan ikke udelukkende forlade os på udenlandsk bistand for at opretholde den økonomiske situation for det palæstinensiske folk og deres fremtidige stat. Oase-planen omfatter etablering af en arabisk eller regional udviklingsbank efter samme model som Asian Infrastructure Investment Bank med en kapital på 100 milliarder dollars. De arabiske lande bør i fællesskab etablere en sådan bank. Dens formål ville ikke kun være at udstede langfristede kreditter med lav rente til finansiering af grundlæggende infrastrukturprojekter i hele regionen, især i Jordan, Palæstina, Libanon og Syrien, men også at give finansiel dækning eller løftestangseffekt til nationale udviklingsbanker, der skal etableres, såsom den palæstinensiske udviklingsbank (som var forudset i Oslo-aftalerne, men som ikke er blevet etableret). Nationale banker ville kunne finansiere lokale projekter inden for boligbyggeri, landbrug og industri. Det ville spare de fattige arabiske lande og det palæstinensiske folk for at være afhængige af udenlandsk bistand, der er forbundet med betingelser og politiske indrømmelser.

Finansieringen kunne komme fra Den Asiatiske Infrastrukturinvesteringsbank (AIIB) og bilaterale »olie-for-konstruktion«- og »olie-for-teknologi«-aftaler, hvor en lille del af regionens olie- og gaseksport (5-10 %) kunne bruges til at finansiere den foreslåede Arabiske Udviklingsbank og til at opnå bilaterale kreditter fra olie- og gasimporterende lande som Kina, Japan, Korea, Indien og europæiske lande og bruge disse kreditter til infrastruktur-, industri- og landbrugsprojekter.

Hvordan kan Gaza genopbygges uden at flytte befolkningen?

Der er mange enkle løsninger, men de kræver god organisering og fælles finansiering. For eksempel har asiatiske lande, herunder Kina, kapacitet til at fremstille små præfabrikerede huse på størrelse med en typisk en-etagers skibscontainer billigt og hurtigt. Den palæstinensiske befolkning i Gaza kan ikke vedvarende bo i telte uden at opleve alle mulige sundhedsmæssige, psykologiske og sociale problemer. Der kunne bygges fælles sanitetsfaciliteter omkring klynger af sådanne boliger langs Gazas kystlinje, som forsynes med vand, elektricitet og spildevandsrensning via flydende kraftværker og afsaltningsanlæg, som findes mange steder i verden eller kan bygges hurtigt.

Oase-planen er en plan, der, selv om den er regionalt omfattende og har brug for global konsensus, er i stand til at finde løsninger på endda lokale og nationale problemer. Dens detaljer kan udbygges i samarbejde med lokale planlæggere og ingeniører for at tilpasse den til den lokale situation i hver region og hvert land. Vores formål med at foreslå oase-planen er ikke at udforme præcise politikker for hvert land, men at udvikle en generel, men videnskabelig begrebsliggørelse, der er parallel med den økonomiske, tekniske og politiske udvikling i dagens nye verden.

* Koordinator for Sydvestasien ved det internationale Schiller Institut

Vicepræsident for Belt and Road Institute i Sverige

Her er forsiden af akhbarelbalad.net i Jerusalem med Hussein Askarys artikel som fremtrædende reklame.

——–

The following article by Hussein Askary, the Schiller Institute’s Southwest Asia Coordinator, was originally written in Arabic. It has been published, among other places, here in Jerusalem, and by the West Asia and Africa Institute of the Chinese Academy of Social Sciences.

The absurd statements made by U.S. President Donald Trump, followed by the insults directed by Benjamin Netanyahu at some important Arab countries, have given an opportunity for the Arab countries to put forward an alternative plan that is realistic and humanitarian and compatible with international law to save the Palestinian people in Gaza and the West Bank, resolve the Palestinian issue and establish peace and development in the West Asian region (erroneously called the Middle East). But this requires guarantees and cooperation from international powers, most importantly the U.S. administration, but not alone. China, Russia, the BRICS countries, joined this year by Egypt, the UAE, Iran and Ethiopia, and many other countries in the global South have risen economically, militarily and politically today. U.S. Secretary of State Marco Rubio recently recognized that the era of unipolarity is over and has been replaced by an era of multipolarity. This historical fact must be exploited by Arab countries, not to hit the West with the East, but to build bridges through Arab countries between them.

First, it is imperative to uphold the two-state solution and the right of the Palestinian people to establish their own state with East Jerusalem as its capital on Palestinian lands in accordance with UN Resolution 242 of 1967 and the Arab Peace Initiative of 2002. However, for this state to be sustainable, there must be an economic policy for reconstruction and development and to compensate the Palestinian people and their younger generations for the tragedies and horrors they have faced so far.

The gates of humanitarian relief must be opened immediately to prevent hundreds of thousands of Palestinians in Gaza from dying of hunger, immunodeficiency and infectious diseases due to water contamination and lack of sanitation and health care. Perhaps this is what the extremist Israeli government is counting on to drive the Palestinian people out of Gaza voluntarily. We must remember what happened in Iraq after Desert Storm in 1991, where nearly one million Iraqis, half of them children, were killed not by Anglo-American bombing, but by the consequences of the destruction of basic infrastructure and the economic blockade due to malnutrition and the spread of diseases.

Oasis Plan

As for the long-term plan, we are pleased with the statements made by the Egyptian government that there are two plans that will be discussed with the Arab countries before the upcoming summit at the end of this month. While we do not know the details of these plans, we would like to put forward a set of ideas within what we call the “Oasis Plan”, an idea launched by the late American economist Lyndon LaRouche in the 1970s and based on the concept of “peace through development”, where there is no peace without development and no development without peace, and where the two issues must go in parallel.

This is what did not happen in the Oslo Agreement, as the economic decisions in Annexes III and IV were neglected, albeit insufficient, and the focus was on political solutions only. This is what prompted LaRouche to predict the failure of the Oslo Accord and to warn of the role of the Israeli extreme right and its supporters from the Christian Zionist movements in the United States and Britain in destroying any foundations for peace and assassinating and imprisoning its advocates on both sides.

The Oasis Plan is to address the issues of water shortage and desertification in the region, the lack of modern basic infrastructure for development, and the lack of agricultural and industrial capabilities despite the existence of natural resources, geographical location, financial and human resources in the region, which are unevenly distributed in the region. The plan sees the issue of reconstruction in Gaza, Palestine, and the entire region (especially Syria, Lebanon, Iraq, and Yemen) in a larger context. It is not possible to find solutions to local issues whose causes are global.

The plan in its new form developed by this author and his colleagues at the Schiller Global Institute in the last two years begins in the context of the Belt and Road Initiative or the New Silk Road and the interconnectedness of West Asia’s infrastructure and its utilization as a bridge between Asia, Europe and Africa on the one hand and the Indian Ocean and the Mediterranean on the other. This is done by building development corridors throughout the region consisting mainly of transportation lines such as railways, highways, water, electric power, oil and gas pipelines, and building new agricultural and industrial zones and cities on both sides of these development corridors, which will extend to Palestine (from Jordan to the West Bank, to Gaza, to the Mediterranean Sea, and from there to Egypt)

Water and agriculture:

The plan first aims to solve the issue of water shortage, underdeveloped agriculture and desertification. The amount of water naturally available in the region, especially the Golan, South Lebanon, and the West Bank, most of which is appropriated by Israel, cannot be relied upon, even if it were divided fairly and hypothetically. There is a need throughout the region to increase the amount of water available exponentially, and this can only be done through seawater desalination. There are three projects for desalination: First, building two canals to the Dead Sea, one from the Red Sea and the other from the Mediterranean. The purpose of these two canals is not for maritime transportation, as is rumored, and they can be replaced by large diameter pipes. Rather, their purpose is to take advantage of the huge difference in elevation between the Red and White Seas on the one hand and the Dead Sea on the other. The Dead Sea is four hundred meters below sea level. The rapid flow of water in the two channels sloping towards the Dead Sea can be used to generate energy for desalination and other uses. In the future, nuclear plants with small modular reactors could be built to desalinate water and produce electricity. Similar plants powered by either natural gas or nuclear power should be built in the future on the Mediterranean coast as well. Agriculture must be significantly developed in the Palestinian territories and in neighboring Arab countries to achieve food security and economic, political, and security stability because a large part of the Arab countries’ resources are wasted on importing foodstuffs. Social and political shocks occur in Arab countries whenever there is a global crisis that leads to a rise in food prices, as happened in 2008 and 2009 and after the outbreak of the Ukraine war in 2022. Therefore, the cultivation and afforestation of dry and desert areas must be expanded throughout the Arab region.

Industries:

Lyndon LaRouche proposed at an oil and gas in global politics conference in Abu Dhabi in 2002 that oil-producing countries should build nuclear power plants and use their oil and gas resources to build petrochemical, chemical and other industries that increase the added value of crude oil and gas exponentially. A few years later, the UAE actually built its own peaceful nuclear program and completed the construction of four large-scale nuclear reactors in cooperation with South Korea. Egypt is currently building the Dabaa nuclear plant in cooperation with Russia. China’s industrial and technological progress has also enabled it to localize some advanced industries in Arab countries such as Saudi Arabia, Oman, the United Arab Emirates, and Egypt. All Arab countries should do so, in addition to establishing industries in Gaza and the West Bank, taking advantage of their geographical location, availability of raw materials and labor, and proximity to markets. The construction of a world-class port in Gaza, an airport, and rail and metro lines should be implemented.

Financing: We cannot rely solely on foreign aid to sustain the economic situation of the Palestinian people and their future state. The Oasis Plan includes the establishment of an Arab or regional development bank modeled after the Asian Infrastructure Investment Bank with a capital of $100 billion. The Arab countries should collectively establish such a bank. Its purpose would be not only to issue low-interest, long-term credits to finance basic infrastructure projects throughout the region, especially in Jordan, Palestine, Lebanon and Syria, but also to provide financial cover or leverage for national development banks to be established, such as the Palestinian Development Bank (which was envisioned in the Oslo Accords but has not been established). National banks would be able to finance local projects for housing, agriculture and industry. This would save poor Arab countries and the Palestinian people from relying on foreign aid conditional on conditions and political concessions.

Funding could be obtained from the Asian Infrastructure Investment Bank and bilateral “oil-for-construction” and “oil-for-technology” agreements, where a small portion of the region’s oil and gas exports (5% to 10%) could be used to finance the proposed Arab Development Bank and to obtain bilateral credits from oil and gas importing countries such as China, Japan, Korea, India, and European countries and utilize these credits in infrastructure, industry, and agriculture projects.

How can Gaza be rebuilt without relocating its population?

There are many simple solutions, but they need good organization and joint funding. For example, Asian countries, including China, have the capacity to manufacture small prefabricated houses the size of a typical one-story sea container cheaply and quickly. The Palestinian people in Gaza cannot continue to live in tents without experiencing all sorts of health, psychological and social issues. Communal sanitation facilities could be built around clusters of such housing along Gaza’s coastline, supplied with water, electricity and sewage treatment via floating power and desalination plants that are available in many parts of the world or can be built quickly.

The Oasis Plan is a plan that, although it is regionally comprehensive and needs global consensus, is capable of finding solutions to even local and national issues. Its details can be expanded upon in collaboration with local planners and engineers to adapt it to the local situation of each region and country. Our purpose in proposing the Oasis Plan is not to design precise policies for each country, but to develop a general but scientific conceptualization that parallels the economic, technical and political developments in today’s new world.

* Southwest Asia Coordinator at the international Schiller Institute

Vice President of the Belt and Road Institute in Sweden

Here is the front page of akhbarelbalad.net in Jerusalem with Hussein Askary’s article prominently advertised.

For at se de indledende præsentationer: Se YouTube videoen ovenover.

For at deltage i diskussionen: Registrer dig her for at få adgang til Zoom-linket.

At afslutte voldsspiralen i Sydvestasien kræver, at der skabes en fremtid for alle indbyggere

Vi er beærede over at have Hendes Excellence Naledi Pandor, tidligere minister for internationale relationer og samarbejde i Sydafrika, repræsentant fra Eisenhower Media Network og andre, der vil blive annonceret, med os denne fredag.

Venner af Den Internationale Fredskoalition!

Begivenhederne i de sidste 16 måneder i Gaza har budt på ufattelige niveauer af rædsel og blodsudgydelse. Verden har i 80 år ikke været vidne til den form for koldblodig ødelæggelse af liv, som Netanyahu-regeringen i Israel har udløst der – med rette kaldet et »folkemord« i Sydafrikas historiske sag ved Den Internationale Domstol – med fuld politisk opbakning og levering af våben fra USA. Dette er blevet gjort endnu mere smertefuldt af den absurde forestilling fra nogle i USA og Israel om, at den eneste måde at sikre en varig fred her er, at gazanerne bliver permanent fordrevet fra deres land – en forestilling, der har modtaget næsten universel fordømmelse fra hele verden.

Nu er det tid til at organisere sig for at finde nye, gennemgribende løsninger på denne krise. Som USA’s nationale sikkerhedsrådgiver Mike Waltz sagde om Trumps forslag om forflyttelse i Gaza: »Ingen andre end Trump har en realistisk løsning«, og han tilføjede, at andre burde »komme med deres egne løsninger, hvis de ikke kan lide Trumps.« International Peace Coalition tager Waltz’ forslag op.

På fredag, den 14. februar, afholder International Peace Coalition et særligt arrangement om nødsituationen i Gaza og Sydvestasien som helhed. Der er en løsning på at afslutte voldsspiralen og skabe en fremtid for alle mennesker i regionen – LaRouches Oase-Plan – som foreslår at transformere regionen gennem reel økonomisk udvikling for alle. Dette kan sammen med en nødvendig to-statsløsning skabe forudsætningerne for langsigtet fred i denne region. En løsning af denne type i Sydvestasien ville være et eksempel på den form for ny sikkerheds- og udviklingsarkitektur, som Helga Zepp-LaRouche gentagne gange har slået til lyd for på globalt plan, som det fremgår af hendes Ti Principper.

Som Hendes Excellence Naledi Pandor sagde, da hun talte ved en konference på Schiller Instituttet i december 2024:

Det påhviler os alle at vedtage de ideer, der er beskrevet i Schiller Instituttets udviklingsramme, for virkelig at sikre at alle de aspekter af menneskelig stræben, som fremmer menneskelig fremgang, bliver omfavnet af regeringer i Syd såvel som regeringer i Nord. Vi bør opmuntre til en ny menneskelig relation over hele verden; en relation, der er viet til at styrke alle mennesker og sikre, at vi udvikler en mere velstående, en mere engageret og en mere kvalificeret menneskehed, der er i stand til at løse de grundlæggende problemer, som vi alle står over for. For sideløbende med problemerne har vi en menneskelig kapacitet – en opfindsomhed – til at løse problemerne, og vi er nødt til at forene os om at trække på den kapacitet.

Den Internationale Fredskoalition holder møder hver fredag kl. 17.

Ikke korrekturlæst

af Dennis Speed (EIRNS) – 12. februar 2025

Hvad enten vi kan lide det eller ej, står verden i dag over for en situation, der er lige så moralsk utvetydig i Gazas tilfælde som hændelsen med MS St. Louis i maj 1939 før Anden Verdenskrig . Over 900 jødiske flygtninge fra Nazityskland, som var passagerer på det dødsdømte skib, søgte asyl og beskyttelse i Cuba, USA og Canada, men fik afslag. De blev tvunget til at vende tilbage til Europa. Selv om nogle fandt tilflugt i Belgien, Frankrig osv., blev omkring en fjerdedel af de ombordværende senere dræbt i koncentrationslejrene. Det blev kaldt »de fordømtes rejse« – men hvem fordømte dem? Og hvad var deres forbrydelse? Hvorfor blev deres liv ikke reddet?

Nu, hvor tragedien udfolder sig for tusindvis af palæstinensere, hvoraf mindst halvdelen er børn, der er født efter 2007, da Hamas militært satte Den Palæstinensiske Myndighed fra magten, er de fordømte, og de er børn af de fordømte, af de fordømte 2 millioner, som nu alle blot omtales som »Hamas«. »Født ind i fordømmelse«, disse børn og andre er ›forudbestemt‹ til at lide og dø, synes verden at sige hver dag, fordi de blev født på det forkerte tidspunkt og det forkerte sted. Siden våbenhvilen blev erklæret, er mindst seks palæstinensere blevet dræbt hver dag, og mange flere er blevet såret eller på anden måde kommet til skade. »Det er selvfølgelig ikke noget personligt; det er bare din skæbne.«

Mens verden taler, og regeringerne skændes, er hundredvis af palæstinensere dømt til at dø på grund af mangel på medicin, mad og vand. På lørdag den 15. februar kan krigen begynde igen, og flere tusinde vil dø, »indtil Hamas er udslettet.« Der gives grunde, der gives skyld, men hvem tager ansvaret for at redde befolkningens liv?

Ukrainerne stiller det samme spørgsmål om den håbløse krig, de blev ført ind i. De fik at vide, at årsagen var frihed. Mener du det? »Faktum er, at det ukrainske militær sælger en stor procentdel, op til halvdelen af de våben, vi sender til dem, halvdelen!« hævder journalisten Tucker Carlson i et netop offentliggjort interview med den pensionerede oberst Daniel Davis. »Og jeg gætter ikke på det her. Jeg ved det med sikkerhed … det er ikke spekulationer. Og de sælger det, og meget af det ender hos narkokartellerne ved vores grænse. Så det er en forbrydelse … vores efterretningstjenester er fuldt ud klar over det. Fortæller du mig, at de ikke tjener på det? Selvfølgelig gør de det. Tror du ikke, at CIA tjener på det? Jo, det gør de. Jeg kan ikke bevise det, men jeg tror det. … Vi sender disse våben til Ukraine, milliarder, hundredvis af milliarder dollars, og de bliver stjålet og solgt til vores egentlige fjender.« Det er kun en del af den grimme sandhed om NATO-krigen mod Rusland, som kaldes »Rusland-Ukraine-konflikten«.

Trumps særlige udsending Steven Witkoff ankom til Moskva den 11. februar. Det siges, at emnet for besøget var forhandlinger om at frigive to russiske statsborgere, som holdes som gidsler af Hamas, men der er helt sikkert også andre emner til diskussion. »Signaler, hvor vigtige de end er, kan svinge, og i praksis ser vi ingen ændringer i den kurs, Washington har fulgt på det seneste,« sagde viceudenrigsminister Sergey Ryabkov til journalister den 10. februar. »Brugen af ultimatummer, manipulation og forsøg på at overbevise os om, at vi vil få en stor tjeneste til gengæld for at gå med til urimelige krav – alt dette vil ikke lykkes i forholdet til og samtalerne med Rusland.«

Prins Turki Al-Faisal, 80-årigt barnebarn af Saudi-Arabiens grundlægger, kong Abdulaziz Al Saud, var i går hovedtaler på et online-forum afholdt af National Council on U.S.-Arab Relations, som fejrede 80 års dialog. Han mindede verden om den samtale, som hans bedstefar havde med præsident Franklin Delano Roosevelt, da denne præsident vendte tilbage fra Jalta den 14. februar 1945. Det følgende er et uddrag af det officielle referat af mødet, »Memorandum of Conversation Between the King of Saudi Arabia (Abdul Aziz Al Saud) and President Roosevelt, February 14, 1945, Aboard the USS Quincy:

»… Præsidenten talte om sin store interesse for landbrug og sagde, at han selv var landmand. Han understregede behovet for at udvikle vandressourcerne, for at øge den dyrkede jord samt for at dreje de hjul, der udfører landets arbejde. Han udtrykte særlig interesse for kunstvanding, træplantning og vandkraft, som han håbede ville blive udviklet efter krigen i mange lande, herunder de arabiske lande…. [Han mindede Hans Majestæt om, at en forøgelse af den dyrkede jord ville mindske ørkenen og give levebrød til en større arabisk befolkning.«

Man kan endda i disse begrænsede uddrag se, hvordan Franklin Roosevelts sind arbejdede på at finde en løsning og forstod, at det var vand, ikke krig, der ville være vejen til en holdbar løsning. Senere ville det være FDR’s general fra Anden Verdenskrig, Dwight Eisenhower, som i 1967 ville foreslå opførelsen af tre afsaltningsanlæg med to formål, kaldet »atomafsaltningsanlæg«, et i Jordan, et i Israel og et i Egypten, som spiren til en løsning, baseret på hans præsidentielle »Atomer for fred«-politik fra 1950’erne, der med hans ord skulle »fremme freden i et dybt uroligt område af verden gennem et nyt samarbejde mellem nationer«. Hvad ville der ske, hvis USA i stedet for at »eje Gaza« inviterede Kina, Rusland og andre nationer til at arbejde i »et nyt samarbejde mellem nationer« der? »Vi kunne få en Marshall-plan. Vi kan genopbygge regionen uden at fordrive palæstinenserne. Det er noget, (Trump) bør overveje fremadrettet,« sagde prins Turki Al-Faisal.

Udkastet til principper for et sådant samarbejde var allerede skrevet af Schiller Instituttets grundlægger Helga Zepp-LaRouche, »Ti principper for en ny international sikkerheds- og udviklingsarkitektur.« I de følgende uger vil Schiller Instituttet afholde, ikke en konference, men et system af konferencer, for at katalysere de kreative tankeprocesser, der er nødvendige for at tvinge menneskeheden over sit nuværende niveau af »St. Louis-lignende« moralsk lammelse, som i tilfældet med Palæstina, ind på scenen for den ægte menneskelige historie, som præsident John F. Kennedy talte til på American University, 10. juni 1963:

»Alt for mange af os tror, at (fred) er umulig. Alt for mange tror, at det er uvirkeligt. Men det er en farlig, defaitistisk tro. Den fører til den konklusion, at krig er uundgåelig – at menneskeheden er dødsdømt – at vi er grebet af kræfter, vi ikke kan kontrollere.

Vi behøver ikke at acceptere det synspunkt. Vores problemer er menneskeskabte – derfor kan de løses af mennesker.«

Billede: Franklin D. Roosevelt with King Ibn Saud aboard USS Quincy (CA-71), 14 February 1945 (USA-C-545) fra Picryl.

English: The English original is found below the Danish translation.

Det følgende er en biografi om Lyndon LaRouche, skrevet af Helga Zepp-LaRouche, som var hans kone og nærmeste samarbejdspartner i årtier. Den blev skrevet på etårsdagen for Lyndon LaRouches død (12. februar 2019) og udgivet som introduktion til Lyndon LaRouches Collected Works, Vol. 1 i 2020.
Både 1. og 2. bind er tilgængeligt her: Lyndon LaRouche’s Collected Works
Den engelske original findes under den danske oversættelse.

Ikke korrekturlæst

Indledning

Der er formentlig ingen anden tænker i det 20. og begyndelsen af det 21. århundrede, som der er mere delte meninger om, og hvis arbejde samtidig indeholder de mest grundlæggende begreber, der er nødvendige for menneskeartens varige overlevelsesevne, end Lyndon LaRouche. Alene af den grund har LaRouche Legacy Foundation forpligtet sig til indledningsvis at udgive hans vigtigste skrifter om økonomi, kultur, videnskab og historie og dermed begynde at udgive hans omfattende samlede værker i en slags præsidentielt bibliotek.

Lyndon LaRouche repræsenterede den klareste modpol til den årtusindgamle tradition for det imperiale oligarki, som i alle sine mange manifestationer konsekvent har forsøgt at forsvare sine egne privilegier over for en befolkning, som det bevidst har holdt tilbagestående gennem kontrol og manipulation af ideer og så-kaldte “nar- rativer”. Lyndon LaRouche havde en enestående viden om dette oligarkis metoder – fra de ældste mesopotamiske, persiske og egyptiske imperier over de romerske og byzantinske imperier og Venedig og til det anglo-hollandske og det Britiske Imperium, både i sin historiske form siden Paris-traktaten i 1763 og i sin nuværende udformning som finansoligarkiet i City of London og Wall Street.

Endnu mere imponerende var hans universelle overblik over alle de ideer og perioder i verdenshistorien, der er ansvarlige for menneskehedens positive udvikling – den klassiske periode og renæssancen – og over idékampen mellem den oligarkiske og den republikanske samfundsmodel, som Friedrich Schiller beskriver med så stor indsigt i sit essay »Lycurgus’ og Solons lovgivning«. Alle de ideer, principper og begreber, der tjener menneskehedens mål, som defineret af Solon af Athen, nemlig »vedvarende fremskridt«, hvad enten det er inden for naturvidenskab, poesi, musik og de skønne kunster eller regeringsformer og lovspørgsmål, blev bragt til live af LaRouche i hans skrifter og i hans enorme livsværk. På den måde lagde han grunden til en ny renæssance for klassisk, humanistisk tænkning.

Årsagen til hans usvigelige analytiske evne til blandt de mange manifestationer at skelne mellem de ideer, der bidrager til at forbedre mennesket, og dem, der hæmmer dets erkendelsesmæssige evner, ligger i en af hans vigtigste opdagelser. Den specifikke videnskabelige økonomiske metode for fysisk økonomi, som han videreudviklede i traditionen fra Gottfried Wilhelm Leibniz, omfatter alle områder af den menneskelige fornuft – kunst, videnskab, jura og statskunst. Ved at anvende denne metode udviklede han begrebet potentiel rela- tiv befolknings-densitet, hvis vedvarende stigning er det empiriske kriterium for, om den fremherskende tankemetode i et samfund er gældende eller ej. Derfor vil ethvert samfund, der afviser nødvendigheden af vedvarende nye opdagelser af universelle fysiske principper, sætte sin egen fortsatte eksistens på spil og miste sin moralske og praktiske overlevelsesevne. Det faktum, at det relative befolkningspotentiale er vokset fra et primitivt samfund på omkring 10 millioner mennesker for omkring 10.000 år siden til det nuværende befolkningsniveau på omkring 7,8 milliarder, er et bevis på, at menneskeheden er i stand til med stigende præcision at opdage de love, der ligger til grund for den universelle, anti-entropisk udviklende skabelse.

Det faktum, at Lyndon LaRouches rekord i økonomiske prognoser
er af hidtil uset nøjagtighed, skyldes også dette mentale styringsprincip. Som fortaler for fysisk økonomi afviste han alle sta- tistiske, matematiske eller algoritmiske prognosemodeller, men han tog hensyn til aspekter som f.eks. en given politiks indvirkning på den langsigtede udvikling af en befolknings erkendelsesmæssige potentiale samt andre faktorer i en økonomis produktive potentiale. LaRouche-Riemann-modellen, som han udviklede, var baseret på opfattelsen af det komplekse domænes geometri, sådan som den blev udviklet fra Archytas’ fordobling af kuben, de fem platoniske legemer, til det isoperimetriske princip opdaget af Nicholas af Cusa, Leibniz’ relativistiske topologi, Riemanns begreb om fysiske mangfoldigheder og endelig Einsteins generelle relativitetsteori. Et af de mest revolutionerende aspekter af Lyndon LaRouches tænkning er, at han omstødte den kunstige adskillelse mellem Naturwissenschaft og Geisteswissenschaft, naturvidenskab og kunst, som blev indført på Kants og Savignys tid, og beviste, at de kreative evner i det menneskelige sind, som fører til dannelse af passende videnskabelige sammenhænge, er de samme som dem, der er nødvendige for at komponere og forstå klassiske kunstværker. Ligesom LaRouche identificerede de nødvendige forgængere og tilsvarende efterfølgere i opdagelsen af stadig mere komplekse principper i naturvidenskaben, identificerede han også lignende fremskridt for mange former for kunst, især i de sidste tre tusinde år af Europas historie.

Mens LaRouche gør denne idékamp mellem den oligarkiske og den republikansk-humanistiske model mere forståelig end hidtil, er hans formål aldrig, på trods af hans næsten leksikalske viden, at behandle emnet som sådan, men snarere at befri læseren fra sine sansers fangenskab. Den påståede pålidelighed af de blotte sanseindtryk er sammen med manglen på viden om bekræftelige universelle principper inden for videnskab og kunst grundlaget for, at folk accepterer deres status som underordnede i et oligarkisk system, hvis meninger kan manipuleres i det oligarkiske etablissements interesse. I dag kaldes udøvelsen af en sådan indflydelse for »social ingeniørkunst«; tidligere var det for eksempel oraklet i Delfi, præsterne i de gamle templer, manipulationer gennem brød og cirkus i de romerske amfiteatre – en rolle, der i vores samfund er overtaget af underholdningsindustrien og main stream-medierne.
Hele LaRouches livsværk går ud på at give folk de intellektuelle redskaber til at hæve sig over niveauet for fornuftssikkerhed og udvikle deres egen kreative fornuft. Da den menneskelige art udgør det eneste kreative, skal hvert enkelt individ frigøre dette kreative potentiale i sig selv og udvikle det til den smukkeste opblomstring. For Lyndon LaRouche handler det om kreativitet i sig selv, det princip, der svarer til menneskets dybeste medfødte identitet og evne, og som afspejler de grundlæggende love for udviklingen af det fysiske univers.

På trods af de mange og forskelligartede forhindringer, som det oligarkiske etablissement opstillede mod LaRouche, hvis kraftfulde sind de erkendte relativt tidligt og kom til at frygte – forhindringer, der strakte sig fra en indledende overvågning af FBI i 1950’erne; til hans indespærring af George H.W. Bush-regeringen, som blev beskrevet af Ramsey Clark, den tidligere justitsminister i Johnson-administrationen, som involverende »en bredere vifte af bevidst og systematisk forseelse og magtmisbrug over en længere periode i et forsøg på at ødelægge en politisk bevægelse og leder, end nogen anden føderal retsforfølgelse i min tid eller så vidt jeg ved….« – de kunne ikke skræmme hans revolutionære sind.

Han var fuldstændig indre afklaret, inde fra sig selv. Karakterstyrken fra denne indre vilje til selvbestemmelse kom fra den følelse, som beskrives i Paulus’ første brev til korintherne (1. Korintherbrev 13), fra agape.

Denne kærlighed til sandhed, kærlighed til klassisk skønhed og kærlighed til mennesket var kilden til hans kreative aktivitet, som kommer til udtryk i hans skrifter, hans politiske kampagner, præsentationer og tusindvis af diskussioner i mange lande i verden. I The Science of Christian Economy, som er udgivet i dette bind, beskriver LaRouche den måde, hvorpå et individ bedst kan bruge de begrænsede ressourcer i sin forgængelige eksistens:
Det er i det enkelte menneskes højeste, sande egeninteresse at foretrække, at vælge en handling, som er til forholdsvis størst og mest vidtrækkende gavn for fremtidige generationer af hele menneskeheden. Et sådant valg er underforstået en handling af hellig kærlighed til menneskeheden, forudsat at den valgte handling er af passende kvalitet og er motiveret af en sådan særlig intention.
Det er den effekt, LaRouche havde på millioner af tv-seere og tusinder og atter tusinder af mennesker fra hele verden, som kom i kontakt med ham i løbet af de mange årtier af hans lange liv. På sine mange rejser i Amerika, Europa, Afrika og Asien mødte han mennesker fra alle samfundslag, fra præsidenter til fiskere, fra videnskabsfolk til studerende, og et stort antal af dem kommenterede hans livlige, energiske sind, som ofte, på bare ét personligt møde, ville tilføje noget af fundamental betydning til deres liv. Denne ekstraordinære effekt, som den sublime og storslåede karakter af hans personlighed havde på hans samtalepartnere og hans publikum, fortsætter vedvarende på den måde, som han selv beskrev, som citeret ovenfor.

Tusindvis af mennesker, nogle gange flere generationer af den samme familie, har observeret, hvordan deres møde med hans skrifter eller hans person havde en varig indflydelse på deres liv. Virkningen af hans ideer kan på en måde sammenlignes med en stigende bølge, som på trods af alle forsøg på at inddæmme den er ustoppelig og bliver mere og mere kraftfuld fra generation til generation, hvilket øger frugtbarheden i deres sind og styrker det menneskelige i deres sjæle. Og selv om han konstant bragte højere dimensioner og overraskende aspekter ind i disse diskussioner, efterlod han også sine samtalepartnere og tilhørere med en glædelig fornemmelse af, at de selv, deres eget sind, havde opnået en dybere indsigt. På den måde opfyldte LaRouche til fulde det krav, som Friedrich Schiller fremsatte i sin åbningstale til sine forelæsninger om universel historie, nemlig at knytte vores flygtige eksistens til den udødelige kæde, der snor sig gennem alle de mange generationer i den menneskelige arts historie.

Lyndon LaRouche besad takket være den videnskabelige metode, han udviklede, en forbløffende forudseenhed i den forstand, som Nicholas af Cusa beskrev: at en sandhedssøgende på forhånd skal vide, hvad han søger, ellers kan han ikke bedømme, om det, der findes, er det, der blev søgt. Denne egenskab gjorde det ikke kun muligt for ham som økonom at forudsige økonomiske processer og det finansielle system korrekt, men også at komme med en unik nøjagtighed med et karakteristisk navn for nye historiske fænomener, mens hans samtidige stadig gned sig i øjnene i forbløffelse.

I 1960’erne påpegede LaRouche de langsigtede destruktive konsekvenser, som rock-drug-sex-modkulturen ville have på befolkningens erkendelsesmæssige potentiale, en effekt, som ingen i det 21. århundredes tredje årti længere kan benægte. Han advarede også profetisk om den destruktive langtidseffekt af præsident Nixons nedlæggelse af Bretton Woods-systemet den 15. august 1971, som LaRouche påpegede enten ville føre til faren for en ny depression og en ny fascisme eller til en ny og retfærdig økonomisk verdensorden. På samme måde genkendte han i den såkaldte Asien-krise i 1997 begyndelsen på den globale finanskrise, som selv nu er i dramatisk optrapning. Det var hans metode inden for økonomisk videnskab, der gjorde det muligt for ham i 1984 at forudsige Sovjetunionens undergang inden for fem år, ligesom han i oktober 1988 forudså den kommende genforening af Tyskland med Berlin som valg af fremtidig hovedstad – to prognoser, som aldrig faldt hans samtidige ind. Lige så præcis var hans vurdering den 3. januar 2001, tre uger før George W. Bush flyttede ind i Det Hvide Hus, da han advarede om, at man i betragtning af det globale finanssystems tilstand og den nye regerings hensigter måtte forvente en ny »rigsdagsbrand« – og det var ni måneder før den 11. september 2001.

Lyndon LaRouche stillede i alt op otte gange som præsidentkandidat.

Da kandidater med tilknytning til ham vandt de demokratiske primærvalg i Illinois i 1986, iværksatte det samme hemmelige efterretningsapparat, der var allieret med det militærindustrielle kompleks, og som senere gennem »Russiagate« og rigsretsprocessen forsøgte først at eliminere en præsidentkandidat og derefter fjerne en behørigt valgt præsident fra embedet, et enormt korstog mod LaRouche med politistatsmetoder.
Hvis Lyndon LaRouche var blevet USA’s præsident, som det var muligt i 1986, ville verdenshistorien have fulgt en helt anden kurs, mod en mere retfærdig økonomisk verdensorden og en renæssance for den klassiske kultur i Amerika og Europa, som efter al sandsynlighed ville have inspireret de bedste traditioner i alle andre kulturer i verden. LaRouche ville straks have gennemført ideen om en international udviklingsbank, som han havde foreslået i 1975, som erstatning for Den Internationale Valutafond, mens et nyt Bretton Woods-system på det grundlag ville have muliggjort industrialisering af udviklingssektoren i næsten et halvt århundrede nu. Vi ville ikke have nogen flygtningekrise i dag, men derimod ville det enorme kreative potentiale i mange nationer i udviklingssektoren, med meget unge befolkningsgrupper i gennemsnit, have bidraget til at nå menneskehedens fælles mål. Vi ville ikke have nogen geopolitisk konfrontation mellem atomare magter, da atomvåben for længst ville være blevet teknologisk forældede takket være forsvarssystemer baseret på nye fysiske principper, og en ny international sikkerhedsarkitektur kunne være blevet oprettet, som det fremgår af konceptet for et strategisk forsvarsinitiativ udarbejdet af LaRouche, der officielt blev erklæret amerikansk politik af præsident Ronald Reagan den 23. marts 1983.

Internationalt samarbejde mellem suveræne nationer ville for længst have ført til kvalificerede gennembrud inden for atomar fusionskraft, inden for samarbejdsbaseret rumforskning og inden for udviklingen af en Verdenslandbro, der forbinder alle kontinenter gennem infrastruktur. Det faktum, at disse ideer om et nyt paradigme i de in- ternationale relationer mellem verdens nationer nu forfølges konkret af en stor del af menneskeheden, er en indikator for både effektiviteten af disse ideer – uanset hvilke indviklede måder de måtte have fundet vej over landegrænser på lang sigt – og deres nødvendighed i forhold til menneskehedens udvikling. Vi ville sandsynligvis have haft en landsby på Månen nu, som udgangspunkt for kolonisering af Mars og interstellare rumflyvninger. Vi ville have løst grundlæggende spørgsmål inden for biofysik; fundet metoder til at behandle mange sygdomme, der i dag er uhelbredelige eller svære at kurere; etableret et internationalt advarselssystem for jordskælv, tsunamier og vulkanudbrud; og vi ville have vundet terræn i den fælles indsats for at forsvare vores planet mod asteroider, meteorer og kometer. Det er blot nogle få af de projekter, som en eller flere LaRouche-regeringer ville have iværksat i samarbejde med andre nationer i stedet for at øge rigdommen hos et voksende antal milliardærer på bekostning af det fælles bedste.

Respekten for USA i resten af verden ville være helt anderledes, end den er i dag.

En række statsmænd og højtstående repræsentanter for førende civile, militære, videnskabelige og kulturelle institutioner, som mødtes med Lyndon LaRouche under hans rejser, sagde ligeud, at han var den eneste amerikaner, som de kunne stole fuldt ud på. Når han talte med den mexicanske præsident José López Portillo om det program, han havde udarbejdet for den infrastrukturelle integration af Latinamerika, med premierminister Indira Gandhi om et 40-årigt udviklingsprogram for Indien eller med afrikanske intellektuelle om industrialiseringen af deres kontinent, kunne de være hundrede procent sikre på, at han altid havde disse landes interesser for øje og aldrig det mindste spor af de kolonialistiske bagtanker, som repræsentanter for udviklingssektoren normalt må konfrontere, når de diskuterer med dem fra den såkaldte udviklede sektor.

USA selv ville for længst være vendt tilbage til sine grundlæggeres vision og igen være blevet et frihedens tempel og et håbets fyrtårn. Det ville spille en ledende rolle i verden, ikke med sin militære magt, men med inspiration fra videnskabelig fremragende kvalitet og kulturel skønhed, som det ville dele med resten af verden for at fremme deres udvikling. Amerikanske byer ville blive forbundet med hinanden med maglev- og hyperloop-højhastighedssystemer; nye byer ville blive bygget i de såkaldte “flyv-over”-stater”, baseret på principperne om arkitektonisk skønhed; og alle ville have faciliteter til at betjene en videnorienteret befolkning og behovene i et samfund, hvis højeste mål er at fremme udviklingen af borgernes fulde kreative potentiale.
Et Lyndon LaRouche-præsidentskab i USA ville have realiseret Benjamin Franklins og de stiftende fædres vision og uafhængighedserklæringens løfte om en ægte offentlighed, der udelukkende er forpligtet på borgernes fælles bedste:
Vi anser disse sandheder for at være selvindlysende, at alle mennesker er skabt lige, at de af deres Skaber er udstyret med visse umistelige rettigheder, at blandt disse er liv, frihed og stræben efter lykke….
Med hensyn til udenrigspolitik ville John Quincy Adams’ forslag have været fremherskende, at Amerika ønskede andre nationers frihed og uafhængighed, at »hun ikke rejser ud for at finde monstre at ødelægge«.

LaRouche videreudviklede ikke kun kvalitativt det amerikanske økonomiske system, som udtrykkeligt blev udviklet af Alexander Hamilton mod det britiske system, og videreført af Henry Clay, Friedrich List, Henry C. Carey og Franklin D. Roosevelt, men han formulerede også en vision for en helt ny æra i menneskehedens historie, hvor alle former for imperialisme, kolonialisme og oligarki ville blive overvundet. Den kommende tidsalder ville efter hans mening i stigende grad blive bestemt af den noëtiske proces som defineret af Vladimir Vernadsky på en sådan måde, at samarbejde mellem nationer såvel som relationer mellem individer ville blive formet i henhold til verificerbare universelle principper inden for kunst og videnskab. Retten til irrationelle meninger ville blive afløst af den forståelige fornufts love, som er i harmoni med det fysiske univers’ ontologiske love.
Lyndon LaRouche var et renæssancemenneske. Hans usædvanligt smukke og produktive sind levede i ideernes rige, som han fuldt ud ejede og kunne bringe i spil i diskussioner på en grundig og præcis måde. Uanset om det var Eratosthenes’ opdagelse af jordens omkreds, de astrofysiske forestillinger, der lå underforstået i Bal Gangadhar Tilaks skrifter om astronomi før 4000 f.Kr. og hans forsøg på at datere Vedaernes oprindelse; sammenligningen af den lydiske udvikling af korsstemmer i Mozarts Ave verum til forskel fra Beethovens sene strygekvartet, Opus 132; betydningen af kædeprincippet i Brunelleschis kuppel i Firenzes katedral; eller følelsen af agape som grundlaget for al kreativitet – bare for at nævne nogle få af tusindvis af lignende unikke ideer i hans sind – LaRouche var i stand til at gøre disse ideer lige så levende, som de var, da de oprindeligt blev opdaget. Den inspirerende effekt af en sådan levende kreativitet på hans partnere i sådanne diskussioner var elektrisk, og hvis de havde åbne sind og hjerter, udløste det en gnist af kreativitet i dem. Denne overflod af ideer, struktureret og fri på samme tid, er præcis den nødvendige inspiration til den nye renæssance, som vil føre menneskeheden ind i en ny æra.

Han var også en forsynets mand, ikke i en strengt religiøs
forstand, men for så vidt som hans ideer er i overensstemmelse med universets forståelige lovmæssighed og som følge heraf med den menneskelige arts vedvarende overlevelsesevne i dette univers. Derfor er det ikke dristigt at hævde, at Amerikas skæbne vil blive påvirket af, hvis ikke direkte afhænge af, den hyldest, det betaler til sin største søn. Uafhængigt af det er Lyndon LaRouche og hans ideer placeret i evighedens samtidighed, og han bor, som i Raphaels fresko af Skolen i Athen, blandt de største tænkere, som menneskeheden har frembragt.

Helga Zepp-LaRouche 12. februar 2020

———————————————————————————-

The following is the original English biography of Lyndon LaRouche, written by Helga Zepp-LaRouche, who was his wife and closest collaborator for decades. It was written on the one year anniversary of Lyndon LaRouche’s death (February 12, 2019), and published as the introduction to Lyndon LaRouche’s Collected Works, Vol. 1 in 2020. Both Vol. 1 and Vol. 2 are available here: Lyndon LaRouche’s Collected Works

Introduction

Introduction

There is perhaps no other thinker of the twentieth and the beginning of the twenty-first centuries on whom opinions more diverge, and whose work contains at the same time the most profound concepts required for the durable survivability of the human species, than Lyndon LaRouche. If only for that reason, the LaRouche Legacy Foundation has made the commitment to initially publish his most important writings on economy, culture, science, and history, and thus begin to issue his comprehensive collected works in a kind of Presidential Library.

Lyndon LaRouche presented the clearest counterpole to the millennia-old tradition of the imperial oligarchy, which in all of its many manifestations has consistently sought to defend its own privileges against a population that it consciously kept backward through the control and manipulation of ideas and so-called “narratives.” Lyndon LaRouche had unparalleled knowledge of that oligarchy’s methods—dating from the most ancient Mesopotamian, Persian, and Egyptian empires through the Roman and Byzantine empires and Venice, and to the Anglo-Dutch and British Empire, both in its historical form since the Treaty of Paris of 1763, and in its current variant as the financial oligarchy of the City of London and Wall Street.

Even more impressive was his universal overview of all of those ideas and periods of world history responsible for the positive development of the human species—the classical and Renaissance periods—and of the battle of ideas between the oligarchical and republican models of society that Friedrich Schiller describes with such great insight in his essay “The Legislation of Lycurgus and Solon.” All the ideas, principles, and concepts that serve the aim of mankind, as defined by Solon of Athens, namely “continual progression,” be they in the fields of natural science, poetry, music and the fine arts, or forms of government and matters of law, were brought to life by LaRouche in his writings and in his enormous life’s work. In that way, he laid the basis for a new Renaissance of classical, humanist thinking.

The reason for his unerring analytical ability to distinguish from among the abundant manifestations those ideas that are conducive to the improvement of man, from those that stunt his cognitive capacities, lies in one of his most important discoveries. The specific scientific economic method of physical economy, which he further developed in the tradition of Gottfried Wilhelm Leibniz, encompasses all areas of human reason—art, science, law, and statecraft. By applying this method, he developed the notion of potential relative population-density, whose continual increase is the empirical criterion for whether or not the prevailing method of thinking in a society is valid. Accordingly, any society that rejects the necessity of constantly new discoveries of universal physical principles, jeopardizes its own continued existence and loses its moral and practical fitness to survive. The fact that the relative population potential has grown from a primitive society of about 10 million people some 10,000 years ago, to the current population level of about 7.8 billion, is the proof that mankind is able to discover, with increasing precision, the laws underlying universal, anti-entropically developing creation.

The fact that Lyndon LaRouche’s record of economic forecasts is of unprecedented accuracy, is also due to this mental ordering principle. As a proponent of physical economy, he rejected all statistical, arithmetic, or algorithmic models of forecasting, but he took into consideration aspects such as the effects of a given policy on the long-term development of a population’s cognitive potential, as well as other factors of an economy’s productive potential. The LaRouche–Riemann model he developed was based on the conception of the geometry of the complex domain, such as it was developed from the doubling of the cube by Archytas, the five Platonic solids, to the isoperimetric principle discovered by Nicholas of Cusa, the relativistic topology of Leibniz, Riemann’s concept of physical manifolds, and finally Einstein’s theory of general relativity. One of the most revolutionary aspects of Lyndon LaRouche’s thinking is that he overturned the artificial separation between Naturwissenschaft and Geisteswissenschaft, the natural sciences and the arts, posited during the time of Kant and Savigny, and proved that the creative faculties of the human mind which lead to forming adequate hypotheses in science are the same as those needed to compose, and to understand, classical works of art. Just as LaRouche identified the necessary predecessors and corresponding successors in the discovery of ever more complex principles in the natural sciences, he also identified similar advances for many forms of art, in particular in the last three thousand years of European history.

While LaRouche makes this battle of ideas between the oligarchical and republican-humanist models more intelligible than heretofore, his purpose is never, despite his nearly encyclopedic depth of knowledge, to treat that subject as such, but rather to free the reader from the captivity of his senses. The alleged certainty of mere sense perceptions, together with the lack of knowledge of verifiable universal principles in science and art, is the basis upon which people come to accept their status as underlings in an oligarchical system, whose opinions can be manipulated in the interests of the oligarchical ruling establishment. Today, exercising such influence is called “social engineering”; in former times it was, for example, the Oracle of Delphi, the priests in the ancient temples, manipulations through the bread and circus of the Roman amphitheaters—a role assumed in our society by the entertainment industry and mainstream media.

LaRouche’s entire life’s work aims at giving people the intellectual tools to rise above the level of sense certainty and to develop their own creative reason. As the human species is the only creative every individual to free this creative potential within himself and develop it to the most beautiful florescence. For Lyndon LaRouche is concerned with creativity per se, the principle that corresponds to man’s most innate identity and ability, and which represents the fundamntal laws of development of the physical universe.

Despite the many and varied obstacles that the oligarchical establishment raised against LaRouche, whose powerful mind they recognized relatively early on and came to fear—obstacles extending from an initial surveillance by the FBI in the 1950s; to his incarceration by the George H.W. Bush administration, which was described by Ramsey Clark, the former Attorney General of the Johnson administration, as involving “a broader range of deliberate and systematic misconduct and abuse of power over a longer period of time in an effort to destroy a political movement and leader, than any other federal prosecution in my time or to my knowledge….”—they could not intimidate his revolutionary mind. He was completely innerly defined, from within himself. The strength of character stemming from this inner self-determination came from the emotion that is described in Paul’s first letter to the Corinthians (I Corinthians 13), from agape.

This love of truth, love of classical beauty, and love of mankind were the source of his creative activity, which is expressed in his writings, his political campaigns, presentations, and thousands of discussions in many countries of the world. In The Science of Christian Economy, which is published in this volume, LaRouche describes the way in which an individual can best use the limited resources of his ephemeral existence:

It is the highest, true self-interest of that individual person, to prefer, to choose an act which is of the relatively greatest and most far-reaching benefit to future generations of all mankind. Such a choice is implicitly an act of sacred love toward mankind, on the condition that the chosen act is of appropriate quality and is motivated by such a specific intention.
Such is the effect that LaRouche had on millions of television viewers and thousands upon thousands of people from all over the world, who came into contact with him over the many decades of his long life. During his numerous trips in the Americas, in Europe, Africa, and Asia, he met with people of all walks of life, from Presidents to fishermen, from scientists to students, a huge number of whom commented on his lively energetic mind which often, in just one personal meeting, would add something of fundamental importance to their lives. This extraordinary effect that the sublime and great nature of his personality had on his interlocutors and his audiences, continues to persist in the way that he himself described, as quoted above.

Thousands of people, sometimes several generations of the same family, have observed how their encounter with his writings or his person had a lasting influence on their lives. The effect of his ideas can be compared, in a sense, to a rising surge which, despite all the attempts to contain it, is unstoppable and grows more and more powerful from generation to generation, increasing the fertility of their minds and strengthening the humanity in their souls. And although he constantly brought higher dimensions and surprising aspects into these discussions, he also left his interlocutors and listeners with the joyful sense that they themselves, their own minds, had acquired deeper insights. In that way, LaRouche fulfilled thousandfold the demand put forth by Friedrich Schiller in his inaugural speech to his lectures on universal history, namely to attach our fleeting existence to the immortal chain that winds through all the many generations of the history of the human species.

Lyndon LaRouche, thanks to the scientific method he developed, possessed an astonishing prescience, in the sense described by Nicholas of Cusa: that a truth-seeker must know beforehand what he is seeking, otherwise he cannot judge whether what is found is what was sought. That quality of mind not only enabled him as an economist to correctly forecast economic processes and the financial system, but also to come up with unique accuracy with a distinctive name for newly emerging historical phenomena, while his contemporaries were still rubbing their eyes in amazement.

In the 1960s, LaRouche pointed to the long-term destructive consequences that the rock-drug-sex counter-culture would have on the cognitive potential of the population, an effect that no one in the third decade of the twenty-first century can deny any longer. He also warned prophetically of the destructive long-term effect of President Nixon’s takedown of the Bretton Woods system on August 15, 1971, which LaRouche said would either lead to the danger of a new depression and a new fascism, or to a new and just world economic order. Likewise, he recognized in the so-called Asian crisis of 1997 the beginning of the global financial crisis which is even now escalating dramatically. It was his method of economic science that allowed him in 1984 to forecast the demise of the Soviet Union within five years, just as in October 1988 he foresaw the coming reunification of Germany with Berlin as the choice for the future capital—two forecasts that never even occurred to his contemporaries. Just as accurate was his evaluation of January 3, 2001, three weeks before George W. Bush moved into the White House, when he warned that, given the state of the global financial system and the intentions of the incoming administration, a new “Reichstag fire” incident had to be expected—and that was nine months before September 11, 2001.

Lyndon LaRouche ran altogether eight times as a Presidential
candidate. When candidates associated with him won statewide Democratic primaries in Illinois in 1986, the same secret intelligence services apparatus allied with the military-industrial complex that later attempted through “Russiagate” and the impeachment process to first eliminate a Presidential candidate and then remove a duly elected President from office, launched a huge crusade against LaRouche with police-state methods.
Had Lyndon LaRouche become President of the United States, as that potential emerged in 1986, world history would have followed a totally different course, toward a more just world economic order and a Renaissance of classical culture in America and Europe, which would in all likelihood have inspired the best traditions in all other cultures of the world. LaRouche would have immediately implemented the idea of an International Development Bank, such as he had proposed in 1975, to replace the International Monetary Fund, while a New Bretton Woods system on that basis would have allowed the industrialization of the developing sector for nearly half a century, by now. We would have no refugee crisis today, but rather, the enormous creative potential of many nations in the developing sector, with very young populations on average, would have contributed to achieving the common aims of mankind. We would have no geopolitical confrontation between nuclear powers, as nuclear weapons would have long since been rendered technologically obsolete, thanks to defensive systems based on new physical principles, and a new international security architecture could have been set up, as laid out in the concept of a Strategic Defense Initiative drafted by LaRouche, that was officially declared U.S. policy by President Ronald Reagan on March 23, 1983.

International cooperation among sovereign nations would have led, long ago, to qualitative breakthroughs in thermonuclear fusion power, in cooperative space research, and in the development of a World Land-Bridge connecting all continents through infrastructure. The fact that these ideas of a new paradigm in international relations among nations of the world are now being concretely pursued by a large part of mankind, is an indicator of both the effectiveness of these ideas—by whatever intricate paths they may have found their way across national borders over the long term—and their necessity in terms of mankind’s evolution. We probably would have had a village on the Moon by now, as a jumping-off base for the colonization of Mars and interstellar space flights. We would have resolved fundamental questions in biophysics; found methods to treat many currently incurable or hard to cure diseases; established an international warning system for earthquakes, tsunamis, and volcanic eruptions; and we would have gained ground in joint efforts to defend our planet from asteroids, meteors, and comets. That is to name just a few of the projects that one or more LaRouche administrations would have launched in cooperation with other nations, instead of increasing the wealth of a growing number of billionaires at the expense of the common good.

Esteem for the United States in the rest of the world would be completely different than it is today. A number of statesmen and high-ranking representatives of leading civil, military, scientific, and cultural institutions who met with Lyndon LaRouche during his travels, said outright that he was the only American whom they could fully trust. When he spoke with Mexican President José López Portillo about the program he had drafted for the infrastructural integration of Latin America, with Prime Minister Indira Gandhi about a 40-year development program for India, or with African intellectuals about the industrialization of their continent, they could be one hundred percent sure that he always had the interest of those countries in mind, and never the slightest trace of the colonialist ulterior motives which representatives of the developing sector normally have to confront when discussing with those from the so-called developed sector.

The United States itself would have long since returned to the vision of its Founding Fathers and become once again a temple of liberty and beacon of hope. It would play a leading role in the world, not with its military power, but with the inspiration of scientific excellence and cultural beauty, which it would share with the rest of the world to foster their development. American cities would be linked to each other by maglev and hyperloop high-speed systems; new cities would be built in the fly-over states, based on the principles of architectural beauty; and all would have facilities to serve a knowledge-oriented population and the needs of a society whose highest goal is to foster the development of the full creative potential of its citizens.
A Lyndon LaRouche Presidency in the United States would have realized the vision of Benjamin Franklin and the Founding Fathers, and the promise of the Declaration of Independence of a Republic exclusively committed to the common good of the citizens:
We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable Rights, that among these are Life, Liberty and the pursuit of Happiness…. In terms of foreign policy, the proposition of John Quincy Adams would have prevailed, that America wished for the freedom and independence of other nations, that “she goes not abroad, in search of monsters to destroy.”

LaRouche not only qualitatively further developed the American System of economics, as explicitly developed by Alexander Hamilton against the British system, and furthered by Henry Clay, Friedrich List, Henry C. Carey, and Franklin D. Roosevelt, but he also formulated a vision for an entirely new era of human history, in which all forms of imperialism, colonialism, and the oligarchy would be overcome. The coming age, in his view, would be increasingly determined by the noëtic process as defined by Vladimir Vernadsky, in such a way that cooperation among nations as well as relations among individuals would be shaped according to verifiable universal principles in art and science. The right to irrational opinion would be supplanted by the laws of intelligible reason, which are in harmony with the ontological laws of the physical universe.
Lyndon LaRouche was a Renaissance man. His exceptionally beautiful and prolific mind lived in the realm of ideas which he completely owned and could call up in discussions thoroughly and precisely. No matter if it was the discovery of the circumference of the Earth by Eratosthenes; the notions of astrophysics implicit in the writings by Bal Gangadhar Tilak about astronomy before 4000 b.c. and his effort to date the origin of the Vedics; the comparison of the role of the Lydian progress of cross-voice development in Mozart’s Ave verum as distinct from Beethoven’s late string quartet, Opus 132; the significance of the catenary principle of Brunelleschi’s cupola of the Florence cathedral; or the emotion of agape as the basis of all creativity—just to name a few of thousands of similar unique ideas in his mind—LaRouche was able to make these ideas as alive as they were when originally discovered. The inspiring effect of such lived creativity on his partners in such discussions was electric, and if they had open minds and hearts, initiated the spark of creativity in them. That abundance of ideas, structured and free at the same time, is exactly the necessary inspiration for the new Renaissance, which will get mankind to a new era.

He was also a man of providence, not in a strictly religious sense, but insofar as his ideas are in accordance with the intelligible lawfulness of the universe and, as a result, with the sustained survivability of the human species in this universe. Therefore, there is no boldness in asserting that the fate of America will be influenced by, if not directly depend on, the tribute it pays to its greatest son. Independently from that, Lyndon LaRouche and his ideas are located in the simultaneity of eternity, and he dwells, as in Raphael’s fresco of the School of Athens, among the greatest minds that mankind has brought forth.

Helga Zepp-LaRouche February 12, 2020

af Jason Ross (EIRNS) – 10. februar 2025

De hurtige begivenheder i den aktuelle historie kan gøre os usikre på, hvordan brikkerne passer sammen. Hvor kommer begivenhederne fra? Hvorfor ser de ud, som de gør? Hvad forbinder punkterne?

I bog VII af sin Republik, der blev skrevet for mere end to årtusinder siden, fortæller Platon en allegori, der kan hjælpe os her. Han fortæller historien om en hule, hvor en gruppe fanger er spærret inde, så de er tvunget til at vende sig mod en væg, som er det eneste, de kan se. På denne væg kastes der skygger af genstande, der passerer foran et bål bag fangerne. De ser skyggerne, ikke selve genstandene. Og fra væggen hører de ekkoer, refleksioner af lyde, der faktisk er lavet bag dem. Hvis sådanne fanger forsøgte at forstå verden ud fra sådanne forvrængede skygger, kunne de så fastslå den sande situation?

Hvordan kan vi som mennesker hæve os over vores sanser – som ingen dyr kan – og opstille hypoteser om fysiske principper, der giver anledning til fænomener? Hvordan kommer vi ind i årsagernes komplekse domæne?

Pierre de Fermats opdagelse af mindste tid-princippet for lysets udstråling – hypotesen om, at lyset, endda når det bøjes ved brydning, kun bevæger sig ad veje, hvor det går fra et punkt til et andet hurtigere end ad nogen anden vej – er et stærkt eksempel på forskellen mellem at forsøge at forstå verden som en række individuelle punkter, og i stedet at forstå den som en udfoldelse af universelle principper. Fermat afviste Descartes’ skøre fysiske analogier, som forsøgte at forstå hver ændring i lysets bane som en begivenhed, til fordel for en enkelt årsag. Læs mere her

Hvilke principper er på spil i verden i dag? Hvordan resulterer deres konflikt i udbrud af det, der ser ud til at være »punkter« på historiens tidslinje, men som faktisk er singulariteter i en vedvarende proces?

Overvej et par eksempler:

Mandag aften krævede Trump, at Hamas skulle frigive alle sine gidsler inden lørdag den 15. februar ved middagstid. Han havde endda en »begivenhed« ved hånden, som han kunne pege på som begrundelse for denne tilsyneladende nye politik: det magre udseende hos de senest frigivne israelere, som Trump sagde lignede »Holocaust-ofre«. (Hvordan kan man sikre sig en plausibel uvidenhed om de beklagelige forhold med elendighed og tortur, som palæstinenserne udsættes for, både i israelsk fangenskab og i Gaza i almindelighed?) Dette krav truer selve den våbenhvileplan, som han var med til at få i stand! (Hvis Hamas tror, at våbenhvileaftalen ikke vil holde, hvad er så deres incitament til at fortsætte med at løslade fangerne?) Har Trump skiftet mening? Israel ødelægger vedvarende palæstinensernes liv, både ved at forhindre hjælp i at nå frem til Gaza og ved sine handlinger på Vestbredden, hvor Jenin-flygtningelejren er det seneste offer. Trumps fordobling af sit forslag om at indtage Gaza og fjerne palæstinenserne har tvunget Saudi-Arabien til at trække en streg i sandet og absolut modsætte sig enhver anerkendelse af Israel under disse omstændigheder.

Hvad forbinder punkterne?

Eller tag Sydafrika. Trumps bekendtgørelse om, hvorfor han afslutter USA’s bistand til landet, peger på en udløsende begivenhed – spørgsmålet om ekspropriation af jord – men det virkelige problem er geopolitisk: Trumps anti-BRIKS-orientering og hans vrede over Sydafrikas sag mod Israel ved Den Internationale Domstol.

Fremskridt i retning af at finde ud af, hvad der forbinder punkterne, kommer i form af afsløringer af hemmelige regeringsaktiviteter, som i tilfældet med USAID. Og der blev taget et stort skridt i retning af at gøre det muligt at finde ud af, hvem (eller hvad) der har bestemt USA’s politik – en afstemning om blokering for at afslutte debatten om nomineringen af Tulsi Gabbard som direktør for den nationale efterretningstjeneste blev vedtaget med 52-46, så Senatet kan stemme om hendes bekræftelse senere på ugen.

Hvis Gabbard får hjælp til at forstå den angloamerikanske elites rolle i at fremme menneskefjendsk politik, og hvis Kash Patel indtager sin stilling som direktør for FBI, vil USA så være i stand til at komme ud af 60 års terror under det, vi kan kalde det Internationale kontor for Snigmord? Vil Lyndon LaRouche og hans historiske tilgang opnå frifindelse?

Hvilken positiv rolle kan et således befriet USA spille i skabelsen af en ny æra for menneskeheden, en postgeopolitisk orden med polyfoni i stedet for overherredømme? Grundlæggelsen af USA, den økonomiske politik, der drev dets hurtige udvikling, dets videnskabelige bidrag til udforskning af rummet og atomkernen – det er glimt af det virkelige USA, der er ivrig efter at blive befriet for at tjene som en kraft for det gode.

Se sidste fredags diskussion i Den Internationale Fredskoalition, centreret om LaRouches Oase-plans højere opfattelse af samarbejde.

Foto: Platon malede af Raphael, CC BY-SA 4.0 , via Wikimedia Commons

Ikke korrekturlæst

af Stewart Battle (EIRNS) – 09. februar 2025

Trump-administrationens første tre uger har uden tvivl været tumultariske, og det er stadig for tidligt at bedømme resultaterne af dens forskellige handlinger. Det centrale spørgsmål er stadig, om USA med en ny præsident ved roret vil forsøge at opretholde det eksisterende overherredømme over verden efter den kolde krig, eller om det vil tilslutte sig det voksende kor af nationer, der søger en ny sikkerheds- og udviklingsarkitektur, der er fri for geopolitiske intriger. Virkeligheden kræver, at det bliver det ene eller det andet, og ethvert forsøg på at ignorere dette, mens man udelukkende insisterer på »America First«, vil udelukkende løbe ind i problemer og selvmodsigelser.

Der foregår et øget diplomati rundt omkring i verden. Egypten meddelte den 9. februar, at de vil afholde et krisetopmøde om Palæstina i slutningen af måneden for at styrke en fælles holdning i hele Sydvestasien. I mellemtiden har der været en massiv fordømmelse af både Trumps kommentarer om Gaza og Netanyahus afvisning af en palæstinensisk stat. Topembedsmænd i hele den arabiske verden er kommet med skarpe udtalelser om det i løbet af de seneste dage.

Endnu mere påtrængende er begyndelsen på fase to af forhandlingerne om gidsel- og våbenhvileaftalen mellem Israel og Hamas, som er sat til at begynde, når Israels delegation ankommer til Qatar søndag den 9. februar. Der er dog bekymring for, at forhandlingerne er i fare for at bryde sammen, ansporet af Netanyahus åbenlyse holdning til en fremtidig palæstinensisk stat og kravet om, at Hamas skal forbydes adgang til Gazastriben for evigt. Haaretz citerede søndag israelske kilder, som sagde, at Netanyahu er klar over dette og forsøger at sabotere fredsforhandlingerne for at kunne fortsætte krigen og holde fast i magten. Hans tilsyneladende gunst hos Trump var sandsynligvis ikke med til at afskrække ham.

Senere på ugen tager vicepræsident J.D. Vance og den særlige udsending for Ukraine og Rusland Keith Kellogg til sikkerhedskonferencen i München den 14.-16. februar, hvor de efter sigende vil indlede samtaler med Ukraines Zelenskyj og andre. Om deres indsats vil resultere i en afslutning på krigen i Ukraine eller ej, er endnu uvist. I weekenden kom der også rapporter om, at Trump muligvis har haft en eller flere telefonsamtaler med den russiske præsident Vladimir Putin, hvilket også er lovende.

Mens disse diplomatiske tiltag fortsætter, er der fortsat bestræbelser på at optrævle eller i det mindste afsløre den »dybe stat« i USA. Flere er begyndt at se den underliggende råddenskab i USAID og relaterede institutioner, som blot var fronter for regimeskiftebestræbelser verden over. Den seneste afsløring var USAID’s udgifter på næsten 500 millioner dollars til en NGO ved navn »Internews Network«. Dette regeringsfinansierede monstrum støttede angiveligt »uafhængige medier« og havde ifølge WikiLeaks forbindelser til næsten 4.300 medier i 30 lande. Ud over disse afsløringer vil senatets afstemning om at bekræfte Tulsi Gabbard som direktør for efterretningstjenesten finde sted mandag den 10. februar, hvilket giver en betydelig mulighed for endelig at frigøre det amerikanske præsidentskab fra det angloamerikanske Five Eyes-efterretningsapparats kontrol.

Det ledende spørgsmål i alt dette er imidlertid, om USA vil reagere på de ændrede realiteter, der finder sted i verden, eller holde fast i gamle, unaturlige måder at tænke på. Det spørgsmål blev stillet af professor Zhang Weiwei fra Kinas Fudan-universitet den 5. februar, da han sagde: »Når færdselsreglerne ikke længere afspejler realiteterne på vejen, kan der ske tre ting: Enten reformeres institutionerne, der bygges nye institutioner, eller landene handler på egen hånd – om nødvendigt ligefrem i krig.« Det vil sige, at naturloven ikke kan ignoreres for evigt.

Den mest hensigtsmæssige udvikling, der nu viser sig i denne henseende, er krisen i Gaza. Hvis USA kunne se, at en genopbygget, velstående og fri stat i Palæstina er i deres interesse – ligesom det er for Kina, Rusland og de andre lande i regionen – så kan begrebet menneskehedens fælles mål introduceres, og naturloven kan følges. Det ville være en ægte »win-win« i modsætning til de afskyelige forslag om »win-lose«, som nu er i omløb, og det ville have konsekvenser i hele verden langt ud over Gaza.

LaRouches Oase-plan er den bedste og eneste realistiske mulighed i denne henseende, og der bør organiseres for den overalt i de kommende dage og uger.

Ikke korrekturlæst

af Megan Dobrodt (EIRNS) – 08. februar 2025

En stor del af verden er i øjeblikket rystet over og reagerer på præsident Trumps handlinger – men lad dig ikke narre: Trump er en følge, ikke en årsag, til et igangværende, monumentalt skift i menneskehedens historie, hvis udfald i høj grad er ubestemt. Det , der er sikkert, er, at geopolitikkens og kolonialismens æra er forbi, og at de forskellige kræfter, der er på spil, krydser hinanden og interagerer på måder, som ikke kan forudsiges ud fra en simpel fortolkning af begivenhederne.

Det, der vil afgøre, om menneskearten overlever denne transformation, moralsk eller ej, er, om vi kan gennemtvinge et skift i USA’s politiske retning væk fra at optræde som verdens hersker og ind i et win-win-samarbejde for et nyt system med fredelig økonomisk udvikling for alle nationer, et system, der er i overensstemmelse med naturloven og afspejler menneskelig godhed.

I den sammenhæng vil det, der sker i Gaza, være en test af vores arts moralske overlevelsesevne. Vanviddet i Trumps Gaza-plan, som med rette er blevet fordømt af det meste af verden, skal erstattes af støtte til Oase-planen og en tostatsløsning, og det i tide til den planlagte FN-konference om Palæstina i juni. Hvis der ikke gennemføres en politik for at skabe et nyt økonomisk udviklingspotentiale i regionen til gavn for alle mennesker, der bor der, som foreslået i Oase-planen, frygter mange, herunder mange israelere, med rette, at den nuværende våbenhvileaftale hurtigt vil bryde sammen. Hvis Oase-planen og en tostatsløsning derimod vedtages, kan Gaza hurtigt blive et eksempel på menneskehedens engagement i et nyt, pro-menneskeligt system, som anerkender hvert enkelt menneskes værdi og kreative potentiale.

Hvad kan gøre dette muligt?

Vi må mobilisere, som om vores liv afhang af det, for at opbygge en massebevægelse for en positiv løsning, for et nyt paradigme, i USA og i de vestlige lande. Afviklingen af »løgnernes bureau« i de amerikanske efterretningstjenester vil være en afgørende del af at frigøre amerikansk politik og tænkning fra dens underkastelse af imperiale interesser, og derfor haster det med at få det amerikanske senat til at bekræfte Tulsi Gabbard som direktør for den nationale efterretningstjeneste, en afstemning, der er sat til mandag den 10. februar. Alle bekymrede borgere og folk med god vilje bør oversvømme Senatet med opkald og kræve, at deres repræsentanter stemmer for hendes bekræftelse.

Bliv ikke fanget i hvirvelvinden af at reagere på »gode« og »dårlige« begivenheder (atafslutte krigen i Ukraine, godt! At fordømme Sydafrika for at påpege Israels folkedrab, dårligt!); hold kursen. Historie skabes af et standhaftigt lederskab af personer, der ved, hvad der skal gøres, og som er fast besluttet på at gøre de principielle løsninger til fremme af hele menneskeheden til landets lov.

Foto: UNICEF/Eyad El Baba

Ikke korrekturlæst

HELGA ZEPP-LAROUCHE: Lad mig byde jer alle velkommen. Den internationale diskussion er tydeligvis domineret af denne ret utrolige udtalelse fra præsident Trump. Han gjorde det på en pressekonference sammen med premierminister Netanyahu, hvor han meddelte, at USA forfølger en plan om at flytte palæstinenserne til andre lande og derefter gøre Gaza til, som Anastasia lige sagde, en ny Riviera. Han sagde også, at han vil gøre Gaza til et af de største og mest spektakulære udviklingsområder på jorden. Da han blev spurgt, hvem der skulle bo der, sagde han: »Verdens befolkning.« Det betyder naturligvis ikke de mennesker, der bor der nu, men folk, der skal være investorer og gæster i golfklubber, kasinoer, luksusresorts og så videre, og en animation af, hvordan det ville se ud, blev allerede offentliggjort af Netanyahus kontor i maj sidste år i 2024, hvor man kunne se en animation af en frodig, udviklet Gazastribe.

Dette er naturligvis straks blevet afvist af alle naboer, alle lande, især dem, hvor palæstinenserne angiveligt skal flyttes til, Egypten, Jordan, men også Indonesien blev nævnt. De afviste det alle sammen. Men alle naboerne afviste eftertrykkeligt denne idé, og det samme gjorde resten af verden, endda medlemmer af det republikanske parti i USA afviste det.

At dette ikke er en joke, blev straks demonstreret af den israelske forsvarsminister Israel Katz, som sagde, at han allerede havde instrueret hæren i at planlægge flytning af et stort antal palæstinensere, så de kunne forlade Gaza, og forberede en udgang ved landegrænser, i luften og til søs. Så sagde Katz også, at i betragtning af at lande som Spanien, Irland og Norge alle har anerkendt staten Palæstina, bør de tage imod disse palæstinensere, og hvis de nægter, vil deres hykleri blive udstillet.

Det skabte en sådan storm af forargelse verden over, at de forskellige talsmænd for administrationen dagen efter følte, at de var nødt til at tilpasse Trumps ord. For eksempel sagde udenrigsminister Rubio, at dette ikke er en fjendtlig udtalelse, det ville bare betyde, at USA bliver ansvarlig, og at det faktisk er meget generøst. Det Hvide Hus’ pressesekretær Karoline Leavitt sagde: »Åh, kan du ikke se, at dette bare er et nedrivningssted lige nu, og det ville være ret ondt at foreslå, at folk skulle bo der under så forfærdelige forhold.«

Det er svært at sluge, for samtidig viste tv-stationerne i detaljer den absolutte ødelæggelsesgrad, hvor alle huse var jævnet med jorden, og palæstinensiske familier forsøgte at rode i murbrokkerne for at finde billeder eller tegn på det, der tidligere var deres huse. Så at undlade at nævne med ét ord, hvem der er ansvarlig for denne utrolige ødelæggelse, som var den israelske regering, men støttet af en masse våbensalg fra USA og endda fra Tyskland – som om nogen burde have haft en grund til ikke at have gjort det.

Men det er skandaløst. Men som med enhver større krise er dette også en absolut chance. Det er det, vi gerne vil diskutere på denne uges IPC-session. For straks dagen efter sagde USA’s nationale sikkerhedsrådgiver Mike Waltz, at eftersom dette er det eneste forslag, og Trumps forslag er det bedste forslag, sagde han følgende: »Faktum er, at ingen har en realistisk løsning, og han [dvs. Trump] har lagt nogle meget dristige, nye ideer på bordet, som jeg ikke synes, man skal kritisere på nogen måde. Det vil få hele regionen til at komme med deres egne løsninger, hvis de ikke kan lide Trumps løsninger. … Men en af de vigtigste pointer, som præsident Trump kom med i går aftes, var: »Fortæl mig, hvilke bedre alternativer de nogensinde er blevet tilbudt?«

Det er for os den absolutte mulighed for først og fremmest at sørge for, at alle kender til Oase-planen. Nu er hele regionen naturligvis i oprør som aldrig før, og jeg mener, at den forargelse, der er opstået, bør bruges som en energikilde til at sikre Mike Waltz og præsident Trump og alle, der ønsker at kende til den, at der faktisk findes en bedre løsning. Den egyptiske udenrigsminister Abdelatty sagde under et besøg i Tyrkiet, at Cairo planlægger at organisere en stor konference for genopbygningen af Gaza. Den palæstinensiske ambassadør i Rusland sagde, at det nu er nok, og at en tostatsløsning endelig skal på bordet for alvor, og at der i juni i New York vil blive afholdt en FN-konference om tostatsløsningen. Vi har fra Schiller Instituttet og Den Internationale Fredskoalition talt med mange mennesker i de dage, der lige er gået. Det er meget, meget tydeligt, at der er seriøse topkræfter fra regionen, som forstår, at det er nu, der skal ske noget, hvis der nogensinde skal ske noget.

Så jeg vil foreslå, at vi tager dette møde og de følgende dage med det absolutte mål, at vi senest ved denne FN-konference i juni skal have hele pakken på bordet: en tostatsløsning i kombination med en plan for økonomisk udvikling, ikke kun for Palæstina, ikke kun for Gaza og Libanon og Vestbredden, men for hele regionen. For hvis man flyver med et fly over området, er det meget tydeligt, at det hele er ørken. Jeg gjorde det engang, og derfor har jeg et levende indtryk af, at man kigger ud af vinduet på flyet og kun ser brunt, brunt, gult, gult, og ikke en eneste grøn plet.

Så det er nu, vi skal gøre det, som nogle af Emiraterne effektivt har gjort, og som har forvandlet noget af kyststrækningen til grønt land. Kina har lavet et utroligt eksempel ved at omdanne et område på størrelse med Tyskland i det nordøstlige Kina, som var fuldstændig ørken, og som nu, på grund af kunstvanding, er frugtbar landbrugsjord og skove og turisme. Og de mennesker, der før var ludfattige, er nu velhavende og nyder et liv i velstand. Og den tilgang skal anvendes i hele regionen som grundlag for fred. Hele denne region har brug for genopbygning. Afghanistan er stadig i en absolut alvorlig humanitær krise; Irak er totalt bombet; Syrien er stadig ødelagt. Yemen er så fattig, at børnene dør på hospitalerne.

Det, vi har brug for lige nu, er en helt anden tilgang: Der skal være en international mobilisering af hele verdensoffentligheden og et stærkt kor af stemmer, der siger: »Det nye navn for fred er udvikling.« Det skal absolut starte med anerkendelsen af en palæstinensisk stat; men det skal kombineres med en økonomisk udviklingsregion, ikke for nogle få rige mennesker, der nyder deres kasinoer og golfbaner i luksusresorts, men for alle! For hele befolkningen i regionen. Og det må blive kampråbet. Vi må tale med regeringerne i regionen, som Trump allerede har sagt, at han vil kræve, at de finansierer genopbygningen af Gaza. Men ikke den model, han foreslår, men en virkelig gennemgribende udvikling med Oase-planen: ideen om at bygge kanaler, store mængder atomkraftværker til afsaltning af store mængder havvand og omdanne hele regionen i en gigantisk plan for udvikling af fred.

Så jeg tror, at hvis vi mobiliserer alle og starter med en dialog mellem palæstinenserne og israelerne – og jeg ved, at nogle israelere ikke vil tale med palæstinenserne, men jeg tror også, at alle i Israel må overveje, at man ikke kan have alle fjender omkring sig og tro, at man har en sikker og velstående fremtid. Jeg tror, at det nu er tid til at gå i en helt anden retning og skabe en stabil situation for fremtiden.

Det var det, jeg ville sige i begyndelsen. Der er selvfølgelig andre emner, vi bør diskutere, f.eks. hvad der sker i Ukraine. Men jeg vil virkelig gerne sætte absolut fokus på dette punkt i dagens diskussion.

Bemærkninger under diskussionen:

Svar til Jonathan Kattab: Jeg synes, at alle dine pointer er rigtig gode. Det eneste, jeg eftertrykkeligt vil tilføje, er, at i det øjeblik dynamikken i den reelle økonomiske udvikling, sådan som Oase-planen beskriver den, vil skabe betingelser, hvor alle de forhåbninger, du har nævnt, faktisk kan fortsætte. Jeg tror, vi er nået til et punkt, hvor det ikke er enten en politisk løsning eller helt sikkert ikke økonomisk udvikling uden en politisk løsning. Men vi er nødt til virkelig at se på disse ting som en helhed, og jeg tror, at hvis vi organiserer de næste uger og højst måneder, så vi virkelig har det mål, at vi i juni skal have udarbejdet hele denne pakke – som du understregede, alle de forskellige aspekter – inklusive en meget mere udviklet plan for en økonomisk genopbygning; jeg tror, at hvis alle kræfter forenes omkring dette perspektiv, så tror jeg, at det er et unikt øjeblik til at gennemføre det….

Jeg vil bare gerne understrege, at vi ikke er de fleste mennesker – det vil jeg virkelig gerne sige meget klart. Du nævnte menneskerettigheder, og jeg vil gerne sige, at begrebet menneskerettigheder, som det normalt er udviklet i de vestlige lande, ikke er den eneste fortolkning. Jeg tror fuldt og fast på, at den kinesiske regering, som har løftet 850 millioner mennesker ud af fattigdom i Kina, og at det var den motor, som gjorde det muligt for Kina at række ud til de andre lande i det Globale Syd, og gennem Bælte- og Vej-Initiativet har lanceret det største infrastrukturprojekt i historien: At udrydde fattigdom er efter min mening det største bidrag til menneskerettighederne. For hvis du skal bekymre dig om dit næste måltid, hvis du ikke har nogen sundhedspleje, og du dør tidligt, så er det at afhjælpe alt det og skabe en økonomisk chance for at leve et normalt liv med et fuldt udviklet potentiale af alle dine evner, efter min mening det største bidrag til menneskerettighederne, du kan opnå.

Jeg ville bare præcisere det, for jeg ved, at denne misforståelse er meget udbredt, men hvis man ser på min afdøde mands, Lyndon LaRouches, økonomiske teorier, synes jeg, det er meget klart, at vi ikke er som de fleste mennesker, men at vi er meget forskellige fra sådanne mennesker….

Lidt senere: Jeg vil bare sige til din overvejelse, præsident Ramotar, at FN’s Sikkerhedsråd ikke fungerede i den sidste periode, fordi USA altid nedlagde veto mod enhver løsning. Hvis man ser på det andet kriseområde lige nu, som er Ukraine, er der endda nogle stadig små, men ikke desto mindre håbefulde tegn på et muligt møde mellem præsident Trump og præsident Putin, ifølge regeringens talsmand Peskov; det var Storbritanniens udenrigsminister Lammy, som straks tog til Kiev i går, og som en af oppositionens parlamentarikere i Radaen sagde, er det tydeligvis endnu et forsøg fra briternes side på at forstyrre potentialet for en fredsforhandling, som Boris Johnson havde gjort i marts 2022, da Istanbul-forhandlingerne praktisk talt havde ført til en aftale mellem Putin og Zelenskyj, og det var Boris Johnson, som gik ind og sagde til Zelenskyj, at han skulle kæmpe videre. Og al den krig, der er sket i mellemtiden, var resultatet.

Så jeg vil bare sige, at FN’s Sikkerhedsråd måske ikke er det bedste, og måske er ideen om at have hele BRIKS, som nu er 22 lande, der er fuldgyldige medlemmer, og som bærer vægten af den Globale Majoritet. Jeg tror, at hvis dette gøres på en sådan måde, at det løfter hele diskussionen op på et højere niveau, for hvis vi ikke når frem til et nyt paradigme i diskussionen, som giver et realistisk perspektiv til at overvinde geopolitik, er jeg enig med dig i, at hvis denne krise ikke løses, eller enhver anden krise som Ukraine eller endda krisen i Stillehavet, er vi i fare for en global krig som følge af den.

Men jeg vil også gerne understrege, at jeg ikke mente, at israelerne og palæstinenserne skulle tale med hinanden alene, for det ville naturligvis være en ulempe for palæstinenserne. Men jeg tror, at det, vi har brug for, er en mobilisering af hele verden: Alle lande i regionen har en interesse – Jordan, Syrien, alle Israels naboer. Derfor tror jeg, at vi har brug for en generel mobilisering: Er menneskeheden i stand til at rette op på en af de største uretfærdigheder og forbrydelser i vores samtid og finde en løsning, som er acceptabel for alle? Jeg tror, det er noget, der kræver – jeg tror ikke, vi endda kan overlade det til eksisterende organer som FN’s Sikkerhedsråd. Jeg tror, vi har brug for en reel mobilisering af alle kræfter i og uden for regionen.

Senere i diskussionen: Jeg synes, at argumentet om at starte med små gennemførlige skridt med det samme giver god mening. Jeg kan kun sige, at jeg allerede er i gang med at diskutere, og at flere andre i vores organisation allerede er i gang med at diskutere med specifikke kredse. Da alt dette er en organisationsproces, er jeg endnu ikke i en position, hvor jeg kan annoncere det, men jeg ved, at der efter chokket over Trumps udmelding har været et reelt wakeup call for alle, der nogensinde har gjort en indsats for at skabe fred i regionen.

Så jeg tror, at en sådan idé om at have ekspertkomiteer med ingeniører, vandeksperter, atomare eksperter, vandforvaltningseksperter, jeg tror, at det absolut er tilfældet. Jeg tror, der er mange palæstinensere i udlandet, som har meget vigtige erhverv: alt fra læger til forskere og ingeniører. Jeg tror, at hvis der kom en opfordring til at hente dem alle sammen hjem for at være en del af genopbygningen, så ville det absolut gå. Så lad os blive ved med at tale om det og nå frem til konkrete resultater så hurtigt som muligt.

Senere i diskussionen: Jeg tror ikke, at det palæstinensiske spørgsmål vil blive løst uden en palæstinensisk stat, der er adskilt fra Israel, fordi hele det palæstinensiske folks identitet er, at de føler, at de uretfærdigt er blevet fordrevet fra det land, som de betragter som deres eget, og at de er blevet tvunget til at betale for tyskernes skyld i forbindelse med Holocaust. Jeg vil ikke gentage hele den lange historie med mange kampe frem og tilbage, men jeg mener, at der skal tages hensyn til både Israels og Palæstinas suveræne rettigheder. Jeg tror, at den eneste måde, det kan fungere på, er, at de to ting går hånd i hånd, for en stat uden udvikling er dømt til at mislykkes, og udvikling uden suverænitet er også dømt til at mislykkes. Det er derfor, jeg hele tiden har sagt, at man i en vis forstand er nødt til at gå fra toppen: Hvis der er en aftale mellem, lad os sige, præsident Trump og præsident Xi Jinping og præsident Putin om at gå i retning af et overordnet nyt paradigme, så kan alle problemerne løses, også i Mellemøsten. Hvis den geopolitiske kurs mellem disse stormagter fortsætter, er der ingen regional løsning på nogen konflikt. For jeg tror, at vi historisk set har nået et punkt, hvor vi er udmattede: Vi er nået til et punkt, hvor det 500 år lange kolonisystem er udtømt. Jeg tror ikke, det er muligt at vende tilbage til en tilstand, hvor dele af verden er koloniseret, og andre dele er verdens herskere. Det tror jeg er udelukket. Et udmattelsespunkt er også, at det vestlige finansielle system er håbløst forgældet, og det er kun et spørgsmål om tid, før det eksploderer, enten i form af et kollaps som følge af en forandringsreaktion eller en hyperinflation, og det kommer også til et udmattelsespunkt.

Det Globale Syd er ved at opstå med en kraft, som aldrig har eksisteret i historien før: Det er ånden fra Bandung, men denne gang styrket med Kinas magt, som lige nu er den ubestridelige motor i verdensøkonomien, som allerede har påvirket utrolige vækstrater i hele Asien og størstedelen af BRIKS-staterne. Så alle disse faktorer betyder, at man ikke kan løse situationen med en delvis løsning, og man kan ikke løse den med status quo. Enten går vi ind i tredje verdenskrig, hvis ingen af disse løsninger accepteres, eller også lykkes det os at foretage et artsspring, så at sige, i den menneskelige arts historie ved at holde op med at opføre os som små fireårige drenge, der sparker hinanden i knæene hele tiden; og blive voksne og sige, at vi er den kreative art i universet, og vi kan arbejde sammen om menneskehedens fælles mål, såsom at forsvare planeten mod faren for, at meteoritter eller andre objekter fra rummet sprænger store dele af verden i luften, som det skete for 65 millioner år siden, hvor dinosaurerne blev udryddet: Den fare eksisterer og er meget reel. Og at løse problemet med at forlade Jorden som det eneste beboelige sted, hvilket vi vil blive tvunget til at gøre om 1 million år eller måske 2 millioner år – nogle mennesker synes måske, at det er for langt væk til at overveje, men hvis man ser på den længere bue i menneskets udvikling, er vi nødt til at foretage sådanne kvalitative spring, ellers vil vi ophøre med at eksistere før eller siden.

Så jeg tror, vi er nået til det punkt, hvor vi er nødt til helt at ændre den måde, vi tænker på, og starte med menneskehedens fælles mål først, og så kan vi løse alle disse problemer. Og jeg tror, vi har brug for den diskussion mere påtrængende end nogensinde før.

Afsluttende bemærkninger:

Jeg vil gerne sige noget, som jeg faktisk burde have sagt i begyndelsen: Og det er, at vi er nødt til at tænke på, at en utrolig kæmper for retfærdighed er gået bort, og det er professor Francis Boyle, som var involveret i mange kampe sammen med Schiller Instituttet, hvoraf den seneste var for palæstinensernes sag, og især i forbindelse med afgørelserne fra Den Internationale Domstol og Den Internationale Straffedomstol. Men vi har også en længere historie med ham: Vi kæmpede med ham, da spørgsmålet om krigen mod Jugoslavien var på spil, og folkedrabet i Srebrenica og lignende begivenheder. Så jeg vil gerne udtrykke vores sorg over, at vi har mistet en så fremragende og modig forkæmper for retfærdighed.

Ellers vil jeg gerne sige, at Oase-planen er nødt til at blive studeret af folk på denne opfordring. Vi vil som sædvanlig lægge en læseliste til dette i chatten. For der er en stor forskel, en enorm forskel, en grundlæggende forskel mellem Trump Riviera-planen og Oase-planen. Riviera-planen, som den præsenteres nu, vil være for de rige, milliardærerne og millionærerne. Den ville være baseret på at nyde overskuddet fra udnyttelsen af det nuværende system og profitmaksimering, og det ville være til skade for den generelle verdensøkonomi, fordi disse udskejelser går hånd i hånd med forarmelsen af flere og flere millioner mennesker over hele kloden.

Dette står i fuldstændig kontrast til selve essensen af opfattelsen af fysisk økonomi i Oase-planen, som tager udgangspunkt i principperne for fysisk økonomi, i ideen om, at den eneste kilde til rigdom ikke er råmaterialer, det er ikke penge, det er ikke at købe billigt og sælge dyrt eller nogen af den slags ordninger: Den går ud fra den antagelse, at den eneste kilde til rigdom er arbejdsstyrkens kreativitet, og at en forøgelse af denne kreativitet derfor fører til større videnskabelige og teknologiske fremskridt i produktionsprocessen, hvilket igen fører til en forøgelse af levestandarden: Det øger levetiden i et land; det øger antallet af mennesker, der kan forsørges. Så det er en fundamentalt modsatrettet tilgang til økonomi. Og hvis vi vil løse dette, tror jeg, at vi har brug for en masse mennesker, der bliver rigtige eksperter i fysisk økonomi. Derfor tror jeg, at vi vil gøre læselisten tilgængelig i chatten, eller at Anastasia vil sende e-mails med sådanne forslag.

Ellers vil jeg gerne gentage min opfordring fra begyndelsen om, at det er nu, der skal ske noget, for alle er rystet sammen. Der er mange, mange grupper, der mødes og diskuterer. Nogle af dem kunne virkelig katapultere denne diskussion op på det niveau, hvor vi er nødt til det, men vi bør sætte FN-konferencen i juni om tostatsløsningen som mål, men absolut kombineret med Oase-planen for hele regionen. Jeg vil gerne appellere til jer om at hjælpe os med at fremskynde diskussionen blandt så mange mennesker som muligt på det punkt, så vi bliver et kor af stemmer, der ikke kan tales for meget om. [hzl/amb] [ssu]

Ikke korrekturlæst

af Stewart Battle (EIRNS) – 06. februar 2025

Efter de seneste to dages strøm af udtalelser begynder der at tegne sig et billede af de ildevarslende konsekvenser af præsident Trumps politik vedrørende Gaza. »Gazastriben ville blive overdraget til USA af Israel ved afslutningen af kampene,« sagde Trump i dag i et indlæg på Truth Social, og palæstinenserne «ville allerede være blevet genbosat i langt sikrere og smukkere samfund.« Gaza »ville blive en af de største og mest spektakulære udviklinger af sin art på jorden«, hævdede han. Hvem skal bo i denne nye, storslåede »riviera«, kunne man spørge? Ifølge Trump vil det være »verdens befolkning«, dvs. ikke palæstinenserne.

Forslaget er blevet mødt med næsten universel fordømmelse, fra førende nationer som Rusland, Kina og Brasilien; fra FN; fra lande i Sydvestasien; og endda fra betydelige dele af Trumps eget republikanske parti. Forslagets absurde karakter fremgår af den åbenlyse forvirring i den udøvende magt, hvor udenrigsminister Marco Rubio og Det Hvide Hus’ pressesekretær Karoline Leavitt i løbet af den 5. og 6. februar var usikre på, om Trump mente, at der var tale om en permanent eller midlertidig »flytning«.

Men selv om forslaget ser absurd ud på overfladen, er det dødsens alvorligt. Den israelske forsvarsminister Israel Katz sagde den 6. februar, at den israelske hær allerede er i gang med at planlægge en masseemigration af palæstinensere fra Gaza. Og man kan være sikker på, at premierminister Netanyahus plan fra sidste år for den post-palæstinensiske bosættelse i Gaza er mere end bare i støbeskeen. Hvis denne plan gennemføres, vil den udløse kaos og krig i hele regionen og muligvis også længere væk.

Men en anden virkelighed er også begyndt at dukke op. Nemlig den meget reelle afslutning på den imperiale »regelbaserede orden« og fremkomsten af radikale nye muligheder, som aldrig før ville have set dagens lys – både dårlige og gode. Som Rubio sagde i et interview med Megyn Kelly den 30. januar, var USA’s fremkomst som unipolær magt »en anomali. Det var et produkt af afslutningen på den kolde krig, men i sidste ende ville man nå tilbage til et punkt, hvor man havde en multipolær verden….« På samme måde har Trumps stop for USAID, ud over at stoppe vigtige midler til humanitær hjælp rundt om i verden, også stoppet en af de vigtigste veje til indsatsen for regimeskift mod Vestens såkaldte »modstandere«. Dette omfattede endda millioner dollars til at sende Hollywood-berømtheder – herunder 20 millioner dollars til Angelina Jolie – for at lave en fotosession med Volodymyr Zelenskyj for at sælge deres atomkrig mod Rusland til et indoktrineret amerikansk publikum. Hvis de bliver bekræftet, vil udnævnelsen af Tulsi Gabbard og Kash Patel yderligere styrke denne administration, så den kan tage sig af nogle af de værste faldgruber i verden efter JFK.

På grund af disse og andre handlinger kan Trump-administrationen ikke blot betegnes som en ny form for fascisme eller imperialisme, selv om virkningerne kan blive lige så katastrofale. Indtil da skal det dog bemærkes, at udfaldet endnu ikke er bestemt, og at historien aktivt er i færd med at blive formet. Fremtiden er ikke et produkt af fortiden, så bliv ikke fanget i at vente og se på!

Derfor skal LaRouches Oase-plan straks frem i lyset til overvejelse – den er det eneste alternativ til en ellers katastrofal situation. Det dårligt betegnede »Mellemøsten« blev skabt af det Britiske Imperium for over 100 år siden, og arven hjemsøger stadig denne region og dens befolkning i dag. Knappe ressourcer, religiøse skel og brutale militære konflikter er varemærker for det imperiale system – det samme imperiale system, som nu er døende og på vej ud. Vil verden tage udfordringen op og erstatte det? At omdanne Gaza til en oase med kasinoer, golfbaner og luksusturisme vil ikke bringe velstand eller fred til nogen, og det vil heller ikke ændre de underliggende forhold, som førte til konflikterne. Men at skabe en oase gennem store vand- og elsystemer – brændstoffet til den faktiske økonomiske udvikling – vil forvandle regionen og skabe et solidt grundlag for fred årtier ud i fremtiden.

Som afslutning på sin webcast-diskussion med VIPS-medlem Larry Johnson den 5. februar sagde Helga Zepp-LaRouche: »Jeg tror, at potentialet for at tilføre nye ideer absolut er der, fordi … mange af politikkerne vil støde panden mod muren, fordi de ikke kan realiseres, og så er der mulighed for noget nyt. Vi fra Schiller Instituttet bliver ved med at skubbe på Oase-planen, som lige nu overvejes af meget vigtige kræfter fra Mellemøsten, som grundlæggende ser den fælles økonomiske udvikling af hele regionen, fra Indien til Middelhavet, fra Kaukasus til Den Persiske Golf, som én region, og at det er den eneste vej at gå. Så jeg tror, at dette potentiale for en tostatskonference i FN, som finder sted i juni i New York, jeg tror, at hvis der kan ske en masse diskussioner om Oase-planen mellem nu og da, vil jeg ikke vædde, men jeg vil fremsætte et virkelig stærkt håb, bakket op af handling, om, at vi vil være i stand til at få denne Oase-plan på bordet, fordi det er det, der giver mening.”

Som USA’s nationale sikkerhedsrådgiver Mike Waltz sagde, »har ingen en anden realistisk løsning« end den, Trump har lagt på bordet, og Trump sagde selv: »Fortæl mig, hvilke reelle bedre alternativer de [palæstinenserne] nogensinde er blevet tilbudt.« Det er nu, vi skal organisere os og lægge en reel løsning på bordet.

Foto: Asuka Saito Burke

af Dennis Small (EIRNS) – 05. februar 2025

Først og fremmest: Prøv ikke at feje pressekonferencen mellem Trump og Netanyahu den 4. februar til side som endnu et tilfælde, hvor præsidenten kaster absurde forslag ud som en »forhandlingstaktik«, hvor han ikke rigtig mente, hvad han sagde: At USA ville overtage og »eje« Gaza; at USA ville bruge militær magt »om nødvendigt« for at opnå det; og at 1,8 millioner palæstinensere ville blive »flyttet« til nabolandene (som alle hurtigt gentog, at de ikke ville være med til en sådan etnisk udrensning).

I modsætning til andre »blev jeg ikke helt overrasket« over Trumps udtalelser, sagde Helga Zepp-LaRouche under sin webcast-dialog den 5. februar med den erfarne efterretningsanalytiker Larry Johnson. »Vi kendte allerede til denne plan, som blev udsendt for første gang af premierminister Netanyahus kontor i maj sidste år.« Desuden rapporterede EIR’s Daily Alert den 2. februar, at Netanyahus »tilsyneladende dagsorden [med Trump] omfatter drøftelse af karakteren af fase 2 i aftalen om våbenhvile og gidseludveksling mellem Israel og Hamas. Men Netanyahu har en dybere dagsorden: at få Trumps opbakning til sin folkemordsplan om at fordrive alle palæstinensere fra Vestbredden og Gaza og gøre området til en etnisk renset del af Storisrael – en mangeårig drøm for det britiske udenrigsministerium og dets geopolitiske ideologi.«

Der er 61.000 døde palæstinensere ved den seneste officielle optælling, som vidner om, at indførelsen af denne politik allerede er i gang i Gaza.

For det andet: Den eneste måde at opnå fred i regionen på er ved samtidig at bevæge sig på den politiske og den økonomiske front. En to-statsløsning, hvor Palæstinas suverænitet anerkendes og langt om længe gennemføres, er afgørende. Samtidig må den massive genopbygning af området begynde som en del af en overordnet udviklingsplan for regionen – LaRouches Oase-plan – hvor Kina og nationerne i Europa og USA i fællesskab samarbejder om at bygge atomkraftværker til afsaltning af store mængder ferskvand til at gøre ørkenen grønnere og anlægge kanaler og anden større infrastruktur – herunder boliger og hospitaler.

Oase-planen er det rigtige svar på den nationale sikkerhedsrådgiver Mike Waltz’ forsøg på at bakke ud i lyset af stormen af national og international modstand, idet han den 5. februar fejlagtigt udtalte, at »ingen har en realistisk løsning« ud over Trump-planen. »Jeg synes ikke, at [Trump] skal kritiseres på nogen måde,« argumenterede Waltz. »Det vil få hele regionen til at komme med deres egne løsninger, hvis de ikke kan lide Trumps løsning.«

Waltz og hans chef bør informeres om, at amerikanerne ikke kan lide Trumps forslag, og at han ville gøre klogt i at studere og gennemføre LaRouches Oase-plan i stedet.

For det tredje: Der er et underliggende aksiomatisk problem i Vesten (inklusive USA), som må tages fat på direkte, ellers vil folkedrabet ikke blive stoppet. Og det er den dybt rodfæstede tro på, at USA’s grundlæggende interesser er i strid med andre landes, at der ikke er en fælles interesse, som hele menneskeheden deler. Den opfattelse er lige så falsk, som den er farlig.

»Hver gang et land tror, at det er det eneste relevante, det overlegne, tror jeg, at det går i en frygtelig forkert retning,« sagde Zepp-LaRouche. »Som tysker er jeg altid på vagt. Det er ligegyldigt, hvilket land det er: Hvis de tror, at de er bedre end andre, er det kimen til en potentiel katastrofe. Jeg tror, at den eneste måde, hvorpå verden i sidste ende kan nå frem til en fredelig udvikling, er, hvis hvert enkelt lands retmæssige krav om at få sine sikkerhedsinteresser beskyttet, og deres ret til udvikling beskyttes.«

Denne tilgang er lige så sand med hensyn til en løsning på krigens cockpit i Sydvestasien, som den er med hensyn til, hvordan man får verden tilbage fra atomkrigens afgrund – hvilket ligger i et fælles samarbejde mellem atommagterne om den slags teknologier, der vil gøre atomvåben overflødige, som Lyndon LaRouche foreslog i sit SDI [Strategiske Forsvarsinitiativ –red.].

»Potentialet for at tilføre nye ideer er absolut til stede«, understregede Zepp-LaRouche, »for mange politiske tiltag vil støde panden mod muren, fordi de ikke kan realiseres, og så er der mulighed for noget nyt. Vi fra Schiller Instituttet bliver ved med at skubbe på Oase-planen, som lige nu overvejes af meget vigtige kræfter fra Mellemøsten, som grundlæggende ser den fælles økonomiske udvikling af hele regionen … som den eneste vej at gå.”

Zepp-LaRouche konkluderede: “Jeg tror personligt, at vor tids store udfordring er at overbevise folk i Europa og USA om, at disse lande [i den Globale Majoritet] ikke er deres fjender; at den geopolitiske tilgang med at forsøge at inddæmme dem ikke fungerer, ikke er moralsk forstandig og ikke kan lade sig gøre. Så hvorfor ikke ændre sig og virkelig tænke på et nyt paradigme, hvor alle lande på planeten kan leve sammen på en gensidigt fordelagtig måde? Hver af os har styrker, og andre har fordele. Hvis vi sætter dem alle sammen, kan vi virkelig opbygge et samfund, som virkelig er menneskeligt.«

»Vi er stadig i den tidlige fase af Trump-administrationen,« understregede Zepp-LaRouche. »Hvis vi mobiliserer hurtigt, kan vi måske sætte gang i noget.«

Foto: Ahmad Abu Sitteh

Ikke korrekturlæst

[HZL] [LCJ]

Onsdag den 5. februar 2025

HELGA ZEPP-LAROUCHE: Velkommen, god dag til jer alle sammen, jeg er meget glad for i dag at kunne byde velkommen til Larry Johnson, som er en anerkendt analytiker. Han er en del af Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS) og har mange andre funktioner. Velkommen, Larry, hvordan har du det? Godt at se dig.

LARRY C. JOHNSON: Jeg har det fint, tak. Jeg sætter pris på muligheden.

ZEPP-LAROUCHE: Jeg kunne ikke have valgt et mere dramatisk øjeblik end i dag, fordi hele verden er i en tilstand af overraskelse, chok, forvirring over, hvad der skete, da premierminister Netanyahu ankom til Washington og holdt pressekonference sammen med præsident Trump, fordi hele verden enten kiggede på, om Trump ville lægge pres på premierminister Netanyahu for at fortsætte med våbenhvilen i Gaza fase 2, de vedvarende aftaler om de resterende gidsler og de andre aftaler. Men i stedet blev verden virkelig vækket med et chok: Nemlig at præsident Trump lige har sagt, at USA har tænkt sig at overtage Gaza og skabe en riviera der.

Nu var jeg ikke helt overrasket, for vi havde allerede kendt til denne plan, som blev udsendt for første gang af premierminister Netanyahus kontor i maj sidste år, og som har animationer af, hvordan Gazastriben skal se ud, med skyskrabere og luksusbygninger og så videre. Så vi ventede fulde af utålmodighed på, om det ville være at fortsætte med våbenhvileprocessen, eller om det ville være denne utrolige idé, som er baseret på etnisk udrensning af palæstinenserne – og desværre gik chokket i retning af det sidste.

Så kan du fortælle os, hvad dit syn er på denne sag?

JOHNSON: Trump er et ret forvirrende individ. Vi har set ham sende modstridende budskaber, både på den ene side har han omgivet sig med kristne zionister og har taget imod penge fra folk som Mariam Adelson, enke efter Sheldon Adelson, en rig Las Vegas-figur, og han sagde: »Naturligvis vil vi gøre, hvad israelerne ønsker.« Men så lagde han Jeffrey Sachs ud på sine sociale medier, hvor han sagde nogle virkelig hårde, men sande ting om Bibi Netanyahu. Så indførte han faktisk våbenhvilen. Og virkeligheden med våbenhvilen er, at den har gjort det muligt for palæstinenserne i Gaza at vende tilbage til deres ødelagte hjem eller de murbrokker, der er tilbage.

Så i går, når Trump har sagt – han siger nogle ting, men der er ingen måde, hvorpå han faktisk kan gennemføre dem. For eksempel: »USA vil tage ansvar for Gaza.« Men hvad betyder det? Vi vil ikke sende tropper til Gaza for at sikre det, som det israelske militær forsøgte, for hvis vi gør det, vil amerikanske soldater blive dræbt. Hamas forsvinder ikke. Trump insisterer vedvarende på, at han vil tvangsforflytte palæstinenserne. Held og lykke med det, for jeg gætter på, at han – endda på sin pressekonference – sagde, at jeg vil tale med alle de arabiske nationer, de muslimske nationer, som om de er med på den. Nej, det er de ikke. Saudi-Arabien gik specifikt ud i går aftes og gentog, at der ikke vil ske fremskridt i forholdet til Israel, før der er en etableret palæstinensisk stat, og det palæstinensiske folks rettigheder er beskyttet. Og de har ikke tænkt sig at acceptere nogen form for ny Nakba.

Så nogle gange undrer det mig, hvad Trump gjorde, da han fremsatte denne retorik. På en måde afvæbner det Netanyahu, for i stedet for at han siger: »Vi vil støtte Israel fuldt ud, og Israel kan gøre, hvad de vil i Gaza«, siger han: »Nej, USA vil være ansvarlig«, hvilket jeg tror er en markering over for Netanyahu, der siger: »OK, hold jer ude, vi tager os af det«; men dette løfte om at tage sig af det, gjorde han ikke til en offentlig dagsorden. Måske gav han nogle private forsikringer. Det kan vi ikke udelukke. Men vi vender tilbage til det grundlæggende spørgsmål om, at Trump ikke har den militære magt til at starte en ny krig, for samtidig med at han siger det, kommer nyheden om, at der er planer om at trække de amerikanske tropper ud af Syrien. Og det ville ikke bare være et spørgsmål om at flytte dem, tage dem ud af Syrien og placere dem i Gaza, for det er specialoperationsstyrker; det er ikke konventionelt militær.

Så Trump viser, i det mindste med hensyn til spørgsmålet om det palæstinensiske folk, at han ikke gør noget offentligt for at forsikre det palæstinensiske folk om, at han har deres interesser på hjerte. Dybest set lød den plan, han foreslog og talte om, meget som den ejendomsplan, hans svigersøn Jared Kushner foreslog for otte måneder siden. Så jeg tror ikke, at der er nogen ny handling på vej fra USA’s side. Og om noget vil denne form for retorik fra Trumps side gøre det sværere for Israel at genstarte drabskampagnen i Gaza, og det vil holde våbenhvilen intakt.

ZEPP-LAROUCHE: Jeg håber, at det, du siger, er sandt, men problemet er, at verden har set dette folkemord foregå i 15 måneder nu, og jeg mener, jeg var virkelig forbløffet over, at Trump kunne sige: Åh, disse fattige mennesker, de skal ikke tage tilbage til dette område, som er fuldstændig ødelagt; de skal have et bedre liv. Jeg mener, han sagde ikke med ét ord, hvorfor denne del af verden er så fuldstændig ødelagt, og det var blandt andet ikke kun Israels handlinger, men det var USA’s våbenleverancer og opbakning til Israel ved Den Internationale Straffedomstol. Uden USA’s opbakning i FN’s Sikkerhedsråd, hvor USA nedlagde veto, hver gang der blev gjort et forsøg på at afhjælpe situationen, kunne det ikke være sket, og det ved hele verden!

Jeg er virkelig bekymret for, at medmindre der virkelig sker en dramatisk ændring, som yder palæstinenserne retfærdighed, både i Gaza og på Vestbredden, så – okay, der er en tragedie på kort sigt, men der er også en effekt på lang sigt. For jeg har i de sidste måneder i stigende grad hørt fra lande i det Globale Syd, at det kollektive Vestens ære og omdømme har lidt enormt, især på grund af den holdning til det, der skete i Gaza.

JOHNSON: Det er rigtigt.

ZEPP-LAROUCHE: Og jeg er bange for, at hvis præsident Trump lige nu tror, at han kan bygge en riviera i Gaza – ud fra hvad du siger om, at det ikke er særlig sandsynligt, at det sker – men det vil bare øge verdens afsky. Og jeg tror, at alle naboerne allerede har afvist det, inden det overhovedet var kommet til et beslutningspunkt.

Og hvis man tænker på, hvad Trump gør i forhold til migranter ved den mexicanske grænse, så er det en hårdhændet behandling: Folk blev samlet sammen og sendt i håndjern til deres respektive lande – ikke ligefrem et rart billede, som også registreres i verden. Og så antager han, at egypterne og jordanerne sagde, at de bare skulle tage imod migranter. Tænker han ikke på, at de også har sikkerhedsproblemer? Det vil jeg gerne høre dit syn på.

JOHNSON: Åh ja. Nej, det ignorerer han. Jeg synes, det er svært at sige, at han er uvidende om det, for jeg tror, at en af de fejl, som kritikerne af Trump begår, er, at de altid forsøger at beskrive ham som dum og overfladisk, og hvis han er dum og overfladisk, så slog han i hvert fald hele det demokratiske etablissement og blev valgt. Og han holdt USA’s retshåndhævende myndigheder væk fra politiseringen af justitsministeriet. Så jeg giver ham kredit for ikke at være en overfladisk, uvidende person. Når det er sagt, er han en forfærdelig offentlig taler, for han taler aldrig rigtig om sin filosofi, sin vision, med nogen form for – demonstrerer ikke intellekt på den front. Det er meget enkelt: Det er MAGA. Han vil »gøre Amerika stort igen«, uanset hvad det indebærer.

Men en gang imellem slipper han ud med sandheden, som for en uge siden, da han erkendte, at Rusland havde en legitim klage over, at NATO sneg sig ind på landets grænser. Og da han indrømmede, at hvis det skete for os i USA, ville vi så reagere på samme måde? OK, det sender et godt budskab til Rusland.

Men når det gælder spørgsmålet om det palæstinensiske folk, tror jeg, at Trump er intellektuelt disponeret for at omfavne den zionistiske vision, og alligevel bringer han – der er en slags element af pragmatisme fra hans synspunkt – »lad os bare få disse mennesker et sted hen, hvor de har et rart sted at bo, og så vil de være lykkelige.« Det viser, at han ikke forstår noget om det palæstinensiske folk, at det ikke er en masse, en klump ler, der kan formes, som det passer ham. Det har haft en meget rig og mangfoldig kultur, og der er stadig kristne blandt palæstinenserne; det er ikke kun en muslimsk bevægelse, for den er uden for bedømmelse her i Vesten, i USA.

Så det, der i sidste ende driver Trump, er, at han gerne vil være vellidt, og at han gerne vil lave »the big deal«. I den forbindelse er vi også nødt til at se på, hvad han sagde om Iran i forbindelse med diskussionen om Israel. Han talte varmt om, at »Iran ikke vil have atomvåben«. Virkeligheden er, at ayatollah Ali Khamenei ikke har givet tilladelse, ikke har ophævet fatwaen, for at tillade opførelsen af et atomvåben i Iran. Han har modstået det og derefter modstået det interne pres for at gøre det; og så har den aftale, der blev underskrevet den 17. januar, sikkerhedsaftalen mellem Rusland og Iran, gjort sandsynligheden for, at Iran bygger et atomvåben, endda mere fjern, fordi Rusland lovede støtte til projekter inden for atomkraft, men samtidig vil Rusland ikke hjælpe til med at tillade Iran at bygge et atomvåben. Så at Trump siger det, tror jeg faktisk er en måde, hvorpå han afdramatiserer sandsynligheden for, at Israel vil foretage en ensidig handling for at angribe Iran, hvilket de har truet med og lagt pres på for at gøre. Så jeg tager Trumps retorik om det som et tegn på, at han siger det offentligt: »Ja, okay, vi gør noget, hvis der sker noget«, men der er ingen beviser.

Oppositionsgruppen i Iran, som jeg garanterer dig er delvist finansieret af USAID; de modtager helt sikkert nogle penge fra dem og fra CIA, cirkulerer falske efterretninger, der hævder, at Iran allerede er i gang med at bygge en meget primitiv atombombe, en der ikke kan være på et missil, at det er en bombe, der kan nedkastes med et fly. Det er en del af CIA’s arbejde mod Trump for at forsøge at skabe et påskud, som vil tvinge Trump til at angribe Iran. Så der foregår lidt 4D-skak her, som ikke bare er et ensidigt fremstød fra Trump, for efterretningstjenesten har ikke slækket på sit ønske om at forsøge at starte en krig med Iran.

ZEPP-LAROUCHE: Jeg tror, der er en anden ting at overveje, og det er, at hver gang et land tror, at det er det eneste relevante, det overlegne, tror jeg, det går i en frygtelig forkert retning…

JOHNSON: Mm-hmm.

ZEPP-LAROUCHE: Og i betragtning af, at jeg taler som tysker, tror jeg – jeg er altid meget, det er ligegyldigt, hvilket land det er, hvis de tror, de er bedre end andre, har det kimen til en potentiel katastrofe. Og jeg tror, at den eneste måde, hvorpå verden i sidste ende kan komme ind i en fredelig udvikling, er, hvis hvert enkelt land på planeten har ret til at kræve, at deres sikkerhedsinteresser bliver beskyttet, og at deres ret til udvikling bliver beskyttet. Og hvis der ikke er nogen delt sikkerhed, er den nuværende ledelse af Hamas måske svækket, den nuværende ledelse af Hizbollah er svækket, og du kan halshugge mange enkeltpersoner, men det, det avler, er et vedvarende had, et vedvarende ønske om hævn.

Og jeg tror, at hvis jeg var rådgiver for præsident Trump (hvilket jeg naturligvis ikke er), men i dag var der en meget stærk pressekonference, som blev holdt af Francesca Albanese; hun er FN’s repræsentant for menneskerettigheder og også FN’s særlige rapportør for de besatte palæstinensiske områder. Hun redegjorde for historien om Nakba ’48, ’67 og de forskellige utrolige pinsler, som palæstinenserne har været igennem, og jeg tror, at præsident Trump ville gøre klogt i ikke kun at lytte til den israelske side, for han har naturligvis mange magtfulde israelske venner, men jeg tror personligt, at hvis han ikke også åbner sit sind og sit øre for den anden side, hvordan kan han så få USA til at være en kraft for det gode i verden igen, hvilket er den eneste måde, hvorpå USA kan blive stort igen? Hvad mener du om det?

JOHNSON: Nej, jeg er helt enig med dig. Nu kommer vi igen tilbage til Trump og Trump-administrationen, som sender blandede signaler. I mandags sagde den nytiltrådte udenrigsminister Marco Rubio i et interview med Megyn Kelly, at USA ikke længere kunne foregive at være verdens unipolære leder, men måtte anerkende, at der var forskellige, og han brugte udtrykket »multipolær«. Så det er et godt tegn, at han anerkender det. Men det betyder endnu ikke handling. Men lad os også erkende, at Trump selv kom ud og truede BRIKS. Det er vigtigt, for den tidligere regering under Joe Biden sagde ikke et ord om BRIKS. De anerkendte det ikke engang. Det mindede mig lidt om, at Biden-administrationen opførte sig som en karakter i Harry Potter-filmene, hvor de ikke ville sige navnet »Lord Voldemort«. Det kan man godt sige, men man kan ikke sige »BRIKS«. Trump kom ud og sagde »BRIKS«. Og så tog han fejl og hævdede, at Spanien var BRIKS-medlem, nej, »S’et« står for Sydafrika.

Men ved at nævne det anerkendte han, at BRIKS faktisk er et alternativ til USA’s økonomiske overherredømme og anerkender, at det er en trussel. Og USA har en hel del indflydelse til at skabe noget virkeligt kaos i dette. Brasilien er for eksempel nok det svageste led i den kæde, så jeg forventer fuldt ud, at CIA, hvis de ikke allerede gør det, vil intensivere de hemmelige aktioner for at forstyrre Brasiliens evne – for i år har Brasilien ansvaret, det har formandskabet for BRIKS – og jeg tror, at USA vil gøre alt, hvad der står i deres magt, for at sabotere det. Indien er et andet land, som sandsynligvis kommer til at stå for skud, fordi det har ret stærke økonomiske forbindelser med USA og derfor har nogle sårbarheder der. Kina er en af USA’s største handelspartnere, men landet har skiftet kurs og forsøger at flytte mere af sin aktivitet til det Globale Syd. De har afskåret sig fra sjældne jordarter, som de bruger, og som er afgørende for produktionen i den amerikanske forsvarsindustri. Og Kina er ærligt talt træt af at blive mobbet. De vil ikke lade sig tyrannisere af USA.

Så det, Trump står over for, er, at hans og USA’s handlinger i det mindste styrker beslutsomheden hos andre BRIKS-lande og de nyligt installerede BRIKS-medlemmer som Indonesien og Vietnam. Så Trump anerkender, at den multipolære verden eksisterer. Jeg tror ikke, at han endnu har fundet en strategi for, hvad han skal gøre, andet end at true den. Og du ved, han sagde, at han vil indføre 100 % told på alle lande: For det første glemte jeg at nævne det i nogle af de analyser, jeg har skrevet, men Trump har ikke magt som præsident til ensidigt at indføre told. Told er en funktion, der varetages af den amerikanske kongres. Så han kan foreslå lovgivning, og når det kommer ind i lovgivningsprocessen, har man mange muligheder for, at det kan blive afsporet, fordi der er virksomheder her i USA, som har forretningsinteresser i flere af BRIKS-landene, som ville se deres økonomiske fordele blive afsporet.

Det andet aspekt af det er, at de fleste af BRIKS-landene, de eneste, der er aktive, store forhandlere med USA, er Kina, Indien og Vietnam. Alle andre er ikke så vigtige for USA.

ZEPP-LAROUCHE: Jeg tror, at Trumps forståelse af brugen af told er nødt til at blive bedre, for ifølge Alexander Hamiltons, Friedrich Lists og Henry C. Careys amerikanske økonomisystem skulle told, når der var tale om told, beskytte de spirende, unge økonomier mod indflydelse fra frihandel, som dybest set ville køre disse økonomier over og ikke give dem mulighed for at vokse. Men told er ikke en klog politik i et kompliceret, internationalt forhold mellem stater, og man kunne allerede se, at Trump var nødt til at trække toldsatserne tilbage i forhold til Mexico og Canada, for som jeg har fundet ud af nu, så går noget af produktionen af reservedele til biler frem og tilbage over grænsen seks, syv, otte gange. Så det ville øge produktet; i biler ville det gøre det 3.000 dollars dyrere i gennemsnit; SUV’er endda 6-7.000 dollars mere og andre varer. Så det ville øge inflationen. Og naturligvis er alternativet – vi har promoveret en helt anden tilgang til dette spørgsmål på Schiller Instituttet.

Migrantspørgsmålet er naturligvis et af de største emner i verden i dag. Hvor kommer disse migranter fra? De kommer fra Mellemøsten, fra interventionskrige, grundlæggende efter 9/11: Afghanistan, Irak, Syrien, Libyen; det er derfor, vi har millioner af migranter fra Mellemøsten. I Afrika og Latinamerika flygter migranterne hovedsageligt fra fattigdom, en fattigdom, som er blevet påtvunget af det nuværende efterkrigssystem, som var OK for det kollektive Vesten, men som ikke var OK for landene i det Globale Syd. Og derfor har man nu millioner af mennesker, som forsøger at undslippe sult, mangel på ferskvand og mangel på sundhedssystemer. Så hvis man vil løse migrantspørgsmålet, skal man oven i købet bygge en mur, hvor intet menneske og ikke en flue kan komme igennem, eller man skal bruge Frontex i Middelhavet til at skubbe flygtninge tilbage, som så drukner i Middelhavet. Det er ikke en løsning!

Hvorfor ikke vælge den anden tilgang? Du ved, at Kina og BRIKS-landene nu vender sig mod det Globale Syd, fordi de bliver udelukket af USA og EU, så de indfører sanktioner, de gør alle mulige ting, så de vender sig mod det Globale Syd og opbygger produktive handelsforbindelser med landene i Afrika, Asien og Latinamerika. Hvorfor er USA ikke så smart? Og Trump kunne virkelig gå i den retning og dybest set sige, hvorfor udvikler vi ikke disse lande sammen med Kina? Den tidligere regering forsøgte så hårdt at forhindre Kina i at få indflydelse i Latinamerika. Ikke desto mindre er Chancay-dybvandshavnen i Peru blevet bygget. Og hvis USA bare holdt op med at tænke geopolitisk og sagde: »Hvis vi sammen med Kina arbejder på alle disse projekter, ville flygtningene blive hjemme, og de ville hjælpe med at opbygge deres lande!« Jeg tror, at det er den eneste måde, vi kan komme ud af denne krise på.

Tror du, der er nogen mulighed for, at det kan ske med Trump-administrationen eller ej?

JOHNSON: Nej. Jeg synes, du er generøs i din optimisme, Helga, men jeg tror, der er nul chance for, at det sker. Se på, hvad Trump allerede har gjort med hensyn til Panama: Han kom til magten og sagde: »Panama, min Gud! Kineserne er overalt!« Jeg har arbejdet meget i Panama med at undersøge produktforfalskning og hvidvaskning af penge. Jeg arbejdede med en af de store banker dernede, hvor jeg hjalp med at lave due diligence på e-handelskunder. Jeg kender området. Kineserne har været der i 30 år! Kineserne har haft kontrakten på at administrere havnene i byen Colón, frihandelszonen Colón; der er mindst tre store containerhavne i den nordlige ende af kanalen. Der er mindst én stor containerhavn i den sydlige ende. Den har kineserne drevet i over 30 år. Og Trump gjorde slet ikke noget ud af det, da han tiltrådte for første gang. Så nu skal vi pludselig stoppe kineserne.

Hvis Panama går med til at suspendere kontrakten med Hong Kong-virksomhederne, hvilket vil fjerne deres ledelsesansvar, ville det ikke overraske mig, at kineserne ville sige: »Okay, vi tager alle vores kraner og tager hjem.« Og de vil trække den infrastruktur ud, som de har bygget i de havne. Hvis det sker, vil det være en katastrofe! Ikke kun for Panamas økonomi, men for økonomierne i Mellem- og Sydamerika, fordi mængden af produkter, vi taler om, jeg vil anslå, at det er langt over 1 billion dollars, produkter, der flyder gennem Panamakanalen og bliver deponeret i frihandelszonen Colón, som bliver solgt – vi har grossister, folk, der sælger alt fra fjernsyn til Nike-sneakers til undertrøjer, og de bliver solgt videre til købmænd, der kommer fra Mellemamerika, fra Caribien, fra Sydamerika. De køber det, og så bliver det sendt ud til de lande, og så bliver det solgt videre i de lokale butikker. Så der er en enorm mængde handel der.

USA har besluttet, at de vil forsøge at konfrontere kineserne, men ved at gøre det med trusler og mobning forstærker de blot det dårlige gamle billede af USA som en aggressiv imperialist. Og en ting, jeg har bemærket ved at observere kinesernes og russernes handlinger over for andre lande, er, at når de har med folk fra Afrika, andre dele af Asien eller Mellem- og Sydamerika at gøre, så behandler de dem ikke, som om de er »små brune mennesker«. De er ikke nedladende over for dem. De behandler dem som ligeværdige, de behandler dem med respekt, og det anerkender disse mennesker. Og det går tilbage til noget, du sagde tidligere med henvisning til Mellemøsten om, hvad der er sket med USA’s og Israels omdømme, at ingen af landene har gjort sig fortjent til mere respekt. De bliver hånet, fordømt internationalt – og bliver faktisk mere isolerede diplomatisk set.

Så Trumps bestræbelser på at tage kampen op med Kina, først i Panama, men kineserne har udvidet deres økonomiske magt – de har brugt økonomisk diplomati, ikke diplomati med geværer og kanoner.

ZEPP-LAROUCHE: Jeg tror, at hvis man ser objektivt på denne dynamik, så har kineserne i lang tid, og russerne før det – du ved, russerne støttede landene i det Globale Syd i deres kamp for uafhængighed, og mange lande holder mindet om Rusland meget højt, fordi de føler, at de er taknemmelige for deres uafhængighed på grund af Ruslands støtte. Nu, i den seneste periode, har Rusland tilbudt atomkraft og mange andre videnskabelige projekter; kineserne har, siden de satte Bælte- og Vej-Initiativet på dagsordenen for 12 år siden, fået en enorm mængde, ikke kun af indflydelse, men også af venskab. Mange lande i Afrika eller Asien siger, at Churchills ord om, at lande kun har interesser og ingen venner, ikke er sandt, fordi de har oplevet ægte venskab. For hvad er venskab? Når man gør noget for den anden, som hjælper den anden person eller det andet land til at trives eller få gavn af det, så er det selve roden til venskab.

Desværre har USA’s bestræbelser på at skabe en unipolær verden, eller som Rear Adm. Thomas Buchanan sagde for nylig på et møde med CSIS, at USA endda har ret til at føre en forebyggende taktisk atomkrig for at bevare overherredømmet, jeg mener, det gik hånd i hånd med at bygge næsten 1.000 baser rundt om i verden, og de lande, der var på modtagersiden af disse baser, ja, de havde visse fordele, men at være et sikkerhedsaktiv for USA betyder ikke, at disse økonomier bliver opbygget. Det er ligesom med turisme, det er noget, der giver overskud til den, der har franchisen, men ikke til landet.
Så ville det ikke være på tide, at USA tog sin model op til revision, altså ideen om at forsøge at kontrollere verden på basis af overherredømme med militære midler, pres, CIA, USAID (som nu heldigvis er blevet udslettet), ville det ikke være bedre at se på den kinesiske model og sige: »Måske gør de noget rigtigt, som giver dem indflydelse og venner blandt disse lande«, og måske kunne USA gå tilbage til sin egen tradition med John Quincy Adams, som f.eks. sagde, at det ikke er USA’s formål at tage til udlandet for at jage monstre, men at opbygge alliancer med partnere. Hvad synes du om det? Er der et potentiale for at få USA tilbage på det spor?

JOHNSON: Det tror jeg ikke. Og det, du taler om, er en meget sund, rationel og intelligent tilgang. Jeg var vidne til en samtale i går mellem en ung fyr, som er en glimrende analytiker, og han talte om problemerne med, at Nvidia, denne computerchipproducent, er så overvurderet, og at det er en boble, der venter på at briste. Og han blev angrebet af en fyr, som havde været – og denne person er sandsynligvis flere millioner dollars værd, jeg er ikke sikker på præcis hvor meget – men det, han sagde til den yngre fyr, var for mig symbolsk for problemet med USA. Og dybest set afviste han den yngre fyrs argument ved simpelthen at sige: »Jeg har lyttet til alle disse mennesker, som er fabelagtigt rige. Og fordi de er så rige, må de vide mere end dig. Og de ved mere end dig, fordi de har så mange penge, at de er klogere end dig.« Den holdning, at det er ligegyldigt, hvordan de har tjent pengene, om det var ved tyveri eller andet, at de fortolker det faktum, at de har store, fede bankkonti, som at de også er rigtig, rigtig kloge, og de har fuldstændig ret. Og den korruption, der er her i USA, tror jeg bliver meget svær at udrydde.

Vi oplever det lige nu i Florida, hvor guvernør Ron DeSantis har indkaldt den lovgivende forsamling til krisemøde for at få vedtaget love, der vil styrke guvernørens mulighed for at støtte Donald Trumps indsamling af illegale immigranter og tvinge dem ud af landet, og med vægt på at gå efter dem, der er her illegalt og bryder loven. Den lovgivende forsamling, som er kontrolleret af republikanerne, både Huset og Senatet, fjernede det lovforslag, som DeSantis havde fremsat, og tog faktisk den magt, som skulle ligge hos guvernøren, og gav den til landbrugskommissæren. Hvorfor skulle de gøre det? Ved du hvad? Landbrugskommissæren fører tilsyn med al landbrugsaktivitet i Florida, og alle de forretningsfolk, der dyrker appelsiner, grøntsager eller andet, udnytter disse udenlandske arbejdere.

Det er en ny form for slaveri: De betaler dem under mindstelønnen, de har ingen sundhedsforsikring, de har ingen goder, og de bruger truslen om, at fordi de er her illegalt, skal de gøre, hvad disse mennesker kræver, ellers. Og det er der, hvor selv {Republikanerne} ville have en lov – tror du, at Demokraterne også ville have sat sig op imod det. Nej, nej, nej! Det ville de ikke. Så begge partier er desværre så korrumperede og efter min mening så onde, at de vil gøre hvad som helst, de vil ofre ethvert menneske for en dollar. For det er præcis, hvad de gør, de udnytter et stort antal – de opretter et system til at bringe denne strøm af illegale migranter ind, og når de så er her, bliver de udnyttet. Og når de først bliver udnyttet, har de ikke noget alternativ. Så det er et meget grimt billede. Men det er sådan, jeg tror, at USA grundlæggende ser på resten af verden, du ved, »hvad kan vi få ud af dem«.

Du ved, Trump, i går: Okay, ja, Ukraine, vi giver jer militærhjælp, hvis I giver os alle jeres sjældne jordarter. Nå, men… Russerne kontrollerer nu de sjældne jordarter, ikke ukrainerne, men det er en helt anden sag.

ZEPP-LAROUCHE: Der er to ting, man skal overveje: Den ene er, at Trump selv blev valgt i 2016 og igen nu som følge af et oprør, primært blandt de mennesker, som Hillary Clinton havde kaldt »de elendige«.

JOHNSON: Nemlig!

ZEPP-LAROUCHE: Det var mennesker, som ikke var rige, de har ikke yachter, de har ikke alle disse fordele, men de følte på en eller anden måde, at Trump var den fyr, som ville tage hensyn til deres interesser og forsvare dem. Og det er ikke kun et amerikansk fænomen, for du havde Brexit, som var drevet af noget lignende; du har lige nu Macron med den absolut laveste popularitet, fordi han ikke kan få budgettet igennem, han kan ikke danne en stabil regering, fordi folk hader det her! De hader den politik, der kommer fra dette oligarki, som i Europa er EU-Kommissionen. EU opløses, og det er dybest set en centrifugal udvikling, hvor de nordlige stater bevæger sig væk fra EU’s og Bruxelles’ kontrol. Og en lignende proces kan man se over hele verden, for jeg tror, at vi måske kun er i den første fase, men jo mere folk ser på det, jo mere forstår de det, så det er ét element. Og den anden ting er, at hvis det amerikansk dominerede dollarsystem var så stærkt, så ville alle disse andre ting ske. Men virkeligheden er, at det finansielle system er totalt overgældsat; det kan eksplodere af mange forskellige årsager.

Se bare på USA: USA er ikke længere beundringsværdigt. Det var det måske i 1960’erne og 70’erne, men nu er infrastrukturen, hvis du kører på motorvejen i New Jersey – jeg bliver ved med at sige til folk, at de aldrig skal køre i en italiensk Fiat 500, for du kan forsvinde i et hul. Og USA har ikke en eneste kilometer højhastighedstog! Kina har i mellemtiden 45.000 km hurtigtog, og de kører 250 km i timen, de er glatte. Nu er de ved at opgradere dem til at køre 450 km/t. De øver sig allerede på 600 km/t, og endda et vakuumrør med 1.000 km/t. Det er moderne infrastruktur, og hvorfor omstiller USA ikke sit militær-industrielle kompleks, som fylder lommerne på dem, der har investeret aktier i disse firmaer, men på bekostning af det amerikanske folk. I har ikke flere smukke byer, de falder fra hinanden. Så hvorfor er der ikke nogen i USA, der ser objektivt på billedet og siger: Vent lidt, måske er denne neoliberale model, som vi har overdrevet til det yderste, ikke den bedste, hvorfor laver vi ikke om på det hele og gør Amerika smukt igen!

JOHNSON: Jeg bifalder din vision. Jeg talte med Pepe Escobar tidligere på ugen, og vi talte om, hvordan Paris var i 1996, lysets by. Men i dag er den lidt snusket og mørk. Den nye lysets by er Moskva. Hvis nogen har været i Moskva i december eller januar, midt i vintermørket, så hold da op! Den er bare fuld af lys! Det er smukt, det er utroligt! Og som du så rigtigt bemærker, så ignorerer USA fuldstændig de teknologiske fremskridt, som kineserne og russerne har gjort! Vi er ikke engang i samme boldgade.

Du og jeg er gamle nok til at huske to virksomheder: Kodak og Polaroid. Og dem, der ser med, og som er 45 år eller yngre, kan sikkert ikke huske det. Men der var en tid i verdensøkonomien, hvor Kodak og Polaroid var virkelig store spillere, fordi de lavede film, og de gik ind i kameraer. Og folk var nødt til at indlæse filmen – det var før smartphones, før digital fotografering tog fart. Hvad skete der med dem? De forsvandt. De tilpassede sig ikke de teknologiske ændringer i miljøet, og så forsvandt de. De døde. Jeg tror helt ærligt, at det er der, USA er på vej hen.

For læg mærke til, at med hensyn til Kina plejede amerikanske bilproducenter at have en betydelig forretningsmæssig tilstedeværelse i Kina. De lavede ret billige biler og solgte dem til alle de nye kinesiske bilister. Og når man har en milliard nye bilister, er det meget. Hvad er der sket i de sidste fire-fem år? Jo, den kinesiske bilindustri har taget fart! Og den kinesiske industri har ikke kun bygget billigere og billigere biler, men de bygger også bedre biler, de bygger teknologisk avancerede biler. De har gjort ting med elektriske køretøjer, som Elon Musk ikke har gjort. Og USA er ikke engang i stand til at konkurrere eller anerkende det.

Og det samme med kunstig intelligens: Vi har lige set kineserne afsløre DeepSeek, som de hævder blev udviklet med meget, meget lidt fusionsmasse sammenlignet med, hvad Nvidia og Meta har gjort i forsøget på at skabe produkter med kunstig intelligens. Og holdningen i USA er, at hvis kineserne har gjort det, så er det noget lort, det er ikke godt, det er ikke lige så godt som vores. Arrogancefaktoren er en anden hæmsko: Når du har overbevist dig selv om, at du er så god, at du ikke objektivt kan træde tilbage og værdsætte andres talenter og færdigheder, er du på vej mod ødelæggelse.

ZEPP-LAROUCHE: Der findes en australsk tænketank, jeg tror, den hedder Australian Strategic Policy Institute (ASPI). De har en hjemmeside, hvor de vedvarende rapporterer om de teknologiske fremskridt, og hvordan de sammenligner sig med andre lande. Og de har lige offentliggjort, at ud af 64 højteknologiske områder, tror jeg, er Kina førende på 57 af dem. Og hvis man derudover tager antallet af patenter, antallet af forskere og dygtige studerende, de udklækker hvert år, deres vægt på den vedvarende tilførsel af innovation i økonomien, så finder jeg den kinesiske økonomiske model ekstremt fascinerende, for de har tydeligvis ingen cyklusser! Og det skyldes efter min mening, at de har en måde at innovere det teknologiske niveau på inden for alle områder af deres produktion på og det vedvarende. Så derfor er tanken om, at man kan bremse den kinesiske udvikling, fuldstændig latterlig.

JOHNSON. Ja, det er det.

ZEPP-LAROUCHE: Man kan ødelægge det i tredje verdenskrig, men så er man også en taber, så det er ikke en god løsning.
Så jeg tror personligt, at vores tids store udfordring er at overbevise folk i Europa og USA om, at disse lande ikke er deres fjender, at den geopolitiske tilgang med at forsøge at inddæmme dem ikke virker, at det ikke er moralsk klogt, og at det ikke kan lade sig gøre. Så hvorfor ikke ændre sig og virkelig tænke på et nyt paradigme, hvor alle lande på planeten kan leve sammen på en gensidigt fordelagtig måde: Hver af os har styrker, og andre har fordele, og hvis man sætter dem alle sammen, kan man virkelig skabe en verden, hvor jeg altid siger, at teenage- eller barndomsalderen er forbi, og vi bør blive voksne og forholde os til hinanden som voksne, værdsætte hinandens kreative potentiale og omvendt og opbygge et samfund, der virkelig er menneskeligt. Hvis vi som en kreativ art ikke kan gøre det, hvem skal så? Ikke musene og ikke æslerne, helt sikkert.

JOHNSON: Det er faktisk derfor, jeg siger, at så alvorlig som situationen ser ud lige nu for Europa og USA, hvad er så vores vej frem, hvordan får vi vendt udviklingen? Jeg siger, følg Ruslands eksempel. Hvis man går tilbage og ser på Rusland i 1999, da Vladimir Putin kom til magten, blev det velvilligt beskrevet som en »skraldespand«. Jeg har hørt meget grovere udtryk, men det var beskidt, uproduktivt, infrastrukturen var ved at bryde sammen, folk døde, den forventede levealder var faldet. Livet var forfærdeligt! Det, Putin gjorde i løbet af de næste 26 år, var at sikre, at de penge, der blev genereret, ikke bare gik i oligarkernes lommer, men at oligarkerne – du ved, kapitalisterne, for det var, hvad de var; vi kalder dem »oligarker« i Vesten for at fornærme dem – men at de var nødt til at investere i Rusland, hvilket de gjorde. Og han blev ikke fanget i en række udenlandske krige eller erobringer. Ja, han stod over for den ti år lange krig i Tjetjenien, som i høj grad blev udløst af vestlige efterretningstjenesters finansiering og støtte til disse radikale islamiske grupper. Men da det var overstået, fokuserede Rusland på at opbygge sit folks liv, investere i sit folk, investere i infrastruktur og uddannelse. Jeg har lige været i Moskva og Sankt Petersborg inden for det sidste år, to gange i Moskva og en gang i Sankt Petersborg: Storslået! Metroerne, de underjordiske tog er som kunstmuseer! Jeg mener, de kan sammenlignes med Louvre og alt, hvad man har set i Paris. Systemet fungerer bare! Og fordi det fungerer, oplever folk fordelene. Så derfor siger jeg: Følg den vej, som Rusland har fulgt, og hold op med at bruge penge på udenlandske krige!

Måske er det den gode nyhed, at Trump fjerner alle USAID-pengene, fordi en stor del af dem blev brugt til at fremme krige i udlandet og til at finansiere destabiliserende kup eller farvede revolutioner. Lad os bruge pengene her i USA, hvor vi ikke længere har hjemløse i gaderne i New York, Los Angeles, San Francisco, Chicago og alle de andre store byer. Jeg mener, det er et mareridt! Det ser man ikke i Moskva og Skt. Petersborg. Det er her i USA, at vi ligner nomader fra ørkenen.
Så der er et eksempel at følge, og starten på det er {stop med at finansiere krige}. Læg vores sværd væk, lad os lave nogle plovskær, lad os arbejde på at producere, ikke dræbe.

ZEPP-LAROUCHE: Det er her, vi skal prøve alt for forhåbentlig at få nye ideer på bordet – også på præsident Trumps præsidentskab. Det ville være så nemt for USA at ændre profilen fra at være det mest forhadte land i verden lige nu. Jeg tror, at den gennemsnitlige amerikaner ikke engang er tilnærmelsesvis klar over, hvor dårligt USA’s image er.

JOHNSON: Ja. Nej, jeg er enig. Jeg er helt enig.

ZEPP-LAROUCHE: Fordi de på en eller anden måde synes at gå på en sky i den henseende. Men det ville være meget nemt for USA at ændre på det. Det ville bare kræve ægte lederskab, og måske vil mødet mellem præsident Trump og Putin og Xi Jinping være en bevægelse mod et nyt paradigme, tror du?

JOHNSON: Ja, det tror jeg. Jeg tror faktisk, at det vil være et wakeup call for Trump. Jeg tror, at Trump er frosset fast i tiden for syv år siden. Han tror, at Rusland og Kina er, hvad de var for syv år siden, og det er de ikke. Og han tror, at han stadig kan splitte dem ad og spille dem ud mod hinanden. Men det kan han ikke. Når han når til den erkendelse, er han klog nok som forhandler til at indse, at hvis han troede, at han havde en masse trumfkort, og de kort ikke længere er noget værd, så bliver han nødt til at ændre spillet. Og at ændre spillet betyder, ja, at han nu er nødt til at håndtere Rusland og Kina som en kombination, som ligemænd, ikke som underordnede, der skal beordres rundt.

ZEPP-LAROUCHE: Desværre nærmer vi os timen. Jeg tror, at potentialet for nye ideer absolut er til stede, for som du siger, vil mange af politikkerne løbe panden mod muren, fordi de ikke kan realiseres, og så er der mulighed for noget nyt. Vi fra Schiller Instituttet bliver ved med at skubbe på Oase-planen, som lige nu overvejes af meget vigtige kræfter fra Mellemøsten, som grundlæggende ser den fælles økonomiske udvikling af hele regionen, fra Indien til Middelhavet, fra Kaukasus til Den Persiske Golf, som én region, og at det er den eneste vej at gå. Så jeg tror, at dette potentiale for en tostatskonference i FN, som finder sted i juni i New York, jeg tror, at hvis der kan opstå en masse diskussioner om Oase-planen mellem nu og da, vil jeg ikke vædde, men jeg vil gøre et virkelig stærkt håb, bakket op af handling, at vi vil være i stand til at få denne Oase-plan på bordet, fordi det er det, der giver mening. Hvad er din holdning til det?

JOHNSON: Ja! Jeg har desværre ikke læst planen, så jeg vil gerne læse den, så jeg kan udtale mig mere udførligt om den. Men hvad jeg ved fra den slags arbejde, som du forbinder dig med, og som du investerer din tid i, er, at det er aktiviteter, der er designet til at fremme en bedre verden og til at fremme fred, ikke til at fremme død og ødelæggelse. Og på det punkt er jeg helt med, helt for.

Det er næsten, som om Vesten er blevet en dødskult, at vi bare kan træde på folk og afslutte deres liv uden at tænke over det. Det er på en måde indbygget i vores popkultur: Vi fejrer, hvad vi gjorde under Anden Verdenskrig, endda selvom de massive bombardementer af byer i Tyskland og Japan ikke bragte krigen til ophør. Det eneste, det gjorde, var at dræbe civile. Og vi normaliserede på en måde drabene på civile i den krig, og det er blevet noget, vi tolererer og accepterer. Så vi er nødt til at bevæge os væk fra det. Vi er nødt til – du ved, jeg er skydevåbeninstruktør, og jeg underviser folk i selvforsvar. Og det eneste tidspunkt, du nogensinde må trække din pistol, er, når dit liv er i overhængende fare, og du har dræbt den trussel, du står over for. Man kan ikke bare skyde truslen og så skyde alle andre.

Men desværre har Vesten en tendens til at dræbe alle, og så finder vi ud af, hvem der var gode og onde bagefter. Det skal der sættes en stopper for. Faktisk er det en af de forunderlige ting, der driver Vesten til vanvid med Rusland, fordi Putins hær har været meget, meget omhyggelig med at undgå civile tab, ikke at dræbe civile. Og når man sammenligner det med, hvad Israel, zionisterne, har gjort mod palæstinenserne, nedslagtningen – lige nu er det officielle tal 61.000, og der er andre skøn, som siger, at når vi afdækker alle ligene under murbrokkerne, er det langt over 120.000. Men det siger noget om, hvorvidt man værdsætter menneskeliv? Og jeg ved, at det, Schiller Instituttet står for, er at værdsætte menneskeliv.

ZEPP-LAROUCHE: Jeg er meget glad for det, du siger, og jeg vil sørge for, at mange mennesker i Tyskland finder ud af det, for jeg ville ønske, at vi havde folk i det tidligere efterretningssamfund i Tyskland, som ville være så kloge og menneskelige, som du har udtrykt det nu. For jeg mener, at der blev gjort så meget skade i Afghanistan, i Irak og alle disse steder, at jeg tror, vi har brug for folk som dig til at sige fra. Så jeg takker dig meget for at give mig tid, og jeg synes, det var et meget nyttigt synspunkt fra en patriotisk amerikaner, også for folk i Europa at finde ud af, at de eksisterer. Så jeg håber at få lejlighed til det igen i fremtiden.

JOHNSON: Jeg står altid til rådighed. Tak, Helga, for din generøsitet med at interviewe mig.

ZEPP-LAROUCHE: Vi ses snart!

JOHNSON: Tak skal du have.

af Marcia Merry Baker (EIRNS) – 04. februar 2025

Præsident Donald Trump sagde på en fælles pressekonference i Det Hvide Hus her til aften med Israels premierminister Benjamin Netanyahu, at USA vil »overtage Gaza-striben« og bygge den op til det, han sagde oven i købet kan blive »Mellemøstens Riviera«. Han begrundede ideen med, at han har tænkt over det i månedsvis og talt med folk og nationer i regionen, og at der på denne måde kan skabes stabilitet.

Han indledte sin meddelelse med at tale om, hvorfor og hvordan de 1,8 millioner palæstinensere i Gaza skal flytte. Han sagde, at Gaza lige nu er en »nedrivningszone«, og at den eneste grund til, at folk er blevet der eller vedvarende vil blive der, er, at de ikke ser noget alternativ. Men, sagde han, der kan bygges nye »smukke« steder til dem i andre lande, såsom Egypten og Jordan, og selv om de hidtil har afvist det, kan de genoverveje det og ændre deres opfattelse. Der kan bygges ét stort sted, som palæstinenserne kan tage til, eller flere, endog 12, og i forskellige lande. »Kongen« og ›Generalen‹ kan genoverveje det.

Som svar på flere spørgsmål fra journalister uddybede Trump sin vision. Han sagde: »Jeg ser et muligt langsigtet ejerskab« fra USA’s side af Gaza-striben. Der vil være tusindvis af jobs. Hvem skal bo der? »Folk fra hele verden.«

Trump vinder både prisen for optræden og for retro-unilateralisme, netop som historien er gunstig for en ny verdensarkitektur for national suverænitet, internationalt samarbejde og gensidig økonomisk forbedring. Der er en ny multilateralisme, uanset hvordan den defineres. Da han blev spurgt om, hvad der sker med palæstinenserne i en to-stats- eller en-statsløsning, sagde Trump, at spørgsmålet ikke længere er relevant.

Forud for aftenens erklæring underskrev Trump i dag to bekendtgørelser i forbindelse med krisesituationen i regionen. En af dem fokuserer på at lægge »maksimalt pres« – som Trump beskrev det – på Iran. Den anden afslutter – ikke blot suspenderer – USA’s finansiering af FN’s Hjælpeorganisation for Palæstinaflygtninge i Mellemøsten (UNRWA), som i årtier har været palæstinensernes livline til skolegang, lægehjælp, mad og humanitær hjælp, uanset hvor palæstinenserne befinder sig i regionen. USA’s støtte til FN’s Menneskerettighedsråd er også indstillet med anklagen om, at det er antisemitisk. USA’s støtte til UNESCO skal tages op til revision.

Den aktuelle krise med hensyn til palæstinensernes eksistensgrundlag i regionen blev slet ikke behandlet ved aftenens mediebegivenhed, hvor premierminister Netanyahu stod selvtilfreds ved siden af Trump. Netanyahu har haft møder i Washington de sidste to dage og har til hensigt at være på Capitol Hill torsdag for at holde møder i Kongressen.

Netop på tidspunktet for Trumps dramatiske ensidige indgriben kommer der visse initiativer fra Rusland og Kina i retning af multilateralisme. I går i FN i New York City skitserede den kinesiske FN-ambassadør Fu Cong ( https://press.un.org/en/2025/250203_sc.doc.htm) dagsordenen for FN’s Sikkerhedsråd, som Kina er formand for i februar, og understregede at Mellemøsten vil være en prioritet i forbindelse med samarbejdet om at finde en løsning. »Da verden går ind i en meget turbulent periode, har den åbne debat til formål at opmuntre landene til at genoverveje [FN’s] oprindelige ambitioner«, sagde han. Der er planlagt et møde den 18. februar på højt niveau i FN’s Sikkerhedsråd om »praktisering af multilateralisme«, som skal ledes af udenrigsminister Wang Yi, og hvortil udenrigsministre og højtstående embedsmænd fra de 15 medlemslande i FN’s Sikkerhedsråd samt gæstenationer er inviteret.

I dag talte udenrigsminister Sergei Lavrov på sidelinjen af den 14. Mellemøstkonference i Valdai International Discussion Club i Moskva. Han gennemgik regionen indgående og sagde: »Mellemøsten er ikke en legeplads. Det skal ikke ses i det lys. Nøglen til de mange konflikter i området er oprettelsen af en palæstinensisk stat. Talrige resolutioner om dette er blevet vedtaget af FN’s Generalforsamling og Sikkerhedsråd.« Lavrovs artikel udkommer også i dag i magasinet Global Affairs under overskriften: »The UN Charter Should Become the Legal Foundation of a Multipolar World«.

Sørg for at se eller læse meningsudvekslingen den 5. februar, »Breaking Through the Fog of Unipolar Narratives«, mellem Schiller Instituttets leder Helga Zepp-LaRouche og Larry C. Johnson, efterretningsekspert, tidligere CIA-officer og planlægger og rådgiver i det amerikanske udenrigsministerium.

Foto: The White House

Her er lydfilen.
Here is the audio file.

Read the English version below.

Francesca Albaneses hovedpointer var, at alle nationer er forpligtet til at stoppe det folkemord, der foregår i de besatte palæstinensiske områder, at Israel skal trække sig ud af disse områder, og at Palæstina skal anerkendes som en selvstændig nation.

Francesca Albanese’s main points were that all nations are required to stop the genocide that is going on in the Palestinian occupied territories, that Israel must pull out of these areas, and that Palestine must be recognized as an independent nation.

Executive Intelligence Review stillede de to første spørgsmål til Francesca Albanese. Det første spørgsmål handlede om Oase-planen, der første gang blev foreslået af Lyndon LaRouche i 1975.

Her er det første EIR-spørgsmål stillet af journalist Michelle Rasmussen:

Efter identifikation: “Jeg har et spørgsmål om at gennemføre en Oase-plan for fred gennem økonomisk udvikling og forbinde en politisk løsning med en økonomisk løsning.

Mit magasin Executive Intelligence Review og dets grundlægger Lyndon LaRouche foreslog i 1975 og efterfølgende en Oase-plan for samarbejde mellem et uafhængigt Palæstina, Israel, regionen og andre, nu også kineserne, om afsaltning af vand, nye vandoverførselskanaler og anden moderne infrastruktur.

Tror du, at noget sådant kan være med til at bryde cirklen af vold og had ved at skabe en fremtidig vision om samarbejde til gavn for alle, som kan være med til at bane vejen fra folkemord til fred og give folk håb?

Du sagde i et interview efter våbenhvileaftalen, at Palæstina er en test for menneskeheden i forhold til, hvad vi nu vil gøre.

Kan du kommentere behovet for internationalt samarbejde om genopbygning og økonomisk udvikling, herunder noget i retning af en Oase-plan, for at sikre en anstændig fremtid for palæstinenserne?”

På grund af et lydproblem troede Francesca Albanese desværre, at spørgsmålet handlede om »USA’s plan« og ikke om »Oase-planen«.

Det andet spørgsmål handlede om hendes reaktion på præsident Trumps opfordring til USA om at overtage Gaza og fjerne alle palæstinenserne.

En aktivist fra Schiller Instituttet uddelte 100 Oase-plan flyveblade foran FN-Byen til journalister, der skulle til pressekonference, og til FN-ansatte, og 200 flyveblade efter Francesca Albaneses møde på Københavns Universitet dagen efter.

Se den 14 min.-lange video: Støt LaRouches Oase-plan for fred og udvikling mellem Israel og Palæstina, og i Sydvestasien. Se og del den 14 min. video

Læs hele pressekonference afskriftet nedenfor.

English:

Executive Intelligence Review asked the first two questions to Francesca Albanese.
The first question was about the Oasis Plan, first proposed by Lyndon LaRouche in 1975.

Here is the first EIR question posed by journalist Michelle Rasmussen:

Foto: Michelle Rasmussen, Executive Intelligence Review

English: Read the English transcript below the partial Danish translation.

Her er den første del af et let redigerede udskrift af Francesca Albaneses indledende bemærkninger under pressekonferencen.

Jeg vil gerne sige tak. Godmorgen, alle sammen. Jeg er meget glad for at være sammen med jer i dag i København. Jeg må sige, at jeg er positivt overrasket over at se lokalet temmelig fyldt og så mange af jer her, da jeg blev ret negativt overrasket over at forstå, at så sent som i går besluttede to fremtrædende medier i dette land pludselig at aflyse vores længe planlagte interviews uden nogen forklaring, og lige før mit besøg. Så jeg tror, at det danske medieøkosystem, ligesom i andre lande, herunder mit eget [Italien], ikke er immunt over for pres. Men jeg tror, jeg tog fejl, og der er i det mindste undtagelser. Så mange tak, fordi I er her. Velkommen til alle.

Jeg har et tætpakket program forude i de kommende dage, hvor jeg skal tale om menneskerettighedssituationen i de besatte palæstinensiske områder. Jeg er her efter anmodning og invitation fra en koalition af danske civilsamfundsaktører og græsrodsorganisationer, som har arbejdet hårdt i månedsvis for at forberede dette besøg.

Vi står ved en meget interessant og farlig korsvej. Det tror jeg, alle fornemmer. Efter 15 måneder giver våbenhvilen i Gaza og de gensidige gidselfrigivelser – der er også fanger på den palæstinensiske side, der er mange gidsler – et lyspunkt. Det er der ingen tvivl om.

Men på trods af alt dette er situationen på jorden fortsat katastrofal. Men lad mig starte med at minde jer om det besatte palæstinensiske område og min juridiske vurdering. Sidste år konkluderede jeg, først efter seks måneders og derefter 12 måneders efterforskning, at der var rimelig grund til at tro, at Israel havde begået folkedrab i Gaza. Sidste år sagde jeg også, at Israel brugte det, jeg kaldte humanitær camouflage, til at retfærdiggøre sine operationer i Gaza ved at bruge international humanitær lov-jargon som »menneskelige skjolde, følgeskader, sikre zoner og evakueringsordrer« for at retfærdiggøre og normalisere angrebet, det hensynsløse angreb på civile liv. Det er blevet brugt til at camouflere folkedrab.

Og i min anden rapport argumenterede jeg for, at – jeg havde vedvarende dokumenteret angrebene i Gaza, men også, at den vold, vi havde set i Gaza, sivede ud over resten af det besatte palæstinensiske område. Og dette var en del af en proces med kolonial udslettelse. Argumenterne om, at Israel ønsker at udrydde Hamas, uanset hvad det betyder, eller befri gidslerne, var ikke hoveddrivkraften bag den omfattende ødelæggelse, som Israel har sluppet løs mod Gaza. Som jeg advarede om den 12. oktober 2023, ville Israel have forsøgt at gribe muligheden for at få mere land og tvangsforflytte det palæstinensiske folk.

Mine ord var profetiske. Landet har, i et forsøg på at genskabe det, som nogle politikere kaldte en anden Nakba [katastrofen], og i den proces, begået folkemord i krigens tåge. Israelske embedsmænd har åbent talt for en total udslettelse af Gaza og for massefordrivelse, tvangsfordrivelse af palæstinensere, som det skete i 1947, 1949 og 1967. Alt dette for at realisere en stat Israel kun for jøder, fra floden til havet.

Dette fortsætter, mens vi taler, fordi folkedrabet på palæstinenserne stadig er i gang, ligesom det ikke begyndte i 2023. Vi ved, at folkedrab er processer, ikke handlinger, ikke enkeltstående handlinger. Folkemord er en anden forbrydelse end krigsforbrydelser og forbrydelser mod menneskeheden. Vi kan ikke lede efter hensigten med et forstørrelsesglas. Vi er nødt til at træde et skridt tilbage og se hensigten. Hensigten om at ødelægge en gruppe som sådan, et folk som sådan. Og de sidste 15 måneder har ført til ødelæggelsen – det ved I allerede. Jeg er sikker på, at jeg ikke behøver at gennemgå listen med data. De 70 % ødelagte hjem. Ikke flere universiteter, ikke flere skoler, få hospitaler findes stadig og er stadig stærkt reducerede, ude af stand til at fungere. Der er ingen mulighed for at genoptage et normalt liv i Gaza.

Og de mennesker, der nu bevæger sig gennem murbrokkerne for at lede efter resterne af deres elskede og forsøge at give dem en værdig begravelse, de er overlevende fra folkedrabet. De har overlevet 15 måneders ubarmhjertige bombardementer og drab, også fra snigskytter. Der er dokumentation om børn, som er blevet skudt i overkroppen og i hovedet. Og de har boet i telte uden nogen form for værdig adgang til vand, husly og mad.

Disse mennesker har brug for hjælp! Det er det, vi virkelig må fordøje, at dette er en befolkning af folkedrabsoverlevere, og de skal reddes, før vi tænker på, hvem der skal genopbygge Gaza. Selvfølgelig skal og vil Gaza blive genopbygget, men ingen andre end palæstinenserne har ret til at sige, hvordan Gaza skal genopbygges. Det er noget, vi er nødt til at tilegne os.

Lad mig gå hurtigt frem. Jeg er chokeret over at se, hvor lidt det internationale samfund, herunder lande i Europa, har registreret det seismiske paradigmeskifte, som ICJ’s, Den Internationale Domstols, rådgivende udtalelse sidste år har medført. Det faktum, at det er en rådgivende udtalelse, betyder ikke, at den ikke er bindende. Den er bindende, fordi den er baseret på ufravigelige normer i international lov.

Denne rådgivende udtalelse har konkluderet, at den israelske tilstedeværelse, ikke bare den militære tilstedeværelse, den israelske tilstedeværelse, både hæren og bosættelserne, er retsstridig. Den skal ophøre betingelsesløst og så hurtigt som muligt og fuldstændigt. Så Israel skal fjerne alt det materielle og immaterielle, håndgribelige og uhåndgribelige, civile og militære, som de har etableret i de besatte palæstinensiske områder. Punktum.

Og der er også en deadline for, hvornår det skal ske, nemlig den 16. september i år. Det er, hvad Generalforsamlingen har givet som tidsramme for Israel til at overholde. Og ved I hvorfor? Fordi besættelsen knuser det palæstinensiske folks ret til selvbestemmelse.

Resten af den danske oversættelse kommer senere, men her er Francesca Albaneses svar til EIR’s spørgsmål om Trumps udtalelse om, at USA burde overtage Gaza og fjerne alle palæstinenserne:

Trump – åh, hvor skal jeg begynde? Det korte svar på dit spørgsmål er, at det han foreslår er det rene nonsens. Og det er retsstridigt. De, han foreslår – jeg mener, folk taler om etnisk udrensning. Nej, det er værre. Det er værre. Det er tvungen fordrivelse. Det er opfordring til at gennemføre tvangsfordrivelse, hvilket er en international forbrydelse. Tvangsfordrivelse og yderligere afsavn. Og i forbindelse med et folkemord mener jeg, at det vil styrke Israels medskyldighed i de forbrydelser, de har begået i de sidste 15 måneder og tidligere. Det er ulovligt, umoralsk og uansvarligt. Det er fuldstændig uansvarligt, fordi det vil gøre den regionale krise endnu værre. Og jeg håber virkelig, at folk vil bevare roen, ikke gå i panik og huske på, at det internationale samfund består af 193 stater, og at det nu er tid til at tildele USA, hvad det har ledt efter – isolation.

Dette er muligheden for at genoplive eller give mening til et samarbejde, der bygger på respekt for grundlæggende regler. Der er en grund til, at international lov findes. Og se, der er Haag – jeg ved ikke, om du har fulgt det initiativ, der for nylig blev søsat af ni lande i Haag, Haag-gruppen, en række stater, der har forpligtet sig til at gennemføre grundlæggende foranstaltninger for at sikre ansvarlighed og afslutningen på straffrihed i de besatte palæstinensiske områder. Det er en model, som andre bør følge, og jeg håber virkelig, at Danmark, som har været meget principfast, meget principfast i andre sager, i andre regioner i verden, slutter sig til gruppen og initiativet.

Læs hele afskriftet på engelsk nedenunder. Der er markeret der, hvor den danske oversættelse slap.

———————————
English: The entire transcript
Here is the slightly edited transcript of Francesca Albanese’s opening remarks and the Q&A during the press conference.

Thank you. Good morning. I’m very happy to be with you today in Copenhagen. I have to say that I’m positively surprised to see the room pretty packed and so many of you here, given that I was quite negatively surprised to understand that just yesterday, two prominent media outlets in this country suddenly decided to cancel our long scheduled interviews without any explanation, and just before my visit. So, I do think that, like in other countries, including my own [Italy], the Danish media ecosystem is not immune to pressure. But I guess I was wrong, and at least there are exceptions. So thank you very much for being here. Welcome to all.

I have a dense program ahead these coming few days, to talk about the human rights situation in the occupied Palestinian territory. I am here at the request and invitation of a coalition of Danish civil society actors and grassroots organizations, which have worked hard for months to prepare this visit.

We are at a very interesting and dangerous crossroad. I think everyone senses it. After 15 months, the ceasefire in Gaza and the mutual hostage releases — there are also prisoners on the Palestinian side, there are many hostages — these offer a ray of hope. There is no question.

However, the situation on the ground remains catastrophic despite all this. But let me start by putting the occupied Palestinian territory and my legal assessment in your mind. Last year, I concluded, first after six months, and then 12 months of investigation altogether, that there were reasonable grounds to believe that Israel had committed acts of genocide in in Gaza. I also said, last year, that Israel used what I called humanitarian camouflage, used to justify its operations in Gaza, by using international humanitarian law jargon like “human shields, collateral damage, safe zones, and evacuation orders,” in order to justify and to normalize the assault, the reckless assault on civilian life. This has been used to camouflage acts of genocide.

And in my second report, I argued that– I had continued to document the attacks in Gaza, but also, that the violence that we had seen in Gaza, was leaking out across the rest of the occupied Palestinian territory. And this was part and parcel of a process of colonial erasure. The arguments that Israel wants to eradicate Hamas, whatever it means, or liberate the hostages, were not the main drive behind the wholesome destruction that Israel has unleashed against Gaza. As I warned on October 12, 2023, Israel would have tried to seize the opportunity to get more land, and forcibly displace the Palestinian people.

My words were prophetic. In an attempt to reproduce what some politicians called a second Nakba [the catastrophe], and in the process, it has committed acts of genocide under the fog of war. Israeli public officials have openly advocated for a total erasure of Gaza and for mass displacement, forced displacement of Palestinians, as it had happened in 1947, 1949 and in 1967. All these to realize a state of Israel for Jews only, from the river to the sea.

This continues as we speak, because the genocide of the Palestinians is still ongoing, just as it did not begin in 2023. We know that genocides are processes, not acts, not single acts. Genocide is a different crime than war crimes and crimes against humanity. We cannot look for the intent with a magnifying glass. We need to take a step back and see the intent. The intention to destroy a group as such, a people as such. And the past 15 months have led to the destruction — you know that already. I’m sure that I don’t need to go through the list of data. The 70% of homes destroyed. No more universities, no more schools, few hospitals still standing and still decimated, unable to function. There is no possibility to resume a normal life in Gaza.

And, plus, the people who now move across the rubble looking for the remains of their beloved ones, trying to give them a dignified burial, they are genocide survivors. They have survived the 15 months of relentless bombing and killing, including by sniper fire. There is documentation of children who have been shot in the torso and in the head. And they have been living in tents without any dignified access to water, shelter, food.

These people need to be helped! This is what we should really absorb, that this is a population of genocide survivors, and they need to be rescued before thinking about who’s going to rebuild Gaza. Of course, Gaza is going to be rebuilt and will be rebuilt, but no one has the right to say how Gaza will be rebuilt other than the Palestinians. This is something that we need to absorb.

Let me go fast forward. I’m shocked to see how little the international community, including countries in Europe, have registered the seismic paradigm shift that has been prompted by the ICJ, the International Court of Justice, advisory opinion last year. The fact that it’s an advisory opinion doesn’t mean that it’s not binding. It’s binding because it’s premised upon non-derogable norms of international law.

This advisory opinion has concluded that the Israeli presence, not just the military presence, Israeli presence, both army and settlements, is unlawful. It is to be ceased unconditionally, and as soon as possible, and totally. So, Israel needs to remove whatever material and immaterial, tangible and intangible, civilian and military, it has established in the occupied Palestinian territory. Full stop.

And there is also a deadline for it to happen, the 16th of September this year. This is what the General Assembly has given as a time frame for Israel to comply. And do you know why? Because the occupation crushes the right of self-determination of the Palestinian people.

Here is where the Danish translation ended for now.

We Western people do not understand what self-determination is, because we enjoy it, because we have it. Self-determination is the right to exist free as a people, to determine oneself, as a people, politically, economically, culturally. This is something that the Palestinians cannot do under Israeli rule, including in the little that remains of their land, the Gaza Strip, West Bank and East Jerusalem.

And let me remind everyone, this is the land that international consensus, I would say at least 192 states, minus Israel, (things might change right now, but it might become 191, it’s still okay, it’s still international consensus), recognize the right of exclusive rights of self-determination as statehood to the Palestinians. Which doesn’t mean that Jewish people cannot live in the occupied Palestinian territory. If they want to live there, first of all, it will not be on stolen Palestinian land, and they will not be Israeli citizens. They will be under Palestinian law, as simple as that. Meanwhile, Israel needs to withdraw.

In the face of all this, and this will be my last comment, I’m also shocked by the defiance of international law, not just of Israel, not just of Israel, but international — most of most countries in the international community, particularly the West, particularly the West, which has been preaching about compliance with international law with each and every country in the global South for the past decades. The ICC has issued arrest warrants for two Israeli leaders, three Palestinian leaders as well, Hamas leaders as well, but they have already been killed. There are two people who — and there should be more, in my view — who are wanted by the International Criminal Court. And a number of countries have run forward in order to shelter, to ensure that these people will be sheltered from accountability, so they have fully embraced impunity.

The International Court of Justice has concluded, already in January last year, that there was a plausible risk for the rights of the Palestinians in Gaza protected under the Genocide Convention, meaning it has recognized the plausibility of genocide, and it has issued not once, but twice, three times, provisional measures that have not been complied with, of course, by Israel, but not just by Israel, because all member states, including Denmark, have a clear responsibility toward international law. They should suspend all ties, especially economic and military ties with Israel.

So the question you should ask your government, if you have not done it yet, is “What are you doing to comply with the ICJ advisory opinion, with the ICC arrest warrants, including by securing that there are all domestic mechanisms in place to investigate and prosecute anyone who might have committed crimes in the occupied Palestinian territory?”

It’s regrettable that, in fact, the the government in this country is moving, but in the opposite direction, because I understand that it intends to pass a law to make investigation and prosecution of the crimes committed in Palestine, and trust me, it will be applied elsewhere, more difficult. So, as someone who deeply believes in human rights and justice, I firmly stand against this lawlessness, and encourage the government of Denmark to comply with its obligations to stop doing anything that translates into aiding and assisting Israel’s unlawful occupation, apartheid regime and, recently, an ongoing genocide. Thank you.
——————–
Question and answer period moderated by Noa Valentin Katz Søgaard Head of UN City Communications:

Executive Intelligence Review: Thank you. Francesca. I am Michele Rasmussen from the Executive Intelligence Review in the United States. And I have two questions. The first is, I have a question about implementing an Oasis plan for peace through economic development, and connecting a political solution to an economic solution. Because my magazine, and its founding editor, Lyndon LaRouche, back in 1975, came out with an Oasis plan for cooperation between an independent Palestine, Israel, the regional countries, now also possibly including the Chinese, for water desalinization, new water-transfer canals and basic modern infrastructure.

So, do you think that something like this could help break this cycle of violence and hate by creating a future vision of cooperation for the benefit of everyone, which could help pave a path from genocide to peace, and give people hope? Because you said in a recent interview that, what we do for Palestine, is a test for humanity, of what we want to do next. So, could you comment on the need for international cooperation, for reconstruction and economic development, including something like an Oasis plan to ensure a decent future for Palestinians?

[Unfortunately, because of an audio problem, Francesca Albanese thought that the question was about the “U.S. Plan” and not the “Oasis Plan.”]

Then I have a second question if it’s possible.

The other question is, of course, what do you say to President Trump’s statement yesterday that the United States should take over Gaza Strip, and throw out all the Palestinians.

Francesca Albanese: I was waiting for this question.

Before being the UN special rapporteur on the occupied Palestinian territory, I’ve devoted a decent number of years to the question of Palestine as a UN official first, and then as a scholar. And I know the question of Palestine through the perspective and through the story, the experience of its people, Palestinian refugees, in fact, we shouldn’t call them Palestinian refugees. We should call the Palestinians Nakba survivors, because this gives for the Palestinians, the fact of being refugees, not just being, like it’s not just a matter of legal status, it’s a matter of having been deprived of a homeland that, as Edward Said, used to say existed one day, and is no more.

So as such, I can tell you, for decades, for decades, the international community has treated the question of Palestine as something that could be managed in perpetuity, through means of development, economic incentives and encouraging growth, whatever it means, or managing it as a humanitarian crisis. And frankly, after, let’s say, at least the 56, 57, but in fact, it’s 76 years, it doesn’t work.

And you know why? Because, of course, economic development must happen. Of course, cooperation is necessary, but not at the expense of fundamental rights and freedoms, which is what, Israel, the United States, more openly than ever, and others, seem to expect that the Palestinians will accept. Like all indigenous people in the world, the Palestinians will never surrender. They will fight and they will resist. I mean, when I say fight, I do not mean armed resistance. They will fight for recognition of their rights and their dignity. And so, no, the short answer is no. Economic peace through economic development is expectation of surrender. And it will not work, because everyone has the right to be free, and to gain self-determination as a people. This is a collective right.

Executive Intelligence Review: The question was including a sovereign Palestine.

Francesca Albanese: Well, but this is not what has been talked about. I mean, the argument of sovereignty is used as a rhetorical one, I mean, just to kick the can in the air, because then when it comes to — you know, the only thing that is to be done, to allow a Palestinian state is not to, excuse me, ambassador [referring to H.E. Ambassador Prof. Dr. Manuel Hassassian, the Palestinian ambassador to Denmark], it’s not to fund the Palestinian Authority. It’s not to tell the Palestinian Authority how to reform. This is not our business. We don’t go to other countries telling them — we should probably in some countries, tell them, advise people whom to elect. You’re from the U.S., right? And we don’t do that. So the same thing applies to the Palestinians. I mean, the only thing we need to do to ensure a Palestinian state is to make sure that Israel withdraws troops, settlements, controls over resources. As simple as that. There is no other way around. The rest is hypocrisy. And frankly, the world has had enough of it. So no, it’s not going to happen. And so the next point you are raising is, is economic development going to break the cycle of violence? No. No. If there is one thing that I’m 100% sure of, the answer is no.

What happened in the last 15 months, what happened 15 months ago, and what has happened over and over, the violence in Palestine — And let’s be very, very blunt. Palestinians, they are not violent people. They are people who want to live in peace and freedom. And the fact that they might have resorted to violence at various points, and they might have committed crimes against the Israelis during 76 years of dispossession and displacement, is to be read as mirroring the violence they have been subject to.

So, the only way to stop the cycles of violence, is to give peace a chance through freedom, through full recognition of freedom. And this is not going to bring a decent future for the Palestinians, only, but for the Palestinians and the Israelis. I always have tried to have this inclusive language, because there are a few Israelis who are fighting against genocide, against occupation and against apartheid, and they should not be invisibilized. They are an important actor in the process.

Trump. Oh, where to start? The short the short answer to your question is what he proposes is utter nonsense. And it’s unlawful. What he proposes — I mean, people talk of ethnic cleansing. No. It’s worse. It’s worse. It’s forced displacement. It’s inciting to commit forced displacement, which is an international crime. Forced displacement and further dispossession. And in the context of a genocide, I mean, it will strengthen the complicity in the crimes that Israel has been committing over the past 15 months and before. It’s unlawful, immoral and irresponsible. It’s completely irresponsible, because it will make the regional crisis even worse. And I truly hope that people will stay calm, will not panic, and will remember that the international community is made of 193 states, and this is the time to give the U.S. what it has been looking for — isolation.

This is the opportunity to revive, or to to give meaning to cooperation premised upon respect of basic rules. International law is there for a reason. And look as there is The Hague — I don’t know if you have followed the initiative launched recently by nine countries in The Hague, The Hague Group, a number of states who have committed to implementing basic measures to ensure accountability, and the end of impunity in the occupied Palestinian territory. This is a model that others should follow, and I truly hope that Denmark, which has been very principled, very principled on other matters, on other regions of the world, joins the group and the initiative.

H.E. Ambassador Prof. Dr. Manuel Hassassian, Palestinian ambassador to Denmark: Thank you. Ms. Albanese, for being with us today. And I would start first by acknowledging and revering your position, that has always been very consistent with the facts on the ground. People think that you are biased for the Palestinians, but in fact, you have been the most pragmatic rapporteur that we have ever seen since 2022. And saying this, let me start with a premise, which is going to shock the people here when it comes, basically, about the resolution of this conflict. I believe that today, Palestinians and Israelis are stuck between the historically inevitable and the politically impossible, and we rely on the international community to shoulder the two-state solution, which has been adopted since 1994, as a result of the Oslo peace process, and unfortunately, the United States, that was supposed to be the honest broker of peace, became a total partisan, in trying, more or less, to push the agenda of the Israelis over the Palestinians. And, of course, the Americans have lost their credibility, not only among the Palestinians, but even among the Arab world. And today, we have a president that I would consider daringly a bully, who is trying to bully the entire world in order to achieve the national interests of the United States. He deals with the Palestinians as if we are ants, he could move us from Gaza, rebuild Gaza, make it Singapore, a place where the Americans could thrive economically, without paying attention to, that the Palestinians struggle for self-determination is the 14th article of a president called Woodrow Wilson, where the international community has practiced that right, except for the Palestinians, which is considered to be, today, one of the longest modern occupations in history.

And we have seen the onslaught of Trump, let alone Biden, on the agencies of the United Nations, especially UNRWA, the recent onslaught on UNRWA, to close down their offices in Jerusalem, is a sign that there is no right of return for the Palestinians. This is killing the refugee issue, and this is what they’re basically trying to do.

The United States wants to eradicate the Palestinian problem by forceful diasporization, by displacement, by ethnic cleansing, and by supporting Israel to basically control that part of the world, with a close proximity of interests of the United States in the region. And today, what we are witnessing in the Middle East are dramatic draconian changes that are basically going in the wrong direction. And this is partly because of the non-unity of the Arab countries, where they are fractionalized in their positions when it comes to U.S. policy in the region.

And I think if we cannot get united with the Europeans, and with other countries — and today, the threats of Trump for Europe, in terms of tariffs, Canada and what have you, all these signs, if it proves something, it does not prove the Pax Americana that we wanted to see back in the 1990s. We are seeing a total hegemony, a new imperialism, that basically has been trying to impose its position on the world, and trying to unilaterally rule over the world through its hegemonic processes.

And of course, as you are a human rights lawyer, and you represent the United Nations, and you are very well-spoken on this issue, to what extent do you think, you coming from an Italian background, from Europe, you could have a certain kind of an impetus, I would say, on the European countries to start moving. Because we cannot see any kind of change coming from the Middle East itself. It has to come from the Europeans, who are considered to be the natural allies of the United States. And in particular, I would like to see the government of Denmark talk the talk and not walk the walk. And this is what is happening today, where they are totally submissive to the dictate of American policies in the region, regardless of their position, in terms of human rights, and in developing Palestinian infrastructure. But we don’t see a clear position on the decimation, the ethnic cleansing of the Palestinians by this government, which is considered to be a rightist government.

And that’s why I think it’s about time that we have to shoulder our responsibilities as an international community. We have to push for the International Criminal Court justice resolutions, and we have to continue our struggle democratically, and not by using violence. Violence is rejected by the Palestinians. And I speak in terms of the Authority of the Palestinians. We are against violence. We don’t believe that violence is going to bring our rights for self-determination, but it’s through political accommodation. And we have done that in 1988, when we had our historic compromise, painful compromise, in accepting Israel on 78% of the land, and accepting 22% of the remaining Palestine. And this is our position. We believe that through pragmatism, through political accommodation, through negotiations, as recent U.S. presidents have promised us, where we can see the oxymoron represented in President Trump, that negates all kinds of agreements in the past, and opens a new avenue for continued conflict in the Middle East. Thank you very much for your presence, and thank you for your presentation.

Noa Valentin Katz Søgaard Head of UN City Communications: Thank you. Ambassador. There was a question in there, but let’s have another one, also in the interest of time.

Jordan News Agency: Thank you. My name is Osama. I’m from Jordan News Agency. I have a couple of questions. You started by saying that a couple of Danish media channels canceled their arriving here with you. So my question is, how do you describe the Western media coverage of what’s happening in Gaza and the occupied West Bank now? That’s the first question. Being in Denmark, my second question is, what’s your message to the Danish government regarding the ICJ resolutions, and regarding that Denmark is exporting weapons to Israel?

Francesca Albanese: First, a comment. Again whatever Israel’s ambitions in in destroying UNWRA, again, which is another abysmal phenomenon, which shouldn’t happen, because UNWRA is a subsidiary body of the General Assembly. Only the General Assembly can decide the future, the mandate or the cessation of the agency. So, if Israel, the United States, and other member states, who are defunding UNWRA, are against the continuation of the agency, they need to go through, and respect respect UN law, and go through the General Assembly, not operate outside the system because this is unlawful.

But, however, it will not kill the right of return, simply because the right of return is established under international law, that predates the creation of the state of Israel. So this is something that people need to absorb.

The impetus I can give to European countries, as a person? Look, my role is pretty limited, in the sense that the United Nations expects me to monitor, report on the situation in the occupied Palestinian territory, and produce a legal assessment. To assess the human rights situation, which as I said, is catastrophic. And of course, I make recommendations. I’ve done the utmost to deliver my mandate in the most effective way, which is making sure that people listen. And what I think I might have helped, Palestinians, especially, but also some Israelis who stand with them for a non-apartheid land between the river and the sea, is to make sure that people understand the framework.

We should stop calling what happens in that land as a conflict, unless we understand that it’s a conflict of a very specific nature, which happens in a settler colonial paradigm, where Israel — let’s put aside its foundations, etc., but since 1967, has actually pursued, and steadily pursued policies to acquire the control over the land that remained of Palestine and displace its people, its residents, its inhabitants. This is what settler colonialism is about. And of course, as history should tell us, if we bothered to look at it and learn from it, that settler colonialism is intimately, quintessentially genocidal, because it will result, sooner or later, in the annihilation of the indigenous people, if it succeeds.

Look at the United States. The United States is a country birthed from a genocide. Many genocides, in fact, as Indigenous American, Native American scholars teach us, many genocides. And so there have been many genocides in Latin America and in Africa. This is our history as a European. Denmark has its own — I mean, of course, there are major colonizers, and Denmark has its own history, so probably you don’t feel that responsible for the past. But it’s our European past, and so we should do better today.

So, this is what I aim to do, continue to bring attention to the facts, the context, the history, and what are the international law obligations. And here, let me move to the — then I will go back to what I think of negotiation. It’s a risky argument.

But the question of what is my message to the Danish government? First of all, my visit aims to speak to whomever wants to listen. And I think that those who want to listen the most here, considering the demand, are the Danish people. So the point and the message is, my request to the government is, please respect international law. You have clear international law obligations. Under the law of state responsibility, Denmark is called upon to not aid and assist an internationally wrongful act. And Israel maintains an occupation which, as I said, is ontologically illegal. So, the Danish government should explain, should reveal all the ties that it maintains with Israel, diplomatic, political, military, strategic, research-wise, and should suspend anything that, according to the ICJ advisory opinion, is found potentially detrimental to the rights of the Palestinians. And, therefore, the minimum is to suspend arms, the arms trade, arms deals with Israel not to sell, not to buy.

This is something that the International Court of Justice has also reminded member states, in the context of the genocide case. There are two cases pending before the ICJ: South Africa versus Israel, and then Nicaragua versus Germany. And in the latter, the court has reminded member states of their obligations to not transfer arms, to not have arms deals with countries which are committing violations of the Genocide Convention, but also the Geneva Conventions. So, first of all, there is this responsibility that Denmark will continue to have, even if it tries to circumvent international law, and change its laws so as not to comply with it. It will still be a stain on Denmark and will continue to violate international law, whatever the nationalist camouflages are.

And then the thing that I want to say to the Danish people, it is not just your state that has obligations toward international law, also businesses, private actors. I don’t know if it’s the case here, as in other European countries, but there are dual nationals, I mean, individuals with Israeli nationality who have committed crimes, or who might partake in crimes as individuals, as settlers, as business people who are dealing in the colonies. Well, they should be investigated and prosecuted. And also charities, pension funds, banks.  I’m investigating, right now, the complicity of the private sector in that monstrosity that Israel has set up in the occupied Palestinian territory. And I’m telling you, there are quite a few businesses, including located in this country, that I’m investigating, including, it’s no secret, Terma and Maersk. It’s very complicated. I’m carrying out an investigation right now. I will do the utmost to also get in touch with these businesses, like other European businesses that I’m investigating. But again, what I want to say to the lawyers in this country is: act, because it’s also your job to make sure that justice, I mean, justice starts at home. And also ordinary people have a responsibility.

There has been a silencing. And I will go to the other question. The role of the media, in general, in the West, has been unprofessional, unethical, to say the least, in the sense — not only facts have not — and I don’t speak of the Danish media, because I do not know the Danish media enough. I can only tell you that the Danish media is not immune to cancel culture, given the fact that, again, two important media outlets which scheduled interviews, long time, long time ago with me, canceled, yesterday. So there is this tendency to not host, not give a place, so that the voice is heard.

And this is frankly pathetic. It’s so sad, because, in any case, my voice is going to be heard anyway, so it’s their loss. But the point is, not only the media has not told the story. They have chosen which story to tell. Not telling the facts. Not giving context, for example, to what has happened on October 7th. Which doesn’t mean justifying the crimes that have been committed against Israelis. Absolutely, which I’ve condemned, and I’ve called for justice for all the victims. But there is a context, and that context has often been missed. And also what has followed has been misrepresented. The examples: the Palestinians are, by default, referred to as terrorists. And while terrorism is an act, cannot be an individual, I mean, independent, I mean independently from from what the acts, the operations or the ideologies. And, also, the Western media have amplified the Israeli propaganda. Israel lies. Israel lies, and it’s fully documented by commission of inquiry after commissions of inquiry. And, these, notwithstanding, facts have disappeared and international law has been completely sidelined. That’s very, that’s very unprofessional.

But also, I think that there is something worse, because again, there is a genocide, and there is an increasing consensus that there is a genocide ongoing. And like in other genocides, media do play a role. Also the work that international tribunals have revealed in the case of Rwanda, for example, or in the case of the former Yugoslavia. What is shocking here is that the international media has made itself complicit. It’s not just the Israeli media, and not all of them, of course. There are wonderful, wonderful journalists in Israel, and thanks to them, we know a lot, for example, about how artificial intelligence has been used to kill hundreds and hundreds of civilians in Gaza at the time. So, there should be a study and an investigation about how the Western media has acted in the context of this genocide.

One last comment, and this is in connection with negotiation and pragmatism. As I said before, sure, but neither negotiation nor pragmatism can happen at the expense of fundamental rights. The Palestinians should not be negotiating their right of self-determination. The right of self-determination should be the departure. Once the right of self-determination is realized, in the form of statehood as the starting point, then there is negotiation on the relations that Israel and Palestine will have. And one day, maybe they will decide, I mean the Israelis and the Palestinians, will decide to live happily together. Who knows? But the realization of the state, is the ground zero that should be pursued.

Noa Valentin Katz Søgaard: All right. Another question here. Thank you.

Irish journalist: Hello. My name is Claire McCarthy. I’m a journalist from Ireland, and which, as you know, is one of the few places to have recognized the sovereignty of Palestine, and which is working on making it illegal to import things from the settlers, and my government has access to exactly the same intelligence reports as do all the other governments of Western Europe. They know the same stuff. They know more than we’ve seen on our television screens. So my question would be this: why, what explains the reluctance of other Western small countries, or big countries, to do the morally correct thing? And that is to recognize the right, absolute right to self-determination of the Palestinians, and to recognize the genocide for what it undoubtedly is. Thank you.

Jonathan Ofir: My name is Jonathan Ophir. I would like to ask about the West Bank. Francesca Albanese, you have a made a report in late October among elsewhere, warning that the genocide of Gaza may be spreading to the West Bank? And now, precisely after the cease fire has taken place, we seem to have seen a major escalation in attacks and violence and assaults, and even blowing up of houses, serially, in the West Bank, something which seems to be a kind of Gazafization of the West Bank. What is your view of this situation?

AFP: James Brooks from AFP. Given Trump’s comments, what’s your thoughts on the next stage of negotiations, ceasefire negotiations?

Francesca Albanese: Ireland. Well, I think that Ireland is a case in point, in the sense that I do not think that it’s one of the few states that recognize Palestine. It’s one of the few states in Europe, which speaks to the hypocrisy of European countries, because on the one hand, they keep on saying and reciting the mantras of the the two states [solution], but then they don’t do anything to make sure it happens. So what I think — this is why I say we are living in an historical moment. We might not realize what’s happening, but the masks have fallen, and the hypocrisy is fully exposed, and this might propel changes in the way the rest of the world interacts with Europe. Because even that pretense of compliance with international law, that pretense of morality, has gone down the drain.

And I live in the Global South, I move and work across various countries in the Global South, and I can tell you that that sense, that was also probably a legacy of of decades and centuries of colonialism, of the primacy of the West and Europe, is gone. And I’m perfectly fine with it, although, as a European, I resent it. I would like us to be better, to do better, and we can still do better. I will get to this. So I do think that Ireland, inasmuch as it has done a lot, and has been very vocal, especially because of the people, still has some way to go to give full meaning to the recognition of, I mean, to ensure full compliance with international law, because there are still — the settlement bill has not been passed, and recently Ireland referred to the fact of its commitment to endorse the IHRA definition of anti-Semitism, which I think shocked everyone — if even Ireland does it. But again, this goes to the why, why Western states, in particular — and this is not just the West. This also applies to many countries in the rest — why these countries cannot, do not comply with their basic obligations under international law, because Palestine is very specific. Palestine is the state of exception, and Israel has enjoyed impunity, like no other state, probably other than the United States, in the world. So, this is the thing. Israel is, on the one hand, an extension, is the remnants of Western colonialism. It’s not considered a middle eastern country by the Israelis itself, first and foremost, or any other country. It seems like a prolongation of Europe, white, non-Muslim Europe. This is the reality. And of course, I know that many Israelis are not Europeans. But, I’m simplifying to say, there is this cultural affinity on the one hand. So Israel has projected itself like the bulwark to protect the Europeans of Western civilization against these “savages.” And again, this is a colonial language. And the thing is, that this colonial language and colonial mentality has a lot of buy-in in our culture, in our European culture. This is something we need to work on. So it’s partly cultural.

A lot of it has to do with geopolitical and economic interests. There is a work, that I strongly recommend everyone to read by Antony Loewenstein, “Palestine Laboratory.” It’s one of the most brilliant investigations I’ve come across on Israel-Palestine, because it really exposes the deep, intimate, real nature of Israel as a military state, a state that produces military services, techniques, intelligence and weapons, and has historically used the Palestinians, first and foremost, Palestine, as a laboratory to test all these, and then to sell its techniques, services and weapons all over the world, including many dictatorships. Israel has been, in a way, it’s not in a technical sense, but been a subcontractor of the U.S., to sell weaponry. This is what Antony Loewenstein reports in his book, to sell weapons and other strategic services to countries that it would have been uncomfortable for, inconvenient for the U.S. to trade with, like dictatorships in Latin America, like Chile and Argentina, but also countries that have committed genocides like, Guatemala, Rwanda and former Yugoslavia. This is all documented, including by Israelis. There is an Israeli lawyer who has done extraordinary exceptional work on this. So, because many countries buy these services, buy these techniques, buy these tools, the drones, the weaponry from Israel, it’s difficult to break that relationship. And this is where our focus, our attention needs to be.

The discussion concerning anti-Semitism. This has nothing to do with real anti-Semitism, which is disgusting and still exists. It’s still a Western problem. But the reason why anti-Semitism is used so much in the past, I mean, in the current times, is to deflect the attention — I mean, the accusation of anti-Semitism, is to deflect the attention from the reality, that Israel is coming under scrutiny for its military nature and the human rights implications of it.

I should have, of course, mentioned the West Bank more in my presentation. Look, since October last year, I’ve been warning the international community that there were discernible patterns of conduct that Israel had deployed in the West Bank, that reminded of what Israel was doing in Gaza.

Francesca Albanese: And I’ve been looking at the shoot-to-kill policy that has been used since October 7th, more and more by the army and the settlers in the West Bank and East Jerusalem, which has killed now, in 15 months, around 870 Palestinians, in the West Bank and East Jerusalem alone. These numbers are shocking. 200 of these are children. There are over 9,000 Palestinians from the West Bank who have been arrested and detained, and often tortured, and apparently, many of them raped while in detention. This is something that is shocking. It has happened to the Palestinians in Gaza, but it has also happened to the Palestinians in the West Bank.

And also the other trait, the other feature I documented is that there has been a strategic destruction, this is what I told the told the General Assembly in October, of essential civilian infrastructure, like homes, assaults on hospitals and health facilities, medical professionals and water infrastructure, energy grids, etc. Why? To make the life of the Palestinians more and more difficult. To create conditions of life that might lead, in my view, to the destruction of the Palestinian people. So while I didn’t conclude that there were acts of genocide identifiable in the West Bank, this is the trajectory. And because we know that genocide is a process, and because we know that genocide doesn’t distinguish — genocide is an assault. It’s a aimed at annihilation, aimed at destruction of a people, as such, of a group, as such. So it doesn’t matter if the Palestinians are in are in Gaza, or in the West Bank. They are targeted for ethnic cleansing, and in the process, Israel is committing genocide. So let me say, this is why we don’t need to conclude that Israel has committed acts of genocide in the West Bank, but what it has done, as of the beginning of cease fire in Gaza, is telling. Because the fighting machine has just shifted from the Gaza Strip toward the West Bank. In one day, Israel has detonated 24 buildings, simultaneously. This is not just a war crime. You need to read the totality of conduct, against the totality of the people, in the totality of the land that Israel wants for itself. This gives you the sense of why this is genocide, and why this is a settler colonial genocide.

And then, it is up to the court to determine where where certain acts have been — if the court wants to take that local approach to say, oh, in Jabalia we had the genocidal attacks, and not in Darbala (?), for example. In Gaza there have been genocidal attacks everywhere, but in the West Bank –. But again, we have an obligation, member states have an obligation to prevent genocide. And therefore, what’s happening? These similarities should be a warning and there should be prompt action, but nothing is moving.

The question after the Trump declaration, what is going to happen? Let me be hopeful. So to close on a positive note. Again, as I say, I know that this is going to generate panic across the world, because it bears huge consequences. We live in a world where the United States is ingrained in our politics, in our lifestyle, in everything we do in our economies. So these influences are hugely felt, and no one alone will be able to stand against the United States. But this will be the default option. I mean, it will be either subservience, a world made of vassals, who abide by this lawlessness, this lawlessness and nonsense that is being propagated. And the other, will be to take a principled stance and say, enough, enough. So start disengaging. And again, I want to hope that the American people, first and foremost, most come back to their senses, and oppose this system from within. It might not happen, so it’s up to the other 191 member states to fix this. And again, it’s the entire world. So it should make us feel stronger, rather than be be fearful. We can do better. This is the opportunity to do better.

Noa Valentin Katz Søgaard Head of UN City Communications: Thank you so much for your time this morning. I also want to thank you, dear colleagues …

af Marcia Merry Baker (EIRNS) – 03. februar 2025

Vi er nu to uger inde i Donald Trumps anden præsidentperiode, og verden holdes hen i spænding. Der sker en dramatisk udvikling, men spørgsmålet er, hvor den vil føre hen? Vil det være i retning af løsninger eller til et større skred ud i kaos og fare, ja måske endog til atomart holocaust?

I dag foregik der i Europa, hvad deltagerne kaldte et »uformelt« møde mellem lederne af EU’s 27 medlemslande i Bruxelles om styrkelse af forsvaret, og for første gang siden Brexit deltog Storbritanniens premierminister Keir Starmer og NATO’s generalsekretær Mark Rutte. Man kan sige, at de mødtes i det »åbne rum«, indtil det ventede møde mellem USA’s præsident Trump og Ruslands præsident Putin finder sted en af dagene. Det globale NATO-krigsparti forsøger at holde Europa på et permanent krigsspor.

I Washington D.C. lukkede Trump-administrationen i dag kontorerne for U.S. Agency for International Development (USAID). Medarbejderne fik tidligt i morges besked på ikke at møde på arbejde. USAID’s hjemmeside blev taget ned 1. februar. Dette er et direkte slag mod strømmen af finansiering og gennemførelse af farverevolutionære interventioner i mange lande, fra Ukraine til Slovakiet til Georgien og mange flere. USAID blev etableret i 1961 under præsident John F. Kennedy og opstod som en anstændig idé til udenlandsk fødevarehjælp og økonomisk kapacitetsopbygning under præsident Dwight Eisenhower. I årenes løb blev USAID forvandlet til et monster.

Udenrigsminister Marco Rubio er i dag fungerende administrator for USAID. Det handler om at adskille ægte og vigtige fødevare- og humanitære hjælpefunktioner fra det, der er blevet til regimeskiftefunktioner under USAID. Præsident Trump sagde på en pressekonference i dag i Det Ovale Kontor, hvor han kom ind på mange emner, at USAID var »et godt koncept”, men at “venstreradikale galninge” havde overtaget det.

I morgen skal Senatets udvalg stemme om Trumps kandidater Tulsi Gabbard til posten som direktør for den nationale efterretningstjeneste og Robert F. Kennedy Jr. til posten som sundhedsminister. Der er hektiske bevægelser mod de nominerede fra den dybe stats indre. Men på den anden side er der bevægelser til fordel for en dybtgående rengøring af USA’s beskidte netværk. Newsweek bragte f.eks. i går udskriften af Gabbards åbningstale til Senatets efterretningsudvalgs høring den 30. januar.

Helga Zepp-LaRouche, leder af Schiller Instituttet, kommenterede i dag, hvad der er på spil i Gabbards, RFK’s, Jr. og Patels afstemninger, ved at påpege hvordan deres tiltrædelser truer den dybe stat, som hun sagde bedre burde betegnes som »det permanente bureaukrati i det meste af de sidste 50 år« med forbrydelser og beskidte gerninger.

Med hensyn til toldsatserne kan det kun føre til en katastrofe, for hvis man nøjes med at se på mængden af ting, som USA importerer fra Mexico, så står Mexico for 63 % af de grøntsager, der importeres til USA, 47 % af frugt og nødder og 90 % af den frosne broccoli og 90 % af de avocadoer, der spises i USA. Og hvad angår biler, så udgør de over 42 % af al amerikansk import af reservedele til biler i de første to måneder af 2024. Næsten 4 millioner lette biler til USA blev produceret i Mexico sidste år. Dette vil helt sikkert føre til en stigning i priserne; især da Canada straks meddelte en modtold på 25 %. Mexico bekendtgjorde told på både landbrugs- og industrivarer. På trods af at Trump havde sagt, at alt dette vil betyde en guldalder for Amerika, indrømmede han i mellemtiden, at der også vil være en vis smerte, men at det vil være det hele værd, og at prisen skal betales. [Altså, vi får se].

Trump antydede på sin pressekonference i dag, at han eller en embedsmand fra administrationen vil tale med de kinesiske ledere om toldsatser i løbet af de næste 24 timer. Han truede også EU med at forpligte sig til at genskabe handelsbalancen.

Midt i alt dette kommer det meget vigtige besøg tirsdag aften, 4. februar, i Det Hvide Hus af Israels premierminister Benjamin Netanyahu. Han havde møder i Washington i dag, bl.a. med Trumps udsending Steve Wittkoff. Vil resultatet af dette Netanyahu-Trump-møde føre til en løsning på den forfærdelige situation i Sydvestasien? Eller det modsatte?

Israelske styrker optrappede deres angreb på Vestbredden i løbet af weekenden. Den palæstinensiske præsident Mahmoud Abbas opfordrede i går til et krisemøde i FN’s Sikkerhedsråd, som i denne måned ledes af Kina. Den kinesiske FN-ambassadør Fu Cong mødtes i morges med den palæstinensiske FN-ambassadør Riyad Mansour, og på dagens pressekonference, hvor Kinas planer for FN’s Sikkerhedsråd i februar blev bekendtgjort, sagde Fu Cong, at »situationen i Mellemøsten fortsat er en prioritet.« Tidspunktet og formatet for det ønskede møde om Israels angreb på Vestbredden er ved at blive fastlagt. Fu sagde, at der også vil være møder i FN’s Sikkerhedsråd om Yemen og Syrien. Kinas udenrigsminister Wang Yi vil personligt lede en session den 18. februar om »praktisering af multilateralisme«.

Nu er det tid til, at »Oase-planens« tilgang for udvikling og fred kommer i forgrunden. Et glimt af den involverede teknologi kommer fra Egypten, hvor nylige satellitfotos »før og efter« nær Alexandria, vest for Nildeltaet, viser, hvordan ørkenen kan blive grøn med afgrøder fra nye vandprojekter. Billederne viser, hvordan jorden i »New Delta Project« er blevet forvandlet fra 2018 til 2024.

Vær med til at mobilisere for Oase-planen sammen med Den Internationale Fredskoalition.

Foto: Joyce N. Boghosian

af Dennis Small (EIRNS) – 02. februar 2025

Efter en eksplosiv uge med dækning af de ulovlige aktiviteter i London-Washingtons »Deep State«-apparat, som blev afsløret i løbet af senatshøringerne om nomineringerne af Tulsi Gabbard og Kash Patel, vil Senatet gå over til en afstemning i løbet af den kommende uge. Begge kandidater klarede sig godt, og præsident Trump har givet dem sin betydelige politiske opbakning, både offentligt og privat. Alligevel må amerikanerne øge presset på Senatet for at sikre, at de bliver godkendt, for det dybe statsapparat har ikke tænkt sig at give op.

Som den tidligere CIA-analytiker Ray McGovern nøgternt forklarede på mødet i International Peace Coalition den 31. januar, vil netop det efterretningsapparat, som bliver afsløret og føler sig så truet af Gabbard og Patel, helt forudsigeligt sætte alle sejl til – både lovligt og ulovligt – for at sikre, at senatorerne stemmer, som efterretningstjenesten beder dem om. McGovern mindede om FBI’s J. Edgar Hoovers praksis for at understrege pointen. LaRouche-Organisationens oplysningsblad »The Liars’ Bureau«, som nu cirkulerer på Capitol Hill, afslører historien om den form for kriminalitet, som Gabbard får mandat til at rydde op i.

Derfor er det så meget desto mere betydningsfuldt, at Gabbard indledte sin skriftlige redegørelse for senatspanelet med en uforbeholden udfordring: »Jeg er beæret og taknemmelig over, at præsident Trump har vist mig tillid ved at udnævne mig til at tjene vores land som direktør for den nationale efterretningstjeneste på et tidspunkt, hvor tilliden til efterretningstjenesten er helt i bund. Chuck Schumer indrømmede: »Hvis du udfordrer efterretningsvæsenet, har de seks måder at hævne sig på fra på søndag.«

Som om Washington ikke selv havde nok krigsmagere at slås med, ankom Israels premierminister Benjamin Netanyahu til den amerikanske hovedstad den 2. februar og skal efter planen mødes med præsident Trump tirsdag den 4. februar. Den tilsyneladende dagsorden omfatter en drøftelse af fase 2 i aftalen om våbenhvile og udveksling af gidsler mellem Israel og Hamas. Men Netanyahu har en dybere dagsorden: at få Trumps opbakning til sin folkemordsplan om at fordrive alle palæstinensere fra Vestbredden og Gaza og gøre området til en etnisk renset del af Storisrael – en mangeårig drøm for det britiske udenrigsministerium og dets geopolitiske ideologi.

Vil Trump give efter? Er hans gentagne opfordringer til de arabiske nabolande om at acceptere millioner af fordrevne palæstinensere i deres lande – en idé, der igen blev kraftigt afvist den 1. februar af et halvt dusin arabiske ledere – sammenfaldende med Londons Netanyahu-udspil? Eller vil præsident Trump, den selvudnævnte ejendomsudvikler og bygherre, hælde i retning af at overveje LaRouches Oase-Plan, som Schiller Instituttets grundlægger Helga Zepp-LaRouche aktivt har promoveret? En sådan tilgang, som ville være til gavn for både palæstinensere og israelere, ville fungere bedst med Kinas aktive deltagelse i genopbygningen af Gaza og hele regionen – som førende kinesiske intellektuelle har udtalt er ganske muligt.

Men der er også store uvejrsskyer i horisonten for forholdet mellem USA og Kina. Ud over Trumps helt igennem misforståede indførelse af høje toldsatser på Kina (10 %), Canada (25 %) og Mexico (25 %) den 1. februar, har udenrigsminister Marco Rubio netop indledt sin første udlandsrejse, hvis erklærede hensigt er at drive Kina og dets Bælte- og Vej-Initiativ (BVI)-projekter helt ud af Amerika og sabotere ethvert eksisterende kinesisk samarbejde med nationer i regionen.

Rubios første stop var Panama, hvor han den 2. februar mødtes med præsident José Raúl Mulino. Midt i de svirrende rygter om en mulig amerikansk invasion af det lille Panama – udløst af præsident Trumps trusler i sin indsættelsestale om, at »Kina driver Panama-kanalen, og vi overdrog den ikke til Kina. Vi gav den til Panama, og vi tager den tilbage« – Rubio fik nemt, hvad han var kommet for. Mulino gik med til at annullere Panamas medlemskab af BVI, så snart aftalens forståelsespapir skal fornyes, og han havde allerede før Rubios ankomst indvilliget i at indlede en »undersøgelse« af de Hongkong-selskaber, der driver havnene i begge ender af kanalen – dvs. at udvise dem så hurtigt som muligt.

Betyder det, at Peru er den næste på hitlisten i lyset af sidste års indvielse af den dybvandshavn i verdensklasse, som Kina og Peru har bygget i Chancay?

Præsident Trump gjorde klogt i at minde om sine egne tidligere karakteristikker af Rubio. I et interview med »Fox News Sunday« den 28. februar 2016 var Trump ude med riven efter den mand, der nu er hans udenrigsminister: »Jeg kalder ham ‘Lille Marco’ …. Han er en meget ubehagelig fyr … en svindler.« Og endnu vigtigere er det, at Trump og hans rådgivere studerer Schiller Instituttets pamflet »Development Drive Means Billions of New Jobs, No Refugees, No War«, som viser, hvordan et samarbejde mellem USA og Kina mod de internationale finansielle interesser, som driver »den dybe stat«, kan stoppe fremdriften mod krig og sætte en stopper for flygtninge- og narkokrisen – to af Trumps vigtigste erklærede politiske forpligtelser.

Alle andre politiske muligheder, hvoraf præsident Trump allerede er gået i gang med nogle, vil give bagslag. Så få mest muligt ud af denne uges potentiale.

Foto: CC/Eric Haynes

Ikke korrekturlæst

af Megan Dobrodt (EIRNS) – 01. februar 2025

»Man er nødt til at tænke i udviklingslove for universet som helhed,« sagde Helga Zepp-LaRouche til en forsamling i Den Internationale Fredskoalition den 31. januar. »Spørgsmålet om godt eller dårligt defineres ud fra, om en bestemt handling, udtalelse, aktivitet, emne eller andet bidrager til den langsigtede udvikling af universet, af den menneskelige art. Øger det trivslen og den relative potentielle befolkningstæthed på planeten? Fremmer det universets love, eller er det i modstrid med dem? For hvis man ikke har en sådan retningslinje som målestok, vil man altid ende i konflikter, som kan udnyttes af imperier.”

Hvis USA lærte denne lektie, en metode til at tænke over den strategiske situation udviklet af Lyndon LaRouche, kunne vi sammen med resten af den menneskelige familie frigøre os fra det troglodytiske system af geopolitik og imperium, som har ført os » til kanten af undergang«.

Tag Trump-administrationens historiske skridt til at rense de kriminelle »Deep State«-elementer ud af de amerikanske efterretningstjenester, hvoraf en meget offentlig fase udspillede sig i Senatet i denne uge under bekræftelseshøringerne af Tulsi Gabbard og Kash Patel. Denne indsats skal støttes af alle patriotiske borgere i USA, og den skal lykkes. Tag også Trumps erklærede hensigt om at mødes med Vladimir Putin og Xi Jinping og om at afslutte krigen i Ukraine. Alle disse handlinger peger på et USA, som er ved at frigøre sig fra det imperiale krigssystems greb.

På den anden side kan man overveje fantasien om, at den »mægtige amerikanske dollar« kan stabiliseres af kryptovalutaer. Enhver, der ved noget om videnskaben om fysisk økonomi i modsætning til Wall Street-monetarismens kriminelle svindel, indser, at det globale finansielle system er fuldstændig bankerot og nu er vært for den største spekulative boble i menneskets historie – kryptovaluta er blot den seneste variant af privat spekulativ svindel. Det er en boble, som Federal Reserve har støttet, mens den produktive økonomi er kollapset i et accelererende tempo .

Kun en revaluering af valutaen på et fysisk økonomisk grundlag, som foreslået af Lyndon LaRouche i hans »Four New Laws To Save the U.S.A Now!« faciliteret af et samarbejde mellem stormagter som USA og Kina for at muliggøre den fysiske økonomiske udvikling af alle nationer, kan give værdi til en hvilken som helst valuta.

Den endelige retning for den strategiske situation i verden er stadig meget flydende. Nu er det tid til, at lederskabets stemmer med en klar opfordring til løsninger, der bidrager til den langsigtede udvikling af menneskeheden, kan udgøre forskellen mellem krig og fred, sammenbrud og en ny æra med evig fremgang for menneskeheden.

Foto: U.S. Senate Select Committee on Intelligence

Ikke korrekturlæst

[HZL] [AMB] [ssu]
ANASTASIA BATTLE: Velkommen alle sammen! Dette er Den Internationale Fredskoalition. Dette er vores 87. møde i træk. Jeg vil gerne takke alle for at være kommet, uanset om I er nye eller har været med i 87 uger for at skabe ægte fred i verden. Mit navn er Anastasia Battle; jeg er jeres vært i dag sammen med Dennis Small og Dennis Speed som medværter.

Jeg vil gerne minde folk om, hvorfor vi skabte dette forum. Vi ønskede at forene fredsbevægelsen i hele verden, fordi der har været mange indgreb for at forhindre dialog mellem forskellige grupper, uanset om de kommer fra venstre, højre eller midt imellem. Men hvis vi rent faktisk skal skabe ægte fred i verden, er vi nødt til at forene befolkningerne rundt om på planeten for at få det til at ske; koordinere, hvad vi gør med vores forskellige grupper, og samarbejde.

Der er sket mange meget spændende og vilde ting her i USA, men det har også været meget vigtigt, hvad vi gør for at forme processen her i USA og rundt om i verden. Til at indlede i dag har vi Helga Zepp-LaRouche, grundlæggeren af Schiller Instituttet og initiativtageren til Den Internationale Fredskoalition. Værsgo at gå i gang, Helga.

HELGA ZEPP-LAROUCHE: Velkommen til jer alle sammen. Verden befinder sig tydeligvis stadig i en tilstand af absolut spænding, hvor man forsøger at vurdere, hvilke ændringer den nye Trump-administration vil medføre for verden; først og fremmest hvad angår perspektivet for fred eller ikke-fred. Tegnene og signalerne synes mildest talt at være meget modstridende. På den ene side er der positive tegn, ikke mindst med nomineringen af Tulsi Gabbard og Kash Patel til de respektive poster i administrationen; høringerne har stået på i de seneste dage. Men de store krisepunkter venter stadig på en løsning.

Med hensyn til situationen i Ukraine sagde Kyrylo Budanov, som er chef for efterretningstjenesten, noget helt unikt og nyt fra ukrainsk side, nemlig at medmindre der er meget seriøse forhandlinger inden sommer, er der fare for, at Ukraine kan miste sin statslige eksistens – en eksistentiel trussel. Så hvis Ukraine signalerer vilje til at forhandle – og præsident Putin sagde også, at han er klar til at forhandle – kan man gå ud fra, at Trumps intention om at løse konflikten hurtigt absolut består. Men det er absolut obligatorisk, at Ruslands grundlæggende sikkerhedsinteresser – som er, at Ukraine ikke er med i NATO, og sikkerhedsgarantier i forskellige former – skal opretholdes. Så det er et lille lyspunkt i horisonten, at denne rædselsfulde situation snart kan få en ende, og at en forhandlet fred kan være mulig.

Mere bekymrende er helt klart situationen i Mellemøsten, hvor præsident Trump stort set har gentaget sit oprindelige forslag om at flytte alle palæstinenserne fra Gaza til Egypten, til Jordan og endda til Indonesien; hvilket blev afvist af alle disse regeringer. Det er naturligvis ikke i palæstinensernes interesse, som på trods af alle de utrolige lidelser altid har fastholdt opfattelsen af {sumud} – standhaftighed – og ideen om at holde fast i deres land, endda selv om det er dækket af murbrokker og affald. Det store spørgsmål er, hvad der nu vil ske? Vil fase to af våbenhvilen blive gennemført? Vil kampene blive genoptaget, som det sker på Vestbredden? Mange mennesker siger, at det, der skete i Gaza, vil gentage sig på Vestbredden. Men spørgsmålet er, hvilken løsning der vil blive lagt på bordet for fred i Gaza?

Vi promoverer Oase-planen; vi fra Schiller Instituttet og Den Internationale Fredskoalition er i gang med en international mobilisering for igen at lægge konceptet Oase-planen på bordet. Det ville være en generel økonomisk udvikling af hele regionen, startende med produktion af masser af ferskvand til kunstvanding i hele regionen; og naturligvis sammen med en to-statsløsning og hele spørgsmålet om en permanent fred. Det store spørgsmål – og måske kan nogle af deltagerne også kaste lys over det i denne diskussion – er, hvad der ligger bag præsident Trumps idé om at flytte palæstinenserne? Kan det være, at den plan, som premierminister Netanyahu udsendte for første gang i maj 2024, kaldet Plan Gaza 2035: Plan for transformation af Gazastriben? Er det, hvad der menes? I den plan, som blev offentliggjort af {Jerusalem Post} og forskellige andre publikationer, kunne man se animationer med fantastiske skyskrabere og tydeligvis luksusbygninger. Der var ingen omtale af en tostatsløsning, og der var ingen anden henvisning, end at myndigheden i denne Gazastribe nominelt skulle være under Den Palæstinensiske Myndighed; men som sagt, ingen henvisning til en tostatsløsning. Det, der i stedet blev fremhævet, var handelsruten mellem øst og vest; historisk set ligger Gaza i denne unikke position også med hensyn til handelsruten mellem Bagdad og Egypten og handelsruten mellem Yemen og Europa.

Det vil vi helt sikkert få mere at vide om den 4. februar, når premierminister Netanyahu ankommer til Washington for at diskutere med præsident Trump. Så tror jeg, at hemmeligheden vil blive løftet med hensyn til, hvad de faktiske planer er, og om det er et acceptabelt forslag eller ej. Trump vil også diskutere Libanon-spørgsmålet og Iran med premierminister Netanyahu. Det er også ekstremt vigtigt, og man kan kun sige, at Trump havde lovet, at han vil være der for at afslutte krige og ikke starte nye. Dr. Shay Har-Zvi, som er tidligere fungerende generaldirektør for ministeriet for strategiske anliggender, gav et interview til {Maariv}, hvor han foreslog, at spørgsmålet om atomkraft i Iran skulle forhandles med Det Internationale Atomenergiagentur som overvåger af processen. Den iranske udenrigsminister Araghchi advarede om, at ethvert angreb på de iranske atomanlæg ville få katastrofale, ødelæggende konsekvenser.

Jeg synes selvfølgelig, at vi skal prøve at finde ud af, hvad de egentlige planer for Gaza er. Jeg tror stadig, at ethvert forslag om at genopbygge Gaza med luksusbygninger og knudepunkter for handelsruter kan være forbundet med den berømte Neom-plan i Saudi-Arabien, som er en ret mærkelig idé om at bygge et skisportssted i ørkenen, hvilket ikke ser ud til at være en hovedprioritet i regionen. Men vi er nødt til at se, og vi er nødt til at kæmpe for Oase-planen, fordi Oase-planen ser på hele kortet fra Indien til Middelhavet, fra Kaukasus til Den Persiske Golf; fordi hele denne region skal ses under ét. Der skal være en fredsløsning, som løfter befolkningerne i disse krigshærgede regioner. Der er Afghanistan, Irak, Syrien, Yemen, Libanon, Vestbredden, Gaza; alle disse regioner er ekstremt plagede og ødelagte af mange års krig. Man er nødt til at gøre noget for befolkningen, ikke kun for overklassen.

Den overordnede situation er meget foranderlig. Jeg tror, at europæerne stadig ikke er helt afklarede; der er en enorm kamp i EU mellem dem, der går ind for en tilnærmelse til Rusland og Kina, og dem, der er på en komplet krigssti, som NATO mod Rusland. Mark Rutte, NATO’s generalsekretær, taler stadig om, hvordan Europa skal blive klar til krig; at de skal bruge 5 % af deres budgetter på militære udgifter, og at NATO skal være forberedt på en krig med Rusland om senest 4-5 år. Det er fuldstændig latterligt, fordi det er baseret på en fortælling, ikke på fakta.

I Polen, for eksempel, skal eleverne på grundskolen i de første år nu lære at skyde til den kommende krig med Rusland. Det er fuldstændig vanvittigt, og netop i dag, mens vi taler her, er der en afstemning i det tyske parlament om spørgsmålet om, hvad den nye lov eller ikke nye lov skal være for at håndtere migrantspørgsmålet, hvilket er et meget ladet spørgsmål. Vi kan diskutere det senere i diskussionen, men det er spørgsmålet, om Europa vil gå i retning af en tilnærmelse til Rusland i forhold til Ukraine og have en form for fredeligt samarbejde med BRIKS-landene? Eller vil Europa være i krigstilstand, uanset hvad Trump gør? Der er dem i Europa, som helt klart går ind for en optrapning. Det er en no-win-situation, men det viser, hvor vanvittige nogle af disse mennesker er.

Jeg tror, at vi i høj grad stadig er i en periode, hvor vi former den vej, verden vil gå, og derfor kan jeg kun bifalde den diskussion, vi skal have; for dette er et af de steder, hvor der hver uge diskuteres nye ideer til, hvordan vi kan gribe ind. Jeg tror, at det i denne uge helt sikkert er Oase-planen, som skal være i front. Det var mine indledende bemærkninger.

Bemærkninger under diskussionen:
Meget kort: Jeg tror, at det, du siger om, at man skal tage hensyn til den andens interesser, er et af de mest grundlæggende principper for at nå frem til fred. Jeg mener, at man kun kan nå frem til en retfærdig løsning, hvis man tager hensyn til alle andre i regionen. Vi forbinder altid dette med spørgsmålet om udvikling; at det nye navn for fred er udvikling. Det var derfor, jeg lagde vægt på spørgsmålet om, hvad den faktiske plan for genopbygningen af Gaza vil være. Spørgsmålet om flytning af palæstinenserne er efter min mening en total selvmodsigelse set i forhold til de principper, du lige har fremlagt om tostatsløsningen. Hvis du har nogen viden om, hvad de faktiske planer for fredsforhandlingerne er, hvis fase 2 og fase 3 lykkes, tror jeg, det ville være meget nyttigt for os, hvis du ville dele det med os. Ellers kan vi måske diskutere det ved en senere lejlighed, hvis du ikke har den information….

Vi forsøger helt sikkert at få Oase-planen på bordet, for det er helt sikkert en plan, der vil tage hensyn til interesserne hos alle de forskellige stater og folk i regionen. Jeg tror forhåbentlig, at det vil blive et diskussionsemne, når præsident Trump og Xi Jinping mødes, for vi havde en konference på Schiller Instituttet om Oase-planen i begyndelsen af december. Her deltog den kinesiske professor Zhang Weiwei, som sagde, at Kina er i stand til at overrisle store ørkenområder og gøre dem tilgængelige for landbrug, skovbrug og så videre. Jeg tror, det ville være en game-changer for regionen. Så eftersom præsident Trump er en person, der også har sans for at bygge, vil det forhåbentlig være et emne mellem disse to præsidenter. Det ville ændre hele grundlaget for regionen. Det er mit håb, og derfor bliver vi ved med at organisere os for det.

Senere i diskussionen:
Jeg tror, man er nødt til at skelne mellem ting, der er virkelig vigtige, og ting, der er af sekundær karakter. På en eller anden måde hænger det sjovt nok sammen med det spørgsmål, der blev rejst lige før; nemlig spørgsmålet om atomkraft eller ej. Jeg kan kun råde folk til at studere nogle af de skrifter, som min afdøde mand, Lyndon LaRouche, har skrevet. For han udviklede en metode til at tænke, som jeg tror, man virkelig kan lære; det er ikke en doktrin, det er en metode – der er en forskel. Og metoden er, at man skal tænke i forhold til udviklingslovene i universet som helhed. Spørgsmålet om godt eller dårligt defineres ud fra, om en bestemt handling, udtalelse, aktivitet, emne eller andet bidrager til den langsigtede udvikling af universet, af den menneskelige art. Øger det trivslen og den relative potentielle befolkningstæthed på planeten? Fremmer det universets love, eller er det i modstrid med dem? For hvis man ikke har en sådan retningslinje som målestok, vil man altid ende i konflikter, som kan udnyttes af imperier. Og imperier elsker intet mere end at sige, at denne person har det synspunkt, og den anden har det modsatte synspunkt; og hvordan kan jeg manipulere de to mod hinanden for at holde dem i en permanent tilstand af kamp? Hvis du imidlertid ser på, om nogen siger noget med en god hensigt, men det kan være forkert på et sekundært punkt, ville du så undgå at arbejde sammen med den person for at være ren? Eller ville du sige, at vores samarbejde fremmer en større sag?

Man kan se dette lige nu på en frygtelig perverteret måde i den tyske situation. Om eftermiddagen fulgte jeg noget af debatten i parlamentet. Det var en vældig højlydt seance; en masse følelser, en masse forkerte partnere, en masse ståhej. Hvad var problemet? Merz, CDU’s kanslerkandidat, foreslår at bremse tilstrømningen af migranter ved at skærpe migrantloven, primært i stil med det, Trump har gjort i USA. Det er angiveligt en reaktion på flere mord, hvor migranter var involveret og dræbte tyskere, og i det seneste tilfælde en toårig lille dreng. Merz ønskede, at afstemningen skulle støttes. AfD sagde, at de støttede den; AfD er paria i det tyske politiske system lige nu. Og Merz sagde nej, men hvis jeg fører den rigtige politik, vil jeg ikke lade mig afskrække af, at de forkerte mennesker støtter den rigtige politik. Det ville i princippet være et korrekt argument, bortset fra at hele retningen er forkert. Hvorfor sker mordene som følge af migranterne? Er det den enkelte migrants skyld, hvis han bliver morder? Ja, selvfølgelig; de er kriminelle og i nogle tilfælde psykiatriske tilfælde og skal have passende behandling. Men det større spørgsmål er, om det var korrekt af Bundeswehr at deltage i 20 år i en NATO-krig i Afghanistan, hvor 2 billioner dollars blev spildt, og mange liv gik tabt – millioner på afghanernes side og tusinder på USA’s side, 59 soldater fra Tyskland. Nettoresultatet er, at de efterlod en katastrofe. Så de mennesker, der kommer som flygtninge fra disse krigshærgede områder, er traumatiserede af den forfærdelige oplevelse af disse meningsløse krige. Så hvem nærmer sig dette spørgsmål fra det rigtige standpunkt? Det er ikke Merz; det er ikke AfD. For hvis man bare lukker grænserne, overlader man ofrene for de forkerte imperialistiske interventionskrige efter 9/11 til deres egen skæbne, og de sulter.

Det er derfor, jeg siger, at hvis vi vil afhjælpe fortidens problemer, må vi tage fat på de grundlæggende årsager. Og de grundlæggende årsager til migrantspørgsmålet er i USA, præcis som i de europæiske lande, deltagelsen i forkerte politikker. Enten imperialistiske interventionskrige, som USA og NATO deltog i efter afslutningen af den kolde krig for at bevare en unipolær verden; eller ved at lade kolonisystemet – på trods af befrielsen af nogle af de udviklingslande, som havde formel uafhængighed, men de var stadig underlagt et kolonisystem ved at blive nægtet adgang til kredit på grund af IMF’s betingelser; derfor blev deres fattigdom opretholdt.

Så hvordan måler man nu, hvad der er den rigtige politik? Den rigtige politik er naturligvis ikke at lukke grænserne, bygge mure og lignende ting. Men den rigtige politik ville være virkelig at afhjælpe den grundlæggende årsag til flygtningeproblemet. Det vil sige fattigdommen og krigskonsekvenserne af den imperiale politik. Jeg tror virkelig, at vi er nødt til at få målt, hvad der faktisk er sandt, og hvad der ikke er sandt. Jeg håber ikke, at jeg var for omstændelig, og jeg håber, at mit argument var klart. Hvad der er rigtigt, og hvad der er forkert, er ikke, hvad der ser ud til at være en flertalsafstemning på overfladen, eller det bedste argument. Det er spørgsmålet om, hvorvidt du begår retfærdighed, eller om du vedvarende gør ondt.

Afsluttende bemærkninger:
I mellemtiden har afstemningen fundet sted i det tyske parlament. Det ser ud til, at Merz tabte; han kunne ikke få sin skarpe migrantlov igennem på trods af, at AfD støttede ham. Det skyldes, at flere medlemmer af hans eget parti og nogle af de andre partier, som skulle have stemt for den, ikke stemte. Så indsatsen gik tabt. Det betyder ikke, at problemet er løst; jeg tror, at det vil føre til en vedvarende polarisering i de resterende tre uger af valgkampen. Jeg vil bede alle, der er med i dette opkald, og måske fra Tyskland, om at hjælpe os med at få det virkelige spørgsmål på bordet. Det vil sige ikke at lukke grænsen for flygtninge og nægte folk retten til asyl, som trods alt er en grundlæggende menneskerettighed, men at tage fat på problemet, hvor det bør tages op. Det vil sige, at vi endelig skal overvinde denne helt forfærdelige racisme. At tro, at kun vi i Vesten har ret til et anstændigt liv; og anerkende, at landene i det Globale Syd har samme ret som os til at have en harmonisk udvikling for alle deres borgere. Det kræver infrastruktur, industri og landbrug, for hvis du løber rundt med ét måltid om dagen, bliver dine menneskerettigheder krænket. Så sker der alle mulige ting som følge heraf. Jeg synes, at denne beslutning er god set fra mit synspunkt, for loven var dårlig. Den løser ikke noget, men den giver alle mulighed for at forstå og tænke over, hvad det egentlig betyder, at det nye navn for fred er udvikling. Det er vigtigt at stoppe politiske uretfærdigheder, men det vil ikke blive afhjulpet, hvis man ikke tager fat på de grundlæggende årsager til alle disse ting.

Med det vil jeg gerne opfordre dig til at være så aktiv sammen med os, som du kan.

Ikke korrekturlæst

af Jason Ross (EIRNS) – 30. januar 2025

Mens over en milliard mennesker i verden fejrer nytårsaften med fester, familiesammenkomster og de bedste ønsker og håb for det nye år, tog USA’s mulighed for at starte på en frisk et skridt fremad med senatshøringerne af Tulsi Gabbard og Kash Patel, der er nomineret til Trumps kabinet.

Kash Patel, der er nomineret til at lede FBI, har erklæret, at han vil undersøge og afslutte brugen af FBI til politiske formål og omdirigere indsatsen til at bekæmpe kriminalitet. »Jeg ville tage de 7.000 medarbejdere, der arbejder i den bygning, og sende dem rundt i hele USA for at jage forbrydere. Gå ud og vær betjente. I er betjente – gå ud og vær betjente,« sagde han i en podcast. Under høringen afværgede Patel spørgsmål og så ikke ud til at støde nogen af republikanerne, som, hvis de stemmer som et parti, vil sende hans nominering videre til hele Senatet.

Tulsi Gabbard, Trumps kandidat til posten som Director of National Intelligence, havde en omstridt høring med mange krav om, at hun skulle fordømme NSA-whistlebloweren Edward Snowden som forræder . Det var ikke nok for dem, at hun sagde, at han havde brudt loven, og at hun mente, at den rigtige fremgangsmåde ville have været at henvende sig til efterretningstjenesterne og generalinspektøren. Som i en kampsession insisterede de på, at hun skulle udtale ordet »forræder«. Hun gav sig ikke. Hendes egen personlige erfaring med at tjene i militæret i Irak, i en krig, der blev startet på baggrund af løgne, var en inspiration for hende til at handle for at reformere efterretningsprocessen.

LaRouche-organisationens rapport om »The Liars’ Bureau « er uundværlig læsning for at forstå årsagen til spærreilden af angreb fra medier og regeringslag mod bekræftelsen af disse to personer. Selv om Tulsi Gabbard og Kash Patel vidner, er det Senatet, der bliver testet. Vil efterretningstjenesten – som bragte verden Irak-krigen, drabet på Gaddafi, de »moderate oprørere« i Syrien, uberettiget udspionering af millioner af amerikanere og »Russiagate«-svadaen mod Trump (herunder løgnen om, at Hunter Bidens bærbare computer var russisk desinformation) – lykkes med at få Senatet til at nægte de nominerede deres plads i regeringen?

I mellemtiden foretager Trump forudsigelige handlinger, som er i modstrid med den store ros, han gav princippet om ytringsfrihed – han handler nemlig ud fra det, der er blevet kendt som »Palæstina-undtagelsen«. Han udstedte en bekendtgørelse for at »bekæmpe antisemitisme «, som indeholder en definition og eksempler på begrebet, der gør det muligt at anvende det på holdninger, der er anti-israelske snarere end anti-jødiske. Og han fulgte op med et faktaark, der beskriver hans planer om at deportere studerende, som deltog i det, han kaldte »pro-jihadistiske« protester. »Til alle de herboende udlændinge, som deltog i de pro-jihadistiske protester«, står der i faktaarket, «vi giver jer besked … vi vil finde jer, og vi vil deportere jer. Jeg vil også hurtigt annullere studievisummet for alle Hamas-sympatisører på universitetscampusser….«

Vil alle dem, der fordømte censur af Bidens laptop på de sociale medier, forsvare retten til at ytre sig politisk og kritisk om Israel?

I Tyskland er partiet Alternative für Deutschland (AfD), der er blevet behandlet som en paria siden sin grundlæggelse, blevet en del af den lovgivende politik, da dets medlemmer leverede de nødvendige stemmer til at vedtage et lovforslag om migration, som CDU stod bag. Tidligere afviste andre partier at drage fordel af AfD’s stemmer til deres politik og insisterede stort set på slet ikke at beskæftige sig med det. AfD har fordoblet sine stemmeprocenter i løbet af de sidste tre år og spås i øjeblikket en andenplads ved parlamentsvalget den 23. februar. AfD’s modstand mod en konflikt med Rusland og mandater for grøn energi, som er en del af dets platform, der også indeholder nogle ubehagelige elementer, har givet partiet øget støtte.

Men i sidste ende er det gennem et program for verdens udvikling under et paradigme, der afviser den unipolære herskermagt, som den angloamerikanske elite har søgt, at migrationsproblemer kan løses pålideligt som en del af en bredere bevægelse mod videnskabelig og teknologisk udvikling baseret på stigende energiforbrug og stigende kvalitet af denne energi og en kulturel renæssance baseret på det unikke kendetegn ved menneskelivet: evnen til at generere hypoteser, der overskrider sanserne, hypoteser om universelle principper, som gør det muligt for os at transformere vores forhold til naturen og til hinanden.

Foto: C-SPAN

Ikke korrekturlæst

Onsdag den 29. januar 2025

HARLEY SCHLANGER: Velkommen til vores ugentlige dialog med Helga Zepp-LaRouche. Hun er grundlægger af og formand for Schiller Instituttet. I dag er det den 29. januar 2025. Jeg hedder Harley Schlanger, og jeg er jeres vært.

Helga, bekræftelseshøringerne for præsident Trumps tre ledende kandidater begynder i dag med Robert F. Kennedy, Jr. som er nomineret til at lede ministeriet for sundhed og menneskelige tjenester, og som skal møde op i Senatets finansudvalg og udvalg for sundhed, uddannelse, arbejde og pensioner. I morgen er det Kash Patel, Trumps valg til at lede FBI; han skal møde op i Senatets retsudvalg. Og Tulsi Gabbard, der er nomineret til posten som direktør for den nationale efterretningstjeneste, som skal føre tilsyn med 18 efterretningstjenesters arbejde, skal møde op i Senatets efterretningsudvalg.

Vores første spørgsmål handler direkte om dette. Spørgeren siger: »Der er en samordnet indsats i gang for at afvise disse kandidater. I Patels og Gabbards tilfælde er det ironisk, fordi Dick Cheney og John Bolton gør fælles sag med neokonservative i det demokratiske parti som Hillary Clinton for at besejre dem. Din organisation støtter Gabbard og Patel. Hvorfor ser du disse udnævnelser som så afgørende, og hvorfor er modstanden mod dem så voldsom?«

HELGA ZEPP-LAROUCHE: Fordi man på baggrund af tidligere udtalelser fra disse to personer naturligvis har et vist håb om, at de vil gå efter det, der generelt kaldes den dybe stat. Det er ikke et uklart spørgsmål; det går tilbage til, da præsident Eisenhower forlod embedet, og han advarede om, at det militær-industrielle kompleks kunne blive et meget alvorligt problem for USA. Det hænger naturligvis sammen med spørgsmålet om præsident Trumps beslutning om at frigive sagsakterne om mordet på og mørklægningen af mordet på Kennedy, herunder Robert Kennedy og Martin Luther King, som hører under det samme apparat. Kennedy Jr, som bliver udspurgt i dag under høringen, sagde grundlæggende, at han er overbevist om, at CIA’s rolle i disse mord vil komme frem.

Jeg tror, det her åbner Pandoras æske. Det åbner op for, hvem der stod bag Russiagate, og jeg tror, at Trump har et regnskab at gøre op på det punkt. Vi er naturligvis yderst fortrolige med det apparat, for det er præcis det samme apparat, som gik efter min afdøde mand, Lyndon LaRouche, og vores organisation i USA i særdeleshed, men også internationalt. Så dette er det modsatte af, hvad Amerika skulle være som en republik; dette er det apparat, der virkelig står bag, og som også er et instrument for alle de politikker, der er gået galt i den seneste periode internationalt, herunder interventionskrigene, herunder regimeskiftet, den farvede revolution. Det er en rigtig hvepserede eller Pandoras æske, som jeg sagde. Der er et vist håb om, at Gabbard og Patel, som ikke kommer fra den afstamning, vil handle på vegne af præsident Trump og begynde at rydde ud i dette apparat. Uden det tror jeg ikke, der er noget håb om, at USA nogensinde bliver en republik igen og kommer væk fra den krigspolitik, som Biden-administrationen førte. Så jeg håber bare, at alle disse mennesker vil blive bekræftet. Jeg tror, Kennedy blev grillet en hel del om sin sundhedspolitik; måske kunne Kennedy også være en stemme i forhold til dette Deep State-apparat, hvor han har en særlig interesse, fordi det er relateret til hans familiehistorie.

Så jeg tror kun, man kan håbe, at disse nomineringer går igennem.

SCHLANGER: Vi har et spørgsmål fra en tilhænger fra Storbritannien, som skriver: »USA’s efterretningstjeneste arbejder tæt sammen med det Britiske Imperiums Five Eyes-efterretningsoperationer. USA’s og NATO’s politik synes ofte at blive styret af MI6.« Han bruger som eksempel anklagen om Putins indblanding i valget eller støtte til Zelenskyj; og han henviser til Starmers 100-årsaftale med Ukraine. “Hvis hun bliver bekræftet, tror du så, at Gabbard vil udfordre det fortsatte særlige forhold? Og når Trump afviser valget af britisk ambassadør i USA, tror du så, at han vil udfordre det særlige forhold?«

ZEPP-LAROUCHE: Jeg synes, det er håbefulde tegn. Det er apparatet, der står bag den nuværende geopolitiske konfrontation. Jeg mener, hvis man laver en kronologi over, hvor disse politikker kommer fra, kan man finde mange tilfælde, hvor det var briterne, der ansporede USA til at presse på for mere konfrontation. Som da Starmer tog til Washington og forsøgte at overbevise Biden om at tillade brugen af ATACMS, hvilket Biden først nægtede med det argument, at det kunne føre til en storkrig. Så kapitulerede han og gav tilladelse. Og på den måde havde man Boris Johnson, som tog til Kiev i marts 2022 og ødelagde muligheden for en fredsløsning, som var blevet forhandlet mellem Putin og Zelenskyj i Istanbul, og på den måde kan man faktisk sige, at det var denne indblanding, som er ansvarlig for de sandsynligvis 1 million døde mennesker i Ukraine. Så hvis der sker noget, der kan afslutte det særlige forhold, som så at sige var den britiske hævn for den amerikanske uafhængighedskrig, ved at ophæve den amerikanske revolution, ved at overbevise den amerikanske etablering om at vedtage modellen for det Britiske Imperium som grundlag for den unipolære verden, der derefter blev drevet af det særlige forhold mellem USA og Storbritannien. Så dette er kernen i, hvad der er gået galt i de seneste årtier.

Så jeg håber bare, at disse mennesker har udholdenhed og mod til at forfølge det. For et par år siden var der et møde i Privy Council i Storbritannien, hvor man sagde, at en anden Trump-administration under alle omstændigheder skulle forhindres. Så der står meget på spil, og man kan kun håbe, at alt dette vil blive afklaret.

SCHLANGER: Jeg har et spørgsmål til dig fra en person, der identificerer sig som en »West Coast techie«. Han siger: »Den store nyhed i denne uge er Kinas udrulning af sin platform for kunstig intelligens, DeepSeek. Den blev kaldt en overraskelse og sammenlignet med Sputnik. Hvorfor skulle det være en overraskelse, at Kina gør teknologiske fremskridt? Er amerikanske teknologivirksomheder og efterretningstjenester så blinde, når det gælder Kina?«

ZEPP-LAROUCHE: Jeg synes, vi igen og igen har set Vestens arrogance i at tro, at de er de gode, at de er de overlegne, at verden bør styres af en unipolær verden. Bag mange af de helt åbenlyse politiske fejltagelser ligger denne arrogance. Jeg tror, at den vil støde panden mod muren. For det, jeg ser i Trumps indledende, ret vilde udtalelser om, at folk bør elske Amerika med ærefrygt, skræmt og beundret – det er ikke virkeligheden i verden. Virkeligheden er, at Trump skal gøre meget for at rette op på det, som de tidligere regeringer gjorde med interventionskrigene i Mellemøsten, som kostede millioner af mennesker livet, med at muliggøre det, som Israel har gjort i Gaza – meget langt fra det lige nu – og på mange, mange andre punkter. Så jeg tror, at det, vi ser, er en fatal selvovervurdering fra det kollektive Vests side, som man også ser i EU. De nægter at anerkende, at alle deres politikker har slået fejl. Den grønne aftale er slået fejl, den liberale model er slået fejl.

Jeg tror, det burde være indlysende for enhver, at Kina har overhalet Vesten med hensyn til videnskabelige og teknologiske fremskridt, med hensyn til antallet af patenter, de registrerer hvert år. Ifølge en australsk hjemmeside, som er tilknyttet en tænketank, er Kina førende inden for 38 ud af 47 videnskabelige og teknologiske områder. Så det er helt normalt, at der kommer en Sputnik-effekt inden for kunstig intelligens, og man kan kun håbe, at det får folk i Vesten til at vågne op. Men jeg tror ikke, det vil kunne bygge bro hurtigt, for den arrogance har ført til utrolige fejl, og medmindre de fejl bliver analyseret, og de aksiomer og den tankegang, der ligger bag dem, bliver korrigeret, tror jeg ikke, det bliver nemt at rette op på.

SCHLANGER: Du nævner arrogance og liberal politik: Det næste spørgsmål handler om Friedrich Merz. Personen skriver: »Jeg var chokeret over, hvor arrogant Merz fremstod i sit interview i Davos. Han sagde, at han vil vinde; han vil arbejde sammen med Macron; han vil være i stand til at finde en koalitionspartner; og han vil fortsætte krigen.« Og denne person skriver: »Er dette virkelig den person, der vil løse problemerne for Tyskland?«

ZEPP-LAROUCHE: Nej, og jeg kan kun håbe, at der kan gøres noget for at forhindre ham i at blive den næste kansler. Denne person er berygtet: Han var CEO for den tyske afdeling af BlackRock. Det betyder, at han er fuldstændig identisk med det militærindustrielle kompleks, Wall Street og City of London, som er det egentlige problem i det nuværende system. Han er fuld af selvtillid. Han har sandsynligvis allerede nu holdt en tale i Forbundsdagen, hvor han vil foreslå en migrantlov, som grundlæggende er i strid med den tyske forfatning, den er i strid med Genève-konventionen, den er endda i strid med EU-lovgivningen, fordi den praktisk talt vil fjerne den individuelle ret til asyl. Det er en af de grundlæggende menneskerettigheder, hvis du vil nævne nogen af dem. Han har allerede sagt, at han er ligeglad med, om AfD støtter dette.

Det betyder bare, at AfD også er med på den umenneskelige politik over for migranter. Men det lader til at være den nye form for konsensus, for i Davos sagde Merz også, at hvis Trump klager over et handelsunderskud mellem USA og EU, vil vi løse det ved bare at købe mere LNG-gas og købe flere våbensystemer fra USA. Det er ikke en tysk patriot, der taler. Det er en person, der taler på vegne af BlackRock. LNG-gas fra USA er en af de medvirkende årsager til, at den tyske økonomi er i frit fald! Dette er absolut imod de tyske interesser, og jeg kan kun håbe, at i det mindste nogle af industrierne er ved at få øjnene op for, at Merz ikke er deres repræsentant, men at han vil fortsætte den tyske økonomis nedtur. Så forhåbentlig vil der komme til at ske ændringer. Og hvis Merz regner med Macron, så held og lykke! Macron er helt færdig i Frankrig – han er hadet. Den franske regering er fuldstændig ustabil og har ingen udsigt til at opnå stabilitet.

Men der er en fare for, at Melonis liberalkonservative, indvandrerfjendtlige politik ser ud til at være en ny aftale mellem alle disse mennesker, hvilket ikke ville være i modstrid med det, Trump siger. Men det er ikke i EU-medlemmernes interesse, som man kan se af de centrifugale tendenser, der kommer fra Slovakiet, Ungarn, Østrig, Kroatien og som en tendens i Georgien, Bulgarien og Rumænien. Den serbiske premierminister Vucevic er lige trådt tilbage, fordi der var et Maidan i gang mod Serbien. Så det er meget turbulent og meget langt fra at være stabilt. Men det værste ved Merz er, at han sagde, at der er brug for en mobilisering af de liberale demokratier mod de ikke-liberale autokratier, og at Kina og Rusland er modstanderne. Med den holdning er Merz virkelig det modsatte af, hvad der er brug for i forhold til at løse den strategiske krise ved at finde et nyt aftalememorandum med BRIKS, med den Globale Majoritet. Jeg tror, at hvis det lykkes Merz at blive kansler, går vi en stormfuld fremtid i møde, fordi han vil skære i det sociale system og skabe elendighed i Tyskland for befolkningen, og det vil heller ikke vare længe.

Det er ikke et godt perspektiv, det ved jeg, men valget er ikke overstået.

SCHLANGER: Vi har endnu et spørgsmål om Europa fra en person, der spørger: »Hvorfor tolererer europæiske borgere kommentarer som den tyske forsvarsministers, der siger, at Tyskland skal blive krigsparat? Eller NATO’s generalsekretær Rutte, der opfordrer til en krigstankegang? Har de glemt konsekvenserne af krig?« Han påpegede, at det i denne uge er 80-årsdagen for befrielsen af Auschwitz, og alligevel deltager folk i disse demonstrationer og lader krigshisserne fortsætte. Hvordan kan det være tilfældet i Europa?

ZEPP-LAROUCHE: Jeg kan kun sige, at der er en enorm indsats for at skubbe til befolkningen – for at bruge dette ord, som blev opfundet af Cass Sunstein, Obamas ghoul – for at skubbe befolkningen til at tro, at de skal gøre sig mere klar; som om den tyske historie ikke ville eksistere. Det er virkelig et fantastisk fænomen, som ikke er gået ubemærket hen hos størstedelen af verdens befolkning. I dag var der f.eks. nogle taler i den tyske forbundsdag om 80-årsdagen for befrielsen af Auschwitz. Folk fortalte om gruopvækkende beretninger: hvordan mennesker blev myrdet, forsvarsløse og så videre. Et øjeblik tænkte jeg, at de måske beskrev, hvad der skete i Gaza, men det nævnte de naturligvis ikke. At de kunne sige disse ting uden at nævne Gaza, er virkelig et forbløffende fænomen. Det er svært at sige, om det er flertallet eller ej, for statistikkerne i mainstream-medierne giver ikke et præcist billede, og jeg ved for eksempel, at folk i Østtyskland absolut ikke køber denne fortælling om NATO-historien.

Men endda den vesttyske befolkning, har de glemt, hvad Tyskland gjorde mod Rusland under Anden Verdenskrig? I betragtning af den historie har jeg altid ment, og jeg mener stadig, at Rusland var ekstremt generøs i perioden med den tyske genforening ved ikke at fremlægge den historiske historie om Tyskland, men ved at lade Tyskland blive genforenet og blive en del af NATO; kun med de to bestemmelser om, at NATO ikke måtte udvides mod øst, og at der ikke måtte stationeres udenlandske tropper på Østtysklands territorium, og begge disse bestemmelser bliver overtrådt på den mest åbenlyse måde. Så jeg kan kun tænke, at hele denne situation i Tyskland ikke bliver fredelig. Det vil komme til et punkt, hvor enten folk erkender, at den eneste måde, Tyskland kan overleve på, er ved at slutte sig til den Globale Majoritet og være en stemme for fred. Så man kan kun håbe, at mange mennesker hører det og støtter os, for det er det, vi forsøger at gøre.

SCHLANGER: Jeg har endnu et spørgsmål fra en person, som skrev: »Jeg så din diskussion med oberst Wilkerson i sidste uge med stor interesse. Emnet var det amerikanske imperiums tilbagegang. Er du enig med ham i, at Amerika i løbet af de sidste 60 år er blevet et imperium?«

ZEPP-LAROUCHE: Jeg tror ikke, der er nogen tvivl om det. Hvis man ser på USA’s sikkerhedsdoktrin, som igen blev omtalt offentligt af kontreadmiral Thomas Buchanan ( på et møde på CSIS Center for Strategic and International Studies) i november sidste år, sagde han, at USA endda tager sig ret til at bruge atomvåben præventivt, hvis USA’s overherredømme er truet. Hvis det ikke er en erklæring fra et imperium, så ved jeg ikke, hvad det er. Så det er ikke min fortolkning. Jeg tror, Buchanan gav verden det absolutte bevis, og det har desværre været den amerikanske sikkerhedsdoktrin i stort set hele efterkrigstiden. Men jeg tror, at den i den seneste periode er blevet mere fremhævet og mere voldsom. Jeg tror, jeg er enig med oberst Wilkerson i, at hvis man kigger ned i historien, så er alle imperier forsvundet, fordi de alle har den samme fejl: Ved at blive et imperium strækker de sig til sidst for langt, og med denne overstrækning mister de evnen til at bevare kontrollen. Jeg tror, at det, præsident Trump ser ud til at gøre, er, at han måske ikke ønsker et globalt imperium, måske ikke at USA skal være en global politimand som den tidligere regering; men han ønsker helt sikkert at ændre grænsen. I sin tiltrædelsestale sagde han, at USA igen er inde i en periode, hvor landet vokser. Så fortsatte han med at sige Panama og annektering af Canada og opkøb af Grønland og omdøbning af Den Mexicanske Golf til Den Amerikanske Golf: Alle disse ting udgør måske ikke et fuldgyldigt imperium, men han har helt sikkert en idé om ikke America Great Again, men America Greater Again. Jeg tror heller ikke, at det vil gå så godt.

SCHLANGER: Helga, jeg har et spørgsmål mere til dig. Det er en, der skrev og sagde: »Jeg er blevet meget opmuntret af at se arrangementerne om fredagen i Den Internationale Fredskoalition, som du har taget initiativ til. Det ser ud til, at der er nogle mennesker, som er patrioter og gode borgere. Men hvordan får vi flere mennesker involveret i dette? Jeg prøver at få mine venner til at interessere sig, og de siger, at de har fået nok af politik.«

Når du besvarer det spørgsmål, hvorfor giver du os så ikke en fornemmelse af, hvad emnet vil være på fredag på det næste Zoom-opkald fra Den Internationale Fredskoalition?

ZEPP-LAROUCHE: Jeg tror, du skal blive ved med at gøre det, og du skal også være med: Ikke kun tale med dine venner og kolleger og så videre, men hjælpe os med at lave outreach og kontakte andre organisationer. Vi er helt sikkert på vej mod faren for kaos i hele verden. Det bliver naturligvis et emne på næste fredagsmøde, hvor vi vil se på, hvor verden står efter 10 eller 12 dage med Trump-administrationen, som allerede har medført dramatiske ændringer. Så vil vi helt sikkert se på, hvordan situationen er i Mellemøsten, hvor Trump nu har gentaget sit forslag om simpelthen at ændre palæstinensernes placering: Flytte dem ud af Gaza og ind i Egypten og Jordan og måske endda Indonesien. Tilsyneladende er ingen af disse regeringer blevet spurgt på forhånd. De har i hvert fald afvist det. Det var hele problemet, at Egypten ikke ville have palæstinenserne i Sinai-ørkenen, for eksempel, fordi de frygtede, at det kunne blive en permanent kilde til destabilisering for Egypten. Så jeg tror ikke, at der er nogen sandsynlighed for, at det vil ske, for palæstinensernes identitet har hele tiden været, at de insisterer på, at de har ret til deres eget land.

Så det vil helt sikkert blive et diskussionsemne. Og vi ser naturligvis ikke kun på dette som kommentatorer, men vi forfølger meget aggressivt ideen om, at det nu er det øjeblik, hvor Oase-planen skal lægges på bordet. Man er nødt til at have en helt anden tilgang. Hvis landene i regionen ville gå med til at sætte Oase-planen på den internationale dagsorden; det vil sige at skabe mere ferskvand ved at bygge kanaler, ved at bygge en masse atomkraftværker til afsaltning af store mængder vand, så man kunne overrisle hele regionen. Kina har bevist, at de kan overrisle store områder. De har kunstvandet et område på størrelse med Tyskland i nordøst, som tidligere var en ørken. Disse metoder skal anvendes i Mellemøsten, og på den måde skaber man en vision for fremtidens samarbejde. Man er nødt til at finde en tostatsløsning, ellers tror jeg ikke, det sker. Så er man nødt til at gå i gang med en massiv industriel udviklingsplan for alle, for palæstinenserne, men også for Libanon, for Syrien, for Yemen, for Irak. Hele regionen har påtrængende behov for at blive bygget op. Jeg tror forhåbentlig, at præsident Trump vil gå med til det. Han har gentagne gange sagt, at han tror på opbygning, og det ville være en unik chance. Hvis han er enig med, lad os sige, præsident Putin, præsident Xi Jinping, med Saudi-Arabien, er der en ny tilnærmelse mellem Saudi-Arabien og Iran. Hvis alle lande i regionen er enige, kan man ændre parametrene fuldstændigt og få ægte fred.

Så det vil helt sikkert være et emne på fredagsmødet. Vi mobiliserer i øjeblikket for at få så mange kræfter som muligt til at støtte Oase-planen; for at få den til at fungere. Det er helt sikkert et af emnerne.

SCHLANGER: Helga, bare et hurtigt spørgsmål: Har du endnu nogen antydninger af, at der er bevægelse i retning af et møde mellem Trump og Putin eller Trump og Xi Jinping? Det er blevet nævnt, men er der noget konkret om det endnu?

ZEPP-LAROUCHE: Jeg er ret sikker på, at det er under forberedelse. Disse topmøder kommer normalt ikke ud af det blå, men der er altid en proces, hvor eksperterne på de to sider begynder at diskutere emnerne, og når de er nået frem til en vis forståelse, mødes præsidenterne. Jeg har indikationer, som ikke er 100 % bekræftede, men jeg har indikationer på, at en sådan proces er i gang fra både Rusland og Kina. Putin sagde i dag eller i går, at krigen i Ukraine kan være slut om et par uger. Og under alle omstændigheder er situationen i Ukraine på vej mod et beslutningspunkt. Endda chefen for Ukraines militære efterretningstjeneste, Budanov, sagde, at enten er der fred for Ukraine inden sommer, eller også står selve Ukraines eksistens på spil. Det er første gang, at en ledende ukrainsk embedsmand siger sådan noget. Og i betragtning af at Trump har sagt, at han vil bidrage til at bringe Ukraine-krisen til ophør, kan man kun håbe, at de forslag, som Trump fremsætter over for Rusland, vil tage hensyn til Ruslands absolut væsentlige sikkerhedsinteresser, uden hvilke en aftale ikke er mulig. Men det er en meget anspændt situation. Det korte svar på dit spørgsmål er, at jeg har fuld tillid til, at disse ting er undervejs.

SCHLANGER: Vi ses på fredag til den Internationale Fredskoalitions næste Zoom-opkald. Vores seere kan hente det fra Schiller Instituttets hjemmeside, der er et link til det. Helga, tak fordi du kom i dag, og vi ses.

ZEPP-LAROUCHE: OK; indtil da.