Fornuft i en krisetid Den Internationale Fredskoalitions møde nr. 129, 21. november 2025

ikke korrekturlæst

ANASTASIA BATTLE: Hej alle sammen! Velkommen til Den Internationale Fredskoalition. Dette er vores 129. møde i træk. Tak, fordi I er med. Mit navn er Anastasia Battle, og jeg er jeres ordstyrer i dag sammen med Dennis Small og Dennis Speed, mine medmoderatorer.

Jeg vil gerne minde folk om, hvorfor vi oprettede dette forum, som – som mange, der har været i fredsbevægelsen i lang tid, ved – har været ret dysfunktionelt, med mange interne stridigheder og folk, der kæmper indbyrdes. Men hvis vi virkelig vil forhindre en tredje atomkrig, hvis vi vil forhindre folkemord, er vi nødt til at samarbejde. Mennesker med mange forskellige filosofier, religioner, sprog og kulturer er samlet i dette forum for at nå det samme mål; det er vores mission for ægte fred på planeten. Så vi byder jer velkommen, hvis det er jeres mission. Vi vil opmuntre folk, især nye folk, til at deltage i diskussionen. Præsenter jer selv, fortæl os, hvor I kommer fra, om I er med i en organisation, og om I har nogle initiativer, I vil præsentere for alle. I er velkomne til at gøre det under diskussionsperioden. Tak til de erfarne deltagere, der har været en del af denne proces i over 129 uger. Det er vigtigt. Tag jer et øjeblik til at dele invitationen, uanset hvilken platform I er på; del linket til dette møde i dag. Det vil være meget vigtigt i forhold til de gennemgribende forandringer, der sker omkring Venezuela, sammenbruddet af det globale finansielle system og løsningerne på disse kriser for at stoppe drivkraften bag atomkrig på mange fronter.

For at komme i gang i dag har vi Helga Zepp-LaRouche, som er grundlægger af Schiller Instituttet og initiativtager til Den Internationale Fredskoalition. Værsgo, Helga.

HELGA ZEPP-LAROUCHE: Tak. Velkommen til jer alle. Den strategiske situation i verden er fortsat præget af mange modstridende udviklinger. På den ene side har vi den stadig truende fare for, at der sker noget med Venezuela. I går afholdt vi et meget vigtigt og vellykket nødseminar, hvor repræsentanter fra Venezuela, Brasilien, andre lande i Latinamerika og USA drøftede, hvad der kan gøres for at overbevise præsident Trump – »Gør det ikke, præsident Trump!« var titlen på seminaret. Det, der klart fremgik af diskussionen, var, at påskuddet om, at Venezuela er involveret i at smugle fentanyl eller store mængder kokain ind i USA, netop er det: et påskud. Det blev afsløret af magasinet Foreign Affairs, som klart siger, at det egentlige mål er et regimeskifte i Venezuela for at fjerne en forpost for indflydelsen fra Kina, Cuba, Iran og Rusland, nemlig BRIKS. Der blev også diskuteret løsninger, hvor det blev fastslået, at nøglen til at overvinde alle disse problemer som migranter, fattigdom og spændinger er samarbejde mellem USA og BRIKS. Vi får en rapport om denne session af Dennis Small lidt senere i diskussionen.

Det store emne, der samtidig kom på dagsordenen, er naturligvis den 28-punktsplan, der skal bringe en fredsløsning til at afslutte krigen i Ukraine. Følelserne løber højt omkring dette forslag, fordi det ser ud til, at det virkelig er det gamle forslag, som blev drøftet mellem Steve Witkoff og Kirill Dmitriev i Miami i slutningen af oktober. Det blev ikke bekræftet, at der var en konsultation med Rusland ud over det. Forslaget er dog åbenbart et, som nogle mener vil betyde en fuldstændig kapitulation af Ukraine. Jeg ser det ikke på den måde, for militært set rykker Rusland så massivt frem, at det er et spørgsmål om meget kort tid, før de ukrainske styrker ikke længere kan fortsætte med at kæmpe. Dette skyldes også den fuldstændige mangel på tropper, for slet ikke at tale om ammunition. Der er også en stemning i befolkningen, hvor kun 24 % af de adspurgte ønsker at fortsætte krigen, og 69 % ønsker at afslutte den så hurtigt som muligt, fordi det er en udmattelseskrig, og tabene er nået et niveau, der er absolut uacceptabelt.

Dette 28-punktsforslag indebærer, at Rusland vil få visse dele af Donetsk og Lugansk, som stadig kontrolleres af ukrainerne. Ukrainerne vil altså være nødt til at opgive en del af det territorium, som endnu ikke er erobret af Rusland. Men på den anden side vil dele af Kherson og Zaporozhye, som er besat af Rusland, blive givet tilbage til Ukraine. Andre punkter er, at Ukraine absolut ikke kan blive medlem af NATO; Rusland vil garantere, at det ikke planlægger at angribe andre lande; våbensystemer i Polen og Rumænien, der betragtes som en trussel mod Rusland, vil blive trukket tilbage; og Ukraine vil ikke have langtrækkende våben, der kan nå langt ind på russisk territorium; USA vil til gengæld give Ukraine sikkerhedsgarantier. Rusland vil kunne blive reintegreret i den globale økonomi, og alle sanktioner vil blive ophævet. Der er i hvert fald mange flere punkter.

Dette er naturligvis resultatet af næsten tre års krig. Zelenskyj er naturligvis ikke tilfreds med det, men i en diskussion med den amerikanske forsvarsminister Daniel Driscoll var han mere eller mindre enig i, at dette ville være et forhandlingspunkt. Naturligvis gik koalitionen af villige i Europa helt amok: Merz, Macron og Starmer ringede i dag til Zelenskyj. Der er blandede signaler, fordi flere af de europæiske ledere er på vej til Sydafrika for at deltage i G20-mødet, så det var lidt frem og tilbage. For eksempel sagde udenrigsminister Wadephul noget lidt andet, nemlig at alt, hvad der kan afslutte krigen, er velkomment. Under alle omstændigheder er det ikke klart, hvad resultatet af det hele vil blive. Den tidligere chef for de italienske specialstyrker i Afghanistan, Bertolini, sagde, at hvis Ukraine ikke accepterer en afslutning på krigen gennem sådanne forhandlinger, ønsker nogle europæere at gøre Ukraine til et nyt Afghanistan for Europa. Det var 20 år med meningsløs, meningsløs drab, og i slutningen af det var Afghanistan fuldstændig ødelagt. Så hvis det er det, der skal være Ukraines skæbne, er det bestemt ikke noget at se frem til.

Det er klart, at situationen i Mellemøsten fortsat er præget af drab. Mere end 30 mennesker er blevet dræbt og 600 såret; det er meget svært at vurdere. Under alle omstændigheder blev den amerikanske resolution i FN’s Sikkerhedsråd vedtaget, med Rusland og Kina som de eneste, der undlod at stemme. Men situationen er slet ikke afklaret, fordi massakren på palæstinensere fortsætter, ikke kun i Gaza, men også på Vestbredden. Vi vil høre en meget mere detaljeret rapport om dette fra professor Falk.

Det er klart, at når man blot berører disse forskellige krisesteder, er det tydeligt, at selv om katastrofen i Venezuela endnu ikke er indtruffet, og de forfærdelige resultater af næsten tre års krig i Ukraine, er vi endnu ikke ude af farezonen, fordi det endnu ikke er klart, hvad resultatet vil blive af reaktionen fra koalitionen af villige; Mellemøsten er fortsat et rædselsshow. Alt dette understreger blot vores vedvarende pointe om, at vi absolut er nødt til at flytte hele situationen over i et nyt paradigme. Det er ikke nok at forsøge at finde løsninger på regionale kriser. Vi er nødt til at bevæge os væk fra geopolitik; vi er nødt til at afskaffe et system, hvor et sammenbrudende neoliberalt system forsøger at forhindre Kinas fremgang, BRIKS-landenes fremgang og deres bestræbelser på at skabe et nyt økonomisk system. Vi er nødt til at overbevise de europæiske lande og USA om, at den eneste måde, vi kan afslutte tingene uden en katastrofe, er, at disse lande slutter sig til den Globale Majoritet og samarbejder om at løse alle problemerne med fattigdom, migranter og mange regionale spændinger gennem samarbejde. Det er den nye tendens i tiden.

Nu tror jeg, vi kan være optimistiske og sige, at det er den Globale Majoritet, der repræsenterer 85 % af verdens befolkning, der ønsker et nyt samarbejdssystem. Vi skal huske, at det også er præsident Trumps MAGA-base, der ønskede, at Trump skulle afslutte de endeløse krige, og som helt sikkert ikke vil støtte ham i at starte en ny krig i Venezuela. Så vi må forbinde Europas og Amerikas befolkninger med den Globale Majoritet, og så kan alle problemer løses.

Desværre kommer både forsvarschefen i Frankrig og generalinspektøren for Bundeswehr i Tyskland med absolut krigslignende udtalelser. Den franske Mandon sagde, at Frankrig må være parat til at ofre sine børn, ellers er vi i fare. Og den tyske generalinspektør sagde, at vi må være parate til at kæmpe i aften.

Så disse mennesker er stadig på en absolut uopnåelig, illusorisk krigssti, men man kan også berette, at en meget bred alliance af organisationer netop har formået at stoppe en præsentation af en repræsentant for Bundeswehr på Charité-hospitalet i Berlin, hvor han ville holde et foredrag om, hvordan hospitalerne skal være forberedt på den kommende krig. Og en meget bred koalition var i stand til at aflyse invitationen og stoppe dette. Det bør ses som et lille, men vigtigt tegn på, at folk kan lykkes med at nedkæmpe selv den stærkeste tyran, hvis de forener sig om en god plan. Dette er Friedrich Schillers ord i hans beretning om Nederlandenes fald fra Habsburg-imperiet. Han sagde: »Jeg fortæller jer denne historie, så folk kan få håb om, at man kan vinde over sådanne tyranner.«

Jeg vil stoppe her og sige, at vi absolut må øge vores indsats i Den Internationale Fredskoalition, for det varer ikke længe, før det finansielle system kollapser, og hvis vi ikke får reorganiseret det i tide, kan det også udløse en ukontrollabel situation. Det var mine indledende bemærkninger.

Bemærkninger under diskussionen

Kun kort sagt: Jeg tror, at hvis man spurgte flertallet af mennesker i Europa, om de er racister, kolonialister og imperialister, ville de sandsynligvis svare: »Åh nej, sådan er vi ikke.« Men hvis man ser på de faktiske underliggende aksiomer for adfærden, tror jeg, at folk endnu ikke rigtig har bearbejdet det faktum, at de er vant til et verdenssystem, der i 500 år har behandlet landene i det Globale Syd som kolonier, og at det var helt i orden, at der var fattigdom og ingen ferskvand; sådan er det bare. Og jeg tror, at en af de mest presserende ting, som folk i nord skal lære, er, at der er sket en dramatisk forandring; ånden er ude af flasken, og man kan ikke putte den tilbage. Man må acceptere, at det er alle nationers ret at udvikle deres fulde potentiale, og de insisterer nu på, at de vil gøre det. I betragtning af at Kina er det land, der har hjulpet dem og gjort noget, som Europa ikke gjorde, og som USA ikke gjorde. De kunne let have hjulpet med infrastrukturudviklingen i Afrika, Latinamerika og Asien, men det gjorde de ikke. Først efter Kinas spektakulære fremgang har disse lande nu en partner, som de kan samarbejde med om at overvinde deres egen manglende udvikling.

Jeg tror, at fredsbevægelsens centrale problem er, at den virkelig har et meget mere bevidst behov for – og det er derfor, vi har presset så meget på for en dialog mellem civilisationer og kulturer. For hvis man ikke gør en indsats for at lære om de andre kulturer, forstår man dem ikke. Derfor mener jeg, at vi bør overveje, hvordan vi kan inddrage denne idé om dialog mellem kulturer i Den Internationale Fredskoalition som et meget bevidst element i fremtiden på en markant måde …

om Storbritanniens rolle i krisen i Venezuela

Jeg var ved at sige noget lignende, for siden du nævnte olieprisen, var der en artikel i en af de britiske aviser – jeg tror, det var Daily Telegraph – der sagde, at den virkelige årsag er, at hvis man besætter den venezuelanske olie, så kan man, efter at man har gennemført et regimeskifte, oversvømme markederne med billig olie, og det vil ødelægge den russiske krigsøkonomi, og på den måde kan man slippe af med Putin; et af disse helt vanvittige scenarier. Men jeg tror, at det er briterne, der har opmuntret til hele denne indsats for at ødelægge BRIKS-landene.

Der er også det faktum, at da krigen i Afghanistan skammeligt blev tabt, fulgte vi dette meget nøje for at se, om det var et forsøg på at koncentrere sig om at løse de endeløse krige, som Trump havde lovet i valgkampen, eller om det bare var et forsøg på at omgruppere til Stillehavsområdet? I alt dette holder jeg altid øje, for der er disse mennesker i USA, som i de forskellige tænketanke – RAND Corporation for eksempel – der sagde: »Lad os føre krig mod Kina hellere før end senere, for jo længere vi venter, jo mere magtfuld bliver Kina, og jo sværere bliver krigen.«

Så der er disse mennesker, der er hardcore neokonservative, som ikke vil give op på idéen om, at USA’s unipolære position skal opretholdes. Ligesom Wolfowitz-doktrinen, der siger, at det aldrig vil blive tilladt, at noget land eller nogen gruppe af lande overgår USA militært, politisk eller økonomisk. Denne tendens er også forbundet med briterne, fordi de er dem, der mener, at verdensimperiet skal styres på basis af det anglo-amerikanske særlige forhold.

Der har været en hel indsats for at få præsident Trump involveret i det på en eller anden måde. Man har den britiske ambassadør i den første Trump-administration, der indrømmede, at hans job var at »oversvømme området« for at skabe et fuldstændigt kontrolleret miljø omkring Trump, så han ikke fik nogen information, der kunne føre ham på en anden vej. Desværre var det så forfærdeligt, da Trump besøgte det kongelige hushold, banketten med Charles, fordi det viser, at folk går til ekstreme længder for at udnytte Trumps svagheder.

Jeg tror, det virkelig er et spørgsmål om at mobilisere en masse mennesker med gode intentioner, og derfor er IPC så absolut nødvendigt. Vi bør virkelig gøre en indsats for at nå ud til MAGA-folkene, fordi de stemte på Trump for at få en ende på de endeløse krige. Hvis Trump nu bliver trukket ind i en krig i Venezuela, kan det ende med at blive et morads, der ikke kun involverer Venezuela, men hele Latinamerika. Så jeg synes, vi bør gøre en særlig indsats for at tale med nogle MAGA-folk og invitere dem til det næste IPC-møde, så de kan få indblik i vores diskussioner …

om spredning af Ted Postols resumé af faren ved atomkrig

Jeg vil gerne byde det, du siger, velkommen, Helmut, for jeg mener, at netop denne tale af Ted Postol er noget, som alle mennesker på kloden bør kende til. Vi har begrænset arbejdskraft, men hvis der er folk her, der kan hjælpe, så er det en fordel, for i dag kan man oversætte et sådant program til stort set alle sprog, der findes på kloden. Vi arbejder dog altid på grænsen af vores evner, men hvis der er mennesker som dig selv eller andre, der vil hjælpe os med at oversætte Postols video og også professor Starrs, som også er yderst værdifuld, til alle sprog og kan hjælpe os med at nå ud til så mange organisationer som muligt for at henlede deres opmærksomhed på den, så tror jeg, det ville være en vidunderlig og yderst vigtig opgave for alle deltagere i IPC. For jeg tror, vi altid har sagt, at uanset hvilke forskelle der er på alle mulige emner, er det eneste, vi absolut skal bekæmpe, faren for atomkrig, for det ville være slutningen for menneskeheden.

Så hvis nogen ønsker at reagere på dit forslag om at oversætte Postol, så kontakt os venligst. Det ville være mere end velkomment.

Afsluttende bemærkninger

Der er alle disse forskellige kriser. Man har Mellemøsten, man har Ukraine, og nu kommer der måske snart Venezuela eller andre krisesteder. Men der er en fællesnævner for alle disse ting, selvom de har historiske specifikke årsager. Man har Mellemøstens historie, man har Ukraines historie og så videre. Men den fællesnævner er noget andet, nemlig at da den kolde krig sluttede, var der et vendepunkt i historien. Vi kaldte det dengang for menneskehedens stjernestund – hvilket er en oversættelse fra tysk Sternstunde [øjeblik af herlighed; afgørende øjeblik]. Men det betød, at dette var et af de sjældne øjeblikke, hvor man kunne have skabt noget nyt. Det nye ville have været en fredsorden for det 21. århundrede.

Gorbatsjov sagde dengang, at vi skulle bygge et fælles europæisk hus; andre talte om en sikkerhedsorden fra Vladivostok til Lissabon. Der var en periode, hvor det ville have været absolut muligt. Hvis det var blevet gjort, ville vi ikke have alle disse kriser, vi taler om nu. Men fordi nogle mennesker blev overmodige og troede, at de havde vundet den kolde krig, at kommunismen var blevet besejret – John Paul II, den daværende pave, advarede om, at det var en fuldstændig fejltagelse at tro, at Vesten havde vundet, fordi begge sider havde syndens strukturer. Og hvis nogen ikke troede, at syndens strukturer eksisterede i Vesten, behøvede man blot at se på forholdene i udviklingslandene for at se den forarmelse, der var resultatet af disse syndens strukturer – med henvisning til kolonialismen.

Derefter forsøgte nogle mennesker naturligvis at udnytte det øjeblik og etablere en unipolær verden baseret på begrebet et imperium og forsøge at eliminere alle regeringer, der var imod det. Bush kaldte det »ondskabens akse« og pegede på en række lande, der skulle elimineres gennem regimeskift. Det mislykkedes fuldstændigt, som vi ved, og generelt havde man en enorm modreaktion mod alle de politikker, der blev forsøgt – mod regimeskift, mod farverevolutioner, mod interventionistiske krige, mod ensidige sanktioner, mod våbenisering af valutaer som dollar og euro. Som følge heraf forsøger flertallet af lande og folk nu at etablere et fredeligt nyt verdensøkonomisk system.

Da Sovjetunionen kollapsede, gjorde de det på en forbløffende fredelig måde. De brugte ikke kampvogne; de forsøgte ikke at reparere et system, der tydeligvis ikke længere fungerede. De var mere eller mindre enige om en transformation.

Det problem, vi ser lige nu, er, at Vesten, der står over for et lignende problem – nemlig at deres system ikke fungerer – ikke forsøger at transformere det, som Sovjetunionen gjorde. De forsøger at hævde deres magt med militære midler. Neokonservative i den engelsktalende verden gør det på deres måde; Koalitionen af Villige gør det på deres måde. Jeg tror, vi har brug for en reel fredsstyrke – ikke kun mennesker, der er imod krigen, men som, som Dennis lige sagde, vil fjerne de grundlæggende årsager til dette problem. De grundlæggende årsager er imperium og oligarki kontra landenes ret til at udvikle deres land og deres befolkning og realisere deres fulde potentiale.

Jeg tror, det er det, vi absolut skal medtage i diskussionen, for problemet med narkotika i Venezuela eller Colombia eller hvor som helst kunne let løses, hvis USA ville blive enige med Kina og andre lande om at gå sammen om økonomisk udvikling som Lyndon LaRouches »Operation Juárez«-plan fra 1982. Det var en fuldt udarbejdet plan for, hvordan man kunne bringe infrastrukturudvikling som grundlag for fred til hele det latinamerikanske kontinent. På samme måde er vi nødt til at genopbygge Mellemøsten, og vi er nødt til at opbygge Afrika gennem industrialisering. Jeg tror ikke, vi kan overvinde den grundlæggende årsag til krigsfaren, før vi har bragt verden i en situation, hvor et nyt paradigme kan etableres – hvor landene arbejder sammen for det fælles bedste, den ene menneskehed.

Jeg accepterer ikke modargumentet fra nogle, der siger: »Åh, det er en utopisk drøm; det vil aldrig ske. Der vil altid være krig.« For hvis vi er enige i det, er civilisationens undergang helt sikker, fordi den næste krig, i modsætning til hvad nogle af disse tåbelige krigsmagere i Europa tror, ikke vil være en konventionel krig. Den næste krig vil være en atomkrig, og som Ted Postol klart har påvist, er sandsynligheden for, at brugen af atomvåben vil føre til en fuldgyldig global atomkrig inden for fem dage, ekstremt høj.

Derfor kan jeg kun appellere til jer: Lad ikke jeres indsats slække. Vi bør virkelig overveje, om vi ikke kan inddrage nogle af kulturbegreberne i vores diskussioner, måske ikke hver gang, men i hvert fald nogle gange. En diskussion om æstetisk uddannelse – hvordan vi får folk til at overvinde barbari, og hvad vi må skynde os at gøre, for man er nødt til at forædle folks sjæle og sind. For jeg tror ikke, at vi uden det kan vende den nuværende tendens.

Måske kan vi tænke lidt over det og inddrage nogle elementer i diskussionen, der vedrører dialogen mellem civilisationer og det smukke, som mennesket kan opnå, når det sætter sig for det på den rigtige måde.