Den Internationale Fredskoalitions Møde #136, fredag den 9. januar 2026 Sådan bringer du verden tilbage fra randen af ​​​​verden

ANASTASIA BATTLE: Velkommen, alle sammen. Dette er den Internationale Fredskoalition. Dette er vores 136. møde i træk. Tak, fordi I alle er kommet. Mit navn er Anastasia Battle, og jeg vil være jeres ordstyrer i dag sammen med Dennis Small.

Som mange sikkert er klar over, er vi i dag på vej mod en fuldstændig atomkrig. Vi er nødt til at koordinere vores aktiviteter så godt som muligt mellem alle vores forskellige organisationer. Som altid vil jeg gerne minde folk om, hvorfor vi oprettede denne Internationale Fredskoalition for 136 uger siden, nemlig for at forene fredsbevægelsen. Uanset om du er fra venstrefløjen, højrefløjen, hvilken filosofi du tror på, hvilken religion du tilhører, hvilket land du kommer fra, eller hvilket sprog du taler, så er du velkommen her, hvis du går ind for ægte fred og samarbejder med andre mennesker for at opnå det.

For at komme i gang i dag vil vi gøre tingene lidt anderledes, fordi vi har en meget speciel gæst med os. Vi har Dennis Kucinich, så vi vil lade Helga åbne lidt, og så gå videre til hr. Kucinich. Helga Zepp-LaRouche er grundlæggeren af Schiller Instituttet og initiativtageren til den Internationale Fredskoalition. Vil du ikke starte med et par minutter?

HELGA ZEPP-LAROUCHE: Velkommen til jer alle, og for kort at introducere emnet, tror jeg, at hele verden stadig er i chok efter den amerikanske specialstyrkes intervention i Venezuela, hvor de kidnappede præsident Maduro og bragte ham til USA til et – ifølge kilder – ekstremt forfærdeligt fængsel i New York. Dette kom i en vis forstand som et chok; ikke så meget fordi det er første gang, at USA har besat andre lande eller ført interventionistiske krige. Jeg tror, at det, der chokerede verden denne gang, var den helt åbenlyse karakter af hele operationen. Det, der følger efter, gør det også klart, at den internationale lovgivning, som den har udviklet sig med FN-pagten og ud af processen med Westfalske fred, som var en meget vigtig proces for at etablere international lovgivning, nu er forbi; der er ikke længere nogen international lovgivning. Den er blevet erstattet af magtens ret og jungleloven. Det åbner naturligvis op for og udløser alle mulige ting, lige fra forsøget på muligvis at annektere Grønland i en eller anden form, hvilket nu er på dagsordenen. Men naturligvis er der mange andre ustabiliteter i verden, der følger af dette, og vi er fast besluttede på – og det er formålet med både IPC og et særligt program, vi laver på mandag med EIR – at organisere en modstand mod dette for at sige, at vi skal have international lovgivning, ellers er faren, at disse tendenser vil udvikle en dynamik, der kan føre til en potentiel global atomkrig i en ikke fjern fremtid.

Efter at have introduceret dette vil jeg give ordet til hr. Kucinich…

[fortsætter efter Kucinich] Så efter interventionen i Venezuela har præsident Trump nu meddelt, at han ønsker at øge det amerikanske militærbudget fra 1 billion dollar – hvilket allerede er et forbløffende tal – til 1,5 billioner dollar; det er en stigning på 50 %. Det, der angiveligt retfærdiggør dette, er, at Trump ønsker at have en drømmehær, der kan forsvare landet mod alle mulige fjender. Mange mennesker, herunder Tucker Carlson, har kommenteret dette og sagt, at det betyder, at vi forbereder os på en stor global krig. Det giver faktisk ingen mening ellers. Hvis man ser på det foreslåede amerikanske militærbudget på 1,5 billioner dollar – som i øvrigt har fået aktierne i de militærindustrielle virksomheder til at skyde i vejret: For eksempel er det svenske firma Saab steget med 25 %, Rheinmetall med 20 %, og andre er også steget markant. Det skal naturligvis ses i sammenhæng med den militarisering, der foregår i Den Europæiske Union; Tyskland ønsker at blive Europas stærkeste hær, hvilket endda har fået Putin til at udtale, at Rusland noterer sig dette og er parat til at reagere passende på eventuelle angreb. Og naturligvis militariseringen i Japan, hvor Japan ifølge forskellige kilder nu forsøger at anskaffe atomvåben. Det har fået kineserne til at udarbejde en rapport, hvor de udtrykker stor utilfredshed med Japans fortsatte bestræbelser på enten at anskaffe atomvåben eller deltage i USA’s våbenprogram – det er den ordning, der allerede eksisterer med Tyskland og nogle andre europæiske lande.

Så er der naturligvis den anden absolut hårrejsende udvikling, der viser, at der ikke er nogen ende på dette, nemlig det faktum, at både præsident Trump og [vicepræsident] JD Vance gentagne gange har udtalt, at de ønsker at overtage Grønland. Grønland har en vis autonom status, men tilhører ellers Kongeriget Danmark. Ifølge mange udtalelser ønsker grønlænderne, hvis de ønsker en ændring i status, uafhængighed og ikke at være en del af USA. Da talskvinden for Det Hvide Hus blev spurgt, om militære midler ville være en mulighed, svarede hun ja, alle muligheder er på bordet for præsidenten. Derefter blev der fremsat nogle udtalelser om, at vi måske kun vil forsøge at købe Grønland – det er blevet diskuteret mange gange før. Der har været forsøg på at beregne, hvor meget det ville koste at bestikke grønlænderne ved at købe hver enkelt ud. Under alle omstændigheder er argumentet, at Grønland angiveligt ville være en stor trussel mod USA på grund af russiske og kinesiske missiler. Dette er fuldstændig latterligt; der har ikke været noget som helst tegn på, at hverken Rusland eller Kina ville ønske at gøre det. Så det er bare helt åbenlyst.

Selv den polske premierminister Tusk, der før var mere eller mindre med i krigspartiet i Koalitionen af Villige, har nu ligesom den danske statsminister Mette Frederiksen sagt, at hvis dette sker, gør det NATO meningsløst, for hvis man har spændinger, stridigheder eller krigslignende handlinger inden for NATO, vil NATO falde fra hinanden.

Den anden ting, vi ikke må glemme, fordi den måske var endnu vigtigere, selvom den ikke blev fremhævet i medierne, var det faktum, at der var et droneangreb med 91 droner på præsident Putins residens i Novgorod, Valdai, hvor der også er et nukleart kommandocenter. Ifølge udsagn fra det russiske forsvarsministerium var de i stand til at neutralisere alle disse droner. Men implikationerne var utrolige, for hvis det havde været en succes, og Putin var blevet dræbt, ville vi ikke sidde her længere. Vi ville allerede være i en optrapning langt ud over en tabt spiral af konfrontation. Trump sagde oprindeligt, at han havde fået et telefonopkald fra Putin, og at han var meget vred over det. Lidt senere sagde han nej, han ændrede sin holdning. Han sagde, at det hele var en løgn, at det ikke var sket, at det hele var opdigtet af Putin.

I mellemtiden er forholdet mellem USA og Rusland tydeligvis blevet forværret. Witkoff og Kushner var til stede ved et efterfølgende møde i Koalitionen af Villige i Paris, hvor der blev indgået en slags fredsaftale eller en aftale, hvor Frankrig og Storbritannien sagde, at de ønskede at etablere en slags militære knudepunkter efter en fredsaftale. Det er fuldstændig latterligt, fordi Rusland mange gange har gjort det klart, at de ikke vil acceptere europæiske tropper efter en aftale i Ukraine, fordi det er NATO-tropper, og det er derfor, hele konflikten startede i første omgang. For disse europæere – især briterne og franskmændene – er det bare en provokation at gentage det. Man skal også bemærke, at den russiske mediedækning af USA efter angrebet på Venezuela klart har ændret sig. Mens de havde en meget positiv dækning af Trump og andre udviklinger, er de nu vendt tilbage til at fordømme interventionen i Venezuela og er ellers meget kritiske.

Så er det store spørgsmål, hvordan dette kunne ske? Vidste Trump om droneangrebet? Blev han misinformeret af sit eget sikkerhedsteam, CIA? Nogle analytikere har antydet, at CIA muligvis har givet ukrainerne oplysninger om det sted, hvor Putin angiveligt ville befinde sig. Under alle omstændigheder havde det russiske forsvarsministerium givet den amerikanske militærattache i Moskva beviser for, at det var et droneangreb, hvor dronerne kom fra, hvad målet var, og hvem der muligvis havde programmeret disse droner. Der kom ingen reaktion fra Vesten. Efter min mening bør man virkelig forstå, at hvis lederen af den stærkeste atommagt på kloden var blevet dræbt i et decapitation strike, ville vi være nået til et punkt, hvor der ikke var vej tilbage. Man skal huske på, at vi oplever en klart forværret situation overalt.

Den Europæiske Union overvejer en eller anden reaktion på truslen mod Grønland, men har endnu ikke sagt hvad. Selv [den tyske præsident] Steinmeier, der er en af dem, der ønsker en stærk europæisk hær i Tyskland, synes at være chokeret. Ved en begivenhed i anledning af hans 70-års fødselsdag arrangeret af Körber-stiftelsen sagde Steinmeier, at han er meget oprørt over en dobbelt epokegørende brud. Den første var Ruslands militære angreb på Ukraine, men den anden var det, der skete med Venezuela. Han sætter dem altså på samme niveau og siger, at dette nu er et forsøg på at skubbe de små og mellemstore lande til side. Vi er truet af en situation, hvor de, der har færrest skrupler, forsøger at gøre verden til en røverhule, hvor alle kan angribe alle andre.

Som I kan se, er situationen ved at blive ekstremt spændt. Det, som hr. Kucinich nævnte, var ICE’s drab på denne 37-årige kvinde, Renee Nicole Good, mor til tre børn, som tydeligvis forsøgte at køre væk fra disse ICE-agenter. Det fremgår klart af videooptagelser. Hun blev skudt i hovedet af en af disse agenter, hvilket i sig selv er forfærdeligt nok, men endnu mere forfærdeligt er det, at både præsident Trump og JD Vance klart tog disse ICE-agenters parti. JD Vance sagde, at dette var en tragedie, hun selv havde skabt. Dette skete naturligvis i Minneapolis, hvor George Floyd blev dræbt for fem år siden. Der er allerede tegn på, at den amerikanske befolkning går på gaden, som de gjorde for et par år siden.

Jeg synes, situationen er ekstremt alvorlig. Vi må gøre en reel indsats for at mobilisere alle mulige kræfter for fred og for genindførelsen af lovlighed og legitimitet i politikken, en tilbagevenden til folkeretten. Jeg kan kun sige, at paven, der er amerikaner, klart modsiger det, præsident Trump gør. Han kom frem og forsvarede Venezuelas suverænitet og krævede, at migranterne skal behandles humant og med værdighed, hvilket er en meget klar misbilligelse af Trump-administrationens politik over for migranterne.

Det eneste lille positive element, jeg kan tilføje, er, at ytringsfriheden, pressefriheden og meningsfriheden i Den Europæiske Union undertrykkes på en måde, der virkelig nærmer sig en diktatur, hvilket kom tydeligst til udtryk i sanktionerne mod den tidligere schweiziske oberst Jacques Baud, der blev sanktioneret og frataget alt. Hans konti, hans ret til at rejse, han kan ikke engang købe mad længere, og andre kan heller ikke købe mad til ham. Denne fuldstændig skandaløse udvikling, som mange mennesker forstod, er ikke kun rettet mod oberst Baud, men har til formål at skabe frygt og terror hos alle, der vover at udtrykke en mening, der ikke er i overensstemmelse med NATO’s fortælling. Det er virkelig en trussel mod de mest grundlæggende rettigheder for verdens borgere, især i Europa. Den positive nyhed om dette er, at der er en hidtil uset reaktion. Mange mennesker udtrykker deres solidaritet med Jacques Baud. Man kan kun håbe, at det samme sker med alle de andre ting, jeg har nævnt, og at det vil være sådan, at handlingerne mod Venezuela – selv om det bestemt ikke var den første – men den åbenlyse måde, hvorpå det blev retfærdiggjort, vil få hele verden til at samles og kræve, at vi ikke kun vender tilbage til folkeretten, men også giver os selv et styresystem, der gør det muligt for menneskeheden at overleve. Derfor opfordrer vi til, at der hurtigst muligt etableres en ny sikkerheds- og udviklingsarkitektur, som denne gang helt sikkert skal tage hensyn til alle landes interesser på kloden, ellers vil den ikke fungere.

Det er det, vi vil rette vores indsats mod, og det var det, jeg ville sige i begyndelsen.

Bemærkninger under diskussionen:

Professor Falk, jeg takker Dem mange gange for Deres præsentation, fordi man har kastet nyt lys over et problem, som jeg har for at adressere i lang tid. I årevis har jeg sagt, at vi er nødt til at overvinde geopolitikken, fordi geopolitikken er årsagen til to verdenskrige i det 20. århundrede. Hvis vi ikke overvinder den, risikerer vi i høj grad at gå ind i en tredje, som ville være den sidste. Men jeg synes, at det, De sagde om manglerne i rammerne for FN’s Sikkerhedsråds struktur, hvor De tilskriver netop dette organ ansvaret for geopolitikken, giver god mening. Jeg synes, det giver mere næring til bestræbelserne på virkelig at gennemføre en reform, der giver landene i det Globale Syd en meget mere passende stemme i forhold til deres størrelse. Det synes jeg bestemt er meget vigtigt.

Jeg vil virkelig gerne, igen, selvom jeg har sagt det mange gange, jeg mener virkelig, at vi absolut haster med at diskutere, hvorfor vi har brug for en ny sikkerheds- og udviklingsarkitektur, som i tråd med Westfalske fredstraktatens tradition skal være baseret på principper, der tager højde for alle landes interesser på kloden, ellers vil den ikke fungere. Hvis man har en såkaldt fredstraktat, hvor man ikke tager hensyn til alle, som i Versailles-traktaten, der ikke var en fredstraktat, men blot et springbræt til Anden Verdenskrig. Jeg mener, at hvis vi har lært noget af den sekvens, så må vi finde en løsning, der tager hensyn til alle.

Jeg glemte tidligere at nævne, at russerne i mellemtiden har reageret på angrebet på præsident Putins residens i Novgorod ved i går at indsætte flere Oreshnik-systemer sammen med nogle andre langdistance-missiler og droner. De angreb dronefabrikkerne i Ukraine og den energiforsyning, der får disse fabrikker til at fungere. Dette er helt klart en besked, og jeg tror, at hvis Vesten ikke vågner op, vil Oreshnik-missilet, som kun er konventionelt bevæbnet, men har en kinetisk kraft, der nærmer sig et atomraketmissils ødelæggende potentiale. Der er ingen forsvar mod det, og derfor kan Oreshnik ramme hvert eneste mål i hele Europa. Jeg tror, at hvis denne besked ikke forstås, og politikken ikke ændres, risikerer vi en optrapning af potentielt helt fatale forhold.

Men jeg ville bare gentage dette behov. Kan vi ikke på internationalt plan indlede en diskussion mellem landene? For eksempel hvis de globale sydlige nationer, den Alliancefrie Bevægelse, Gruppen af Venner af FN-pagten og lignende organer bare ville indkalde til en international konference som reaktion på det, der er sket i de sidste par dage, om at der skal være en ny tilgang til at etablere en ny sikkerhedsarkitektur. Jeg tror, at hvis et sådant initiativ ikke tages, vil tingene bare fortsætte med at løbe løbsk.

[lidt senere i diskussionen] Jeg vil gerne understrege det, som hr. Garzón sagde om, at AI-modeller i stigende grad bliver en faktor i denne form for krigsførelse. Jeg synes, det er en meget forfærdelig idé. Hvis man tænker på, at drabene vil blive ultimative ved hjælp af AI, som vi har set det i Gaza, og hvis det var modellen for Venezuela, er det endnu mere hårrejsende, at det skulle blive anvendt. Jeg tror, at det i forbindelse med angrebene på Iran i juni var Palantir-softwaren, der blev brugt, hvor fremskridtene i det iranske atomprogram angiveligt blev beregnet på basis af en sådan Palantir-model. Den blev brugt af Den Internationale Atomenergiorganisation til at udsende erklæringer, der skabte et pressemiljø for angrebet fra USA og Israel. Fem dage senere sagde Den Internationale Atomenergiorganisation: ” Åh, undskyld, det var en fejl. Dette var ikke Irans reelle atomprogram. Det var bare en model, og vi begik nogle fejl.” Men da var det naturligvis for sent. Det viser, hvor farlige disse ting er, når man først har gjort disse processer til et ultimatum. Jeg tror, det gør det endnu mere presserende at overveje, hvordan vi kan vende tilbage til et system, hvor AI og brugen af AI i militære anliggender ville være en del af en ny aftale om nedrustning og våbenkontrol.

Hvad angår udløbet af den nye START-traktat, burde jeg også have nævnt den truede og nuværende udstationering af amerikanske mellemdistancemissiler i Tyskland når som helst i 2026. Dette vil gøre Tyskland til et primært mål for enhver form for optrapning. Dette vil ske i 2026, ikke i februar, jeg ved det ikke, men det kan ske når som helst. Jeg tror, vi har meget kort tid til at ændre situationen, ellers løber det helt ud af kontrol.

Afsluttende bemærkninger:

Jeg synes, professor Falk har ret i, at vi har en krise i verdensordenen. Det fremgår ret tydeligt af alle de forskellige ting, der er blevet sagt, at vi ikke længere har en orden: Vi har en fuldstændig kaotisk situation, hvor det tidligere forsøg på at etablere en unipolær verdensorden efter afslutningen af den kolde krig fik en utrolig modreaktion, da de fleste lande i verden ikke var enige om at underkaste sig en sådan unipolær verdensorden. Nu har vi en kaotisk udvikling, og jeg tror – selvom jeg gentager mig selv – at vi seriøst må overveje at samle dette på et højere niveau. Så vidt jeg ved, er der meget få forslag på bordet. Et af dem er ikke populært i øjeblikket, men det kommer fra præsident Putin, der allerede i 2024 begyndte at tale om behovet for en ny eurasiatisk sikkerhedsarkitektur. Han har gentaget det mange gange i forskellige fora, på mødet i Den Eurasiske Økonomiske Union og lignende begivenheder. Det appellerer til en meget stor del af det eurasiske kontinent.

Jeg har altid sagt, at hvis man har en orden, der ikke omfatter alle – herunder eftertrykkeligt USA. For hvis man ikke integrerer USA på en eller anden måde, tror jeg ikke, at USA – som har Damokles’ sværd i form af en finansiel kollaps hængende over sig – vil blive et fredeligt land, som Sovjetunionen blev ved afslutningen af den kolde krig. Jeg tror, det vil blive besvaret med en verdenskrig, hvis vi ikke ændrer det. Så vi har brug for at inkludere alle; vi har brug for at inkludere alle lande – Rusland, Kina, Nordkorea, Iran, Cuba og alle de andre lande, der altid bliver udpeget som syndere.

Det eneste forslag, som vi har fremmet med IPC og Schiller Instituttet, så vidt jeg ved, kommer fra præsident Xi Jinping. I de sidste par år har han fremsat flere initiativer – Globale Sikkerhedsinitiativ, Globalt Udviklingsinitiativ, Globalt Civilisationsinitiativ og for nylig, i anledning af det årlige topmøde i Shanghai Cooperation Organization i Tianjin, Kina, Globalt Styringsinitiativ. Jeg har set nærmere på dette globale styringsinitiativ, og det er et meget praktisk forslag til, hvordan man kan omorganisere relationerne mellem nationerne på basis af alles suverænitet, ikke-indblanding i hinandens interne anliggender, og hvordan små landes stemme kan blive lige så vigtig som de store landes. Det har mange sådanne træk, som jeg mener alle er nyttige som udgangspunkt for en diskussion. Jeg siger ikke, at det nødvendigvis vil være det sidste ord i sagen, men jeg mener, at vores forslag til en international sikkerheds- og udviklingsarkitektur og præsident Xi Jinpings Global Governance Initiative er de eneste to forslag, som jeg kender til, der har denne universelle tilgang.

Jeg mener, det bør være klart for alle, at vi som menneskehed for første gang i historien befinder os i samme båd.

Tidligere kollapsede det romerske imperium, og man har en smuk Gupta-periode i Indien, men folk vidste ikke noget om det, fordi det tog måneder, hvis ikke år, at rejse. På samme måde var der nogle kulturer, der kollapsede, og andre, der blomstrede, og det påvirkede ikke hele verden. Denne gang sidder vi i samme båd på grund af atomvåben, internettet, pandemier og, hvis man vil, kunstig intelligens og lignende ting. Derfor mener jeg eftertrykkeligt, at tilgangen skal være at etablere et højere niveau af fornuft. Nicholas af Cusas ideer om at tale om coincidentia oppositorum; det menneskelige sinds evne til altid at udføre en begrebsliggørelse af det højere En, som giver en løsning for at adressere de problemer, der opstår på det lavere niveau, ud fra et højere princip. Det er den eneste måde, vi kan gøre det på. Jeg mener, at vi som menneskehed er nået til et punkt, hvor vi først er nødt til at lære at tænke på den ene menneskehed og derefter tilpasse de nationale interesser og andre civilisatoriske interesser til denne højere Enhed. Derfor taler vi altid om »sikkerheds- og udviklingsarkitektur«. Hvis man ikke samtidig løser de presserende problemer med fattigdom, sult, mangel på ferskvand, mangel på sundhedssystemer og alle disse ting, kan det ikke fungere.

Så vi har virkelig brug for et meget omfattende forslag, der kan lægges på bordet, og så skal vi organisere de lande og kræfter, der er for det. Da det, jeg siger, efter min mening er i overensstemmelse med interesserne for den Globale Majoritet, tror jeg ikke, det er umuligt at begynde at diskutere det på en seriøs måde. Jeg tror, at situationens alvor, som jeg mener blev udtrykt af alle deltagerne i dag, bør motivere os til virkelig seriøst at gå ind i den form for organisering, jeg foreslår. Et sted, hvor dette vil blive diskuteret, er det kommende nødseminar i EIR på mandag [12. januar]. Jeg vil opfordre jer alle til at organisere alle, I kan komme i tanke om, til at deltage i det mellem nu og mandag. Jeg tror, vi har et meget kort vindue for at vende denne situation, og det vil ikke vare evigt.

På den anden side tror jeg, at det menneskelige sind og den menneskelige art er i stand til at tænke rationelt, og derfor er det ikke umuligt, at vi kan realisere denne vision.